Tapahtumakuvaus

[Miss Holmes #1]

Kaiken lisäksi Anneli meni paikalle siinä vaiheessa, kun Huppis heilui jo viimeisiä iskujaan ”sorkkaraudalla”.
Puukon erotti, muttei ”sorkkarautaa”, vaikka loppuvaiheessa ymmärtääkseni valoakin oli enemmän.

[MrEhtivä]

Kaiken lisäksi Anneli meni paikalle siinä vaiheessa, kun Huppis heilui jo viimeisiä iskujaan ”sorkkaraudalla”.
Puukon erotti, muttei ”sorkkarautaa”, vaikka loppuvaiheessa ymmärtääkseni valoakin oli enemmän.

Vähintään erikoista tosiaan.

En ole missään törmännyt Annelin kertoneen että olisi tätä astaloa (sorkkarauta tms.) Emme täällä olisi näin kauan arvuutellut mikä tämä astalo oli mitä hyökkääjä käytti. (Onko Poliisi edes tajunnut kysyä sitä ja tarkempia tietoja... kummalla kädellä käytti astaloa etc.) Vasen vai oikea käsi, olisi voinut kaventaa epäiltyjen listaa heti alusta alkaen.

[Pieni liekki]

Kaiken lisäksi Anneli meni paikalle siinä vaiheessa, kun Huppis heilui jo viimeisiä iskujaan ”sorkkaraudalla”.
Puukon erotti, muttei ”sorkkarautaa”, vaikka loppuvaiheessa ymmärtääkseni valoakin oli enemmän.

Anneli huusi tappajaa lopettamaan puukolla hakkaamisensa häkepuhelun kohdassa 2:23, jonka jälkeen hän pinkoi tappajaa karkuun kohti eteistä. Mitä, jos ensimmäinen astalon isku on tehty vasta häkepuhelun ajassa 2:29,30? Ja seuraavat viisi iskua hätäpuhelun kohdissa 2:31,18, 2:38,30, 2:39,35, 2:41,95 ja 2:47,35?

[canis lupus]

Puhelun aikana Annelin äänestä on hävinnyt pahin hätä pois "Hei lopeta!" huudon jälkeen ---

Oikein hyviä pointteja. Noita voisi nostaa esiin vaikka kuinka.

Itselleni hätäpuhelun sisältö ja Annelin äänenpainot ja hänen välittämät tunnetilat (tarkoitukselliset ja tahattomat) sopivat täydellisesti siihen että hän esittää tapahtumia, niinkuin paikalla muka olisi jokin ulkopuolinen tekijä - ne sopivat näyttelyyn ja siihen että Anneli lavastaa tilannetta.

Hätäpuhelu on aivan kriittisen tärkeä todiste.

Tämä on kyllä hämmästyttävää. Se että Annelin tunnetilat sopivat erittäin hyvin siihen tilanteeseen mistä hän on lausuntoja antanut, onkin yhtäkkiä liian todellisia siihen. Silloinhan kaikki on näyteltyä, eikö vain?

I don't want to live on this planet, anymore... All the hope, all the dreams of genius human population is gone. I see only shadows of dignity, morally thinkings or humanity. Peoples shadows are only the skeletons shadows. - Oh, bartender, give me a double bourbon and lime, I'll squeese that to my eyes 'till tha bourbon will affect trought ma' rectum...

[Pieni liekki]

...
Jos tuo ”fakta” on poimittu papereista, se on arvoton, koska syytetyn ei tarvitse puhua totta.

Anteeksi vaan, mutta muistutan sinua jälleen siitä, että Anneli oli puukotuksensa ja miehensä murhan jälkeen asianomistaja liki kolmen vuoden ajan. Olen ymmärtänyt, että asianomistajien tulee pysyä totuudessa. Syytettynä Anneli sortui höpöttelemään lööperiä, mutta se oli seurausta häneen kohdistuneesta harhaanjohtavasta ja puutteellisesta poliisitoiminnasta.

[nihilistinahalisti]

Tajusin juuri että Jukan "siehän tuut", ei olekaan yllättynyt vaan käskevä. Käy huomattavasti paremmin järkeen.

Itseä tuossa häke-puhelussa häiritsee todella paljon ton "Mitä ny!" sekä "Viittikkö?" jälkeen kuuluvat juoksuaskeleet, jotka pysähtyvät kuin edessä olisi kuviteltu rotko minkä takia pitää pysähtyä. En vaan millään pysty rekonstruoimaan edes mielessäni tilannetta missä pakeneva ihminen pysäyttää askeleet kuten Anneli tekee paetakseen ulko-ovesta Huppista (jättäessään tyttären "turvaan" puhelimeen). Voitte itse kokeilla äänittäen juosta (paeten Huppista) ovelle 4-5 sekuntia ja aukaista ovi (nopeasti) heti perään, niin tiedätte miltä se kuulostaa. Askeleet eivät kyllä silloin kuulosta tuolta. Juoksu kestää arviolta 4-5 sekuntia. Juoksun pitäisi alkaa 1-1.5 sekunnin viiveellä "Mitä ny!"-huudon jälkeen. 4 sekunnissa normaali ihminen juoksee about 15 metriä, kun se aloittaa juoksun paikoiltaan.

Ainut juoksu mikä nyt jollain tavalla käy järkeen kaiken kanssa on se, että Amandalla on katse ja mikrofoni isään päin, koska Jukan ääni kuuluu niin selvästi. Annu käy kylpyhuoneen ovella huutamassa "Mitä ny!" minkä jälkeen hän ottaa kodinhoitohuoneen kautta juoksut. "Viittikkö!" on osoitettu A:lle, jotta hän ei ole juoksun tiellä ja juoksu katkea. Todennäköisesti tytär väistää Annua, joka juoksee tyttären ja mikrofonin ohi astalo kädessään lopettaen juoksun ohituksen jälkeen jatkaen kävellen kohti takkahuonetta. Tytär on ollut sopivasti keittön ja aulan "välissä", eikä ole nähnyt juoksevan Annelin kädessä olevaa astaloa.

"Tuleeks sielt kettää" on sanottu takkahuoneessa ja sitä on edeltänyt Jukan epätoivoinen "Älä-älä-älä-älä", kun hän on nähnyt astalon Annun kädessä. Mulla on aika vahva etiäinen tuosta, että Anneli on käynyt tuolla apukeittiössä hakemassa nimenomaan astalon. Tässähän on sellainenkin mahdollisuus että poliisi on tehnyt virhepäätelmän siinä, että ikkuna olisi hajotettu murhavälineellä. Sanoisin että kaikki lavastukset mitä on tehty, on tehty ennen häke-soittoa.

Voi hyvänen aika ku sattus.

Poimin pari/ kolme oikein "sattuvaa"

"Itseä tuossa häke-puhelussa häiritsee todella paljon ton "Mitä ny!" sekä "Viittikkö?" jälkeen kuuluvat juoksuaskeleet, jotka pysähtyvät"

Kuuntele se tallenne neutraalisesti, ÄLÄ NEGATIIVISESTI.
Auerin sanat on "Mitä se", ei "mitä ny" kuuluu erittäin selkeästi ja sitten on kun lähtee pakenemaan, "vittikö= vittuako sä", EI teidän tapaan "viittikö" ja juoksu askeleet eivät "pysähdy" rotkon reunalle
Vaan tallenteelta kuuluu oven iskeymä seinään ja äänet lakkaa kuulumasta eteismaton vuoksi, että Auer menee ulos asti, HUOMIOI PIKKUETEINEN joka keittiön tason (missä lankapuhelin oli) SEINÄN takana (selvitä itsellesi ensin kuinka ääni kulkee ja miten ääni reagoi kiinteän seinän kohdatessaan)

Kristus että täällä saa lukea mäntysuopaa ennemmän kuin laki sallii.

"Annu käy kylpyhuoneen ovella huutamassa "Mitä ny!" minkä jälkeen hän ottaa kodinhoitohuoneen kautta juoksut. "Viittikkö!" on osoitettu" .
Tämä on jo niin naurettava, etten minäkään edes viitsi kirjoittaa selvitystä kuinka asia oikeammin on.

"Juoksu kestää arviolta 4-5 sekuntia. Juoksun pitäisi alkaa 1-1.5 sekunnin viiveellä "Mitä ny!"-huudon jälkeen,"

Tosi asiassa juoksu lähtee jo ennen "se" sanaa eli "mitä (juoksuun lähtö) se" ja vittikö- sana kuuluu jo lähempänä ja ajatella, juoksu kestää ulos saakka kokonaisuudessaan n. 4,5 sekuntia ja en ihmettele yhtään koska juoksureitti ei ole viivasuora, vaan johtuen huonekaluista, että muusta.

Eikö teitä ihmetytä yhtään se mykistetty kohta joka alkaa 1min 41s kohdalla ja on Amandan aloittama "is" ja mykistys kestää n. 3, 5 dekuntia, MIKSI MYKISTETTY?

SELITÄPPÄ TUO mykistys, hmmm onko hutkija niemen tekosia ja jos on, niin miksi?

Häke kun tietääkseni ei pysty mykistään soittajan puhetta vai oletteko eri mieltä? , korjattu virheitä kun kännyllä räpeltää, pahoittelut muille

[njimko]

Auerin sanat on "Mitä se", ei "mitä ny" kuuluu erittäin selkeästi ja sitten on kun lähtee pakenemaan, "vittikö= vittuako sä", EI teidän tapaan "viittikö" ja juoksu askeleet eivät "pysähdy" rotkon reunalle
...

Noin se ei ainakaan mennyt. Vitikö on vitikö. Ei se hallusinoimalla muuksi muutu. Satakunnan käräjäoikeuden mukaan tuota edeltää epävarmaksi todettu 'mitäkö/(pitääkö)'. Millä nyt ei sinänsä ole merkitystä, mutta sadan kuuntelukerran jälkeen 'mitäkö' taitaa olla lähempänä totuutta - mikä nyt ei taas millään muotoa käy yksiin Huppis-tarinan kanssa.

Askeleet eivät täsmää teoriaasi vaikka niitä miten siihen yrittäisi sovittaa.

"Ilmaisu "vittikö" on murteellinen ja epämuodollinen tapa kysyä, voisiko joku tehdä jotain. Se on lyhenne sanasta "viitsisitkö," joka tarkoittaa "voisitko" tai "haluaisitko." Esimerkiksi "vittikö auttaa?" tarkoittaa "voisitko auttaa?""

P.S. Jollain ihmisillä tuntuu olevan kova tarve arvostellu muita, vaikka omat(kin) jutut ovat kuin keitetystä lampaan päästä. Itsetunto-ongelmatko juurisyy vai mikä?

[njimko]

Oikea ”huppis” ei olisi jättänyt astaloaan terassille ja varustautunut sen sijaan onnettomalla fileerausveitsellä.

Sehän on periaatteessa ’itsemurha’, kun vastassa on kaksi aikuista, joilla olisi ollut aikaa varustautua vaikka kirveellä ja haulikolla.

Eli ”huppis” ei ole voinut olla kovinkaan älykäs, mutta siitä huolimatta kykeni tehtäväänsä muutamassa minuutissa ja on pystynyt olemaan poliisilta piilossa lähes 20-vuotta. Hieno suoritus heikkolahjaiselta, selkeän yksinkertaiselta ”huppikselta”.

Erittäin hyvää pohdintaa.

[njimko]

Mistä tuon täysin varmaksi kukaan tietää, jos Anneli itsekin vielä kirjoittelisi täällä?
Onhan sitä joskus epäiltykin, kun Matula notkui palstalla huhti 2007 - syys 2011, samoin myös Hanneli touko - ja heinäkuussa 2010 ja jokusen viestin vielä kirjoitti 2012 mennessä, jolloin lopetti kokonaan.

Digitaalisen jalanjäljen perusteella - kyllä kirjoittelee. Motiivia voi jokainen arvailla..

[Kuolemannaakka]

Mä voin sanoa, että asunnossa ei ollut ulkopuolista, koska en kuule ääntäkään hänestä.
Voin sanoa sen siksikin, etten ole mitenkään henkilökohtaisesti asian kanssa tekemisissä ja näkemyksellä ei ole merkitystä suuntaan eikä toiseen.

••••••
Mutta jos joku sanoo, ettei Anneli nähnyt astaloa Huppiksella, hänen on periaatteessa pitänyt olla paikalla ja nähdä sama mitä Anneli näki.
Tai vaihtoehtoisesti olla niin läheinen Annelin kanssa, että asiasta on käyty keskustelua ja Anneli on saanut vakuutettua keskustelukumppaninsa siitä, mitä sanoo.

Jos tuo ”fakta” on poimittu papereista, se on arvoton, koska syytetyn ei tarvitse puhua totta.

Eikös Anneli totea itse häke-puhelun aika alussa, hyökkääjällä on puukko? Itse ihmettelen kuinka Anneli näki niinkin paljon, jos huone oli melkein pimeä. Jos Anneli näki hyökkääjällä puukon... ei kuitenkaan mainitse mitään sorkkaraudasta tai vastaavasta (luulisi nähneen millä hyökkääjä rikkoi ikkunan, vaikka olisi sen jättänyt alussa terassille. Anneli ei mainitse mitään muusta astalosta, vaikka kävi makuuhuoneen "oviaukolla" katsomassa kun Jukkaa hakattiin. Ei taida mainita edes sitä kun puukko jäi lattialle.

No häntähän pistettiin sillä puukolla, niin varmaan äkkäsi puukon viimeistään silloin.
Ikkunan edessä oli verho joka esti näkemästä terassille silloin kun ikkunaa rikottiin. Huoneessa oli lisäksi pimeää.

Astalolla lyötiin lopuksi, ei silloin kun oviaukolla käytiin. Silloin oli vielä veitsi käytössä.

Ei nämä oikeasti niin kauhean salaperäisiä ole, jos vaan jaksaisitte paneutua asioihin. Kaikki on selitetty sekunnin tarkkuudella siellä missä kaikki on selitetty, mitä ei kuitenkaan voi lukea vaan ihmetellään vuodesta toiseen aina yhtä asiaa kerralla ja sitten siirrytään seuraavaan ja taas ihmetellään ja sitten siirrytään seuraavaan, eikä mitään kokonaisuutta tule koskaan. Kaikki jätetään koko ajan kesken, kun jotenkin ei voimavarat riitä pitämään päässä sitä kokonaisuutta. Ei ole mitään teoriaa, vaan yksittäisten asioiden ihmettelyä.

[Kuolemannaakka]

Nämä väitteet ”mitä Anneli teki ja
mitä Anneli näki” on täysin absurdeja.
Kukaan täällä ei TODELLISUUDESSA voi tietää mitä Anneli näki.

Ihan täysin hulluja väitteitä kertoa mitä tapahtui, koska KUKAAN meistä ei ollut tapahtumapaikalla.

Ainoastaan Anneli (ei edes Amanda) tietää mitä oikeasti tapahtui.
Jos joku täällä tietää, mitä Anneli tietää ja mitä tapahtui, alkaa hälykellot kilistä pahasti.🫨

Tuota samaa olen ihmetellyt kaiken aikaa. Täällä on useita "asiantuntijoita", jotka sanovat, että eivät ole olleet paikalla murhayönä, mutta tietävät, mitä Anneli teki, missä oli, mitä tapahtui ym.

Siihen, mitä Anneli kertoo, ei voi luottaa: kukaan murhaaja ei kertoisi mitään sellaista, mikä
herättäisi epäilyksiä hänen syyllisyydestä. Sama koskee myös hänen syyttömyyden puolustajia.

Tämä ei tarkoita sitä, etteikö hän voisi olla syytön, mutta hänen ja hänen läheisten puheilla sitä ei voida todistaa. Tilanne on todella haastava myös hänen kannaltaan.

Mistä tuon täysin varmaksi kukaan tietää, jos Anneli itsekin vielä kirjoittelisi täällä?
Onhan sitä joskus epäiltykin, kun Matula notkui palstalla huhti 2007 - syys 2011, samoin myös Hanneli touko - ja heinäkuussa 2010 ja jokusen viestin vielä kirjoitti 2012 mennessä, jolloin lopetti kokonaan.

PS.
Hauskana knoppitietona, että Hanneli rekisteröityi tänne 2 päivää Kuolemannaakkaa aikaisemmin

Moni rekisteröityi silloin kun tuo hätäpuhelun litterointi julkaistiin iltapäivälehdessä ja sitä taivasteltiin. Jossain kommenttikentässä oli linkki minfoon, ja sieltä tämän palstan löysin niinkuin ehkä hannelikin, joka sisarensa tapaukseen halusi selkoa...
Matulan henkilöllisyydenhän poliisi selvitti, ja nokkelimmat arvasivat, ettei hän voi olla Anneli, kun kirjoitteli silloin kun Anneli oli poliisivankilassa suurin piirtein eristyksessä. Eikä hän mitään ihmeellisiä kirjoittanut muutenkaan, kunhan nyt uskalsi olla eri mieltä kuin palstalaiset yleensä ja oli vähän nokkelampi havaitsemaan asioita.

[Kuolemannaakka]

Kaiken lisäksi Anneli meni paikalle siinä vaiheessa, kun Huppis heilui jo viimeisiä iskujaan ”sorkkaraudalla”.
Puukon erotti, muttei ”sorkkarautaa”, vaikka loppuvaiheessa ymmärtääkseni valoakin oli enemmän.

Milloin huppis niitä viime iskujaan heilui, ja millä perusteella? Oletko jo selvittänyt, milloin Lahti tapetaan?

[Miss Holmes #1]

Tässä vaiheessa.

2:39 (kolahdus)

2:39 Lapsi lohduttautuneena: Nyt siel puhutaa taas.

2:41 taustalta kuuluu vaimea kolahdus epäillyn tarttuessa luuriin

[MrEhtivä]

Mä voin sanoa, että asunnossa ei ollut ulkopuolista, koska en kuule ääntäkään hänestä.
Voin sanoa sen siksikin, etten ole mitenkään henkilökohtaisesti asian kanssa tekemisissä ja näkemyksellä ei ole merkitystä suuntaan eikä toiseen.

••••••
Mutta jos joku sanoo, ettei Anneli nähnyt astaloa Huppiksella, hänen on periaatteessa pitänyt olla paikalla ja nähdä sama mitä Anneli näki.
Tai vaihtoehtoisesti olla niin läheinen Annelin kanssa, että asiasta on käyty keskustelua ja Anneli on saanut vakuutettua keskustelukumppaninsa siitä, mitä sanoo.

Jos tuo ”fakta” on poimittu papereista, se on arvoton, koska syytetyn ei tarvitse puhua totta.

Eikös Anneli totea itse häke-puhelun aika alussa, hyökkääjällä on puukko? Itse ihmettelen kuinka Anneli näki niinkin paljon, jos huone oli melkein pimeä. Jos Anneli näki hyökkääjällä puukon... ei kuitenkaan mainitse mitään sorkkaraudasta tai vastaavasta (luulisi nähneen millä hyökkääjä rikkoi ikkunan, vaikka olisi sen jättänyt alussa terassille. Anneli ei mainitse mitään muusta astalosta, vaikka kävi makuuhuoneen "oviaukolla" katsomassa kun Jukkaa hakattiin. Ei taida mainita edes sitä kun puukko jäi lattialle.

No häntähän pistettiin sillä puukolla, niin varmaan äkkäsi puukon viimeistään silloin.
Ikkunan edessä oli verho joka esti näkemästä terassille silloin kun ikkunaa rikottiin. Huoneessa oli lisäksi pimeää.

Astalolla lyötiin lopuksi, ei silloin kun oviaukolla käytiin. Silloin oli vielä veitsi käytössä.

Ei nämä oikeasti niin kauhean salaperäisiä ole, jos vaan jaksaisitte paneutua asioihin. Kaikki on selitetty sekunnin tarkkuudella siellä missä kaikki on selitetty, mitä ei kuitenkaan voi lukea vaan ihmetellään vuodesta toiseen aina yhtä asiaa kerralla ja sitten siirrytään seuraavaan ja taas ihmetellään ja sitten siirrytään seuraavaan, eikä mitään kokonaisuutta tule koskaan. Kaikki jätetään koko ajan kesken, kun jotenkin ei voimavarat riitä pitämään päässä sitä kokonaisuutta. Ei ole mitään teoriaa, vaan yksittäisten asioiden ihmettelyä.

Anneli huomasi itseään puukotetun vasta kun puhui häkeen, se kuuluu myös nauhoituksessa.

[nihilistinahalisti]

Mä voin sanoa, että asunnossa ei ollut ulkopuolista, koska en kuule ääntäkään hänestä.
Voin sanoa sen siksikin, etten ole mitenkään henkilökohtaisesti asian kanssa tekemisissä ja näkemyksellä ei ole merkitystä suuntaan eikä toiseen.

••••••
Mutta jos joku sanoo, ettei Anneli nähnyt astaloa Huppiksella, hänen on periaatteessa pitänyt olla paikalla ja nähdä sama mitä Anneli näki.
Tai vaihtoehtoisesti olla niin läheinen Annelin kanssa, että asiasta on käyty keskustelua ja Anneli on saanut vakuutettua keskustelukumppaninsa siitä, mitä sanoo.

Jos tuo ”fakta” on poimittu papereista, se on arvoton, koska syytetyn ei tarvitse puhua totta.

Eikös Anneli totea itse häke-puhelun aika alussa, hyökkääjällä on puukko? Itse ihmettelen kuinka Anneli näki niinkin paljon, jos huone oli melkein pimeä. Jos Anneli näki hyökkääjällä puukon... ei kuitenkaan mainitse mitään sorkkaraudasta tai vastaavasta (luulisi nähneen millä hyökkääjä rikkoi ikkunan, vaikka olisi sen jättänyt alussa terassille. Anneli ei mainitse mitään muusta astalosta, vaikka kävi makuuhuoneen "oviaukolla" katsomassa kun Jukkaa hakattiin. Ei taida mainita edes sitä kun puukko jäi lattialle.

No häntähän pistettiin sillä puukolla, niin varmaan äkkäsi puukon viimeistään silloin.
Ikkunan edessä oli verho joka esti näkemästä terassille silloin kun ikkunaa rikottiin. Huoneessa oli lisäksi pimeää.

Astalolla lyötiin lopuksi, ei silloin kun oviaukolla käytiin. Silloin oli vielä veitsi käytössä.

Ei nämä oikeasti niin kauhean salaperäisiä ole, jos vaan jaksaisitte paneutua asioihin. Kaikki on selitetty sekunnin tarkkuudella siellä missä kaikki on selitetty, mitä ei kuitenkaan voi lukea vaan ihmetellään vuodesta toiseen aina yhtä asiaa kerralla ja sitten siirrytään seuraavaan ja taas ihmetellään ja sitten siirrytään seuraavaan, eikä mitään kokonaisuutta tule koskaan. Kaikki jätetään koko ajan kesken, kun jotenkin ei voimavarat riitä pitämään päässä sitä kokonaisuutta. Ei ole mitään teoriaa, vaan yksittäisten asioiden ihmettelyä.

Näinhän tuo on, sitten lisäksi kaiken vatkaajat

Amandan ensimmäinen käynti on tapahtunut silloin kuin sen olen sanonutkin, eli jo ennen ikkunan lopullista särkemistä. (Viitteet, Lahti on ollut seisomassa, tarkempaa kohtaa emme tiedä, sängyn vierelläkö, noussut juuri ylös, vaiko ottamassa puuklapia käteensä? Amanda on itse sanonut, että oli kysynyt isältään rajalla seisoen "rajalla?" No tässä tapauksessa rajalla ei tarkoiteta maan rajaa, vaikka hölömissit, kyrsivät, limikokimonot ja karkaavat niin ajattelevat, vaan olohuoneeseen johtavaa ovetonta 1,5m leveää aukkoa, niin Amanda on ollut olohuoneen puolella).

Poliisit ovat älyhuonoja kysymään asioita ja etenkin lapsilta, koska mitään tarkkaa ei missään ole koskaan, koska on äärimmäisen tärkeää se, missä, millä kohtaa kukainenkin on ollut määrätyllä hetkellä ja vain tällöin saadaan tarkka kuva siitä mitä on tapahtunut ja tällöin rekonstruktiotkin onnistuu kuvaamaan tapahtumaa, eikä vääristelyä jotta päästäisiin helpoimman kautta muka "ratkaisemaan" juttu.

Ihmismieli on siitä kumma, että se saattaa huomioita sekoittaa eri kohtiin, eli eri asiahuomio sekoittuu toiseen myöhempään ja kukaan täällä kirjoitteleva ei tiedä tasan tarkkaa tapahtumien kuluista kuin oma arvelu, yllämainituista on tässä kohtaa turha puhuakkaan, koska hehän eivät edes arvele, vaan heittävät sitä sun tätä tarkoituksensa mukaisesti.

Eli jos Amanda olisi nähnyt tuolloin jo lasia lattilla, ei Amandan olisi tarvinnut kysyä pakkasesta/ukkosesta mitään, vaan sanonut isälleen, että "mitä täällä tapahtuu, miks lasinpaloja on lattialla?" ja isä vaan ihan rauhallisesti lähettää lapsen takaisin nukkumaan, niin tämä ei mene minulle läpi.

Amanda on itse sanonut ensimmäisessä kuulemisessa, , että äitinsä oli NUKKUMASSA.

täällä nyt jotkut tahot sekoittaa asioita todella pahasti, eikä edes mennä johdon mukaisesti eteen päin, ei edes osata viedä tapahtumia johdonmukaisesti, ajatellen miten minkäki voi tehdä, missä vaiheessa ja kun se yksi eli alku menee oikein, päästään seuraavaan ja oikein menemiseen ja sitä kautta lopputulokseen joka on sitten koko tapahtuma.

Hyvin yksinkertaista, kuten askellus ikkuna-aukosta sisään, että pois.

Ei siitä mennä kuten poliisit yritti kuvata, että vaikeaa ja hidasta on mennä, oikeammin voisi sanoa könyämisrekonstruktioita.