Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Jack the Ripper]

Olipas poikkeuksellinen päätös oikeudelta, takavuosina totuttiin että Kuopion hovioikeus antoi vastaavia. Oliko tämä nuori nainen sitten poikkeuksellisen selvää valkoroskaa jonka puheilla ei ollut uskottavuutta oikeuden silmissä? Mannen tai ulkomaalaistaustaisen tarinat olisi ollut pakko uskoa koska oikeus olisi muuten maalannut itsestään rasistisen kuvan.

[jacob]

Jos täällä ei ole vielä laitettu tuomareiden nimiä:

Käräjätuomari Maija Päivinen. Käräjänotaari Mirkka Laaka. Lautamiehet Aleksi Tiira ja Satu Falk.

Olen nähnyt vain kuvan päätöksessä somessa, en itse alkuperäistä. Toivottavasti on aito.
Tuosta ei käy myöskään ilmi, ketkä äänestivät puolesta tai vastaan.

[ViidakonCasanova]

Käräjätuomari Maija Päivinen.

Tämä huora on ollut ajamassa syytteitä Päivi Räsäselle raamatun siteeraamisesta.

Jos joku löytää tämän sähköpostin niin kiitän jo etukäteen.

[Tiinas]

Jos täällä ei ole vielä laitettu tuomareiden nimiä:

Käräjätuomari Maija Päivinen. Käräjänotaari Mirkka Laaka. Lautamiehet Aleksi Tiira ja Satu Falk.

Olen nähnyt vain kuvan päätöksessä somessa, en itse alkuperäistä. Toivottavasti on aito.
Tuosta ei käy myöskään ilmi, ketkä äänestivät puolesta tai vastaan.

Naissuvakkien naisvihaa Suomessa vuonna 2025.

Tuo Satu Falk tai ainakin samanniminen on osallisena somessa paljon puhutussa ja jo kesästä saakka kiertäneessä tapauksessa, jossa pitopalveluyrittäjä pilasi häät. HSL lipuntarkastaja

[Tiinas]

Käräjätuomari Maija Päivinen.

Tämä huora on ollut ajamassa syytteitä Päivi Räsäselle raamatun siteeraamisesta.

Jos joku löytää tämän sähköpostin niin kiitän jo etukäteen.

Eikö kaikkien osoitteiden loppuosa ole oikeus.fi

[ViidakonCasanova]

Löysin jo Instagramin, saa nähdä riittääkö se.

[Pureva puheenjohtaja]

Joka tapauksessa tämä on hyvin erikoinen tapaus tuon oikeuden päätöksen takia.
Vain jokin video voisi minusta pelastaa miehet jolla todistavat etteivät raiskanneet ja ostaneet seksiä + tyttö lähes 18-vuotias.

Vartijoiden todistus ja videot valvontakameroista. Se on valtavan hyvä, että tässä maassa oikeus tekee ratkaisunsa hyvää harkintaa käyttäen eikä samanlaisia tunnepohjaisia ratkaisuja kuin sinä.

[Salmari]

Nyt vielä pitää selvittää, mikä tuo toinen kimpparaiskaus on. Jossa 3 x mohammed ja ollut oikeudessa 5.2.2025

Tämä on asia jonka paplatuskat haluavat aktiivisesti "unohtaa".

[Elpram]

Tästä kyseisestä tapauksesta emme tosiaan tiedä muuta kuin sen mitä uutisessa on kerrottu, ja melko ilmeistä on että on tullut esiin tietoja jotka osoittavat tytön olleen vapaaehtoisesti mukana, kunnes sitten ehkä laskuhumalan ja krapulan iskiessä on havahtunut siihen "mitä vittua tuli tehtyä" tunteeseen, ja ehkä hän itsekin kokee tulleensa raiskatuksi kun ei halua myöntää itselleen että oma moka, tai ehkä alkutilanteen jälkeen kun on ruvennut kaduttamaan ja hän olisi halunnut lopettaa miehet on silti jatkaneet jolloin kyseessä olisi toki myöskin raiskaus, mutta melko vaikea sitä on todeksi näyttää.

Tyttö oli alaikäinen. Tyttö oli vahvasti päihtynyt, eli sellaisessa tilassa, jossa ei päätöksiä tehdä ainakaan joukkopanosta. Tyttöä ei pantu missään yksityisessä tilassa tai edes asunnon lattialla. Tyttö joukkoraiskattiin puskassa. Vastuuntuntoinen aikuinen mies olisi auttanut päihtynttä lasta aivan jotenkin muuten kuin tunkemalla kullia perseeseen. Joten ei, sun selitykset ontuu nyt ja osoitat olevasi ultimaalinen imbesilli. Entä jos osapuolena olisi ollut 17-vuotias poika? Miten sitten ajattelisit? "melko ilmeistä on että on tullut esiin tietoja jotka osoittavat pojan olleen vapaaehtoisesti mukana". Näinköhän? Koska osapuolena on tyttö, niin tietysti kaikki naispuoliset vauvasta mummoon haluaa kännissä munaa, silleenhän sinä nyt ajattelet.

Oikeus on tulkinnut niin että ei voitu näyttää että miesten olisi pitänyt olla tietoisia tytön iästä, ja se että joku ei ole vastuuntuntoinen aikuinen ei vielä tee kenestäkään rikollista, ja kuten tuossa jo toin esille niin monien virheellisestä oletuksesta huolimatta pelkkä voimakas päihtymystila ei tee yhdynnästä raiskausta, jos se päihtynyt henkilö on kyennyt ilmaisemaan tahtonsa.

Tuo virheellinen tulkinta olisi hyvä oikaista ihan senkin takia ettei oikeuslaitosta turhaan kuormitettaisi näillä "annoin miehelle seksiä kun olin kännissä ja nyt kaduttaa, teen siis ilmiannon raiskauksesta" tapauksilla jolloin resurssit riittäisi paremmin todellisten raiskausten ja rikosten tutkintaan, eikä mahdollisesti täysin syyttömien ihmisten elämää pilattaisi tuollaisilla syytöksillä.

Sillä ei ole mitään merkitystä onko kyseessä ollut poika vai tyttö, ja jos pidät minua imbesillinä siksi että ymmärrän miten laki oikeasti menee se on sinun ongelmasi, oikeudessa jaetaan tuomioita kuitenkin lakiin ja todisteisiin perustuen, ei sen perusteella mitä mieltä kukakin sattuu olemaan.

Kyllä toki minäkin haluaisin tuon kolmikon tuomita ihan siksi jos ovat matuja ja ääliöitä, mutta kun sitten myös kantasuomalaisetkin pitäisi aina tuomita sen perusteella jos tyttöä/naista kaduttaa seksin jälkeen.

Et näemmä tiedä miten oikeusjärjestelmä toimii, vaikka niin yrität uskotella. Olet oikeassa, että kyse ei ole mielipideasiasta. Kyse on siitä, että nämä kusipääraiskaajat nauttivat syyttömyysolettamaa. Googlaa, jos et ole perehtynyt siihen mitä tämä tarkoittaa.

Tämähän ei ollut mikään "katumustapaus", eikä juttu olisi edes edennyt oikeuteen, ellei rikoksesta olisi ollut lain vaatimia todennäköisiä syitä. Eli ne sun väittämät "resurssien haaskaamiseta" katsotaan jo ennen saliin menemistä. Kerta nyt otit lain esille, niin kerrataanpas. Suomessa esitutkintalain mukaan poliisi aloittaa esitutkinnan, jos on SYYTÄ EPÄILLÄ rikosta, ja syyte nostetaan oikeudenkäymiskaaren mukaan vain, jos syyttäjä katsoo TODENNÄKÖISTEN syiden täyttyvän. Eli tässä tapauksessa poliisi ja syyttäjä ovat molemmat arvioineet, että epäily oli perusteltu, muutenhan asia olisi jo keskeytetty tutkinnassa.

Tyttö oli erittäin voimakkaasti päihtynyt, noin kahden promillen humalassa. Rikoslain mukaan seksissä täytyy olla vapaaehtoinen suostumus. Korkein oikeus on jo aiemmin oikeuskäytännössä todennut, että vahva päihtymys voi viedä kyvyn antaa oikeudellisesti pätevää suostumusta. Alaikäinen, syvästi päihtynyt henkilö ei ole samassa asemassa kuin aikuinen, ja mitäs sitten, kun vastapuolella oli kolme aikuista miestä! Tää katumusläppä on naurettava. Heidän olisi pitänyt ymmärtää tytön asema ja varmistua suostumuksen aitoudesta tai oikeastaan jättää englanninkielinen ehdottelu pois. Kulttuurierot.

Se, että tyttö meni heti tapahtuneen jälkeen itkien kertomaan vartijoille ja ilmoitti raiskauksesta, tukee hänen tarinansa luotettavuutta. Jos kyse olisi ollut vain katumuksesta, ei tämmöinen nopea ja spontaani ilmoitus olisi todennäköistä, rikosmaailman perushuttua, sen oppii tietämään kun tarpeeksi työskentelee tällaisten asioiden parissa. Ymmärrän, että amatööreille asioiden hahmottaminen on kovin mustavalkoista. Oikeuden on joka tapauksessa pakko arvioida kokonaisuutta ja olosuhteita, kuten tapahtumapaikkaa, eli joku paskanen puska, mikä entisestään korostaa tytön haavoittuvaa asemaa.

Käräjäoikeuden vapauttava tuomio ei tarkoita sitä, etteikö rikosta olisi voinut tapahtua, vaan ainoastaan sitä, että näyttökynnystä ei katsottu ylitettävän ilman järkevää epäilyä. Syytön kunnes toisin todistetaan. Todistustaakka on uhrilla, ja kun kolme äijää puhuu toistensa puolesta...niin lopputulos on tämä. Yksi vastaan kolme. Se ei mitätöi uhrin kokemusta, eikä tee prosessista resurssien tuhlausta.

Alaikäisen ja humalassa olleen uhrin kertomus on siis lain mukaan tutkittava vakavasti, ja oikeusvaltiossa uhrilla on oikeus siihen, että epäily käsitellään perusteellisesti. Vaikka moni näyttääkin pitävän uhria pelkästään munankipeänä teininä, hyi vittu hävetkää! Vastuu on miesten, ei tytön.

[aga]

Syykin on selvä: niissä kulttuureissa naisilla ei yksinkertaisesti ole sellaista arvoa, etteikö satunnaista tielle osunutta teinityttöä, varsinkin kafiria, voisi viedä kavereiden kanssa viereiseen puskaan joka reikään nussittavaksi. Suomalaisessa kulttuurissa tätä ei juurikaan tapahdu, koska todennäköisyys, että kolmen miehen kaveriporukassa jokainen ajattelisi noin ja olisi siihen valmis, on niin äärimmäisen pieni. Varmaan joskus viime vuosituhannella tällainen on ollut yleisempää ihan möttösten ja mutikaistenkin parissa, mutta ei ole enää.

Joissain lätkäpiireissä toki voi olla omia "maan tapoja", mutta esim. omasta kaveri -ja lähipiiristä voin kyllä sanoa että jos minä vaikka ehdottaisin jossakin yön yli seminaarissa jonkun naisen tavattuani parille-kolmelle kaverille että tulkaapa jälkiliukkaille, siitä ei seuraisi joukkopanoa.

Seuraisi joukkoturpaanveto ja olisin ansaitusti ottavana osapuolena.

Oletko kokeillut? Saattaisit yllättyä, varsinkin jos kaverisi olisivat pienessä tai vähän voimakkaammassa humalassa...

[damfin]

Pitää nyt vielä oikaista/kommentoida noita paria väitettäsi...

Tyttö oli erittäin voimakkaasti päihtynyt, noin kahden promillen humalassa.

Tyttö oli ollut noin kahden promillen humalassa silloin kun hänet tuotiin sairaalaan, siitä ei edelleenkään ole tietoa kuinka kauan hän sairaalassa oli ja minkä verran hänellä oli promilleja hänen sieltä poistuessaan.
Sairaalan henkilökunta on kuitenkin kertonut että tyttö oli ennen sairaalasta poistumistaan ostanut automaatista kahvia, lueskellut ja viestitellyt puhelimellaan eikä vaikuttanut siltä etteikö hän olisi kyennyt huolehtimaan itsestään tai ilmaisemaan tahtoaan.

Se, että tyttö meni heti tapahtuneen jälkeen itkien kertomaan vartijoille ja ilmoitti raiskauksesta, tukee hänen tarinansa luotettavuutta. Jos kyse olisi ollut vain katumuksesta, ei tämmöinen nopea ja spontaani ilmoitus olisi todennäköistä

Tyttö oli harrastanut seksiä jo ainakin kahden miehen kanssa siinä vaiheessa kun vartijat kävivät ensimmäisen kerran paikalla, mutta hän ei vielä tuon jälkeen ollut ilmaissut tulleensa raiskatuksi vaan puki itse vaatteensa päälleen ja lähti vapaaehtoisesti miesten mukaan toiseen paikkaan jossa joukkopaneskelu jatkoi, vasta noiden tapahtumien jälkeen hän oli mennyt kertomaan vartijoille että hänet on raiskattu ja oli myöskin kertonut että hän ei muista mitään tapahtumista, kuitenkin sitten kun käräjäoikeudessa oli tapahtumat käyty läpi ja esitetty todisteita tapahtumista hän päättikin että ei halua jatkaa asian käsittelyä valittamalla päätöksestä, ilmeisesti todisteina oli käytetty myös videoita jotka kenties oli kuvattu juurikin siksi että ne todistaisivat tytön suostumuksesta, ehkä se selittää juuri sen että videoita ei pidetty raskauttavana asianhaarana.

Ja kuten sanoit, voihan miehet syyllisiä ollakin, ainakin siihen että käyttivät humalaisen tytön halukkuutta ja tyhmyyttä hyväkseen, mutta kun tosiaan asia on niin että ellei ole riittävän vahvaa näyttöä syyllisyydestä, syyttömyysolettaman takia miehiä ei voida oikeudessa tuomita ilman vahvaa näyttöä, ei vaikka se kuinka minfolaisia harmittaisi, minun tarkoitukseni ei ole puolustella näitä miehiä, vaan puolustella oikeuden päätöstä.

[Roki80]

Eiköhän kerätä joku sopiva porukka kasaan ja ruvetaan pitämään oikeudenistuntoja sorakuopilla tai metsässä?? Tuomiot pannaan välittömästi täytäntöön! Turha rasittaa täysin suvakkien hallussa olevaa oikeuslaitosta!

[WalkingDisaster]

En nyt ehdi kaikkia viimeisimpien sivujen kommentteja lukea, mutta sen verran aiemmin huomasin, että Junes Lokan kertomat nimet ovat saaneet jotkut yskimään verta. Eilenhän hänellä oli kolme nimeä, muttei ollut asiasta täysin varma, mihin joukkoraiskaukseen liittyivät ja lupasi palata tänään asiaan. Tänään sitten ilmoitti ne 3, jotka todistetusti ovat nämä 3 raiskaria. Se, mikä minua tässä Lokan paljastuksessa vaivaa, on suhtautuminen palstalla häneen. Onko se nyt sitten väärin, että hän kaivaa ja kertoo nimet, jotka ovat julkisia?
Vai onko kyse ainoastaan siitä, että vassarit kokevat nimien julkaisijan vääräsi henkilöksi? Eli täällä kyseessä "natsifasisti", jota ei kannata kuunnella. Säälittävää vassariskeidaa

[Jazzermasser]

Tässä vähän infoa tähän skeneen

[jiitu]

Vaikka tapaus on ällöttävä, pakko todeta, että jos terveydenhuollon ammattialiset ovat vahvistaneet, että tyttö kykeni itsestään huolehtimaan ja videokin tätä tukee, eikä edes ekojwn panojen jälkeen ole vartijoille asiasta valittanut ja on kyennyt itsensä pukemaankin, niin kyllähän siinä on täysin oikeutetusti voinut olettaa, että suostumus on. Aika vaaralliseksi menisi, jos selvästi suostuvainen voi jälkikäteen muuttaa mielensä ja aiheuttaa vuosien vankeuden toiselle. Ei todellakaan ole toisten tehtävä lain kannalta arvioida kuinka katuvaiseksi toisen voi olettaa muuttuvan, jos ensin on selvästi kyennyt suostumuksensa ilmaisemaan ja on iham tietoisesti ollut mukana hommassa.

Moraalinen puomi tietenkin sitten eri, mutta nyt pitää tytön itsensä katsoa peiliin.