Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Collie kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 2:00 am
"Miten rikosoikeuden professori arvioi tuomiota?
Professori Melanderin mukaan tuomiossa on olennaista se, mitä valvontatallenteista ilmeni osallisten tekemisistä, kuten metsikköön lähdöstä. Hän kiinnitti huomiota myös siihen, että paikalla käyneet vartijat eivät havainneet mitään erityistä.
Valvontakameratallenteet eivät ole olleet ulkopuolisten nähtävillä, joten niiden arvioiminen on vaikeaa.
Perusasetelma tapauksessa on hänen mukaansa erikoinen, kun kyse on alaikäisestä humalaisesta tytöstä ja kolmesta vieraskielisestä miehestä sairaalan pusikossa aamuyöllä ja kun kyse on vielä suostumuksesta seksiin tällaisessa tilanteessa. Siksi hän pitää mahdollisena sitäkin, että tuomio voisi hovioikeudessa kääntyä.
”Ei tuo niin yksiselitteinen ole. En pitäisi ihan mahdottomana, että näytön arviointi muuttuisi hovioikeudessa, jos se sinne päätyy”, hän sanoo.
Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta. Hänen mukaansa asiassa ei saisi esitettyä lisäselvitystä tai parempaa näyttöä hovioikeudessa."
Tämä kertoo, että Suomi on jo Ruotsin tiellä ja tästä se vain pahenee. Syyttäjä on mamulapanen.
Näillä tiedoilla mitä olen täältä lukenut. Ihmettelen syyttäjän asennetta todella paljon! Itsekin saisin rakennettua asiasta selkeän kuvauksen ja mahdolliset todisteet raiskauksesta, mahdollisesta muista tapahtumista.
Aika vaarallisen "oven avasivat" oikeudessa. Pelkään pahoin että +16-vuotiaat neidot ja naiset (miksi ei pojatkin) ovat vastaisuudessa vaarassa tulla näin raiskatuksi.
jiitu kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 12:07 am
Tuo "en uskoisi itsestäni, että lähtisin vapaaehtoisesti" ja sen perusteella yritys saada toisilöe vuosia linnaa on kyllä pienimuotoinen aihio moderniksi klassikoksi. Taitaa tänä päivänä aika moni raiskaustuomio tulla juuri näistä, kun vastaajalla ei ole videotallenteita tms omaksi puolustuksekseen.
Jep vittu mitä paskaa, keppiä näille. Raiskauksesta voi saada kuitenkin 6v linnaa...ja vielä syyttömänä
Ja lääkkeitä syyttää - morjes!
Veikkaan että upea tulevaisuus tällä 17v naisella.
Ja vittuako nää ukrainalaiset täällä tappelee, juhlii ja lapsia nussii kun maanMiehet kuolee samaan aikaan rintamalla. Pthyi!
punch kirjoitti: Su Heinä 20, 2025 2:44 am
Tällaisella foorumilla te ihmiset kirjoittelette.
viivahattu kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 6:24 pm
Satunnaiset, sairaalan päivystyksessä tavatut mieshenkilöt eivät ole 17-vuotiaaseen tyttöön nähden tällaisessa asemassa, joten tytön iän puolesta mitään rikosta ei ole tapahtunut.
Tytön iän puolesta on toki tapahtunut sellainen lainvastaisuus, että joku on hänelle hommannut alkoholia. Vai olisiko ollut niin noheva, että olisi opiskelijakämpässään täysin laillisesti lähikaupassa ostamistaan aineksista valmistanut kiljua?
Sellainen hieman OT eli rikoksiin liittymätön ihmettely, että tyttö olisi päivystyksessä lukenut (tai ainakin "tarkastellut" - tuota sanaa Hesari käytti) päivystyksessä puhelimensa lisäksi kirjaa. Siis kirjaa? Kuka sellaisia enää lukee, varsinkaan yöllä päivystyksessä umpikännissä? Mitä kirjoja siellä edes on? Kuvakirjoja lapsukaisten viihteeksi?
Jos joku luulee että sairaalan yöpäivystyksen hoitajilla tai vartijoilla on aikaa tarkkailla kuka poistuu sairaalasta kenenkin seurassa, hän erehtyy pahasti. Sitä paitsi sairaalan vartijat rajoittavat toimensa (työnantajan käskystä) sairaalan alueelle, heitä ei voisi vähempää kiinnostaa mitä tapahtuu oman tontin ulkopuolella.
"Olen pessimisti. Tiedän kaiken turhaksi, mutta todennäköisesti olen taas tässäkin väärässä"
Jack the Ripper kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 2:57 am
Jos joku luulee että sairaalan yöpäivystyksen hoitajilla tai vartijoilla on aikaa tarkkailla kuka poistuu sairaalasta kenenkin seurassa, hän erehtyy pahasti. Sitä paitsi sairaalan vartijat rajoittavat toimensa (työnantajan käskystä) sairaalan alueelle, heitä ei voisi vähempää kiinnostaa mitä tapahtuu oman tontin ulkopuolella.
Tässä tapauksessa Vartijat ovat menneet pusikon luokse. Todennäköisesti tämä alue on siis kuulunut heidän työalueeseen.
Osittain työnsä puolesta ja muidenkin ihmisten velvollisuuksiin kuuluu puuttua asioihin jos näkevät henkeen, terveyteen tai omaisuuteen kohdistuvaa vaaraa/rikollista toimintaa. Vähintään soittamalla 112 Ketään ei voida velvoittaa vaarantamaan omaa henkeään (Poliisi etc. eri asia, kuuluu toimen kuvaan ikävä kyllä)
Jos pusikko ei kuulunut Vartijoiden työalueeseen. Mitä he työalueen ulkopuolella tekivät, työ aikana? Tässäkin tapauksessa, 3 miestä panemassa nuorta naista (tyttöä) yöllä pusikossa. Vähintään hyvin epäilyttävää toimintaa joka tapahtuu kuitenkin yleisellä paikalla. Vartijoiden olisi kuulunut vähintään soittaa 112 (taisivat soittaa 112 vasta kun tyttö tuli takaisin sairaalaan)
Tässä joku päätös josta löytyy muutenkin yleisesti tietoa Vartijan oikeuksista ja velvollisuuksista sairaala ja muissa vastaavissa tiloissa.
Huutaja Jaana kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 3:15 am
^Ehkäpä ne vartijat ei nähneet mitään raiskaukseen viittaavaa?
Niin joo... eikös olleet antaneet todistuksen ja lausunnon + soittaneet myöhemmin Poliisille.
Pimeä yö, 3 miestä pusikossa, yhden nuoren naisen kanssa ja selvästi olleet seksi hommissa (laittaneet housuja kiinni kun Vartijat menneet paikalle) Olisi pitänyt osata laskea 1+1 tai ehkä 1+3 miltä tilanne vaikuttaa ja vielä julkisella paikalla.
Vähintään olisi pitänyt tarkistaa naisen (tytön) kunto ja tilanne. Tarkastus/kysely olisi myös oikeudessa auttanut arvioimaan tilannetta ja tytön kuntoa.
Kyllä Vartijan pitää omalla alueella varsinkin, hyvin herkästi "haistella" ympäristöä ja siellä tapahtuvaa toimintaa. Kuinka aina missäkin tilanteessa pitää ja voi toimia... tilanteen ja oikeuksien/velvollisuuksien kautta lähestytään asioita.
Olen tähän mennessä lukenut aiheeseen liittyvät aiemmat Iltalehden ja Hesarin nettiuutiset mukaan lukien maanantain Iltalehden uusimman uutisen sekä tämän ketjun mukaan lukien Jazzermasserin postaamaan liitteen kuulusteluista ja Damfinin postaaman asiakirjan sivun. Näiden tietojen valossa siis kommentoin.
Asianomistaja kertoi lähteneensä aulasta syytettyjen kanssa, mutta minkä takia? Syytetyt ovat sanoneet aulassa kysyneensä "Do you want sex?", jonka takia ollaan sitten lähdetty harrastamaan seksiä. Asianomistaja tuskin on tämmöistä versiota kertonut, mutta joku syyhän tuohon ulosmenoon täytyy olla. Asianomistaja koki, että syytetyt houkuttelivat hänet ulos, minkä jälkeen päädytty syytettyjen autolle, mutta millä tämä houkuttelu on tapahtunut? Jos asianomistaja on ollut kertomansa mukaan sairaalan aulassa huonossa kunnossa lääke- ja alkoholitokkurassa, niin tuskin mikään kävelylle ulos pyytäminen toimii niin kovana houkuttimena, että on lähtenyt mukaan.
Asianomistaja kertoi, että pystyi juuri ja juuri kävelemään, mutta valvontakamerat näyttivät ja vartijat kertoivat jotain muuta. Uutisessa luki, että valvontakameroista oli havaittavissa vain pientä horjahtelua.
Nettiuutisissa kerrottiin, että asianomistaja olisi kokenut, että hänet ryöstettiin, mutta toisaalla kerrottu kuitenkin hänen havahtuneen metsästä, minkä jälkeen hän on löytänyt takkinsa ja laukkunsa lähistöltä. Mitä siis ryöstettiin?
Nettisuutisten perusteella ensin oltaisiin sekstailtu sairaalan viereisessä puskassa, mistä vartijoiden tulon jälkeen oltaisiin siirrytty metsään, minkä jälkeen kaksi syytetyistä olisi palannut sairaalan valvontakameroiden kuvausalueelle katsomaan kännykkää eli luultavasti katselleet asianomistajasta kuvattua videota. Tämän jälkeen asianomistaja ja kolmas syytetyistä olivat tulleet käsikynkkää takaisin sairaalan viereiseen puskaan, jossa ilmeisesti oltaisiin sekstailtu lisää. Ymmärsin Damfinin postaamaan asiakirjan sivun perusteella, että asianomistajalla olisi ollut tällöin vielä takki päällä. Mitä sitten tapahtui? Uutisen mukaan asianomistaja havahtui yksin metsästä ilman takkia ja laukkua, jotka löytyivät pienen etsinnän jälkeen lähistöltä eli ilmeisesti tuohon ensimmäiseen puskaan paluun jälkeen oltiin menty vielä toistamiseen metsään, eli koko kierros on: sairaalan aulasta autolle, autolta puskaan, puskasta vartijoiden tullessa siirrytty metsään, metsästä takaisin puskaan ja puskasta vielä toistamiseen metsään, jossa asianomistaja sitten havahtunut ilman takkia ja laukkua, kunnes löysi ne.
Asianomistaja kertoo käyttäneensä alkoholin lisäksi myös lääkkeitä. Tästä päästäänkin kysymykseen, mitä lääkkeitä? Asianomistajan kerronnassa on ristiriitoja ja muistamattomuutta valvontakameran videoihin ja vartijoiden kertomukseen nähden. Tämän hän on myöntänyt myös itse. Voiko olla, että alkoholi ja lääkkeet sekakäytettynä ovat sumentaneet todellisuudentajua vääristäen kokemuksia? Psykoosia, hallusinaatioita, vääristyneitä kokemuksia? Kannabista ehkä, jotain mielialalääkkeitä ehkä?
Asianomistaja kertoi pelkotilasta väitetyn raiskauksen aikana ja kertoi kokeneensa, ettei uskaltanut poistua tilanteesta, eli oletettavasti olisi halunnut poistua heti tilanteen päätyttyä. Kuitenkaan ei muista vartijoiden paikalle tuloa ja siirtymisiä muihin paikkoihin harrastamaan lisää seksiä eli ei poistunut ensimmäisen seksikerran jälkeen, eikä missään vaiheessa.
Jälleen päästään yhteen tapauksen ydinkysymyksistä eli väitettyyn kovaan humalatilaan. Tuotu sairaalaan todella kovan humalan takia. Selvinnyt jonkin aikaa. Ajasta ei tietoa. Humalaa kaksi promillea hieman ennen tapahtumia. Valvontakameroiden ja vartijoiden kerronnan perusteella kuitenkin kävellyt itse ja ollut aulassa keskusteluissa mukana. Tätä ovat jo monet kirjoittajat toistelleet, mutta laitetaan vielä: Humalan vaikutus on niin erilainen ei ihmisillä. Joku muistaa kaiken kauheasta konttauskännistä, mutta joku ei muista edes kävelyä baarista kotiin muutaman kaljan jälkeen. Jollekin isommallekin ihmiselle muutama kalja aiheuttaa konttauskännin, kun joku pienikokoinen voi juoda 10 kaljaa ja enemmänkin, muistaa kaiken, kommunikoida ja liikkua normaalisti. Lisäksi eri annoskoot voivat vaikuttaa eri tavalla eri kerroilla samoihin ihmisiin. Kysymys siis kuuluu, kun baareissa, kotibileissä tai missään muuallakaan ihmiset eivät kanna alkometriä mukana niin miten voidaan tietää muiden mahdollisesta kovasta humalatilasta, jos se ei näy selkeästi päälle tai erotu puheen sammaltamisena? Eli vaikka asianomistaja olisi ollut miten kovassa humalassa niin oliko se havaittavissa päällepäin, kun valvontakameroiden perusteella kävely oli ihan ok ja ilmeisesti myös keskustelut luistivat?
Yhtälailla tuo ikäkysymys. Jos ikäasiasta ei keskusteltu, niin mistä syytettyjen olisi pitänyt päätellä, että asianomistaja ei ollut vielä täysi-ikäinen. Toki sellaistakin tapahtuu, että nuoret ja lapset valehtelevat ikänsä saavuttaakseen jotain eli asianomistaja on voinut vaikka väittää olevansa 18, jos on vaikka pelännyt, että mukavaksi koetut tuttavat hylkäävät, jos paljastaa olevansa alaikäinen. Viesteistähän tuollaiset keskustelut olisi helppo näyttää toteen, mutta tässä tapauksessa kaikki keskustelut on käyty suullisesti niin näyttöä ei ole.
Ristiriitoja on. Myös näyttöä on, mutta ei riittävästi puolesta eikä vastaan.
Syksyllä oli uutisissakin juttua tästä uudesta suostumukseen perustuvasta raiskauslaista. Sekä poliisin ja syyttäjän edustajat kommentoivat, että näyttöasioissa jälkeenpäin on haasteita, ja laki ei ole onnistunut toivotulla tavalla vaan se on vaikeuttanut tutkintoja. Ensinnäkin pitäisi olla riittävä näyttö syytteen nostamiseksi ja sitten syyttäjän pitäisi vielä pystyä näyttämään asiat toteen oikeudessa. Lain mukaan on aina ollut, että syyttömiä ei saa tuomita, eli liian vähäinen tai epävarma näyttö ei riitä. Asianomistajan uskottavalta kuulostava kertomuskaan ei yksin saisi riittää vaan pitäisi olla niin vahvat näytöt, ettei syytetyn syyllisyydestä jää epäilyä. Näin se on laissa ollut ja näin sen pitää olla myös tätä uutta raiskauslakia tulkittaessa. Siihen perustuu tämäkin oikeuden ratkaisu. Nyt tuntuu, että kerrankin ollaan harkittu huolella ennen kuin ollaan julistettu ketään syylliseksi ja todettu, että tuollaista julistusta ei voida tehdä, koska näyttö ei riitä. Näin se pitää mennäkin, sillä muutoin kuka vaan voi joutua syytetyksi tai tuomituksi ilman oikeasti varmoja näyttöjä ja todisteita.
Veikkaan että nuo lääkkeet on muodikkaita ADHD pillereitä jotka epäsäännöllisesti otettuina toimivat kuin spiidi. Ja sitten kun vaikutus lakkaa tuleekin äitiä ikävä...
punch kirjoitti: Su Heinä 20, 2025 2:44 am
Tällaisella foorumilla te ihmiset kirjoittelette.
viivahattu kirjoitti: Ma Huhti 28, 2025 6:24 pm
Satunnaiset, sairaalan päivystyksessä tavatut mieshenkilöt eivät ole 17-vuotiaaseen tyttöön nähden tällaisessa asemassa, joten tytön iän puolesta mitään rikosta ei ole tapahtunut.
Tytön iän puolesta on toki tapahtunut sellainen lainvastaisuus, että joku on hänelle hommannut alkoholia. Vai olisiko ollut niin noheva, että olisi opiskelijakämpässään täysin laillisesti lähikaupassa ostamistaan aineksista valmistanut kiljua?
Juu, mutta hän on ollut siinä 2 promillen humalassa ennen kuin näitä kolmea miestä oli tavannutkaan, eikä ole ilmeisesti mitään todisteita siitä, että miehet olisivat hänelle päihteitä tarjonneet.
Tästä päihtymyksen tasosta. Jos puhaltaa kello 11.30 0.99 promillea, eli 7 tuntia sen jälkeen kun tavannut miehet, on ollut vähintäänkin 1.7 promillen humalassa. Ja tuo on kaikista hitaammalla tahdilla, todennäköisempi selitys on se, että alkoholia on juotu lisää aiemman 2 promillen puhalluksen jälkeen. 1.7-3 promillen humala yhdistettynä lääkkeisiin, aika erikoisia tulkintoja on oikeus tehnyt valvontakameroiden perusteella.
Toki vartijat ovat myös todistelleet, mutta vartijat ovat maailman matalimman älykkyyden omaava ammattiryhmä, joten en todellakaan pidä luotettavana heidän kykyä arvioida kenenkään päihtymystasoa. Eipä ole kauaa kun 5 vartijaa päätti hapettaa naisen hengiltä kauppakeskuksessa, heillä kesti melkein 10 minuuttia tajuta naisen elottomuus.
Mielestäni tuomiossa ohitetaan aikuisten vastuu kokonaan. Jos ihan reippaassa humalassa olevalta alaikäiseltä vingutaan suostumusta yhtään mihinkään, niin kyllä siinä kysyjälläkin täytyisi jotain vastuuta olla. Ja kolme aikuista miestä on aika vahvassa valta-asemassa teinityttöä vastaan.
Mutta joo, tuossa taannoin tuli juuri langettava tuomio raiskauksesta laivan tanssilattialla, vaikka kukaan ei ollut nähnyt tekoa, eikä kyetty osoittamaan tuomitun edes olleen tanssilattialla. Että ei nämä ihan saman sapluunan mukaan mene.
Ja muutenkin ajassamme ilmenee suostumuslomakkeita yhdyntään, mutta kolme äijää panemassa humalaista teiniä kaikkiin reikiin öisessä pusikossa ei olekaan ongelma. Täytyis varmaan päättää, mitä halutaan.
Kuka sellaisia enää lukee, varsinkaan yöllä päivystyksessä umpikännissä? Mitä kirjoja siellä edes on? Kuvakirjoja lapsukaisten viihteeksi?