Rami Mäkisen / Matti Rämön kirja "Oikeusmurha - Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen"

[Joosua]

Kyllä. Valehtelu on oikeasti aika vaikeaa. Varsinkin silloin jos joudutaan koko isompi tarina kehittämään. Koska muistijälki on erilainen kun tapahtuma koetaan aidosti, tai kun sitä ei ole koettu vaan se on saatu muuten. On vaikeaa muistaa valheellisia tapahtumia samanlaisena kun toistuvasti tarkemmin kysellään. Ja lapsille tämä on vielä vaikeampaa kuin aikuiselle.

Kuten Miss h joskus totesi, on myös erikoista kuinka lakimiehen nimikorttien toimittaminen ja kontakti lapsiin sai kaikkien kolmen lapsen tarinat muuttumaan kertaheitolla. Sitä ei ole helppo ymmärtää.

[Miss Holmes #1]

Ja yleensä joku tajuaa tilanteen ja kertoo totuuden.
Harvoin, jos edes koskaan, ilmenee näinkin yhtenäistä ’valherintamaa’.

Ja harvoin tuollainen ’rintama’ purkautuu vasta vuosien jälkeen. Ja kehotettuna.

Minäkin kieltämättä odotan oikeudenkäyntiä.
Toivon, että tapahtumat pystytään osoittamaan tosiksi tai epätosiksi. Lasten takia.

Minulle on aivan sama onko Anneli syyllinen vai ei.
Jos ei ole, saa korvaukset istumastaan ajasta.

Minusta tässä ei (kerrankin) ole kysymys Annelista, vaan lapsista.

Ja toisaalta ihmettelen miksi tässäkin asiassa Anneli ja Annelin kärsimykset tuodaan keskiöön. Eiköhän suurimmat kärsijät ole olleet lapset. Oli totuus mikä tahansa.

[Miss Holmes #1]

En minäkään jaksa uskoa laajempaan eksperttien salajuoneen sun muuhun. Se uv-valohomma on toki täysin outo kuvio tuossa tutkinnassa. Siltä osin taisi jonkin sortin keisarin uudet vaatteet -ilmiö olla kyseessä. Mutta muuten on vaikeampi jo uskoa laajempaan salaliittoon. Edelleen lasten yhteneväinen tarinointi on myös huomion arvoinen asia tässä keississä. Yleensä tulee poikkeamia, kun lähdetään reteästi valehtelemaan.

Ei tarvita mitään salaliittoja. Olisi mielestäni jo ihme, jos tarinat eivät olisi yhteneväiset sen jälkeen, kun oltaisiin vietetty kuukauden päivät veneessä samalla porukalla kertomuksia toistellen.

Maailmalta löytyy useita tapauksia, jotka ovat edenneet suurin piirtein samalla kaavalla. Onko sinulle tuttu esimerkiksi seuraava tapaus koskien Mc Martinin esikoulun väitettyjä seksuaalirikoksia:

https://fi.wikipedia.org/wiki/McMartini ... %C3%A4ynti

Eli syyllistät suoraan Arin ja Minnan?

He ovat purjehdustetkellä opettaneet rajuja seksileikki-kuvauksia alaikäisille lapsille?

Vai oliko vene niin suuri, että sinne mahtui Porin poliisin tyypit, psykologit, syyttäjä jne?

[Pieni liekki]

Eli syyllistät suoraan Arin ja Minnan?

Jos minulla olisi mahdollisuus, niin järjestäisin keskustelutilaisuuden, jossa olisivat ammattitaitoisen perhetyöntekijän/sovittelijan kanssa paikalla Anneli, hänen veljensä vaimoineen, neljä aikuisiksi kasvanutta lasta ja Annelin entinen miesystävä. Toivoisin, että puhevälit saataisiin palautettua sellaisten henkilöiden kesken, jotka ovat aiemmin olleet ihan hyvissä väleissä keskenään.

He ovat purjehdustetkellä opettaneet rajuja seksileikki-kuvauksia alaikäisille lapsille?

Mielenkiinnolla odotan joskus kuulevani, miten lasten kertomat kauhutarinat ovat syntyneet.

Vai oliko vene niin suuri, että sinne mahtui Porin poliisin tyypit, psykologit, syyttäjä jne?

Eivät tainneet mahtua. Syyttäjällä on kyllä ollut ratkaiseva rooli oikeusmurhan aikaan saamisessa. Toivottavasti heillä on halua korjata pieleen menneitä asioita.

[Miss Holmes #1]

Jos minä olisin Minna tai Ari, miettisin todella tarkkaan mihin foorumiin lähtisin Annelin kanssa.

Ihmisen, joka on saanut itsensä ja jopa lapsensa uskomaan siihen, että hyvää tarkoittanut veli olisi syyllinen lasten järkyttävään manipulointiin ja uskotellut heille tapahtumia, joita ei koskaan tapahtunut.

Miettisin myös tarkkaan sitä mitä lapset aikanaan kertoivat (todisteena ne videot) ja miten ja miksi he ovat muuttaneet tarinoitaan juuri tuolloin, kun äippä otti yhteyttä.

Toimittaisin nuo videoidut keskustelut KRPlle ja pyytäisin heitä välittämään ne puolueettomalle ammattilaiselle arvioon.

Pyytäisin myös ao puolueettomia arvioijia antamaan selkeän lausunnon siitä, olenko ollut väärässä ottaessani yhteyttä viranomaisiin kaiken kuultuani.
Onko toimintani ollut virheellistä vai olisiko ’olankohautus’ ollut oikea ratkaisu?

[Taikatalvi2013]

Kyllä. Valehtelu on oikeasti aika vaikeaa. Varsinkin silloin jos joudutaan koko isompi tarina kehittämään. Koska muistijälki on erilainen kun tapahtuma koetaan aidosti, tai kun sitä ei ole koettu vaan se on saatu muuten. On vaikeaa muistaa valheellisia tapahtumia samanlaisena kun toistuvasti tarkemmin kysellään. Ja lapsille tämä on vielä vaikeampaa kuin aikuiselle.

Kuten Miss h joskus totesi, on myös erikoista kuinka lakimiehen nimikorttien toimittaminen ja kontakti lapsiin sai kaikkien kolmen lapsen tarinat muuttumaan kertaheitolla. Sitä ei ole helppo ymmärtää.

Meidän trolli taas liikenteessä. Tosiasia on, että et sinä tiedä, mikä sai lasten mielet muuttumaan.

Lapset valehtelevat hyväksikäytöstä - eivät usein - mutta merkittävästi kuitenkin. Psykologiassa ilmiö tunnetaan. Aiheesta on kirjoitettu lukuisia artikkeleita, joita löytyy tutkimustietokannoista. McMartinin tapaus on varmaan kuuluisin esimerkki, mutta ei ainoa. Tässä tapauksessahan lapset kertoivat tarinoita niin murhasta, saatananpalvonnasta kuin seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Murhaan liittyvät tarinat todettiin jo yhdessä oikeudenkäynnissä epäuskottaviksi.

Itse olen varsin taipuvainen uskomaan tieteeseen ja sen tuottamaan tietoon - enkä kaiken maailman joosuoihin. Mielestäni Santtilan, Finnilän ja Korkmanin näkemykset tästä keissistä ovat hyvin perusteltuja. Sen sijaan Joki-Erkkilän ajatukset UV-valolla nähtyjen arpien merkityksestä eivät ole saa tieteellisestä tutkimuksesta merkittävää tukea. Tapausta tutkivien psykologien lausunnot (kirjan mukaan) nojasivat huomattavalta osin Joki-Erkkilän lausuntoihin.

Joosua - olet varmaan ihminen, joka sairastuttuaan ei luota tieteeseen - vaan menet jollekin noitatohtorille. Itse tykkään valita mahdollisimman pitkälle koulutetun asiantuntijan.

[Hermione]

En minäkään jaksa uskoa laajempaan eksperttien salajuoneen sun muuhun. Se uv-valohomma on toki täysin outo kuvio tuossa tutkinnassa. Siltä osin taisi jonkin sortin keisarin uudet vaatteet -ilmiö olla kyseessä. Mutta muuten on vaikeampi jo uskoa laajempaan salaliittoon. Edelleen lasten yhteneväinen tarinointi on myös huomion arvoinen asia tässä keississä. Yleensä tulee poikkeamia, kun lähdetään reteästi valehtelemaan.

Pieni Liekki totesikin jo, ettei tarvita mitään salaliittoja. Vahvistusharha riittää. Itse järjestelmässä on heikkous (systeemivirhe), jos vahvistusharha menee sukkana läpi koko prosessista kuten tässä meni.

Ja vertaus keisarin uusiin vaatteisiin sopii aivan erinomaisesti tähän (boldaus minun). UV-lampulla tehdyt epätieteelliset tutkimukset ovat olleet keskiössä koko sopassa, ja kukaan ei ole uskaltanut kyseenalaista UV-lamppulöydöksiä tai niiden perusteella lausunnon antanutta lääkäriä.

UV-lamppuhan on forensisessa tieteessä tärkeä työkalu, koska sillä voidaan löytää paljaalla silmällä näkymättömiä proteiinitahroja. Sillä voidaan löytää myös TUOREITA mustelmia, jotka eivät näy normaalivalolla ihon pinnalle. Vanhojen arpien löytämiseen laitetta ei kuitenkaan ole tähän päivään mennessä validoitu tieteellisesti, mistä voi vetää johtopäätöksen, ettei laite sovellu lainkaan moiseen tarkoitukseen.

[Como es?]

Kyllä. Valehtelu on oikeasti aika vaikeaa. Varsinkin silloin jos joudutaan koko isompi tarina kehittämään. Koska muistijälki on erilainen kun tapahtuma koetaan aidosti, tai kun sitä ei ole koettu vaan se on saatu muuten. On vaikeaa muistaa valheellisia tapahtumia samanlaisena kun toistuvasti tarkemmin kysellään. Ja lapsille tämä on vielä vaikeampaa kuin aikuiselle.

Kuten Miss h joskus totesi, on myös erikoista kuinka lakimiehen nimikorttien toimittaminen ja kontakti lapsiin sai kaikkien kolmen lapsen tarinat muuttumaan kertaheitolla. Sitä ei ole helppo ymmärtää.

Meidän trolli taas liikenteessä. Tosiasia on, että et sinä tiedä, mikä sai lasten mielet muuttumaan.

Lapset valehtelevat hyväksikäytöstä - eivät usein - mutta merkittävästi kuitenkin. Psykologiassa ilmiö tunnetaan. Aiheesta on kirjoitettu lukuisia artikkeleita, joita löytyy tutkimustietokannoista. McMartinin tapaus on varmaan kuuluisin esimerkki, mutta ei ainoa. Tässä tapauksessahan lapset kertoivat tarinoita niin murhasta, saatananpalvonnasta kuin seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Murhaan liittyvät tarinat todettiin jo yhdessä oikeudenkäynnissä epäuskottaviksi.

Itse olen varsin taipuvainen uskomaan tieteeseen ja sen tuottamaan tietoon - enkä kaiken maailman joosuoihin. Mielestäni Santtilan, Finnilän ja Korkmanin näkemykset tästä keissistä ovat hyvin perusteltuja. Sen sijaan Joki-Erkkilän ajatukset UV-valolla nähtyjen arpien merkityksestä eivät ole saa tieteellisestä tutkimuksesta merkittävää tukea. Tapausta tutkivien psykologien lausunnot (kirjan mukaan) nojasivat huomattavalta osin Joki-Erkkilän lausuntoihin.

Joosua - olet varmaan ihminen, joka sairastuttuaan ei luota tieteeseen - vaan menet jollekin noitatohtorille. Itse tykkään valita mahdollisimman pitkälle koulutetun asiantuntijan.

Viestisi on rimanalitus jopa tällä foorumilla. Edellisen kirjoittajan viestit ovat asiallisia ja hän tuo esiin erittäin hyviä näkökohtia, joihin et pysty vastaamaan asiallisesti. Yrität estää häntä kommentoimasta. Tympeää.

On tapauksia, joissa lapset valehtelevat hyväksikäytöstä, mutta onko vastaavaa tapausta, jossa 3 lasta valehtelee toistuvasti samasta asiasta?

Olen samaa mieltä kuin Joosua viestissään Ti Huhti 29, 2025 8:36 pm:
"jos ajatellaan koko seri-tuomioiden perustuvan valheelliselle pohjalle, siis että sijoitusvanhemmat olisivat manipuloineet lapset ja kouluttaneet/kiristäneet heitä valehtelemaan. Edelleen asiantuntijat ja poliisit olisivat kieroilleet. Samoin lääkärit olisivat toimineet vilpillisesti. Myös syyttäjät olisivat olleet samassa juonessa, samoin kuin tuomarit.

Niin joudutaan tekemään varsin monia oletuksia(kuten tuplanikkini eräässä yhteydessä totesi). Ja vieläpä joudutaan tekemään sellaisia oletuksia, jotka jo yksistään ovat hyvin harvinaisia. Ja nyt joudutaan tekemään siis iso joukko oletuksia, jotta siis kaikki mahdollistuisi"

[Taikatalvi2013]

Viestisi on rimanalitus jopa tällä foorumilla. Edellisen kirjoittajan viestit ovat asiallisia ja hän tuo esiin erittäin hyviä näkökohtia, joihin et pysty vastaamaan asiallisesti. Yrität estää häntä kommentoimasta. Tympeää.

On tapauksia, joissa lapset valehtelevat hyväksikäytöstä, mutta onko vastaavaa tapausta, jossa 3 lasta valehtelee toistuvasti samasta asiasta?

Olen samaa mieltä kuin Joosua viestissään Ti Huhti 29, 2025 8:36 pm:
"jos ajatellaan koko seri-tuomioiden perustuvan valheelliselle pohjalle, siis että sijoitusvanhemmat olisivat manipuloineet lapset ja kouluttaneet/kiristäneet heitä valehtelemaan. Edelleen asiantuntijat ja poliisit olisivat kieroilleet. Samoin lääkärit olisivat toimineet vilpillisesti. Myös syyttäjät olisivat olleet samassa juonessa, samoin kuin tuomarit.

Niin joudutaan tekemään varsin monia oletuksia(kuten tuplanikkini eräässä yhteydessä totesi). Ja vieläpä joudutaan tekemään sellaisia oletuksia, jotka jo yksistään ovat hyvin harvinaisia. Ja nyt joudutaan tekemään siis iso joukko oletuksia, jotta siis kaikki mahdollistuisi"

Aiheelle "lasten kertomukset" on oma ketjunsa, mutta keskusteleeko Joosua siellä, ei tietenkään. Hän ei ole lukenut koko KIRJAA eikä hänellä ole mitään sanottavaa siitä, mutta siitä huolimatta hän on ottanut tavakseen heitellä (kuten yleensäkin) samoja ajatuksia jotka eivät perustu mihinkään.

KIRJA kysyy, miten oikeusmurha oli mahdollinen. Se lähtee ajatuksesta että lasten uudet kertomukset ovat totta, eikä ulota käsittelyään pidemmälle. Yksi KIRJAN keskeisimmistä teemoista on asiantuntijana toimiminen oikeusistuimessa. Kysymys on oikeusvaltion kannalta tärkeä, kenen haluamme toimivan asiantuntijan roolissa? Jos itse joutuisimme oikeuteen, haluammeko tulla tuomituksi jonkun huuhaa-puoskarin toimesta? En minä ainakaan.

Esitin ja esitän edelleen, että tällä alueella on merkitystä lasten hyväksikäyttöön ja lasten kertomusten todenmukaisuuteen keskittyvästä tutkimuksesta ja praktiikasta. Se on asiantuntija-alue, ei sellainen alue, jossa joka ikisellä mielipiteellä edes on merkitystä. Voi niitä tietysti palstoilla länkyttää, mutta loppupeleissä oikeuslaitokselta pitää voida vaatia osaavaa ja asiantuntevaa prosessia, taitavia asiantuntijoita, hyvin suoritettua tutkintaa. Ikävä, jos tällainen toteamus mahdollisesti harmittaa sinua.

KIRJASSA Santtila, Korkman (osin) ja Finnilä puhuvat lasten kertomusten valheellisuuden puolesta, eivät sataprosenttisesti, mutta suurimpana todennäköisyytenä olemassa olevan tieteellisen tiedon pohjalta. Heistä kukin on tämän alueen väitellyt asiantuntija, lukemattomia meriittejä vertaisarvioiduissa julkaisuissa, asiantuntija-asema kansainvälisesti kuin myös pitkä käytännön praktinen kokemus. Heitä oikeus ei päättänyt uskoa, vaan uv-valo-huuhaahan perustuvaa somaattista tutkimusta.

Mutta palatakseni, mitenkä näin monta alan keskeisintä asiantuntijaa voisi olla samalla tavalla puolueellisia? Haha, tämä oli vitsi.

McMartininin koulun tapauksessa 48 lasta kertoi lähes samankaltaista valheellista tarinaa. Aiheesta on tehty hieno dokumenttikin ja kirjoitettu paljon tieteellistä tekstiä. McMartinin koulun tapaus on sikäli samanlainen, että lasten kertomukset käsittelivät paitsi hyväksikäyttöä, myös erilaisia saatanpalvontaan liittyvä epätodellisia elementtejä, esim. tunnelit koulun alla, joissa tehtiin uhrimenoja. Kyllä näitä tapauksia maailmalla on, ikävä pudottaa sinut maan pinnalle.

Et perustele mitään mitä sanot etkä viittaa mihinkään ulkopuoliseen tietoon, väität asioita, jotka eivät yksinkertaisesti ole totta.

Kukaan ei ole väittänyt mitään salaliitoista, tai tahallisesta juonittelusta - juuri tämä on sitä mitä kutsun trollaukseksi - kun ei ole itsellä m itään otsikon KIRJA-aiheesta annettavaa, vääristellään, mitä muut sanovat. Kysymys on pikemmin tutkimuksia tekevien aikuisten ja tarinoita kertovien lasten tiedostamattomasta dynamiikasta, jota sitäkin on psykologiassa tutkittu ja mitä KIRJASSA kuvataan.

Lääkärikään ei ollut välttämättä vilpillinen, ehkä lähinnä kateissa oli tieteellinen menetelmäosaaminen (sen suhteen mitä uv-valolla aikaansaadut vanhat arpilöydökset luotettavasti tieteen kontekstissa kertovat).

Joki-Erkkilän rooli herättää kuitenkin kysymyksen: kuinka monta erittäin selkeästi vääräksi todistettavaa tieteellistä johtopäätöstä voi sinun mielestä sisältyä vakavan vankilatuomion perusteluihin? Onko sille raja?

Oikeusjutun aikoihin käytännöt lasten hyväksikäytön tutkimiseksi ja lasten kuulemiseksi yleisesti olivat puuttellisia: ei siis tarvita mitään salaliittoja, huono ammattitaito riittää.

Samoin kasvatusvanhemmat olivat mitä suurimmassa määrin tottumattomia toimimaan lasten kanssa. Sekin riittää pitkälle.

KIRJAN perusteella, jos jossakin on tehty OLETUKSIA, on alkuperäinen tuomio. On sivuutettu keskeisimmät asiantuntijalausunnot, on sivuutettu se, että naapurien lapsilta löytyi samankaltaisia arpia, on sivuutettu se, ettei mitään muuta näyttöä ollut kuin lasten kertomukset ja uv-löydöt, on sivuutettu lasten aikaisemmat lääkärintarkastukset, useiden henkilöiden havainnot lapsista tutkittavalta ajalta, valepoliisin kokemukset perheestä, on sivuutettu JK:n lasten kertoma jne. jne. Itse tuomio vaikuttaa KIRJAN perusteella olevan miltei sivuutusten selittelylista. Lopulta jopa jutun tuomarit, joilla ei ollut riittävää koulutusta tahi kokemusta lasten hyväksikäyttökertomusten validioinnista, ovat ITSE arvioineet videot. Melko pelottavaa noin oikeusturvan näkökulmasta.

Miksi Auerin perheen oikeudenkäynnissä pitäisi noudattaa jotenkin eri sääntöjä, kuin mitä meillä on yleisesti oikeus odottaa oikeusvaltiossa? Miksei heillä ole samanlaista oikeusturvaa kuin muilla?

[Como es?]

Viestisi on rimanalitus jopa tällä foorumilla. Edellisen kirjoittajan viestit ovat asiallisia ja hän tuo esiin erittäin hyviä näkökohtia, joihin et pysty vastaamaan asiallisesti. Yrität estää häntä kommentoimasta. Tympeää.

On tapauksia, joissa lapset valehtelevat hyväksikäytöstä, mutta onko vastaavaa tapausta, jossa 3 lasta valehtelee toistuvasti samasta asiasta?

Olen samaa mieltä kuin Joosua viestissään Ti Huhti 29, 2025 8:36 pm:
"jos ajatellaan koko seri-tuomioiden perustuvan valheelliselle pohjalle, siis että sijoitusvanhemmat olisivat manipuloineet lapset ja kouluttaneet/kiristäneet heitä valehtelemaan. Edelleen asiantuntijat ja poliisit olisivat kieroilleet. Samoin lääkärit olisivat toimineet vilpillisesti. Myös syyttäjät olisivat olleet samassa juonessa, samoin kuin tuomarit.

Niin joudutaan tekemään varsin monia oletuksia(kuten tuplanikkini eräässä yhteydessä totesi). Ja vieläpä joudutaan tekemään sellaisia oletuksia, jotka jo yksistään ovat hyvin harvinaisia. Ja nyt joudutaan tekemään siis iso joukko oletuksia, jotta siis kaikki mahdollistuisi"

McMartininin koulun tapauksessa 48 lasta kertoi lähes samankaltaista valheellista tarinaa. Aiheesta on tehty hieno dokumenttikin ja kirjoitettu paljon tieteellistä tekstiä. McMartinin koulun tapaus on sikäli samanlainen, että lasten kertomukset käsittelivät paitsi hyväksikäyttöä, myös erilaisia saatanpalvontaan liittyvä epätodellisia elementtejä, esim. tunnelit koulun alla, joissa tehtiin uhrimenoja. Kyllä näitä tapauksia maailmalla on, ikävä pudottaa sinut maan pinnalle.

Et perustele mitään mitä sanot etkä viittaa mihinkään ulkopuoliseen tietoon, väität asioita, jotka eivät yksinkertaisesti ole totta.

En ottanut/ota mitään kantaa Mäkisen-Rämön kirjaan enkä tule tutustumaan siihen Mäkisen taustan sekä hänen tuottamanssa videon tuntien. Video on liian asenteellinen eikä sen vuoksi uskottava.

Kysyin, onko vastaavaa tapausta, jossa 3 lasta valehtelee toistuvasti samasta asiasta. Vastasit viitaten McMartinin tapaukseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/McMartini ... %C3%A4ynti

Ei noita vastaavia tapauksia kovin paljon ole.
Tekoäly löysi 3 tapausta sekä etsi allaolevat tiedot eri lähteistä
1. McMartin-päiväkotitapaus (USA, 1980-luku)
2. Wenatchee-tapaus (USA, 1990-luku)
3. Ruotsi: Kevätväylän tapaus (1990-luku)
Tapauksia, joissa lapset ovat valehdelleet seksuaalisesta hyväksikäytöstä, on olemassa, mutta ne ovat harvinaisia verrattuna tapauksiin, joissa lapset kertovat totuuden. Suurin osa tutkimuksista osoittaa, että lasten kertomukset hyväksikäytöstä ovat yleensä luotettavia, mutta virheellisiä väitteitä voi joskus esiintyä — joko tahattomasti (esim. muistinmuokkauksen tai johdattelun seurauksena) tai harvoin myös tarkoituksellisesti.

Perheensisäiset lasten hyväksikäyttötapaukset Suomessa
Suomessa poliisin tietoon tulee vuosittain satoja lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia, mutta tarkkoja tilastoja perheensisäisistä tapauksista ei ole julkisesti saatavilla. Vuonna 2020 poliisille ilmoitettiin yhteensä 2 660 lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa tapausta .​
Perheensisäiset hyväksikäyttötapaukset ovat erityisen vaikeasti havaittavia ja aliraportoituja, koska uhri ja tekijä ovat usein läheisessä suhteessa, kuten vanhempi, isovanhempi tai muu perheenjäsen. Tällaisissa tilanteissa lapsen voi olla vaikea kertoa kokemuksistaan, ja perheen sisäinen dynamiikka voi estää asian paljastumisen.​
Vaikka tarkkoja lukuja perheensisäisistä hyväksikäyttötapauksista ei ole saatavilla, asiantuntijat arvioivat, että ne muodostavat merkittävän osan kaikista lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista. Tämän vuoksi on tärkeää kiinnittää erityistä huomiota perheiden sisäiseen dynamiikkaan ja lasten hyvinvointiin, jotta mahdolliset hyväksikäyttötapaukset voidaan havaita ja käsitellä ajoissa.

Esitä väitteet, mitä olen esittänyt ja mikä ei ole totta.
Edelleenkin keskity kirjoittajien esittämien väitteiden kommentointiin, ei kirjoittajiin, heidän ominaisuuksiin, heidän solvaamiseen ja ylenkatsomiseen.

[peltirumpu]

Eräs palstalainen ennusti aikoinaan seuraavaa: Vielä tulee aika, jolloin lapset kertovat totuuden. Ja silloin he, jotka nyt uskovat lasten tarinat todeksi, väittävät heidän valehtelevan.

Näin tässä nyt on käynyt. Asenteellinen ihminen uskoo mitä vain, jos se vahvistaa hänelle syötettyä mielipidettä (pakko olla syyllinen). Ja sivuuttaa kaikki faktat, jotka sotivat tätä mielipidettä vastaan. Ja tässä on oikeastaan se syy, miksi kaksi syytöntä tuomittiin vuosiksi vankilaan. Edessä on mielenkiintoinen oikeudenkäynti. Tuskin maltan odottaa näiden "huippuasiantuntijoiden" nikottelua...

[Säfööri]

Kuinka voi ottaa kantaa kirjan sisältöön lukematta kirjaa
Kirja on kuitenkin ensimmäinen koko salaiseen materiaaliin pohjautuva laajempi teos.

[Pieni liekki]

Kuinka voi ottaa kantaa kirjan sisältöön lukematta kirjaa
Kirja on kuitenkin ensimmäinen koko salaiseen materiaaliin pohjautuva laajempi teos.

Suurin haaste tämän Ulvilan murhakokonaisuuden ja sen jälkiseurausten pohdinnassa ja ymmärtämisessä on mielestäni se, että meillä on aivan liian suuri joukko ihmisiä, jotka eivät ota asioista itse selvää ja ajattele omilla aivoillaan. Olen vuosien varrella yrittänyt kannustaa ympärilläni olevia ihmisiä lukemaan monipuolisesti asiasta kirjoitettuja kirjoja ja perehtymään juttuun asiakokonaisuudet ja aikajanat ymmärtäen. Valitettavasti harvempi henkilö on tarttunut tähän mahdollisuuteen, tosin he, jotka ovat, ovat sitten kyllä ymmärtäneet "yskän". Luotan siihen, että totuudesta perillä olevat henkilöt hoitavat yhteistyössä keskeneräiset asiat niin sanotusti maaliin.

[Taikatalvi2013]

Kysyin, onko vastaavaa tapausta, jossa 3 lasta valehtelee toistuvasti samasta asiasta. Vastasit viitaten McMartinin tapaukseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/McMartini ... %C3%A4ynti

Ei noita vastaavia tapauksia kovin paljon ole.
Tekoäly löysi 3 tapausta sekä etsi allaolevat tiedot eri lähteistä
1. McMartin-päiväkotitapaus (USA, 1980-luku)
2. Wenatchee-tapaus (USA, 1990-luku)
3. Ruotsi: Kevätväylän tapaus (1990-luku)
Tapauksia, joissa lapset ovat valehdelleet seksuaalisesta hyväksikäytöstä, on olemassa, mutta ne ovat harvinaisia verrattuna tapauksiin, joissa lapset kertovat totuuden. Suurin osa tutkimuksista osoittaa, että lasten kertomukset hyväksikäytöstä ovat yleensä luotettavia, mutta virheellisiä väitteitä voi joskus esiintyä — joko tahattomasti (esim. muistinmuokkauksen tai johdattelun seurauksena) tai harvoin myös tarkoituksellisesti.

Perheensisäiset lasten hyväksikäyttötapaukset Suomessa
Suomessa poliisin tietoon tulee vuosittain satoja lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia, mutta tarkkoja tilastoja perheensisäisistä tapauksista ei ole julkisesti saatavilla. Vuonna 2020 poliisille ilmoitettiin yhteensä 2 660 lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä koskevaa tapausta .​
Perheensisäiset hyväksikäyttötapaukset ovat erityisen vaikeasti havaittavia ja aliraportoituja, koska uhri ja tekijä ovat usein läheisessä suhteessa, kuten vanhempi, isovanhempi tai muu perheenjäsen. Tällaisissa tilanteissa lapsen voi olla vaikea kertoa kokemuksistaan, ja perheen sisäinen dynamiikka voi estää asian paljastumisen.​

Tekoälytutkija täällä lyö päätänsä seinään.
Internet on tiedon valtameri, mutta se ei tarkoita, että a) kaikki tieto on internetissä b) tekoälyllä on pääsy kaikkeen tietoon internetissä. Lisäksi paljon on kiinni siitä, miten kysymys on muotoiltu. Auerin keissin olisi pitänyt olla listattujen mukana (Tekoäly siis pääsääntäisesti hyödyntää internetin dataa).

McMartineista kertovasta dokumentissa oli yksityiskohta, joka kiinnitti huomioni. Samanlaisia tapauksia kerrottiin pelkästään USA:n lastentarhoissa olleen McMartin -hysterian jälkeen kymmeniä.

Satanismihysteriaan liittyviä hyväksikäyttötapauksia tiivistää tämä Wikipedia-juttu https://en.wikipedia.org/wiki/Day-care_ ... e_hysteria. Jokaisesta jutun keissistä löytyy myös muita lähteitä.

Jo pelkästään em. Wikipedia-jutussa viitataan 20 tapaukseen.

Ja tämä siis USA:n päiväkodeissa, muistan lukeneeni vastaavista tapauksista Ranskassa (esim. Outreau-keissi), Englannissa (esim. Hampton-keissi), Saksassa, Belgiassa, Hollannissa. En jaksanut kaivaa enempää esimerkkejä. Kattavan analyysin tekeminen olisi väitöskirjan kokoinen työ.

Koko asetelmassasi on minusta melkoinen päättelyvirhe. Väität ettei 3 lasta voi yhtä aikaa valehdella seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Esimerkit maailmalta todistavat, että useampi lapsi voi todellakin valehdella yhtä aikaa seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Ja eikö lopulta ole kyse siitä, että voiko kolme lasta ylipäätänsä valehdella ja kertoa samansuuntaista tarinaa? Jo elämänkokemus sanoo, että eri-ikäiset lapsiryhmät valehtelevat yhteistoimin varsin usein.

Mikä on siis se tekijä, ettei lapsiryhmä voisi valehdella seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Minä olen kirjoittaessani esittänyt sinusta ja muutamasta muusta kirjoittajasta pari ironista kommenttia. Asia tuntuu harmittavan sinua suuresti, niin että lopetat viestisi valitukseen väärinkohtelusta.

Sanonko mikä minua risoo. Nämä lapset ovat tapahtuma-aikaan olleen 7-12 -vuotiaita. He ovat nyt nuoria aikuisia, jotka ovat läpikäyneet traumaattisia kokemuksia lapsuudessaan.

Kukaan heistä ei ole saanut kertoa omaa tarinaansa lukuun ottamatta KKO-jutun videoita. Me emme tiedä, mitä he itse haluavat asiasta kertoa.

Kuitenkin osa palstalaisia käyttäytyy kuin mitään puheoikeutta näille lapsille ei pitäisi edes antaa. Suut kiinni, me tiedämme asiat paremmin. Tekoäly on todistanut, että lapset eivät valehtele seksuaalisesta hyväksikäytöstä!

Tuntuu siltä, kuin näiden lasten ruumis ja mieli eivät olisikaan heidän omansa vaan heidän tehtävänsä olisi toimia somepalstoilla elämäänsä turhaantuneiden aikuisten mentaaliraiskauksen kohteena.

Jonkinlaista alkeellista myötätuntoa toivoisi tämän riepottelun asemesta.

[Hermione]

En ottanut/ota mitään kantaa Mäkisen-Rämön kirjaan enkä tule tutustumaan siihen Mäkisen taustan sekä hänen tuottamanssa videon tuntien. Video on liian asenteellinen eikä sen vuoksi uskottava.

Oletkohan siinä tapauksessa väärässä keskustelussa kommentoimassa, koska tämä ketju on nimen omaan Mäkisen ja Rämön kirjasta ja sen sisällöstä.

En ole itsekään Mäkisen fani, mutta ainakin itse olen kyennyt nousemaan henkilöön kohdistuvan inhotuksen yläpuolelle ja keskittymään asiasisältöön. Oikeusmurha on true crime genren laadukkaimmasta päästä ja Ulvilakokonaisuuteen liittyvästä kirjallisuudesta paras tuotos tähän mennessä.