Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Rousku]

Vanhan lain mukaan tämä olisi ollut raiskaus.

Kuinkahan vanhaa lakia muistelet?

Lakihan on koko ajan muuttunut siihen suuntaan, että yhä vähemmästä kysymyksessä on raiskaus. Vielä 90-luvulla piti tapella vastaan, jotta raiskauksena pidettäisiin. Pelkkä sanallinen kielto ei riittänyt.

(Jos oikein vanhaa lakia kaivellaan, niin Mooseksen lain mukaan tuossa naitiin, eli otettiin puoliso. Rangaistuksena on maksaa isälle morsiamenhinta ja pitää eukko riesoinaan loppuikänsä.)

[lonesjucca]

Ei ole kyllä puhtaat jauhot kasseissaan tuolla puskatriolla, vaikka syyte nyt hylättiinkin. Vilunkia tässä on ja paljon.

Ensinnäkin, siinä on parit kolmekymppiset vikitelleet ja panneet (oletettavasti vastoin hänen oikeaa tahtoaan) 17-vuotiasta tyttöä ja se on jo itsessään oksettavaa. Okei, tytön iästä ei ollut välttämättä puhetta, joten tytön tarkkaa ikää eivät ehkä tienneet, mutta varmasti ovat tajunneet ettei hän ole heidän ikäisensä vaan reippaasti nuorempi.

Toiseksi, selkeästi päihtyneen vikittely ajatuksella "humalaiselta lohkeaa helpommin" on alhaista hyväksikäyttöä ja saalistamista. Miehet taisivat itsekin olla jonkinasteisessa soseessa, mutta silti kykenivät bongaamaan odotusaulasta sen päihtyneen alaikäisen tytön. Taru ei kerro, yrittivätkö jallittaa kaikkia odotusaulan naispuolisia, myös niitä selvin päin olevia (olettaen että Malmin päivystyksessä yöaikaan sellaisia on). Todennäköisesti näkivät päihtyneen tytön helppona saaliina lelukseen.

Eiväthän nämä miehet tyttöä ole juottaneet humalaan vaan hänen kaverinsa kotibileissä. Eli ihan itse on juonut itsensä kaatokänniin. Vornanenhan yritti baarissa juottaa kahta tyttöä känniin tarjoilemalla drinkkejä, että vähän pillua lohkeaisi. No sehän meni baarissa pillupainiksi ja ulkona vaaran aiheuttamiseksi ja ammuskeluksi. Pillua ei tullut sillä kertaa.

Se, että sinun mielestäsi on väärin, kun vanhemmat miehet pitävät nuoremmista naisista ei tee siitä kuitenkaan minkäänsorttista rikosta. Näinhän se on aina ollut. Ministeri Rydman juotteli viiniä ja tarjoili illallisia nuorille tytöille pillu toiveenaan. Ei sekään laitonta ollut, asiaahan pohdiskeltiin oikeudessa.

Osalla ihmisiä on kovin outo käsitys siitä, että vain itsensä ikäisiä saisi nussia ja muu on väärin. Saa nussia nuorempia ja vanhempia kuin itse on, jos vaan luvan saa. Ilman lupaa se sitten on raiskailua.

[ChingShih]

Eiväthän nämä miehet tyttöä ole juottaneet humalaan vaan hänen kaverinsa kotibileissä. Eli ihan itse on juonut itsensä kaatokänniin. Vornanenhan yritti baarissa juottaa kahta tyttöä känniin tarjoilemalla drinkkejä, että vähän pillua lohkeaisi. No sehän meni baarissa pillupainiksi ja ulkona vaaran aiheuttamiseksi ja ammuskeluksi. Pillua ei tullut sillä kertaa.

Se, että sinun mielestäsi on väärin, kun vanhemmat miehet pitävät nuoremmista naisista ei tee siitä kuitenkaan minkäänsorttista rikosta. Näinhän se on aina ollut. Ministeri Rydman juotteli viiniä ja tarjoili illallisia nuorille tytöille pillu toiveenaan. Ei sekään laitonta ollut, asiaahan pohdiskeltiin oikeudessa.

Osalla ihmisiä on kovin outo käsitys siitä, että vain itsensä ikäisiä saisi nussia ja muu on väärin. Saa nussia nuorempia ja vanhempia kuin itse on, jos vaan luvan saa. Ilman lupaa se sitten on raiskailua.

Pointti oli se, että ovat ottaneet kohteekseen sieltä odotustilasta juurikin sen näkyvästi päihtyneen nuoren naisen. Sitä se saalistusmentaliteetti on; valitsivat sen joka todennäköisesti tekee vähiten vastarintaa kuvannollisesti ja käytännössä.

Niin, kaikki huono ja moraaliton käytös ei ole määritelty rikokseksi.

[lonesjucca]

Pointti oli se, että ovat ottaneet kohteekseen sieltä odotustilasta juurikin sen näkyvästi päihtyneen nuoren naisen. Sitä se saalistusmentaliteetti on; valitsivat sen joka todennäköisesti tekee vähiten vastarintaa kuvannollisesti ja käytännössä.

Niin, kaikki huono ja moraaliton käytös ei ole määritelty rikokseksi.

Mistäs sinä tiedät montako naista siellä on ollut 04 aikaa aamuyöstä? Voi olla jopa ainut.

Eikä sekään mistään kerro, että istuvat naisen molemmin puolin. Aika vaikeaahan se olisi muuten uuden tuttavuuden kanssa keskustella, jos toisen pitää huudella toisen yli.

Nuori nainen antoi pillua ja miehet saivat kaikki onnellisen lopun. Rikosta ei tapahtunut ja ehkä nainenkin jatkossa vähän miettii enemmän miten toimii, kun ei kerran kimpasta tykännyt, vaikka sellaiseen suostuikin.

Siinä ei ole mitään moraalitonta, että mies tykkää nuorista naisista. Se on terveen miehen merkki.

[Jack the Ripper]

Tuomari ja lautamiehet ovat ajatelleet että ukrainalaismiehet kärsivät posttraumaattisesta stressireaktiosta maansa jouduttua sotaan ja mikäs parempi tapa lievittää sitä kuin panna porukalla alaikäistä päihtynyttä tyttöä lokakuisen yön pimeydessä puskassa. Lisäksi jos tuomioita olisi annosteltu kakun muodossa, Venäjän media olisi voinut uutisoida että suomalaiset ovat tulleet järkiinsä ja panneet vankilaan kolme ukrainalaisnatsia.

[terssi]

Kait ne oli mieluummin panemassa kännisiä suomityttöjä joka rööriin kuin juoksuhaudassa väistelemässä granaatinsirpaleita.

[itikkapossu]

Nyt luin nuo tämän ketjun linkistä löytyvät oikeuden asiakirjatkin. Kiitos niistä.

Veikkaan, että oikeuden päätös perustuu siihen, että ovat katsoneet valvontakameravideot ja todenneet nuo tässäkin ketjussa moneen kertaan esillä olleet asiat. Asiaomistaja ei ole ollut päällisin puolin niin kovassa humalassa, että se olisi estänyt kommunikointia, päätöksentekoa ja omien valintojen toteuttamista. Kahvin ostanut, puhelinta selaillut, jutellut ja kävellyt itsenäisesti, vaikkakin mahdollisesti välillä hoiperrellen. Syytettyjen kanssa keskusteltuaan lähdetty yhdessä ulos. Siinä on voinut olla promilleja vaikka kuinka paljon, mutta mistäs niitä lukemia tietää, kun alkometria harvemman takataskusta löytyy. Jos käytös ja liikkuminen on ollut kuvaillun kaltaista niin ne promillet eivät ole hänestä päällepäin näkyneet, kuten eivät näy monista muistakaan. Minä en ole noita valvontakameravideoita ole nähnyt, eikä varmaan kovin moni muukaan tähän ketjuun kommentoinut, eli videoilta näkyvän asianomistajan humalatilan ja kaiken muun arviointi saa minun puolestani jäädä videon nähneille eli oikeuden kokoonpanolle.

Videoita katsellessa varmaan arvioitu myös, minkä ikäiseltä asianomistaja näyttää, ja päädytty siihen tuloksen, että onpa häntä hyvinkin saatettu luulla 18 vuotiaaksi. Toki olisi sellainenkin vaihtoehto, että asianomistaja olisi huijannut ikänsä, jotta eivät keskustelukumppanit karkaisi. Tämmöistä ei kukaan kuitenkaan ole edes väittänyt eli luultavasti ikäarvio on tehty ulkoisen vaikutelman perusteella.

Sitä on hyvin vaikea sanoa, onko siellä seksipuskissa ja -metsissä mennyt kaikki kuten piti, onko pimeässä tönäistä, kompastuttu, kaadettu tai vaihdettu seksiasentoa liian kovakouraisesti tahallaan vai vahingossa. Voidaan toki luulla, olettaa ja syyttää, mutta kun ne luulot, oletukset ja syytökset pitäisi lakiasioissa pystyä näyttämään toteen.

Oikeudelta, ja varmaan myös lääkäreiltä, suorastaan hämmästyttävän hyvä tulkinta, että tuoreen näköiset naarmut ja punoitus asianomistajan naamassa ovat saattaneet tulla väitetystä tilanteesta tai vaihtoehtoisesti jo ennen sairaalaan tuontia tapahtuneesta tilanteesta, jolloin asianomistaja oli maannut maassa humalaöveriensä takia ambulanssia odotellessa. Toinen hyvä tulkinta oli tuo siemennesteen löytyminen pepusta, joka on saattanut johtua peniksen työntämisestä peppuun tai, epätodennäköistä mutta silti mahdollista, syytetyn kertoman mukaisen koskettelun seurauksena. Jälleen näitä asioita, joita voidaan väittää ja olettaa, mutta joita ei voida varmuudella näyttää toteen.

Nämä ovat asioita, joita tuomarit ja mahdollisesti jopa syyttäjäkin, ovat todenneet. Näyttö ja todisteet eivät riitä eli niiden riittämättömyyden takia syyte on hylättävä. Näin sen pitäisi mennä aina.

Yhdessä toisessa raiskaustapauksessa syytetty väitti, ettei ollut yhtynyt peniksellään nukkuvaan asianomistajaan ja että siemennesteen päätyminen asianomistajan emättimeen johtui siitä, että he olivat käyttäneet illan akkana samaa wc-istuinta. Tuolloin oikeus totesi, että ei ole mahdollista, että siemenneste päätyisi emättimeen wc-istuimen välityksellä ja tuomio tuli. En muista, sanoiko lääkärikin, että tuollainen ei ole mahdollista, mutta jos tuollainen ei kerta ole mahdollista niin sitten se ei ole eli tuossa tapauksessa tapahtui raiskaus ja tuomio on perusteltu, mutta jos tuossakin tapauksessa olisi vaihtoehtoinen tapahtumienkulku ollut mahdollinen niin syyte olisi pitänyt hylätä.

Tämän ketjun tapaukseen liittyen. Oikeuden asiakirjoista ei selviä, miksi mentiin ensin autolle, jos kerta sovittiin seksistä. Tuo olisi voinut tuoda näyttöä suuntaan tai toiseen tai sitten ei, mutta koska sitä ei kukaan ottanut esille, niin joko-tai-oletuksiksi jää.
Oikeuden asiakirjoista ei myöskään selviä, mitä lääkkeitä asianomistaja oli käyttänyt. Jos on ollut jotain mielialalääkkeitä niin niiden ja alkoholin yhteiskäyttö ei ainakaan lisää järkevien päätösten mahdollisuutta eikä pois sulje hallusinaatioita tai muitakaan kokemusten vääristymiä.

Sinänsä hirvittävä miettiä, mitä olisi tapahtunut, jos nuo lähtötapahtumat eivät olisi sijoittuneet valvontakameroiden kuvaamaan aulaan vaan vaikka syrjässä olevalle puistonpenkille. Ei kameroita eikä vartijoita. Mikä olisi silloin ollut oikeuden näkemys tapahtumienkulusta. Kolme miestä ja asianomistaja puskassa sekstaamassa. Ei tarvitsi olla kuin yksi mies ja asianomistaja puskassa sekstaamassa niin jokainen voi veikata, mikä olisi ollut oikeuden ratkaisu. Aivan. Niin ei saisi olla, mutta niin se vaan on mennyt. Tämä esimerkkitapaus osoitti juuri tuon näytön ja todisteiden tärkeyden syytettä ja ennen kaikkea tuomiota ajatellen, ja sitä, että syytettyjen vaihtoehtoinen tapahtumienkulku ja heidän esittämät näkemykset tulisi huomioida todella harkiten. Luulla voi mitä vaan ja syyttää voi mistä vaan, mutta kun lain mukaan pitäisi olla ne näytöt ja todisteet, ja jos niitä ei ole niin yksin asianomistajan toden tuntuinen ja virheetönkään kertomus ei saa johtaa tuomitsemiseen vaan pitää olla sitä näyttöä ja todisteita niin riittävästi, ettei jää epäilystä väitetyn teon todellisuudesta ja tahallisuudesta.

[Wildchild79]

Sori vaan, mutta ihan kaikkien julkaisemana en noihin luota. Niinkuin noita ei saisi väärennettyä.

Miksi et sitten hoida itse niitä asiakirjoja? Onnistuu ihan sähköpostilla.

Siksi kun jos itse ne laittaisin tänne ne eivät olisi ihmisten silmissä yhtään sen luotettavimpia kuin Lokan. Oikeus Ennen Kaikkea on luotetuin käyttäjä täällä.

Eihän sun niitä nimiä tänne tarvitse laittaa jos asiakirjat itsellesi tilaat? Luet mitä haluat tietää ja sitten hävität asiakirjat polttamalla takassasi.

[Oppenheimer]

Säälittävää kännisen tytön syyllistämistä. Tervetuloa vihervasemmiston Suomeen vuonna 2025.

Tervetuloa setämiesten naisvihan aikakauteen. Mutku se halusi.

Lautamies Satu on vihreä. Samoin tuomari. Kaksi muuta naista ovat vasemmistoa, johon SDP kuuluu

Niinpä.

Fatim Diarra kirjoittaa FB:ssä näin:

Ei ja vielä kerran ei. Ei voi olla niin, että tuomiota ei tule. Ei voi olla niin, että nämä kolme rikollista pääsevät kuin koirat veräjästä. Ei voi olla niin, että kun ihminen tuodaan selviämään sairaalaan, rikolliset voivat hänet sieltä poimia ja raiskata. Tämä ei saa olla mahdollista.
Olen käsittämättömän pettynyt

Voidaan kysyä, kuinka asiallista kansanedustajan on arvostella julkisesti tuomioistuimen ratkaisua, kun Suomessa on vallalla vallan kolmijako-oppi, jonka mukaan esimerkiksi lainsäädäntövaltaa ja tuomiovaltaa käyttävät eri elimet itsenäisesti. Sama on peli yleisesti demokratioissa, joskin jenkkilässä on tällä hetkellä vahva pyrkimys kohti vallan keskittämistä. Diarran ulostuloihin ei muutoinkaan voi panna erityistä painoa. Taannoin hän leimasi kaikki maalaiset, eli "metsässä asujat" insestiä harjoittaviksi vaimonsa hakkaajiksi. D:n mukaan ainoa syy asua metsässä on insesti ja se, etteivät vaimon avunhuudot kuulu.

[ApinaKapina]

Lahtisen Severin tapaukses kyl raiskauksesta heti syyttäminen ja ahdistuneisuuus yms. riitti. Vaikka siinä oli myös se mahdollisuus et tuli huono omatunto ja sai peitetarinan poikaystävälle. Mutta todisteina ei ollut muuta kuin sana sanaa vasten. Tosin nainen oli aikuinen ja osasi olla johdonmukaisempi, vaikka kovin humalassa hänenkin sanottiin olevan. Ilmeisesti ukrainalaisten miesten sanaan voi luottaa paremmin kuin suomalaisen miehen.

Tai sitten tässä oli niitä todisteita.

Miksi on niin vaikea antaa olla ja uskoa että ehkä tässä nyt vaan ei ollut kyse raiskauksesta. Ehkä sit ens kerralla!

[lumiaura]

Omasta mielestä vapauttavan tuomion sijaan vielä siedettävä tuomio olisi ollut ehdonalainen ja korvausta 10t€/ukko. MUTTA onko niin että jos tuo olisi katsottu raiskaukseksi, olisi se samointein törkeä ja olisi ollut annettava ehdotonta? Eli vankilapaikkojen säästön takia tehty tälläinen demlapäätös ja sovittu jopa syyttäjän kanssa että ei vie asiaa pidemmälle? Syyttäjän nimi (Aluesyyttäjä Elina Hyppönen) hyvä pistää mieleen, taitaa olla ylennys tulossa.

[Confusius]

Hahaha
Oikeusministeriö on kyllä liekeissä jutkuryssät raiskannut suomalaisen teinin ja meidän globalistihallitus hyssytelee. Oikeuslaitos on julistanut että juottamalla alaikäisen humalaan ja johdattelemalla puskaan seksiä varten ei saa tuomioo.
Nyt vaan pitämään hauskaa.


Jutkuhallitus hoitaa akselerationismin meidän hullujen puolesta.

10/10 jatkakaa samaan malliin

[damfin]

↑

Jos miehet olisivat juottaneet kyseisen teinin humalaan johdatellakseen hänet puskaan seksiä varten, heidät todennäköisesti olisikin tuomittu.
Mutta... kun mikään ei osoita miesten juottaneen kyseistä teiniä humalaan, tytön promillemäärätkin viittaavat siihen että hän ei ole nauttinut lisää alkoholia miehet tavattuaan.

Lainaus korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Rousku]

Voidaan kysyä, kuinka asiallista kansanedustajan on arvostella julkisesti tuomioistuimen ratkaisua, kun Suomessa on vallalla vallan kolmijako-oppi, jonka mukaan esimerkiksi lainsäädäntövaltaa ja tuomiovaltaa käyttävät eri elimet itsenäisesti.

Kyllä niistä mielipiteensä saa lausua kansanedustajakin. Eri asia, jos eduskunta rupeaisi kumoamaan tuomioita. Tai sisäministeriön alaiset poliisivoimat pidättämään tuomareita näiden päätösten takia.

[petro]

Tässä voisi kiinnittää huomiota siihen, että tytölle on voinut tuo anaali tulla kivuliaana järkytyksenä, jota hän ei halunnut. Naisen kannalta asioilla on merkittävä ero, eikä voi olettaa tietenkään, että jos on suostunut toiseen menettelytapaan, niin toinenkin olisi ok. Ei ole näin. Toinen voi olla raiskaus ja toinen taas ei.