Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[devil_doll]

Media koittaa spinnata tapauksen jotenkin poikkeuksellisen vaikeaksi ja tuomion siten ymmärrettäväksi. Onko syynä kenties se, että jutun tuomari oli palvottu Päivi Räsäsen homokirjoitusten jahtaaja Maija Päivinen? Myös syyttäjä oli nainen, samoin toinen lautamies.

Syyttäjä Hyppönen selittelee Iltapaskassa aika kiinnostavasti. Hän käytännössä sanoo, että tuomiota ei tullut koska uhri ei muistanut tapahtumia tarpeeksi hyvin. Milloin aiemmin tämä on ollut este raiskaustuomiolle? Samassa jutussa väitetään, etteivät miehet voineet tietää tytön olevan alaikäinen. Jälleen sama juttu: milloin aiemmin tällainen väite on ollut este tuomiolle? Syyttäjän ja tytön asianajajan olisi pitänyt rakentaa juttu paremmin. Ja mihin vittuun ne pornovideot katosivat? Onko jotain jätetty matkalla tutkimatta?

Hesari kertoo miten Malmin päivystys on vaarallinen. Newsflash: KAIKKI yöpäivystykset ovat olleet vaarallisia jo piiitkän aikaa. Ei ole monta vuotta siitä raiskaustapauksesta, kun kaksi ulkkaria vain marssi päivystykseen huoneeseen oliko se nyt Oulussa, josta löysivät uhrin ja eikun raiskaamaan. Sekin tapaus vaiettiin äkkiä kuoliaaksi ja tuomio oli joku ihan onneton räpellys - jo valmiiksi vakavasti sairas uhri tuskin oli kovin terästäytynyt ajamaan asiaansa. Olen varma, että läheltä piti tilanteita on ollut paljon. Kaikki päivystyksen vakiasiakkaat ovat jo pitkään tienneet, ettei siellä voi nukahtaa vaikka olisi puolikuollut: kaikki omaisuutesi pöllitään silmän räpäyksessä, myös kansliasta.

[ViidakonCasanova]

Miten on mahdollista, että tässä ei tehty laite-etsintää, kun poistettu video olisi 100% varmuudella ollut mahdollista palauttaa? Onko suomen oikeuslaitos ja poliisi oikeasti täynnä kehitysvammaisia, vai oliko tämä vain korruptiota ja ukrainanryssien suojelemista?

[Villeri]

Mielenkiintoinen kohta myös tämä:

Asiaa seurannut rikosoikeuden professori Sakari Melander katsoo, että asiassa mitataan nyt ennen kaikkea rikoslain uutta suostumuspykälää. Siis sitä, miten todennäköistä olisi, että humalainen tyttö olisi antanut suostumuksen seksiin kolmen vanhemman, tuntemattoman miehen kanssa aamuyöllä lokakuisessa metsikössä.

”Vain juridisesti arvioiden on kiinnostavaa, miten tätä uutta pykälää sovelletaan ja millaista näyttöä asiassa on”, hän sanoo.

Tapauksen ennakkoluonne on yksi syy lisää, miksi syyttäjän olisi kuulunut viedä asia hoviin. Syyttäjän toiminta on ollut varsin käsittämätöntä.

Melander, niin professori kuin onkin, odottaa hovin tuumailijoilta jotakin sellaista, mitä sieltä ei voi saada. Hovi ei pysty arvioimaan sitä, kuinka todennäköistä suostumuksen antaminen noissa olosuhteissa olisi. Lisäksi, vaikka todennäköisyydeksi arvioitaisiin vaikkapa vain 10 prosenttia, on mahdollista, että suostumus annettiin.

Eihän sana sanaa vastaan -tapauksissa mitään 100 %:n varmuutta ole koskaan.

Uuden lain merkitystä voi kuitenkin katsoa monista näkökulmista. Ylempi oikeusaste voisi vaikka katsoa, että aikuisten tulee kyetä olla paneskelematta kännisiä alaikäisiä, vaikka suostumus olisi annettu. Ja jos ihminen on niin päihteissä, ettei edes muista tapahtumia, niin eikö päihtymystä ole ilmeisesti käytetty hyväksi.

Nyt vain tarvittaisiin sitä laintulkintaa. Kaikkein vähiten tarvittaisiin syyttäjää, joka tuntuu syyttävän lähinnä asianomistajaa.

[BillyHill]

"No mitä 17 -vuotiaan olisi pitänyt sanoa raiskareiden edessä kun joku ulkopuolinen tulee paikalle? Kai siinä tyttöä hävettää kun joku näkee hänen tulleen raiskatuksi ja saattaa epäillä sen johtuneen tytön varomattomuudesta. Näkikö tyttö edes pimeässä uuden miehen olevan vartija?

Perustuuko oikeuden päätös jonkun idiootin vartijan arvioon ettei tapahtunut voinut olla raiskaus, koska tyttö ei ollut maassa sammuneena?"

Mitä olisi pitänyt sanoa JOS sua raiskataan ja vartija tulee paikalle???? Mieti nyt itse.
Turhaan sä vartijaa mollaat, sehän meni sentään paikalle ja olisi kyllä auttanut tyttöä jos hän olisi apua tarvinnut.

[Villeri]

Syyttäjä Hyppönen selittelee Iltapaskassa aika kiinnostavasti. Hän käytännössä sanoo, että tuomiota ei tullut koska uhri ei muistanut tapahtumia tarpeeksi hyvin. Milloin aiemmin tämä on ollut este raiskaustuomiolle? Samassa jutussa väitetään, etteivät miehet voineet tietää tytön olevan alaikäinen. Jälleen sama juttu: milloin aiemmin tällainen väite on ollut este tuomiolle?

Juuri näin. Tällaiset syyt eivät ole olleet minkäänlaisia esteitä lukemattomille tuomioille. Vaikka alaikäiset olisivat itse valehdelleet ikänsä ylöspäin, niin tuomioita on ropsahtanut, mutta nyt sitten riitti no kun me luultiin.

[ChingShih]

Nyt meillä on tuomio, joka suorastaan kannustaa raiskaamaan ei yksin vaan porukalla, koska miehet voivat jokainen vahvistaa toisensa puolesta, että suostumus oli saatu. Tytön muistamattomuus katsottiin negatiiviseksi tekijäksi, mikä taas kannustaa saalistamaan kännissä olevia naisia. Tytön ilmoitukselle raiskauksesta välittömästi tapahtuman jälkeen ei annettu juuri mitään painoarvoa. Tämä ei ollut mikään seuraavan aamun krapulakatuminen.

Aivan, tämä päätös kannustaa keräämään porukan, joka suunnittelee askeleet ja kootut selitykset jopa etukäteen, ja saalistamaan yhdessä päihtyneitä. Tai saattamaan uhri vaikka huumaamalla tai muuten muistamattomaan tilaan. Toki tyrmäystipat ja päihteiden tuputtaminen tai tarjoaminen eivät ole mitään uusia keksintöjä todellakaan ja eiköhän niitä ansaittuja tuomioita ole jäänyt antamatta ennenkin roppakaupalla, nyt vaan julkisesti oikein yllytetään siihen.

Olen myös tyrmistynyt siitä mitä tässä ketjussa eräät kirjoittelevat. Harkitsen jo foorumin lueskelun lopettamista.
Vaikuttaa siltä kuin täällä olisi yllättävän runsaasti inceleitä trollaamassa.

Hyppösen mukaan jonkinlaista kuvaamista on riidattomasti jossain vaiheessa tapahtunutta ollut. Mitään tällaista videomateriaalia ei kuitenkaan ole ollut missään vaiheessa käytettävissä poliisin esitutkinnassa, syyteharkinnassa tai oikeudenkäynnissä näyttönä.
Tuomioasiakirjan perusteella jotakin syytettyjen hallussa ollutta videomateriaalia olisi poistettu tapahtuneen jälkeen

Eli kukaan päätöstä tehdessä ei ole tuota videomateriaalia nähnyt eikä edes vaatinut nähtäväksi. Käsittämätöntä.

Todistajana tapauksessa kuultiin myös sairaalan vartijaa, joka oli kohdannut tytön ja miehet metsikössä tapahtuma-aikaan. Vartija kertoi epäilleensä, että porukka lähti sairaalan odotusaulasta ulos polttamaan ”pilveä”, mutta sitten hän löysikin heidät tekemästä jotain aivan muuta.
Tyttö ja miehet olivat vartijan mukaan vaikuttaneet yllätetyiltä ja nolostuneilta. Todistajan mukaan tyttö oli vain katsonut vartijoita kohti ja alkanut rauhallisesti pukeutua.
– Eri asia olisi ollut se, jos hän olisi nähnyt että nainen makaa vaikkapa maassa sammuneena, aluesyyttäjä Hyppönen sanoo.
– Mutta kun hän on käynyt katsomassa, niin kaikki olivat hänen mukaansa nolostuneen oloisia ja alkoivat pukea päälleen. Todistaja on nähnyt sen tilanteen ja katsonut, että ei tässä ole mitään hätää. Hänen kuvailemansa perusteella ei olekaan ollut mitään hätää.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011202975.html

No mitä 17 -vuotiaan olisi pitänyt sanoa raiskareiden edessä kun joku ulkopuolinen tulee paikalle? Kai siinä tyttöä hävettää kun joku näkee hänen tulleen raiskatuksi ja saattaa epäillä sen johtuneen tytön varomattomuudesta. Näkikö tyttö edes pimeässä uuden miehen olevan vartija?
Perustuuko oikeuden päätös jonkun idiootin vartijan arvioon ettei tapahtunut voinut olla raiskaus, koska tyttö ei ollut maassa sammuneena?

Jos tyttö näki pimeässä paikalle tulleen olevan vartija (vartijathan osoittivat joukkiota taskulampulla, joten sitä kirkasta valoa katsoessa ei osoitettava oikein nää kuka tai mikä sen valon takana on), onko tyhjä katse ollut se hiljainen avunhuuto...ja tosiaan, uskaltaisiko teini siinä huutaa apua, varsinkaan tietämättä kuka siellä valon takana on.
Määrittelikö vartija-todistaja (syyttäjän avustuksella) tässä nyt raiskauksen tunnusmerkiksi sammuneena maassa makaamisen

[Salmari]

*pltmtxtvp*tm

[Jazzermasser]

On se vaan kummaa että tämäkin asia katsotaan uhrin syyksi..

[devil_doll]

Syytettyjen kielitaitoa on käsitelty, mutta sekin jää osittain sivuutetuksi. Syytetyt eivät olleet kielitaitoisia ja kertoivat, ettei yhteistä kieltä ollut tytön kanssa. Kummasti siinä kohtaa, kun kysyttiin suostumuksen antamisesta, kielitaitoa löytyikin eli väittävät, että suostumus oli. Mistään muusta he eivät olleet ymmärtäneet, vaikka oli käytetty kielenkääntäjää. Kovin on puskaraiskaajien kielitaito valinnaista.

Siinä tuomiossa muuten lukee, että toinen ukrainalaisista kävi Seri-keskuksen lääkärinkin kanssa keskustelun Google-kääntäjän välityksellä. Minkä arvellaan vaikuttaneen ymmärtämiseen (no shit!). Samoin poliisikuulustelussa oli ollut ongelmia ymmärtämisen kanssa (tulkista ei ollut mitään mainintaa??). On näitä janttereita mahtanut jälkeenpäin naurattaa miten "tasa-arvoisessa" Suomessa joukkoraiskauksen tutkintaa hoidetaan.

[H. Solmunen]

Jos tyttö näki pimeässä paikalle tulleen olevan vartija (vartijathan osoittivat joukkiota taskulampulla, joten sitä kirkasta valoa katsoessa ei osoitettava oikein nää kuka tai mikä sen valon takana on), onko tyhjä katse ollut se hiljainen avunhuuto...ja tosiaan, uskaltaisiko teini siinä huutaa apua, varsinkaan tietämättä kuka siellä valon takana on.
Määrittelikö vartija-todistaja (syyttäjän avustuksella) tässä nyt raiskauksen tunnusmerkiksi sammuneena maassa makaamisen

Erittäin hyvä pointti. Ei ole voinut nähdä pimeässä valon taakse ja vartijahan ei sanonut sanaakaan, että ei senkään takia voinut tietää vartijan olevan kyseessä.

[Salmari]

*pltmtxtvp*tm

[ApinaKapina]

Täällä kyllä vimmalla keksitään kaikenlaista vaihtoehtoista tarinaa tämän keissin taakse.

Itseäni edelleen ihmetyttää miten absoluuttisesti monet sulkee pois sen mahdollisuuden että tyttö nyt vaan on intoutunut hemmojen kanssa puuhiin. Se kun ei todellakaan ole mitenkään mahdotonta.

Tää pimu on ollut ihan itse vetämässä itsensä jurriin, ja tuskin on eka kerta kun siihen lääkkeitäkin on sekaan vetänyt. Ja toistan että olen kyllä elämässäni nähnyt pahempaakin, ja voin suoraan sanoa että itsekin olen ollut takuulla pahemmassa kunnossa ja silti ihan itse päättänyt hölmöillä jonkun kanssa, eikä se välttämättä jälkeenpäin tuntunut lainkaan hyvältä idealta. Olen myös nähnyt ihmisiä niin kännissä yrittämässä bylsiä ettei siitä oikeastaan edes tule mitään.

Joku jopa ehdotteli että pitäisi hypnoosissa yrittää muistaa lisää, mutta kun se juttu on se et vaikka kuinka paljon tulisi mieleen ja mitä, se siltikin pitäisi jotenkin todistaa.

Toki aina, kaikessa on mahdollista että on vielä jotain tapahtunut mikä kääntäisi asian toiseksi, mutta tässä kuitenkin oli jopa poikkeuksellisen paljon niitä todisteita, joten mun mielestä näiden tyyppien lynkkaaminen tällä hetkellä vaan on väärin.

[ApinaKapina]

Jos tyttö näki pimeässä paikalle tulleen olevan vartija (vartijathan osoittivat joukkiota taskulampulla, joten sitä kirkasta valoa katsoessa ei osoitettava oikein nää kuka tai mikä sen valon takana on), onko tyhjä katse ollut se hiljainen avunhuuto...ja tosiaan, uskaltaisiko teini siinä huutaa apua, varsinkaan tietämättä kuka siellä valon takana on.
Määrittelikö vartija-todistaja (syyttäjän avustuksella) tässä nyt raiskauksen tunnusmerkiksi sammuneena maassa makaamisen

Erittäin hyvä pointti. Ei ole voinut nähdä pimeässä valon taakse ja vartijahan ei sanonut sanaakaan, että ei senkään takia voinut tietää vartijan olevan kyseessä.

Ja mitähän väliä sillä on kuka siellä valon takana on, jos tarvitsee apua?

[Rescuer]

^
Diplomaattinen immuniteetti koskisi myös jälkikasvua jos vanhempi siinä asemassa olisi. Ei silloin edes mentäisi oikeuteen.

Ainostaan samassa taloudessa asuvia alaikäisiä. Todellisuus Suomessa on vähän eri kuin leffoissa ja sarjoissa.

[ChingShih]

Syytettyjen kielitaitoa on käsitelty, mutta sekin jää osittain sivuutetuksi. Syytetyt eivät olleet kielitaitoisia ja kertoivat, ettei yhteistä kieltä ollut tytön kanssa. Kummasti siinä kohtaa, kun kysyttiin suostumuksen antamisesta, kielitaitoa löytyikin eli väittävät, että suostumus oli. Mistään muusta he eivät olleet ymmärtäneet, vaikka oli käytetty kielenkääntäjää. Kovin on puskaraiskaajien kielitaito valinnaista.

Siinä tuomiossa muuten lukee, että toinen ukrainalaisista kävi Seri-keskuksen lääkärinkin kanssa keskustelun Google-kääntäjän välityksellä. Minkä arvellaan vaikuttaneen ymmärtämiseen (no shit!). Samoin poliisikuulustelussa oli ollut ongelmia ymmärtämisen kanssa (tulkista ei ollut mitään mainintaa??). On näitä janttereita mahtanut jälkeenpäin naurattaa miten "tasa-arvoisessa" Suomessa joukkoraiskauksen tutkintaa hoidetaan.

Otteita tuosta päätöksestä:
"Davidovskis ohjasi asianomistajaa maahan ja tyttö oli itse mennyt sinne makaamaan. Hän ei ollut ollut osannut yhdellä sanalla kuvata tätä tilannetta ja yksi sana "tönäistä" oli ymmärretty väärin. Kertoessaan esitutkinnassa tilanteesta, jossa Davidovskis oli laittanut asianomistajan "ei niin ystävällisesti maahan", tarkoittanut että hän oli ohjeistanut tyttöä siihen suuntaan ja vain yksi sana "tönäistä" oli ymmärretty väärin.

Kyryliuk on oikeudenkäynnissä halunnut selventää esitutkinnassa kertomaansa siten, ettei hän ollut käyttänyt sanaa "ystävällisesti", eikä asianomistaja ollut kaatunut, vaikka hänen esitutkintakertomukseensa oli niin kirjattu. Hân oli tarkoitanut, että Davidovskis oli käsillään ohjannut asianomistajaa maahan ja asianomistaja oli ollut sinne itsekin menossa. Hän on halunnut lisätä, että silloin kun tulkataan kirjoitettua tekstiä, tulkkaus on erilainen, kuin mitä se on nyt kuulemisessa ja on myös vielä kolmas vaihtoehto, jonka google-translator on kääntänyt. Käännös on aina erilainen, sen vuoksi hän ei tiedä, mikä olisi oikea sana Muilta viitatuilta osin hän on vahvistanut kertomuksensa pitävän païkkansa.

Väitetyn kaatamisen osalta käräjäoikeus toteaa erikseen, ettei asiassa ole esitetty rittävästi näyttöä sitä, että Davidovsksi olisi tönäissyt tai kaatanut asianomistajan maahan. Ainoa tätä väitettä suoraan tukeva näyttö on ollut Kyryliukin esitutkinnassa kertomaksi kirjattu lausuma siitä, että Davidovskis oli laittanut asianomistajan maahan "ei niin ystävällisesti" ja että Davidovskis olisi jotenkin "tönäissyt" asianomistajaa. Kyryliuk on kuulustelussa halunnut korjata kirjattua sanaa "tönäistä" ja kertonut tulleensa venäjäksi tulkattuna väärinymmärretyksi.Hän on selventänyt kuulemistilannetta ja itse tapahtumaa oikeudenkäynnissä. Käräjäoikeus katsoo, ettei yksin kanssavastaajan esitutkinnassa kertoma ole rittävä näyttö sitä, että Davidovskis on tönäissyt tai kaatanut asianomistajan etenkään, kun kuulustelussa ei ole käytetty kuultavan äidinkieltäja kuultava on välittömästi kuulustelussa osoittanut virheen kirjatussa kertomuksessaan ja halunnut tämän korjaamista."

Ymmärrän tuosta, että venäjäksi on tulkattu, mutta se ei ole ollut kuultavan äidinkieli. Google translate vilahtaa myös. Luin myös tuota seri-tutkimusta koskevan kohdan, jossa yhteistä kieltä lääkärin kanssa ja sitä mukaa ymmärrystä ei ollut, mutta en nyt kopioinut sitä tähän kun devil_doll olet sen varmaankin nähnyt.
Suostumuksen väittävät ymmärtäneensä täydellisesti, mutta muuten asioinnissa ovatkin pihalla kuin lumiukot, jännää.