itikkapossu kirjoitti: To Touko 01, 2025 4:39 am
Otetaanpa taas koko tapahtumakokonaisuutta tarkasteluun ja yritetään tuoda jotain uusiakin näkökulmia.
Kaikki lähti siitä, että asianomistaja oli kotibileissä, jossa joi överit. Joku jo tänne kirjoittelikin sen suuntaista, että alun perin vastuu on sillä, kuka hankki tälle alaikäiselle, ja hänen mahdollisesti alaikäisille kavereilleen, juomat. Vai ostiko itse, jos aikuisen oloinen olemus hämäsi kassatäditkin. Sitä ei olisi saanut tapahtua. Kaikki suomalaiset tietävät, että alaikäiset ovat juoneet Suomessa vuosikymmeniä. Niin ei saisi olla, mutta niin vaan on. Voidaan kuitenkin tässä tapauksessa kysyä, kenen vastuu? Tähän en nyt ota kantaa.
Bileissä tosiaan överit, mistä seurasi kaatokänni, minkä takia asianomistaja lojui bussipysäkillä maassa siinä kunnossa, että kaverit soittivat ambulanssin. Ei reagoinut puheeseen, nipistyksiin tai muuhunkaan. Naarmut ovat voineet syntyä jo tässä vaiheessa mahdollisen kaatuilun seurauksena tai vasta myöhemmin sekstailujen yhteydessä. Ambulanssi sitten tuli ja oikeuden asiakirjojen mukaan asianomistaja yllättäin osasikin kertoa ensihoitohenkilöille nimensä ja tietonsa. Tässä vaiheessa siis voisi olettaa, että se kaikkein kovin kaatokännihumala on laskenut sen verran, että asianomistaja pystyi taas ainakin puhumaan ja mahdollisesti pysynyt myös tolpillaan. Puhalluttaessa promillet todella korkeat promillet eli päätetty viedä sairaalaan selviämään. Ambulanssimatkasta asianomistaja ei kuitenkaan muista mitään vaikka ilmeisesti ollut hereillä ja keskustelukykyinen. Sairaassa sitten lääkärin tarkastus, missä hän on ollut jo paremmassa kunnossa promilleiden laskiessa entisestään. Lääkäri kirjannut jotain sen suuntaista, että asianomistaja on ollut hyvällä tuulella ja päällisin puolin ok, joskin askel vähän horjunut. Promilleja puhaltanut niin ja niin paljon. Sitten asianomistaja odotellut aulassa, ostellut kahvia, selannut puhelinta, kävellyt jna sen suuntaista. Askel edelleen vähän horjunut, mutta muuten ok. Näitä asioita asianomistaja ei edelleenkään muista kunnolla, vaikka toiminta, kommunikointi ja liikkuminen on jo pientä horjumista lukuun ottamatta normaalia. Sitten syytetyt tulleet juttusille. Juteltu vajaa tunti ja käyty välillä tupakalla. Edelleenkään ei mitään kummempaa. Kaikki tämä edellinen todennettu valvontakameroiden ja lääkärin kirjauksissa.
Sitten lähdetty syytettyjen autolle. Tästä tilanteesta heräsi näkemyksiä, joita täällä ei muistaakseni ole vielä ainakaan kovin paljoa pohdittu. Jos seksistä ei oltaisi sovittu ja syytetyt olisivat suunnitelleet raiskauksen, niin kun kerta koko porukka oli jostain syystä autossa, niin miksi syytetyt eivät ajaneet asianomistajaa autollaan johonkin syrjäisempään paikkaan? Näin ei kuitenkaan tapahtunut vaan koko porukka palasi sairaalan viereiseen puskaan sekstailemaan. Olettaisi syytettyjen tajunneen, että sairaala-alue on täynnä valvontakameroita ja vartioitakin on eli mikä ihmeen järki olisi suorittaa väitetty raiskaus tuollaisessa ympäristössä, kun kerta oltiin jo autossa, jolla olisi voinut ajaa mihin vaan rauhallisempaan paikkaan?
Autossa istumisen jälkeen menty sitten sairaalan viereiseen puskaan, missä ensimmäinen sekstailu tapahtunut. Vartijat tulleet paikalle, osoittaneet valolla, minkä seurauksena puskaseksi on keskeytynyt, asianomistaja ja syytetty ovat pukeneet päälle ja koko porukka lähtenyt kohti seuraavaa seksipaikkaa. Tähän pisteeseen asti vaikuttaa, että kaikki mennyt hyvin. Asianomistaja ei muista tästä ensimmäisestä seksikerrasta mitään, mutta käytöksestä päätellen kaikki on ollut ok. Seuraavaksi voisi tarkastella tarkemmin tätä tapahtumien kohtaa. Joku kirjoittelija spekuloi, ettei asianomistaja ole välttämättä edes hoksannut, että häntä osoittanut henkilö on vartija tai että asianomistaja on voinut luulla, että valolla osoittava voisi olla joku näistä syytetyistä tai samaa porukkaa. Tätä asianomistaja ei kuitenkaan muista ja oli miten oli, niin se mitä asianomistaja kertoi toisesta seksikerrastaan ei tämän kanssa täsmäisi. Asianomistaja nimittäin kertoi toisesta seksikerrasta, että häntä pelotti ja hän vaan halusi, että tilanne loppuisi mahdollisimman pian, mutta pelkäsi mahdollisen väkivallan riskiä eli oli vaan passiivinen ja että oli niin kova humala, että ei olisi voinut poistua. Jos tällaisia tuntemuksia olisi ollut jo tämän ensimmäisen puskasekstailun osalta niin eikös tämä ensimmäisen sekstailusession keskeytys valolla osoittaen olisi ollut se paikka, jolloin tästä tilanteesta olisi voinut lähteä pois? Olisipa se valolla osoittanut henkilö ollut asianomistajan mielestä kuka tahansa, niin ainakin se keskeytti tämän ei-toivotuksi oletetun tilanteen ja asianomistajalla oli mahdollista pukea vaatteet päälle. Mutta tämän jälkeen asianomistaja lähtikin väittämiensä raiskaajien kanssa syvemmälle metsään, kauemmas sairaala-alueesta. Eihän kukaan lähde raiskaajien kanssa mihinkään, ainakaan syvemmälle metsään. Eikös tuossa tilanteessa pitäisi hakeutua takaisin sairaalaan päin eli rakennuksia kohti, kuten asianomistaja toimi myöhemmin toisen seksikertansa jälkeen. Tämän ensimmäisen seksikerran keskeytymisen jälkeen kaikki kuitenkin vaikutti olevan ok, koska asianomistaja ei sanonut mitään, ei ilmaissut millään tavoin, etteivät asiat ole hyvin eikä lähtenyt pois vaan sen sijaan lähti väittämiensä raiskaajien kanssa syvemmälle metsään ikään kuin olisi halunnut uudestaan samanlaiseen tilanteeseen. Tuossa toiminnassa en näkisi mitään järkeä, jos siis olisi tapahtunut raiskaus.
Tuolla toisessa sekstailupaikassa on sitten tapahtunut jotain, minkä takkia asianomistaja on alkanut kokemaan tulleensa ryöstetyksi ja raiskatuksi. Oliko se sitten oikeasti jotain epämiellyttävää, oliko siinä vain harhaisten kokemusten alkoholi- ja lääkehuurut pyörimässä tai heikkenikö humala taas jonkun ratkaisevan tilan alle niin, että joku morkkis iski. Siihen en nyt ota kantaa enkä keksi, miten mitään noista vaihtoehdoista voisi näyttää toteen ja todistaa. Ei suuntaan eikä toiseen.
Tätä jo aiempienkin kirjoittajien kommenteissa täällä jo sivuttiinkin, mutta otetaan vielä: sellainenkin erikoinen piirre asianomistajan kertomuksessa on, että alkuun hän tosiaan luuli ja syytti, että hänet on ryöstetty ja että hän olisi joutunut kolmen miehen raiskaamaksi. Sitten kuitenkin takki löytyi ja myöhemmin laukkukin eli ryöstö oli vain omaa kuvitelmaa. Oikeuden pöytäkirjoissa asianomistaja syytti syytettyjä raiskauksesta, mutta toisessa kohdassa oli täsmennetty, että ei ole omasta mielestään antanut suostumusta seksiin ainakaan kaikkien kanssa, eli tuon perusteella hän ei välttämättä syyttäisi enää kolmea miestä raiskauksesta vaan ehkä vaan osaa syytetyistä. Toki tuokin huomioitava, että asianomistaja vetoaa, ettei ollut lääke- ja känniövereissään siinä kunnossa, että olisi voinut antaa laillista suostumusta kertoen, ettei meinannut edes pysyä jaloillaan. Valvontakameranauhat ja henkilökunta kuitenkin kertovat hänen kävelykunnosta ja muustakin toiminnasta jotain ihan muuta. Kaikesta päätellen asianomistaja kommunikoi, toimii ja liikkuu kuin pikku hiprakassa, vaikka promilleja on enemmänkin. Hän myös tekee tyhmiä päätöksiä tai sellaisia jotka kaduttavat jälkeenpäin, mikä puolestaan on täysin normaalia humalaista käytöstä. Joku laittaa kännissä Mäkkäristä ostamansa jäätelön taskuunsa, toinen tilaa hetken mielijohteesta baarin kalleimman drinkin, kolmas hyppää kaatokännissä taksin kyytiin edes vilkaisematta kuka sitä taksia ajaa ja neljäs antaa sairaalan aulassa suostumuksen puskaseksiin. Kaikki edelliset esimerkit voivat olla niitä juttuja, joihin havahtuu myöhemmin humalan helpotettua melkoisen morkkiksen kera, että mitä onkaan tullut hölmöiltyä, kun aina ei tätä kännisen kuningasidean tapahtumahetkeä muista.
olis kohta syntymäisillään. Kunhan äitee eka hoidattaa tippurin ja klamydian.