Rami Mäkisen / Matti Rämön kirja "Oikeusmurha - Kuinka järjestelmä tuhosi Auerin perheen"

[Taikatalvi2013]

En ole itsekään Mäkisen fani, mutta ainakin itse olen kyennyt nousemaan henkilöön kohdistuvan inhotuksen yläpuolelle ja keskittymään asiasisältöön. Oikeusmurha on true crime genren laadukkaimmasta päästä ja Ulvilakokonaisuuteen liittyvästä kirjallisuudesta paras tuotos tähän mennessä.

Samaa mieltä. Vaikka suurin osa oli tietovuotojen takia tuttua asiaa, oli kuitenkin kiintoisaa lukea asia hyvin jäsennellyssä muodossa. Tekijät luottivat myös alkuperäisiin asiakirjoihin, ja siten antoivat osapuolten ikään kuin itse kertoa tarinaa.

Pidin myös kriittisestä otteesta. Monen prosessiin osallistuneen asiantuntijan nimet julkaistiin, mikä on hyvä asia: jatkossa kukaan ei voi olla enää varma, että saa puuhailla mitä tahansa salassapidon suojissa.

[Hermione]

^Ulvilakokonaisuuden muissakin kirjallisissa tuotoksissa on paljastettu laajasti siihen tavalla tai toisella sekaantuneen henkilön nimet, näin oli myös Kuusirannan kirjassa. Eronahan toki on se, että murhaoikeudenkäynti oli julkinen ml. esitutkintapäytäkirjat, ja LSH puolestaan täysin salattu mutta toimittajilla on jonkinlainen juridisesti hyväksytty oikeus tietojen paljastamiseen lähdesuojaansa vedoten - Niskasaari ollut samaisen asiakokonaisuuden osalta oikeusjärjestelmän koestaja tässä asiassa.

Ehdottomasti samaa mieltä tuosta, miten hyvin jäsennelty ja kriittinen kirjan sisältö oli. Jos kirjan jättää hankkimatta ja avaamatta toisen kirjoittajan henkilön vuoksi, niin menettää tosi paljon.

[Como es?]

En ole itsekään Mäkisen fani, mutta ainakin itse olen kyennyt nousemaan henkilöön kohdistuvan inhotuksen yläpuolelle ja keskittymään asiasisältöön. Oikeusmurha on true crime genren laadukkaimmasta päästä ja Ulvilakokonaisuuteen liittyvästä kirjallisuudesta paras tuotos tähän mennessä.

Samaa mieltä. Vaikka suurin osa oli tietovuotojen takia tuttua asiaa, oli kuitenkin kiintoisaa lukea asia hyvin jäsennellyssä muodossa. Tekijät luottivat myös alkuperäisiin asiakirjoihin, ja siten antoivat osapuolten ikään kuin itse kertoa tarinaa.

Pidin myös kriittisestä otteesta. Monen prosessiin osallistuneen asiantuntijan nimet julkaistiin, mikä on hyvä asia: jatkossa kukaan ei voi olla enää varma, että saa puuhailla mitä tahansa salassapidon suojissa.

Koska kirjassa on todistettu ja palstan huippututkija (jonka on täytynyt asua noiden lasten kanssa aikana, jolta valheet on esitetty tietääkseen totuuden) vakuuttaa, lapset ovat siis valehdelleet.

Tuon mukaan:
1. Syylliset ovat sijaisvanhemmat.
2. Koska he ovat syyllistyneet rikokseen yllyttämisestä, mahd. kiristämisestä tms, heidät tulee tuomita niistä
3. Koska he ovat aiheuttaneet A:n ja J:n tuomiot, heidän tulee maksaa vahingonkorvaukset eli koppikorvaukset Annelille.
4. Lapset pitää tuomita maksamaan takaisin saamansa korvaukset
5. Ym. mahdolliset seuraukset

[Taikatalvi2013]

Koska kirjassa on todistettu ja palstan huippututkija (jonka on täytynyt asua noiden lasten kanssa aikana, jolta valheet on esitetty tietääkseen totuuden) vakuuttaa, lapset ovat siis valehdelleet.

Tuon mukaan:
1. Syylliset ovat sijaisvanhemmat.
2. Koska he ovat syyllistyneet rikokseen yllyttämisestä, mahd. kiristämisestä tms, heidät tulee tuomita niistä
3. Koska he ovat aiheuttaneet A:n ja J:n tuomiot, heidän tulee maksaa vahingonkorvaukset eli koppikorvaukset Annelille.
4. Lapset pitää tuomita maksamaan takaisin saamansa korvaukset
5. Ym. mahdolliset seuraukset

Tämä on se ongelma siinä, että osallistut keskusteluun lukematta kirjaa.

Kirjan keskeinen näkökulma on pohtia itse prosessia, toisin sanoen miten poliisit, psykologit, lääkärit, tuomarit jne. toimivat - oliko toiminta ammattitaitoista jne. Valehteluun otetaan kantaa oikeudellisen prosessin näkökulmasta, so. mikä puhui sen puolesta ja mikä puhui sitä vastaan. Kirja lähinnä kritisoi, millaisin perustein oikeusvaltiossa ihmisiä tuomitaan.

Jopa kirjassa esiintynyt asiantuntija Santtila puhui sen puolesta, että täyttä varmuutta ei kenties koskaan saada, mutta oikeusvaltiossa tuomiot pitää perustella relevantilla tavalla (ei esim. niin että joku huitoo uv-lamppujen kanssa). Tuomioiden perustelujen pitää kestää lähempi tarkastelu.

Kirja ei siis varsinaisesti "todistele" mitään, ja jos tarkkaan luet tekstini, niin minäkin näissä viime postauksissani olen puhunut lähinnä siitä, että tietty ilmiö, johon liittyy valheellisia kertomuksia satanistisesta lasten hyväksikäyttöä, on olemassa ja tunnetaan psykologiassa.

Minulle asia liittyy siihen, että koen tärkeäksi, että lapsille annetaan aito mahdollisuus kertoa tarinansa ilman leimaavia ennakkonäkemyksiä.

[Kyo_Saki2]

Sijaisvanhempien osalta syyteoikeudet ovat vanhentuneet ajat sitten. Vanhentumisaikahan alkoi raksuttaa väitetyn rikoksen tekopäivästä lähtien.

[Jovian]

Edellisillä sivuilla esitettyihin skeptisiin huomautuksiin salaliitosta;

Vanha sananlasku kertoo näin: Jos se näyttää ankalta, vaakkuu kuin ankka, niin se mitä todennäköisimmin on ankka.

On naurettavan naiivia ajatella, että näin monta erilaista "yhteensattumaa" kun osuu yhteen tapaukseen, olisi vain siitä kyse kuinka virkamiehet yrittävät parhaansa mukaan tehdä töitä totuutta ja oikeutta ajatellen mutta ne nyt vain sattumalta epäonnistuivat niin monessa eri asiassa vaikka pitäisi olla kokemusta ja koulutusta taustalla jokaiselle sormelle jakaa.

Miettikää nyt ihan oikeasti kuinka monta erinäistä asiaa tässä koko jutussa ovat virkamiehet mokanneet totaalisesti. Ja sitten voitte miettiä että johtuuko se oikeasti pätemättömyydestä vai onko siellä taustalla oikeasti jotain, onko se vaakkuva, keltainen niityllä temmeltävä linnulta näyttävä lentokyvytön olento ankka vai yhteensattuma?

Se on aina helppo olla ja esiintyä rationaalisena "minähän en muuten mihinkään salaliittoihin usko,,,!" tyyppisenä naturalistisena "mitä näen, niin uskon" tyyppisenä "älykkäänä" ihmisenä, mutta historiassa on vaikka kuinka monta salaliittoa tullut julkiseksi vuosien saatossa mutta silti jotenkin ajatellaan, no eihän ne nyt tälläisestä voisi valehdella... Eihän meillä Suomessa voi tälläistä, kyllä ne virkamiehet ovat kansalaisten, oikeuden ja totuuden puolella.

Eihän ne nyt esimerkiksi voisi tarkoituksenmukaisesti hävittää esitutkintamateriaalia (eka oli kuva mut sitten hups se vaan katos oho), tehdä useita toisistansa riippumattomia poliisirekunstruktioita täysin virheellisesti jotta ainut syytetty saataisiin näyttämään mahdollisimman syylliseltä, löytää häkenauhalta vaimon sanomiksi ääniä jota ei oltu vuoskausiin löydetty sieltä kuin salama kirkkaalta taivaalta ja täysin sattumalta litteroitu vaimoa syyllistäväksi konseptiksi ja syyttäjän kärkiargumentiksi Annelin syyllisyyttä tukevaksi asiaksi, löytää uv-valomenetelmällä raiskausjälkiä useista lapsista joita ei olisi paljaalla silmillä nähty (<-- ja sitten vielä tuomarit uskoivat tälläiseen sontaan) ja jotenkin mentaaliakrobatioitu tämä koko uv-valoepisodi sellaiseksi että noniin nyt on siellä jens ja anneli väkivaltaisesti raiskanneet lapsia mutta niistä jäi vain sellaiset jäljet jotka vain ja ainoastaan yksi henkilö maailmassa Minna Joki-Erkkilä pystyi ne löytämään ja ei muutakun häkkiä perään ja homma on taputeltu. Väkivaltaisesti on lapsia raiskattu, mutta immenkalvot olivat ehjät sekä ryhmäseksiä Amandan kanssa harrastettu ja kenelläkään ei herää hälytyskellot että saattavatkohan nämä pikku poloiset puhua paskaa Antakaa meikän kaikki kestää. Ihan aidosti on käsitelty saatananpalvontaväitteitä tuntitolkulla erinäisissä oikeusasteissa, poliisikuulusteluissa, kuinka anneli on murhannut eläimiä, murhaamisia on harjoiteltu ikävien ruskeiden pyyhkeiden kanssa jossa Amanda on ollut mukana ja niin edelleen ja niin edelleen. (ks. kirjoittamani viesti virkamiesten sekoiluista https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 4#p1482374

Jos tässä vaiheessa vieläkin pitää tätä koko tapausta jollakin tavalla vahinkona, tai laaja-alaisena "epäonnistumisena jossa kaikki osapuolet yrittivät parhaansa" niin minä kadehdin sinua. Ihan aidosti. Jopa haluaisin nähdä maailmaa noin naiivista näkövinkkelistä. Olisi ainakin isompi usko julkiseen virkamieskoneistoon ja voisin ruusunpunaisilla laseilla äänestää demareita rukoillen kaikkivoipaista valtiota pelastamaan meidät tältä ahneelta kapitalismin sorrolta.

On se kumma miten ei ihmisillä aivoissa klikkaa vaikka kaikki todistusaineistot annetaan naaman eteen tarjottimella, mutta ei meitä kaikkia tasavertaisilla kapasiteeteilla olla siunattukaan.

[Miss Holmes #1]

Uskotko oikeasti, että täysin syytön ihminen on istunut kaksi vankilatuomiota, toisen tosin vain osittain?

Mun vilpitön näkemys on, että tuo seri-juttu on epäonnistuminen, mutta silti kiinnostaa tietää mistä ja miksi kaikki sai alkunsa ja miksi totuuden paljastuminen kesti näin kauan.

Hyvin ristiriitaista on myös se, että syyllistetään viranomaisia, jotka varmasti ovat yrittäneet toimia parhaansa mukaan lasten parhaaksi. Heitä kuunnellen.

Hämmästyttää myös se, etteikö kukaan aikuinen olisi missään vaiheessa tajunnut kertoa lapsille todenpuhumisen tärkeyttä ja valehtelun seuraamuksia.

Tuntuu myös käsittämättömälle, ettei lasten omantunto ole missään vaiheessa tutkintaa alkanut kolkuttamaan.

Minun on myös hyvin vaikea uskon sijaisvanhemmista kerrotuihin väitteisiin ”puurokuureista” yms. Sehän tarkoittaisi käytännössä, että Annelin veli vaimoineen olisi julma ja sairas ihmishirviö.

[Joosua]

Uskotko oikeasti, että täysin syytön ihminen on istunut kaksi vankilatuomiota, toisen tosin vain osittain?

Minun on myös hyvin vaikea uskon sijaisvanhemmista kerrotuihin väitteisiin ”puurokuureista” yms. Sehän tarkoittaisi käytännössä, että Annelin veli vaimoineen olisi julma ja sairas ihmishirviö.

Niin. Tässä on ensimmäinen, voisiko sanoa, varsin vaativa oletus. Heissä ei ilmeisesti ole aiemmin kukaan havainnut mitään poikkeavaa. Sijoitusprosessin aikanakaan ei ole voinut mitään erityisempää ilmetä, koska muutenhan lasten sijoitusta heille ei olisi tehty. Tässähän viranomaiset ovat tiiviisti mukana. Eikä Annelikaan ilmeisesti ole havainnut heissä mitään epäilyttävää, vaikka häntä pidetään erittäin analyyttisenä ja älykkäänä henkilönä. Eli hirviömäisyyden on täytynyt olla erittäin hyvin kätkettynä.
Lisäksi molempien sijoitusvanhempien olisi täytynyt olla samaa laatua, siis yhtä pahoja. Muutenhan toinen olisi ilman muuta kieltäytynyt manipuloinnista, kiristyksestä ja valheellisten tarinoiden kehittelystä ja niiden koulutuksesta.

Siis jo ihan alkuvaiheessa joudutaan tekemään todella kovia oletuksia että valheellisille tarinoille perustuva rakennelma olisi mahdollinen. Eivätkä nämä aivan alkuvaiheenkaan oletukset ole edes helppoja, siis oletuksia tapahtumista jotka ihan hyvin tai usein ovat mahdollisia, vaan joudutaan olettamaan monia seikkoja jotka eivät ole ollenkaan todennäköisiä.

Rikostutkimus näyttää toisinaan olevan erittäin vaativaa.

[Säfööri]

Eihän tässä jutussa mitään outoa ole, hassunhauskoja sattumuksia vain toinen toisensa perään. Eikö kukaan muka näe asian laajempaa ulottuvuutta?

[Hermione]

Uskotko oikeasti, että täysin syytön ihminen on istunut kaksi vankilatuomiota, toisen tosin vain osittain?

Eihän se mikään uskon asia ole, jos yhdestä syytteestä on saanut kahden oikeuskierroksen jälkeen vapauttavan tuomion, ja odotettavissa on että näin tulee tapahtumaan myös toisesta syytteestä.

Kyllä syyttömiä on syytteessä ollut ennen tätä keissiä ja tämän jälkeenkin. On paljon käräjätuomioita jotka ovat hovissa saaneet vapauttavan tuomion ja sen jälkeen muuttuneet lainvoimaiseksi. On myös paljon päinvastaisia tapauksia, joissa käräjien vapauttava tuomio on muuttunut hovissa syytteen mukaiseksi tuomioksi. Niin järjestelmän kuuluukin toimia, ja siksi syytettyä on pidettävä syyttömänä ennen lainvoimaista tuomiota. Syyte ei todellakaan ole vielä tae syyllisyydestä.

Mun vilpitön näkemys on, että tuo seri-juttu on epäonnistuminen, mutta silti kiinnostaa tietää mistä ja miksi kaikki sai alkunsa ja miksi totuuden paljastuminen kesti näin kauan.

Olet lukenut kirjan, sieltä tämäkin selviää, mutta minusta tuntuu, ettet ole ymmärtänyt lukemaasi. Kyllä siellä oli arvioitu mistä kaikki lähti liikkeelle ja uskon, että kirjassa mainitut juurisyyt ovat ihan oikein tunnistettu. Vinkki: juurisyys ei liittynyt Jukka Lahteen, Luvataan tai edes Ulvilaan millään tavalla, vaan aivan toiseen tapaukseen joka tulehdutti eräiden tahojen välit jo ennen Ulvilan murhaa. Jukka Lahden ja Anneli Auerin perheestä vain sattui tulemaan oheisuhri virkakoneiston keskinäisessä nahistelussa.

Hämmästyttää myös se, etteikö kukaan aikuinen olisi missään vaiheessa tajunnut kertoa lapsille todenpuhumisen tärkeyttä ja valehtelun seuraamuksia.

Tästä olen ihan samaa mieltä. Mistään dokumentaatiosta ei selviä, että näitä asioita olisi selvitetty lapsille ikätasoisesti.

Tuntuu myös käsittämättömälle, ettei lasten omantunto ole missään vaiheessa tutkintaa alkanut kolkuttamaan.

Kirjassa on selostettu, miten prosessi meni lasten osalta. Ei lapsilla ole ollut mahdollisuutta tietää saati ymmärtää mitä seurauksia heidän puheistaan tulee omalle äidille tai tämän entiselle miesystävälle. Mutta ilmeistä on, että kun lapset ovat lopulta jossain vaiheessa asian ymmärtäneet, henkinen taakka on ollut valtava. Hehän ovat joutuneet sellaisten tahojen, joiden tehtävä on ollut suojella näitä, ukottamaksi.

Minun on myös hyvin vaikea uskon sijaisvanhemmista kerrotuihin väitteisiin ”puurokuureista” yms. Sehän tarkoittaisi käytännössä, että Annelin veli vaimoineen olisi julma ja sairas ihmishirviö.

Merkataan, että tuon toteat sinä eikä kukaan muu.

Ei puurokuurit ja muut epätavalliset kurinpitokeinot kerro välttämättä muusta, kuin että sijaisvanhemmat alun perinkin joutuivat liian vaativan tehtävän eteen saadessaan isänsä murhasta ja äitinsä vangitsemisesta traumatisoituneet lapset vastuulleen. Kyllä he ovat tässä olosuhteiden uhreja itsekin. Sijaisperheen tilanne ja lasten sijoitus olisi pitänyt uudelleen arvioida välittömästi kun vanhin potkittiin perheestä ulos. Tässä on se kohta, jossa kaikista pahin, ja lasten osalta traagisin virhe tapahtui, ja loppu on seurausta tästä.

Mutta tämäkin on kirjassa käsitelty. Suosittelen lukemaan sen AJATUKSELLA, jos et jotain asiaa heti ymmärrä, niin pysähdy ja mieti äläkä kaahaa eteenpäin. oikeusmurha ei ole viihteellistä proosaa, vaan kokonaisuus joka haastaa lukijaakin.

[Miss Holmes #1]

Hermis
Mä en jaksa uskoa poliittiseen peliin, jonka seurauksena uhrattiin Auer-Lahti perhe.
Satakunta on omalaatuinen alue, mutta ei poikkea muusta Suomesta kuitenkaan lopulta hirveästi.

Ja oleellinen yhteys kaikessa on kuitenkin Jukka Lahden raaka murha.

Syyllisen saaminen tuomiolle ja kärsimään rangaistustaan, selvittäisi koko kuviota parhaiten. Ja myös juuria tapahtumille.

•••••
Sinunkin olisi hyvä ajatella asiaa välillä kuplasi ulkopuolelta ja esim sijaisvanhempien kannalta.
Heillä oli huostassaan kokemattomana neljä pientä lasta.

Jos yhden lapsen käytös vahingoittaa koko ”perhettä”, on selkeää, että kaikkien kannalta, etenkin pienimpien, on viisainta siirtää hänet ammattilaisten hoiviin.
Pahimmillaan muut ratkaisut olisivat johtaneet siihen, että kaikki lapset olisi sijoitettu erilleen.

Niinhän toimitaan myös ydinperheissä, jos vanhempien voimat ei riitä ongelmalapsen kanssa: ei kaikkia heivata ulos talosta, vaan ongelmalapselle haetaan apua.

Meillä on kuitenkin Annelin itsensä kertomana tieto, ettei A sopeutunut sääntöihin. Ei mummulassa, eikä sijaisperheessä.
A on myös itse kertonut, että vanhimpana oli kotona ’erityisasemassa’, mikä minusta on outoa, koska en ole laajassa ystäväpiirissäni koskaan huomannut, että yksi lapsi olisi jotenkin erityisasemassa muihin nähden.

•••••

[Como es?]

Hermis
Mä en jaksa uskoa poliittiseen peliin, jonka seurauksena uhrattiin Auer-Lahti perhe.
Satakunta on omalaatuinen alue, mutta ei poikkea muusta Suomesta kuitenkaan lopulta hirveästi.

Ja oleellinen yhteys kaikessa on kuitenkin Jukka Lahden raaka murha.
Syyllisen saaminen tuomiolle ja kärsimään rangaistustaan, selvittäisi koko kuviota parhaiten. Ja myös juuria tapahtumille.

•••••
Sinunkin olisi hyvä ajatella asiaa välillä kuplasi ulkopuolelta ja esim sijaisvanhempien kannalta.
Heillä oli huostassaan kokemattomana neljä pientä lasta.

Jos yhden lapsen käytös vahingoittaa koko ”perhettä”, on selkeää, että kaikkien kannalta, etenkin pienimpien, on viisainta siirtää hänet ammattilaisten hoiviin.
Pahimmillaan muut ratkaisut olisivat johtaneet siihen, että kaikki lapset olisi sijoitettu erilleen.

Niinhän toimitaan myös ydinperheissä, jos vanhempien voimat ei riitä ongelmalapsen kanssa: ei kaikkia heivata ulos talosta, vaan ongelmalapselle haetaan apua.

Meillä on kuitenkin Annelin itsensä kertomana tieto, ettei A sopeutunut sääntöihin. Ei mummulassa, eikä sijaisperheessä.
A on myös itse kertonut, että vanhimpana oli kotona ’erityisasemassa’, mikä minusta on outoa, koska en ole laajassa ystäväpiirissäni koskaan huomannut, että yksi lapsi olisi jotenkin erityisasemassa muihin nähden.

•••••

Missään ei ole kerrottu, ovatko sijaisvanhemmat myöntäneet syyllistyneensä lasten tarinoiden sepittämiseen, kiristämiseen ym. sekä lasten syytökset sijaisvanhempia kohtaan. Tämän tragedian selvittämiseksi se on avainasia. Eli MIKÄ/KUKA sai lapset kertomaan niitä tarinoita?
Vanhin poikahan asui kuitenkin sijaisvanhempien luona siihen saakka, kun meni armeijaan.

[Miss Holmes #1]

Häpeä.

Oli se sitten valehtelusta alunalkaen tai siitä, että uudet tarinat syyllistävät sijaisvanhemmat?

Molemmat asiat aiheuttavat häpeää.

[Hermione]

Hermis
Mä en jaksa uskoa poliittiseen peliin, jonka seurauksena uhrattiin Auer-Lahti perhe.
Satakunta on omalaatuinen alue, mutta ei poikkea muusta Suomesta kuitenkaan lopulta hirveästi.

Oletko lukenut kirjan Oikeusmurha? Alan nimittäin epäilemään sitä.

Kirjassa oli varsin avaava alustus mitkä tapahtumat ennen murhaa olivat ehtineet tulehduttaa ilmapiirin poliisipiirissä ja syyttäjänlaitoksessa. Taustalla tapahtumiin oli eräs toinen henkirikos, jonka selvittämisen edistämiseksi astuttiin vähän isommille varpaille, mutta seuraus oli, että henkirikokseen syyllistyneet saivat tuomion ja uhri oikeutta.

Kuka oli uhri, ketkä tuomittiin?

Osaat vastata tähän, jos olet lukenut kirjan.

Syyllisen saaminen tuomiolle ja kärsimään rangaistustaan, selvittäisi koko kuviota parhaiten. Ja myös juuria tapahtumille.

Kappas, kun ollaan tästä ihan samaa mieltä. Mutta meidän eromme on se, että minä haluan että se oikea murhaaja löydetään ja tuomitaan. Sinulle kelpaa syytönkin.

Sinunkin olisi hyvä ajatella asiaa välillä kuplasi ulkopuolelta ja esim sijaisvanhempien kannalta.

Minulla ei ole ongelmia ymmärtää, sijaisvanhemmat saivat liian suuren haasteen osakseen. Itse puolestaan tunnut syyllistävän näitä. Virkistetäänpäs vähän muistia:

Minun on myös hyvin vaikea uskon sijaisvanhemmista kerrotuihin väitteisiin ”puurokuureista” yms. Sehän tarkoittaisi käytännössä, että Annelin veli vaimoineen olisi julma ja sairas ihmishirviö.

Merkataan, että tuon toteat sinä eikä kukaan muu.

Ei puurokuurit ja muut epätavalliset kurinpitokeinot kerro välttämättä muusta, kuin että sijaisvanhemmat alun perinkin joutuivat liian vaativan tehtävän eteen saadessaan isänsä murhasta ja äitinsä vangitsemisesta traumatisoituneet lapset vastuulleen. Kyllä he ovat tässä olosuhteiden uhreja itsekin.
.
.

Eli kuka syyllistää tässä ketä?

Heillä oli huostassaan kokemattomana neljä pientä lasta.

Aika nopeastihan lukumäärä putosi neljään. Tässä kohtaa viimeistään olisi pitänyt viranomaisten kyetä arvioimaan sijaisperheen tilanne uudelleen ja tehdä toimenpiteitä, lisätä tukea ja ohjausta tai sijoittaa lapset uudelleen. Tämä ei tietenkään ollut sijaisvanhempien syytä, ovat varmasti yrittäneet parhaansa niillä kyvyillä, joita oli.

Jos yhden lapsen käytös vahingoittaa koko ”perhettä”, on selkeää, että kaikkien kannalta, etenkin pienimpien, on viisainta siirtää hänet ammattilaisten hoiviin.
Pahimmillaan muut ratkaisut olisivat johtaneet siihen, että kaikki lapset olisi sijoitettu erilleen.

Edelleen syyllistät vanhinta lasta. Minusta tällainen on äärimmäisen alhaista sekä sairasta toimintaa. Miten hän muka "vahingoitti koko perhettä"? Mistä ylipäänsä olet keksinyt tuon? Koetko A:n jollain tapaa olevan äitinsä jatke ja siksi sinulla on moraalinen oikeus käyttää häntä sylkykuppinasi?

Niinhän toimitaan myös ydinperheissä, jos vanhempien voimat ei riitä ongelmalapsen kanssa: ei kaikkia heivata ulos talosta, vaan ongelmalapselle haetaan apua.

Jos olet itse jostain syystä hylännyt oman lapsesi, niin se on sinun häpeäsi ja tuskin ainakaan sen lapsen syy.

Miksi yrität vääntää A:n joksikin sellaiseksi, mitä hän ei ole? Normaalilla aivotoiminnalla varustetut aikuiset saavat hänestä ihan toisenlaisen kuvan, kuin "ongelmanuori". Vahvan oikeudenmukaisuuden tunnon omaava lapsi ja nuori tämä on ollut, ja jota on aikuisten toimesta kohdeltu aivan äärettömän julmasti. Ja kohdellaan edelleen, mm. henkilön toimesta, joka minfossa käyttää nimimerkkiä Miss Holmes #1.

Meillä on kuitenkin Annelin itsensä kertomana tieto, ettei A sopeutunut sääntöihin. Ei mummulassa, eikä sijaisperheessä.
A on myös itse kertonut, että vanhimpana oli kotona ’erityisasemassa’, mikä minusta on outoa, koska en ole laajassa ystäväpiirissäni koskaan huomannut, että yksi lapsi olisi jotenkin erityisasemassa muihin nähden.

Laitapa lähteet näille väitteillesi.

Jos yksi lapsi on kokenut olevansa perheessä "erityisasemassa" positiivisessa mielessä, niin voisiko olla mahdollista, että myös muut lapset voisivat kokea samoin, jos näiltä kysytään? Eli että saavat huomiota ja huolenpitoa osakseen eivätkä koe olevansa jonkun sisaruksensa varjossa?

Voisit lopettaa jo tuon satuilusi ja pahan puhumisesi ihmisistä, jotka nykyään ovat jo nuoria aikuisia.

[njimko]

Kappas, kun ollaan tästä ihan samaa mieltä. Mutta meidän eromme on se, että minä haluan että se oikea murhaaja löydetään ja tuomitaan. Sinulle kelpaa syytönkin.

Hermione, tapoitko sinä Jukka S. Lahden? Mistä sinä tiedät kuka on oikea murhaaja? Ainoastaan murhaaja voi tietää syyllisen Jukka S. Lahden murhaan.