Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[H. Solmunen]

Lainopillisesti nimenomaan on annettu merkitystä sille, miten nopeasti raiskauksesta on ilmoitettu. Tämä on oikein erikseen mainittu monissa tuomioissa.

Siitä mitä toisessa puskassa on tapahtunut, meillä ei ole mitään muuta kuin asianomaisten kertomukset. Miesten kertomukset on luonnollisesti kerrottu siitä näkökulmasta, että välttyisivät raiskaustuomiolta. Heillä on oikeus puolustautua ja valehdella omaksi puolustuksekseen niin paljon kuin haluavat. Sen takia heidän puheille ei voi antaa kovin suurta merkitystä.

No nyt tuli kyllä huttua. Pitää paikkansa, että miehillä on oikeus valehdella puolustuksekseen niin paljon kuin sielu sietää. Tämä on lainsäädännön tarjoama mahdollisuus kaikille syytetyille missä tahansa jutussa ja itsekriminointisuojan ilmentymä. Mutta miksi itsekriminointisuoja heikentäisi juuri tässä jutussa syytettyjen kertomusten uskottavuutta siten ettei "heidän puheille voi antaa kovin suurta merkitystä". Ei tietenkään mitenkään. Olet selvästikin päätellyt ensin, että miehet ovat syyllisiä josta johtopäätöksestä toki seuraisi, että heidän juttunsa ovat ei-uskottavaa valhetta.

Johtopäätöksesi on väärä. Nimenomaan itsekriminointisuojan suoma valehtelun mahdollisuus on syy, minkä takia suhtaudun suurella epäluulolla siihen, että he eivät yhtään valehtelisi. Eikö se nyt ole ihan järkevä suhtautuminen kaikille, jotka ymmärtävät itsekriminointisuojan suoman valehtelun mahdollisuuden?

Lähtökohta oikeudenmukaisessa esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä on se, että syytettyjen puheille annetaan tai niille ainakin tulee antaa erittäin suuri merkitys. Sama merkitys tulee toki antaa myös syyttäjä- ja asianomistajapuolen näkemyksille. Tuomitsemisen näkökulmasta taas syytettyä suositaan ja ihan laillisesti. Ikivanha in dubio pro reo -sääntö pätee Suomessakin ja tarkoittaa sitä, että epäselvissä tapauksissa on tuomittava syytetyn eduksi. Vaikuttaa siltä, että tässä jutussa on nimenomaisesti niin menetelty, koska jopa syyttäjä, jonka tehtävänä on hakea muutosta, kun syyte hylätään, on heittänyt pyyhkeen kehään.

Syytettyjä suojataan siis tuplasti. Asianomistaja ei saa valehdella, mutta syytetyt saavat. Sen lisäksi on vielä tuomittava syytetyn eduksi. Ei ihme, että tämä tuomio meni väärin. Nämä sinänsä oikeusvaltioon kuuluvat periaatteet antavat kyllä todella huonot eväät saada uhrille oikeutta tällaisissa sana sanaa vastaan tapauksissa.

[Rousku]

Miten se nuori nainen nyt yhtäkkiä olisi ollut tiedottomassa tilassa? Jos on ollut niin jättänyt kertomatta, että miehet tarjonneet huumeita, tai sitä steven mainitsemaa pilveä on poltettu. Voihan se olla, että steve haistanut pilven polton, mutta ollut sen verran hidas liikkeissään, että 4 ihmistä on lopettaneet jo polttamisen ja siirtyneet sextailemaan.

Olihan se tapahtunut jo aiemmin samana yönä: Oli ollut niin tiedottomassa tilassa ja reagoimaton, että kaverit olivat tilanneet ensihoidon viemään päivystykseen. Siellä olikin sitten yhtäkkiä kohtalaisen virkeä.

Sekalaisten aineiden yhteisvaikutusta ei tietenkään voi sulkea laskuista pois. Ainakin lääkkeistä puhui; lienevätko olleet itselle reseptillä määrättyjä vai jotain muuta.

[MrEhtivä]

Ylemmässä Oikeudessa tulee miehille tuomio, jos tyttöä edustaa edes kohtalainen asianajaja.

Vaan eipä taida mennä tämä käräjätuomio hovioikeuteen saakka, kun kukaan ei valita tuomiosta. Ei uhri tai edes hänen puolustus-asianajajansakaan. Tässä tapauksessa käsite puolustus-asianajaja kuulostaa suorastaan irvokkaalta. Liekö pohjimmiltaan puolustaakin tekijöitä?

Syytetty voi tehdä sen valituksen itsekin tai palkata uuden avustajan/asianajajan. Vielä ehtii tehdä sen valituksen.

[Rousku]

Nyt ollaan asian ytimessä. Tyttö ei varmasti antanut siihen kaikkeen suostumusta, ja se on silloin nykylainsäädännön mukaan raiskaus. Ylipäänsä suostumuksesta on vain miesten puheet, mutta jos hän olisikin vastannut yes yhteen kysymykseen, hän ei tiennyt mitä tuleman piti. Se mitä tuli, oli aivan liikaa suhteessa siihen, mihin hän ehkä oli kuvitellut suostuvansa. Ja juuri siksi oikeuskäytännön ei tule suosia tuollaista kännisten teinien saalistusta, vaan jakaa kylmästi tuomiot.

Ei myöskään nimenomaisesti kieltänyt. Jos olisi kesken seksin sanonut, ettei tuolla tavoin/enää, ja miehet olisivat jatkaneet, sitten se olisi raiskaus. Olisi, vaikka olisi tehty jotakin mihin on alun perin suostunut. Nyt ei itsekään väitä että olisi jotain kieltänyt tekemästä.

Jos on siellä päivystyksen aulassa tosiaan vastannut myöntävästi kysymykseen "haluatko seksiä" (en väitä että olisi), niin ei se mitään tietynlaista aktia pois rajaa. Kyllä se pitää itse sanoa siinä vaiheessa jos aletaan tehdä jotain missä omat rajat ylittyy. Etukäteen annettu suostumus ei myöskään anna oikeutta jatkaa jyystämistä, jos toinen käskee lopettamaan.

Kännisten "saalistus" seksitarkoituksiin on yleistä toimintaa, jota tapahtuu mm. ravintoloissa. Toisinaan kännisten saalistusta tapahtuu muuallakin. Tässä nämä miehet tuskin varta vasten etsivät kohteeksi teiniä. Pidän uskottavana väitettä, etteivät ymmärtäneet kohteensa olevan alaikäinen, sillä eihän alaikäisten odottaisi liikuskelevan yksikseen yöllä humalassa. Se, että lähtee harrastamaan seksiä humaltuneen nuoren naisen kanssa ei ole mitenkään tavatonta, eikä asiasta tee erityisen järisyttävää, että satuttiin tapaamaan sairaalan yöpäivystyksessä.

Mutta sitä tässä mietin, voisiko poliisi aloittaa tutkinnan siitä, kuka alkoholia tälle teinille oli hommannut. Häntä vastaan voisi kyllä syytteen nostaa. Ehkä toiminta vain on maassamme niin yleistä ja hyväksyttyä, ettei sitä pidetä minään. Kännisten teinien saalistus loppuu siihen, jos ei kännisiä teinejä ole.

[Rousku]

Siinä nyt ei ole mitään uutta, että kännissä tavaroita löytyy eri paikoista.

Niin ja sehän juuri kertoo tajunnan tasosta etenkin, kun hän luulee että hänet on ryöstetty, vaikka on itse hukannut tavaroitaan. Tässä kunnossa olevan tytön "suostumus" on hyvin kyseenalainen.

Jos näin lähdetään spekuloimaan niin sitten tuo ulottunee miehiinkin ja tullaan siihen johtopäätökseen, että ihmisten seksin harjoittaminen kännissä on hyvin kyseenalaista, koska suostumuksen antaminen on hyvin kyseenalaista kännissä.

Tätä minäkin tässä ihmettelen. Kyllä seksin harjoittamisen pitäisi tapahtua varta vasten tarkoitukseen suunnitelluissa seksihuoneissa vain, ja niin, että ovella tarkastaja tutkii osapuolet ensin ja varmistaa, että ovat siinä kunnossa, että pystyvät antamaan suostumuksensa. Näin se olisi kaikille turvallisempaa.

"Rajala pitää järkyttävän, jos lamaantunut ja kahden promillen humalassa olevan tytön....."

Tää kummastuttaa edelleen, kuinka luodaan käsitystä jostain lamaantumisesta. Mistä ne faktat tämmöisestä löytyy?

Tuohan esiintyy näissä raiskausjutuissa järjestään. Nainen on niin lamaantunut, ettei pysty mitenkään estämään toimintaa eikä saa edes suustaan pientä sanaa "ei". Naisen kanssa seksin harrastaminen onkin tämän lamaantumisilmiön takia hyvin vaarallista toimintaa. Se saattaa ihan yllättäen ja huomaamattasi lamaantua, jolloin toimintasi muuttuu raiskaukseksi. Ja aina voi nainen jälkikäteen vetäistä esiin tämän lamaantumisen, jos haluaa sinulle hankaluuksia, tai sinulta rahaa.

Onkohan tästä lamaantumisilmiöstä kunnnollisia tieteellisiä tutkimuksia? Onko koetettu kehittää mitään, millä sitä voisi estää - lääkitystä, rokotetta, valmennusta, ihan mitä vain? Pitäisikö seksihuoneen tarkastajan koko ajan tarkkailla aktiin mahdollisesti osallistuvaa naista tai naisia lamaantumisen varalta, ja keskeyttää toiminta välittömästi, jos sitä ilmenee?

[ApinaKapina]

Siinä nyt ei ole mitään uutta, että kännissä tavaroita löytyy eri paikoista.

Niin ja sehän juuri kertoo tajunnan tasosta etenkin, kun hän luulee että hänet on ryöstetty, vaikka on itse hukannut tavaroitaan. Tässä kunnossa olevan tytön "suostumus" on hyvin kyseenalainen.

Suostumus voi olla kyseenalainen tytölle, mutta kuten sitä nyt on tolkutettu vaikka kuinka monta kertaa, kaiken näytön perusteella tyttö oli ihan tolkuissaan. Lääkärin kuvauksen, valvontakameran kuvien jne.

Kuten oon aikasemmin kommentoinut, oon itsekin ollut tilanteessa missä olisi kaveri lähtenyt vankilaan jos raiskaustuomio tulisi siitä että mä jälkeenpäin päätän et en halunnutkaan/ei ollutkaan kivaa.

Asia olisi eri jos olisi tosiaan niin kännissä että on käytännössä tajuton ja kaverit tulisi laittamaan pökköä pesään. Mutta jälleen kerran, näin ei ollut tässä.

[H. Solmunen]

Ei myöskään nimenomaisesti kieltänyt. Jos olisi kesken seksin sanonut, ettei tuolla tavoin/enää, ja miehet olisivat jatkaneet, sitten se olisi raiskaus. Olisi, vaikka olisi tehty jotakin mihin on alun perin suostunut. Nyt ei itsekään väitä että olisi jotain kieltänyt tekemästä.

Sitä ei tiedä kukaan (paitsi ehkä Kyryliuk) varsinkaan loppuvaiheiden osalta, mitä mahdollisesti on sanonut.
Kertomusten mukaan Kyryliuk oli ollut vähän sivummalla alkuvaiheet ja nuoremmat miehet olivat ehtineet siemenensä lennättää, kun hän jäi tytön kanssa kahden. Jos tyttö olisi tuossa vaiheessa halunnut lopettaa ja sanonut sen ja koittanut estellä, jokainen mies voi miettiä, miten innokas Kyryliuk olisi tuossa vaiheessa ollut lopettamaan. Katseltuaan panemista ja siemensyöksyjä ensin vähän sivusta, hän oli nyt kaksistaan puskassa, vieraassa maassa, itseään 20 vuotta nuoremman sekaisin olevan tytön kanssa, ja oli vielä itsekin kännissä.

Jos on siellä päivystyksen aulassa tosiaan vastannut myöntävästi kysymykseen "haluatko seksiä" (en väitä että olisi), niin ei se mitään tietynlaista aktia pois rajaa. Kyllä se pitää itse sanoa siinä vaiheessa jos aletaan tehdä jotain missä omat rajat ylittyy. Etukäteen annettu suostumus ei myöskään anna oikeutta jatkaa jyystämistä, jos toinen käskee lopettamaan.

Periaatteessa juuri noin. Käytännössä jopa Tähkän tapauksessa katsottiin, että nainen meni jumiin ja sitä pidettiin normaalina tapana reagoida, vaikka nainen oli aikuinen ja he olivat vain kaksin. Eli oikeuden mielestä ei tarvinnutkaan osata sanoa ei, eikä pistää hanttiin ainakaan heti. Tässä tullaan taas siihen ryhmässä saalistamiseen, isoihin ikäeroihin, sekaisin olemiseen ja vielä kielimuuriin. Aika huonot lähtökohdat sille, että mahdollisen suostumuksen jälkeen seksi olisi sujunut tytön toivomissa merkeissä. En pidä hyvänä, että oikeuskäytäntömme tukee aikuisten miesten harjoittamaa kännisten teinien saalistamista, koska epäsuhta on niin suuri ja lopputulema on sitten mitä on.

[lonesjucca]

Syytettyjä suojataan siis tuplasti. Asianomistaja ei saa valehdella, mutta syytetyt saavat. Sen lisäksi on vielä tuomittava syytetyn eduksi. Ei ihme, että tämä tuomio meni väärin. Nämä sinänsä oikeusvaltioon kuuluvat periaatteet antavat kyllä todella huonot eväät saada uhrille oikeutta tällaisissa sana sanaa vastaan tapauksissa.

Saa asianomistajakin valehdella ja näin on joitakin kertoja tapahtunutkin. Esim. silloin, kun nainen keksi raiskaussyytteet ja mies oli vankilassa jos jonkinaikaa ennenkuin nainen myösi valehdelleensa. Mies pääsi samantien vapaaksi ja naiselle ei koitunut mitään harmia pientä sakkoa lukuunottamatta

[ChingShih]

Lamaantumisesta:

4.10 Toimintakyvyn lasku voimakkaassa psyykkisessä stressissä
Väkivallan tai sen uhan edessä alaikäinen helposti jähmettyy, lamaantuu ja/tai alistuu. Seksuaalirikoksen uhrin
toiminta näyttää usein epäjohdonmukaiselta johtuen toimintakyvyn laskusta äärimmäisessä psyykkisessä
stressissä ja uhan kokemuksessa. Kyseessä on ’taistele, pakene, jähmety, lamaannu’ -toimintatilan
aktivoituminen. Polyvagaaliteorian mukaan tämä tapahtuu automaattisesti, tahdosta riippumatta ja johtaa
aloitekyvyttömyyteen, alistuvaan käyttäytymiseen, lamaantumiseen tai jopa tajuttomuuteen. Lamaantuminen ja jähmettyminen ovat tyypillisiä reaktioita alaikäisillä. Näissä tilanteissa järjellä ajatellut
pakomahdollisuudet ja avun pyynnön yritykset eivät toteudu, koska äärimmäisen toivottomuuden ja
tyhjyyden kokemuksen aikana useat tietoisen mielen ja ajattelun toiminnat ovat alas ajettuja. Tällöin uhri ei
kykene toimimaan, vaikka haluaisi taistella vastaan, sillä keho ei toimi, ääntä tai liikettä ei synny. Tämä estää
myös mahdollisuuden sanalliseen kieltämiseen. Liikkumattomaksi muuttuvia puolustuskeinoja voi ilmetä
myös tilanteissa, joissa paon mahdollisuus on ulkopuolisesta katsoen ilmeinen.
Alistuvassa käytöksessä uhrin kokemusta hallitsee toivottomuus ja lopullisuus ja vain rajattu toimintakyky on
jäljellä. Toiminta on tahdotonta, mekaanista, vaistomaista avutonta mukautuvuutta, tähdäten tekijän
uhkaavan käyttäytymisen vähentämiseen. Tämä alistuminen ei ole tietoinen suostumus tekoihin, vaan
automaattinen ja hallitsematon autonomisen hermoston käynnistämä puolustusreaktio.

Lähde: Väestöliiton asiantuntija- ja lääkärilausunto oikeudenkäyntiä varten – Alaikäisiin kohdistuvan seksuaalisen kaltoinkohtelun, hyväksikäytön ja väkivallan vaikutuksista (PDF) sivut16-17.
https://www.vaestoliitto.fi/ammattilais ... nkayntiin/

[lonesjucca]

Miten se nuori nainen nyt yhtäkkiä olisi ollut tiedottomassa tilassa? Jos on ollut niin jättänyt kertomatta, että miehet tarjonneet huumeita, tai sitä steven mainitsemaa pilveä on poltettu. Voihan se olla, että steve haistanut pilven polton, mutta ollut sen verran hidas liikkeissään, että 4 ihmistä on lopettaneet jo polttamisen ja siirtyneet sextailemaan.

Olihan se tapahtunut jo aiemmin samana yönä: Oli ollut niin tiedottomassa tilassa ja reagoimaton, että kaverit olivat tilanneet ensihoidon viemään päivystykseen. Siellä olikin sitten yhtäkkiä kohtalaisen virkeä.

Sekalaisten aineiden yhteisvaikutusta ei tietenkään voi sulkea laskuista pois. Ainakin lääkkeistä puhui; lienevätko olleet itselle reseptillä määrättyjä vai jotain muuta.

Nojoo, mutta jos olet joskus enemmän kuin muutaman ottanut niin tiedät itsekkin, ettei ihminen siitä noin vaan nouse tolpilleen ja yhtäkkiä valahda takaisin tajuttomaksi, tai tiedottomaan tilaan. Nainen oli selvinnyt alkoholimyrkytyksestään, edelleen iloisessa humalassa, mutta toimintakykyinen.

Toki, jos sen jälkeen on ulkona (autolla?) naukkailtu jotain Ukrainasta tuotua kotipirtua niin juttuhan on sitten tietysti toinen. Mutta kerran selvitty humala nyt ei enää iske päälle tunteja myöhemmin. Sen jokainen tietää, joka ei sylje kuppiin.

Sitäkään ei ole toki kerrottu, että onko nappaillut niitä lääkkeitä lisää, tai jotain muuta. Mutta, jos ei ole itse asiasta halukas kertomaan, tai ei muista niin sitten oikeudessa katsotaan, ettei näin ole tapahtunut eikös?

[ApinaKapina]

Tolvanen esittää ihan hyviä kysymyksiä tuossa yllä. Vapaaehtoisuus versus humala on se juttu.

Monilla ihmisillä ei ole kokenusta voimakkaan humalatilan aiheuttamasta muistikatkosta. Minä olen pelannut ja voittanut laivalla ruletissa kuusisataa markkaa vuonna 1990 ilman että muistin pelanneeni. Löysin laatat taskuistani seuraavana päivänä. Kaverit sanoivat, että pelasin rööki suussa huojumatta kuin mikäkin James Bond ja "aina tuli". Oikeasti mulla oli ihan täydellinen blackout.

Noni, tässähän voidaan pohtia että jos olisitkin hävinnyt niin meuhkaisitko että sulle pitää palauttaa rahat kun olin kännissä enkä muista

[H. Solmunen]

Kuten oon aikasemmin kommentoinut, oon itsekin ollut tilanteessa missä olisi kaveri lähtenyt vankilaan jos raiskaustuomio tulisi siitä että mä jälkeenpäin päätän et en halunnutkaan/ei ollutkaan kivaa.

Asia olisi eri jos olisi tosiaan niin kännissä että on käytännössä tajuton ja kaverit tulisi laittamaan pökköä pesään. Mutta jälleen kerran, näin ei ollut tässä.

Kyllä minä miehenkin vastuuta hieman peräänkuulutan siitä, minkälaista seksiä halutaan naisten kanssa harrastaa. Kännisen naisen saalistus ja pikainen ja hätäinen pano omat halut tyydyttäen ei liene se yleisesti toivottu suoritus. Mutta mikä minä olen kaikkien naisten puolesta puhumaan, kun kokemusta on vain rajatusta joukosta.

[H. Solmunen]

Syytettyjä suojataan siis tuplasti. Asianomistaja ei saa valehdella, mutta syytetyt saavat. Sen lisäksi on vielä tuomittava syytetyn eduksi. Ei ihme, että tämä tuomio meni väärin. Nämä sinänsä oikeusvaltioon kuuluvat periaatteet antavat kyllä todella huonot eväät saada uhrille oikeutta tällaisissa sana sanaa vastaan tapauksissa.

Saa asianomistajakin valehdella ja näin on joitakin kertoja tapahtunutkin. Esim. silloin, kun nainen keksi raiskaussyytteet ja mies oli vankilassa jos jonkinaikaa ennenkuin nainen myösi valehdelleensa. Mies pääsi samantien vapaaksi ja naiselle ei koitunut mitään harmia pientä sakkoa lukuunottamatta

Asianomistaja ei saa lain mukaan valehdella, mutta syytetty saa. Asianomistaja saa kieltäytyä vastaamasta kysymyksiin, jos tuntuu siltä että vastaaminen heikentäisi omaa positiota. Monissa tapauksissa asianomistajan valehtelusta ei välttämättä tule seuraamuksia, mutta kiellettyä se lain mukaan on.

[Rousku]

Sitä ei tiedä kukaan (paitsi ehkä Kyryliuk) varsinkaan loppuvaiheiden osalta, mitä mahdollisesti on sanonut.
Kertomusten mukaan Kyryliuk oli ollut vähän sivummalla alkuvaiheet ja nuoremmat miehet olivat ehtineet siemenensä lennättää, kun hän jäi tytön kanssa kahden. Jos tyttö olisi tuossa vaiheessa halunnut lopettaa ja sanonut sen ja koittanut estellä, jokainen mies voi miettiä, miten innokas Kyryliuk olisi tuossa vaiheessa ollut lopettamaan.

Kukaan osapuolista ei ole väittänyt, että olisi pyytänyt lopettamaan. Ei myöskään hän itse. Eli eiköhän voida lähteä siitä ettei pyytänyt.

Käytännössä jopa Tähkän tapauksessa katsottiin, että nainen meni jumiin ja sitä pidettiin normaalina tapana reagoida, vaikka nainen oli aikuinen ja he olivat vain kaksin. Eli oikeuden mielestä ei tarvinnutkaan osata sanoa ei, eikä pistää hanttiin ainakaan heti.

Tähkän tapaukseen en ole tarkemmin perehtynyt, mutta jos oikeuskäytäntö on tuo, että jumittunutta naista ei raiskaustuomion uhalla saa panna ja panijan pitää itse tarkkailla, milloin se ehkä menee jumiin, niin suosittelen välttämään naisia kokonaan. - Siis katsotaanko, että siinä kiimassa ja lähellä hekuman huippua pitää tosiaan pystyä keskittymään toiseen niin paljon, että ilman mitään sanojakin tai muuta suoraa viestintää oivaltaa, että nyt se varmaan ei enää halua jatkaa, tai että se meni sellaiseen tilaan ettei osaa ilmaista tahtoaan?

Tässä tullaan taas siihen ryhmässä saalistamiseen, isoihin ikäeroihin, sekaisin olemiseen ja vielä kielimuuriin. Aika huonot lähtökohdat sille, että mahdollisen suostumuksen jälkeen seksi olisi sujunut tytön toivomissa merkeissä. En pidä hyvänä, että oikeuskäytäntömme tukee aikuisten miesten harjoittamaa kännisten teinien saalistamista, koska epäsuhta on niin suuri ja lopputulema on sitten mitä on.

Miksi puhut koko ajan saalistamisesta? Ikään kuin miehet olisivat olleet liikkeellä oikein päämääränään etsiä joku känninen teini uhrikseen. Minusta näyttää, että ilman mitään saalistamisia tilaisuus tarjoutui ja käyttivät sitä hyväkseen. Ja kohteena ei myöskään ollut tarkoituksellisesti teini. En tiedä oliko yläikärajaa, mutta jos olisi vastaavasti löytynyt puhelias ja hyväntuulinen känninen kolmikymppinen, niin eiköhän tuo olisi kiinnostanut yhtä lailla? Kuten sanoin, pidän uskottavana, etteivät tienneet tyttöä alaikäiseksi. Tosin olihan seksiin ikää tarpeeksi. Humalaan toki ei.

[Rousku]

Kyllä minä miehenkin vastuuta hieman peräänkuulutan siitä, minkälaista seksiä halutaan naisten kanssa harrastaa. Kännisen naisen saalistus ja pikainen ja hätäinen pano omat halut tyydyttäen ei liene se yleisesti toivottu suoritus.

Siis mitä? Millä lailla "yleisesti toivottu"?

Ihan kuin naiset eivät olisi ihan täysivaltaisia ihmisiä ja vastuussa tekemisistään siinä kuin miehetkin. Paskaa seksiä joskus on, mutta ei siltä tarvitse naisia suojella.

Ja mitä "kännisten saalistamiseen" tulee, niin meillä on oikein paikkoja sitä varten. Kyllä ravintoloista tilapäistä seksiseuraa etsitään. Moralisoi nyt sitäkin vielä.