Tunnetun rikollisen Jari Kolivaaran tappo Helsinki 1.1.2019

[Joosua]

Ei kai se ole yhteiskunnan vika jos lapsesta kasvaa rosvo. Kasvatus vastuu on vanhemmilla. Jos ei siihen kykene, niin vittuako tekee lapsia.
Ei missään laitoksessa ole muutenkaan parhaat puitteet lapsuuteen. Siellä on joka toisella pennulla joku nepsy tai muu psykiatrinen häiriö. Ihan vitun älykääpiöitä iso osa. Siellä opitaan kavereilta ne metkut. Ei kasvattajilta, joita siellä toki on jos jonkinmoista.
Ainut joita näissä tapauksissa pitää syyttää on ne vanhemmat.

Kunpa asia olisikin noin yksinkertainen: Hyvä kotikasvatus--> Kunnollinen kansalainen.

Mutta kun siihen lapseen/ nuoreen vaikuttaa useimmiten myös muutkin kuin se koti.
Vaikka ns pohjatyö olisi hyvin tehty, on sopivalla kaveripiirillä ja sosiaalisella paineella iso vaikutus. Ja huonolla onnella se hyvin kasvatettu nuori voi sortua ihan mihin vain.
Tietenkin jos lapsella tai nuorella ei ole kavereita, hänet viedään ja haetaan koulusta eikä tapaa ketään harrastuksissa, jos yleensä päästetään harrastamaan mitään, niin silloin tietenkin kotikasvatuksen osuus on aivan ratkaiseva. Mutta olisiko tämä hyvä malli, onkin sitten toinen asia.

[ajanpatina]

Laitoksissa 80-luvulla tai 90-luvulla ei ollut mitenkään erityisen koulutettu henkilökunta. Eikä 2010- luvullakaan läheskään kaikki. Vartijan, kapiaisen tai vaikka järjestysmiehen koulutus riitti oikein hyvin. Tänäkin päivänä osalla on vielä esimerkiksi nuoriso- ja vapaa-ajanohjaajan koulutus.
Puhuttiin siis Kolivaaran lapsuuden ja nuoruuden aikaisista laitoksista.

Minkä tason koulutuksen sinä ollenkaan aattelet olevan "riittävä" lasten- ja nuorisokoteihin?
Meinaatko ihan vakavissasi, että siellä pitää hoitohenkilöstön olla kasvatustieteiden tohtoreita ja psykiatrian erityisosaajia, ennen kuin työntekijä siellä voidaan luokitella päteväksi!? Ja kaikki vähemmän koulutetut, sosiaalialan koulun käyneet ovat pätemättömiä puoskareita, niinkö?
Elikä sinusta nuoriso- ja vapaa-ajanohjaajan koulutustaso ei ole riittävä sekään!?
Kuulehan nyt ´Tampereen tyttö´, kyllä 70-luvulla jo tunnettiin Eriksonin teoria ja Montessori pedagokiikka, ym vast. Niitä opetettiin kaikissa sosiaalialan oppilaitoksissa. Ainoa, mikä oli kiellettyä näissä oppilaitoksissa oli kristillinen kasvatus. Se oli pannassa, olihan vallassa SDP ja kommunistit, joille kaikki kristillisyys oli kuin punainen vaate. Ja näinhän on tänäkin päivänä.
70-luvulla ja sen lopussa oli lasten- kuten nuorisokodeissa alansa huippuosaajia, elikä ammattikasvattajia töissä. Se taas, jos näihin laitoksiin on palkattu vartijoita ja muun koulutuksen saaneita puoskareita, on YHTEISKUNNAN ja POLIITIKKOJEN, sekä poliittisella virkanimityksellä palkattujen päättäjien syy. Se ei ole niiden lasten, eikä nuorten syy, vaan YHTEISKUNNAN, joka todennäköisesti on "säästänyt" palkkakustannuksissa, palkkaamalla halvempaa työvoimaa.
Toisekseen, kaikkien kuntien sosiaalilautakuntiin, lastensuojelulautakuntiin, jaostoihin, komiteoihin, jne valittiin joka eduskuntavaalien jälkeen uudet edustajat ´poliittisen jakauman mukaan´ ja korkeimmille virkapaikoille virkamiehet ´hyvä veli kerhon sisäisen vuorottelun mukaan, kuten kaikkiin muihinkin kunnan / kaupungin vastaaviin elimiin. Niinpä siellä lautakunnassa saattoi istua pankkiiri Ankka, suutari Mähönen, konekirjoittaja Neiti Impi Umpilampi, vanginvartija Antti Kirves, tekstiilitaiteilija Hilma Kyläluuta, jne, jne... Elikä päättäjinä kaikkea muuta kuin asiantuntijat.
KYLLÄ. Yhteiskuntakin on syyllinen, yhtä hyvin kuin kasvattajat, jotka jättävät jälkipolvensa heitteille kasvatuksen osalta.

[Tampereen Tyttö]

Sinä olet väittänyt, että sijaishuollossa olisi toiminut korkeasti koulutettuja. Kuten todettu, ei läheskään.
Monta hyvää ja sopivaa on varmasti ollut ilman korkeaa koulutusta.
Viime vuodet alan vaikuttajat ovat muuten olleet Perussuomalaisten ja Kokoomuslaisten leiristä. Nämä ns suurten toimijoiden johtokunnissa ja omistajina olevat. Onko heidän ideologiansa tässä kontekstissa sitten parempi on nyt nähtävissä.
Nyt käydään jälleen sijaishuollon osalta pätevyys arviointia. Tunnen monta sijaishuollon työntekijää, jotka ovat lähteneet kouluttautumaan Sosionomiksi, Sairaanhoitajaksi ja Yhteisöpedagogiksi siksi, että korkeammasta koulutuksesta saattaa tulla tiukemmat vaatimukset työskentelyn osalta.
(Sosiaalityöntekijät eivät työskennelleet laitoksissa silloin ennen, eivätkä työskentele nykyäänkään. )
Sijaishuolto ei varmaankaan ole ollut vastaus esimerkiksi Kolivaaran traumoihin, mutta pohdinnan arvoista on, että mikä olisi ollut.

[ajanpatina]

Sinä olet väittänyt, että sijaishuollossa olisi toiminut korkeasti koulutettuja. Kuten todettu, ei läheskään.
Monta hyvää ja sopivaa on varmasti ollut ilman korkeaa koulutusta.
Viime vuodet alan vaikuttajat ovat muuten olleet Perussuomalaisten ja Kokoomuslaisten leiristä. Nämä ns suurten toimijoiden johtokunnissa ja omistajina olevat. Onko heidän ideologiansa tässä kontekstissa sitten parempi on nyt nähtävissä.
Nyt käydään jälleen sijaishuollon osalta pätevyys arviointia. Tunnen monta sijaishuollon työntekijää, jotka ovat lähteneet kouluttautumaan Sosionomiksi, Sairaanhoitajaksi ja Yhteisöpedagogiksi siksi, että korkeammasta koulutuksesta saattaa tulla tiukemmat vaatimukset työskentelyn osalta.
(Sosiaalityöntekijät eivät työskennelleet laitoksissa silloin ennen, eivätkä työskentele nykyäänkään. )
Sijaishuolto ei varmaankaan ole ollut vastaus esimerkiksi Kolivaaran traumoihin, mutta pohdinnan arvoista on, että mikä olisi ollut.

En ole väittänyt sijaishuollon tasosta yhtään mitään, vaan lastensuojelun ja sen laitosten työntekijöiden koulutustasosta kylläkin. Se on riittävä, vaikka tittelinä ei olekkaan kasvatustyön tohtori tahi professori, taikka psykiatrian erityisosaaja. "Lastensuojelun ammattilaisiin kuuluvat sosiaalityöntekijät, sosiaaliohjaajat, sosionomit ja lähihoitajat." Siitä kertoo internettikin. He ovat koulutukseltaan "ammattiauttajia", joita laitoksissa on ja on ollut jo vuosikymmeniä. On ollut jo Jari Huukin aikana. He ovat käyneet alansa erityiskoulut, lukien Eriksonin teoriat, plus muut nykyajan kasvatusoppaat.
Olen itsekin kuunnellut lähihoitajakoulutuksessa mm. Eriksonin teorioita, jotka olivat tosi puuduttavaa ja unettavaa kuunneltavaa. Naispsykologi luennoi sitä koko hiton päivän stadin Diakilla ja iltapäivällä pääsi vihdoin "vanhuuteen" asti. Kertoen, ´kuinka yleensä naiset ovat pitkäikäisempiä kuin miehet ja naiset jäävät leskiksi´. Minä siinä kohtaa kailotin luokan perältä ´kevennykseksi´ open puuduttavan opetuksen sekaan, -"Ei hätää... Leski on vapaata riistaa"! Luokka räjähti nauraan, eikä psykologiopen paksu pakkelikerroskaan kyennyt peittämään hänen punastumistaan ja se reppana meni hetkeksi ihan sekasin...

Sijaishuollon ihmisiä tietty kiinnostaa nykyään kouluttautua, kuten kerroitkin, koska on pakko, jos mielii saada pentuja hoitoonsa. Onhan lasten ja nuorten pitäminen hyvä ja tuottoisa bisnes tänä päivänä. Mutta, ei se koulutus ihmisestä sen parempaa tee, mitä hän on, vaikka kuinka koulutettaisiin. Peto on peto ja pedolla on pedon luonto, eikä se muutu kouluttamalla, eikä jalostu paremmaksi. Osa heistä on välinpitämättömiä sijaishuollon lapsia kohtaan, kun osa taas oikeesti pitää lasta kuin tämä olisi oma lapsi. Meitä ihmisiä, kun on moneksi. Niin sijaishuollossa kuin laitoksissakin.
Jari Huukin kohdalla ei lastensuojelun ja laitoksen toimet ja vaikutukset menneet ihan putkeen, mistä kertoo hänen myöhempi rikosrekisterinsä ja ennen aikainen päätyminen hautaan, murhattuna.

Jari Huukin aikana SosDemit ja kommunistit hallitsivat sosiaalipuolta toverilaulujaan toitottaen. Väitteesi Persujen vaikutuksesta lastensuojeluun ei ole realistinen, koska Persut on hyvin lyhyen aikaa päässeet vaikuttamaan maan asioihin. Mutta kaikki muut vanhat puolueet ovat vaikuttaneet jatkuvasti, vasemmalta oikealle ja oikealta vasemmalle. Tilanne lastensuojelun työssä ei ole suinkaan parantunut, vaan pahentunut jatkuvasti, olipa vallassa mitkä puolueet tahansa. Tutkitusti tiedetään, yli puolet Suomen lapsista ja nuorista tarvitsisivat kiireesti psykiatrista hoitoa, mitä ei kuitenkaan ole alkuunkaan riittävästi tarjolla. Kysymys kuuluukin, miten tämä on mahdollista, että yli puolet heistä tarvitsee psykiatria?
Jotain on siis ´maailman onnellisimman maan´ kansalla pahasti pielessä, vaikka maatahan on kautta itsenäisen historiamme ohjanneet korkeasti koulutetut ihmiset. Nytkin on natsi SDP:n johdossa, KEPUn johtajana kavaltaja, Vasemmistoliiton kommunistit ja Vihreissä huumejengi "sateenkaaripervoineen", rantahurrien seistessä kukkona tunkiolla, kristillisten ynnätessä, voiko uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään, kun Ev.Lut.kirkko on jo ulkoistanut Jeesuksen toiminnastaan naispappiarmeijoineen, Kokkarien keskittyessä maan imurointiin mammonasta, sillä ´kapitalistilla ei ole isänmaata´ ja vasemmistonkin isänmaa on tuossa itärajan takana yhä edelleen.
Ja kaiken muun lisäksi Suomen Laki on liberalisoitu niin tarkkaan, ettei se enään tunne käsitettä "oikeus".
SOTEkin on perustettu politiikkojen "hillotolpaksi" ja sitähän se jo nyt on.
Miten aattelit lasten oikeuksien ja elintason kohoavan tässä sekopäisessä maassamme, mikä kerran oli ollakseen ´hyvinvointivaltio´, jonka vihervasemmisto ajoi lopullisesti pahoinvointivaltioksi, kokkarien peesatessa oppositiossa, koska vihervasemmisto yhtä kaikki palveli, nimenomaan raharikkaita.

[Tampereen Tyttö]

Laitokset ovat sijaishuoltoa. Itsekin vuosia alalla jo toimineena voin kertoa, että AMK- koulutukseen työntekijöiden osalta kovasti pyritään, mutta alalla ei ole kovaa nostetta työntekijöiden osalta, joten totuus on toista.
Ja koska tunnen vuosia minuakin ennen alalla työskennelleitä, niin voin vakuuttaa että korkeasti koulutettuja on ollut vähemmistö.
Suurimpien lastensuojelulaitosten omistajina on Persuja ja Korkkareita. Viimeisen viidentoista vuoden ajan ovat näyttäneet siis miten laitokset toimivat.
Oikeistolta en toki mitään odotakaan. "Kyllä jo Kekkonen oli oikeassa", vai miten se meni.

[ajanpatina]

Laitokset ovat sijaishuoltoa. Itsekin vuosia alalla jo toimineena voin kertoa, että AMK- koulutukseen työntekijöiden osalta kovasti pyritään, mutta alalla ei ole kovaa nostetta työntekijöiden osalta, joten totuus on toista.
Ja koska tunnen vuosia minuakin ennen alalla työskennelleitä, niin voin vakuuttaa että korkeasti koulutettuja on ollut vähemmistö.
Suurimpien lastensuojelulaitosten omistajina on Persuja ja Korkkareita. Viimeisen viidentoista vuoden ajan ovat näyttäneet siis miten laitokset toimivat.
Oikeistolta en toki mitään odotakaan. "Kyllä jo Kekkonen oli oikeassa", vai miten se meni.

Mielenkiintoista..., etenkin Persujen osalta, joten kerro ihmeessä ketkä Persut omistavat näitä laitoksia?
KEPUn Paavo Väyrysellä on jossain Keminmaalla joku mesta ja kansainväliset "hoivapalvelu- ja terveydenhuollon" firmat ovat tällä vuosituhannella kovasti kiinnostuneet lapsista ja nuorista, koska heidän myötä aukenee tie veronmaksajien lompakolle. Mutta, että oikein Persutkin ovat kiinnostuneet "hoivapalvelujen" perustamisesta, niin kerrohan nyt lähemmin, kun sinulla tuollaista tietoa siis on!?

Kuten aikaisemmassa kirjoituksessa jo mainitsin, niin "säästösyistä" on lasten- ja nuorisokotien työntekijöiksi palkattu ihmisiä, joilla ei ole pätevyyttä virkaan, niin tällaiset työtekijät ovat sitä ´halpatyövoimaa´. Sinälläänhän se on krouvia säästämistä, kun virkaan päteväksi luokitellun henkilön palkka ei mitenkään kovin iso loppujen lopuksi ole.
Eipä ole siis ihme ja kumma, että lastensuojelu laitoksistaan on suoltanut ja suoltaa edelleen epäsosiaalisesti käyttäytyviä nuoria jatkuvasti yhteiskuntaan. Toisekseen, vaikka osa työntekijöistä on koulutukseltaan virallisesti luokiteltavissa päteväksi, mutta se ei tarkoita, että hän välttämättä olisi pätevä. Voisin kertoa moniakin eri esimerkkejä, joissa voin asettaa pätevyyden kyseenalaiseksi, vaikka virallisen protokollan mukaan pitäisi olla pätevä.
Yhtenä esimerkkinä mm. erään lastenkodin johtajatar, joka oli oppinut ja pätevyydet omaava nainen ja tosiaan lastenkodin johtajatar. Tosin hän ei paljoa virkapaikallaan viihtynyt, vaan ´pääkallopaikalla´ lastensuojelussa juoruamassa joka jumalan päivä, siis ´virkapäivä´, jolloin se auki olikin. Sitten paikallinen lehti kertoi kuvien kera, kuinka tämä ammattiauttaja rientää tarvittaessa yöllä kuin päivällä poliisin avuksi, kun tulee kiireellinen lapsen, tai nuoren huostaanotto kyseeseen. Samaan aikaan hän omasta laitoksestaan siirtää pikkupojan Pernasaareen hakattavaksi, koska tämä pyöräili laitoksen pihan ulkopuolella kielloista huolimatta. Se riitti tälle linssiluteelle perusteeksi laittaa poika Perunasaareen, missä yhä oli ruumiillinen kurittaminen sallittua ja siellähän poikia todellakin hakattiin. Pernasaaren monet pojat tekivät rikoksia jo senkin vuoksi, jotta pääsivät pois ´Perniksestä´, koska vankilassa oli helpompaa.
Tämä stoori ihan vaan esimerkkinä "pätevyyden" omaavan "ammattiauttajan" toimista huostaansa uskottujen "hoivasta". Mutta sai hän lehden palstoille nimensä ja ikenensä näkyviin, kuin tämä "laupeuden enkeli" liihoittaa mihin aikaan vuorokaudesta pelastamaan lapsukaisia yhteiskunnan ihanaan palveluun, mitä nyt tyrkyllä missäkin sattuu todellisuudessa olemaan.
Pitkänniemen mielisairaalassa oli osasto 11 A ja B pääsääntöisesti Tampereen kaupungin lasten- ja nuorisokotien hoidokkeja tutkittavana, onko heidän päässään vikaa, kun eivät tule toimeen henkilökunnan kanssa. Penska / nuori passitettiin jostain laitoksesta sinne muutamiksi kuukausiksi Pitkäänniemeen ja sieltä päästyä toiseen kaupungin laitokseen ja jos siellä ´ongelmat´ jatkui, niin seuraava osoite oli koulukoti, jossain huitsin nevadassa, joita mestoja olivat mm. Pernasaari. Kotiniemi, Lausteen, Limingan, Muhoksen eli Pohjolan koulukodit.
Väitteet, ettei yhteiskunta tee rikollisia, on täyttä puppua. Kyllä tekee ja suoltaa heitä kuin liukuhihnalta koko ajan lisää.

[Carelin]

Ei kai se ole yhteiskunnan vika jos lapsesta kasvaa rosvo. Kasvatus vastuu on vanhemmilla. Jos ei siihen kykene, niin vittuako tekee lapsia.
Ei missään laitoksessa ole muutenkaan parhaat puitteet lapsuuteen. Siellä on joka toisella pennulla joku nepsy tai muu psykiatrinen häiriö. Ihan vitun älykääpiöitä iso osa. Siellä opitaan kavereilta ne metkut. Ei kasvattajilta, joita siellä toki on jos jonkinmoista.
Ainut joita näissä tapauksissa pitää syyttää on ne vanhemmat.

Kunpa asia olisikin noin yksinkertainen: Hyvä kotikasvatus--> Kunnollinen kansalainen.

Mutta kun siihen lapseen/ nuoreen vaikuttaa useimmiten myös muutkin kuin se koti.
Vaikka ns pohjatyö olisi hyvin tehty, on sopivalla kaveripiirillä ja sosiaalisella paineella iso vaikutus. Ja huonolla onnella se hyvin kasvatettu nuori voi sortua ihan mihin vain.
Tietenkin jos lapsella tai nuorella ei ole kavereita, hänet viedään ja haetaan koulusta eikä tapaa ketään harrastuksissa, jos yleensä päästetään harrastamaan mitään, niin silloin tietenkin kotikasvatuksen osuus on aivan ratkaiseva. Mutta olisiko tämä hyvä malli, onkin sitten toinen asia.

Tutkimukset puoltavat sitä, että ei seura ime mukaansa, vaan ihminen jolla taipumuksia rötöstelyyn hakeutuu muiden vastaavien seuraan.
Kyllä kaikki lähtee hyvästä kotikasvatuksesta, jossa lapsi saa empatiaa ja hän kokee itsensä rakastetuksi. Kyllä siinä on hyvät eväät elämään. Ainoastaan yksi prosentti on psykopaatteja ja he tietenkään eivät usein välitä mistään mitään. He voivat jopa kuinka rakastavalla kotikasvatuksella kriminalisoitua.
Usein ihmetellään, että miten hyvän perheen lapsi ajautui rikos kierteeseen. Yleensä syynä, että se ei ole ollut hyvä muuten kuin kulissien osalta.
Jos lapset saisivat itsensä tuntemaan, että ovat rakastettuja ja perus säännöt olemassa arjessa. Aika vähän tulisi kriminaaleja näistä perheistä.
Enemmän itseäni ihmetyttää välillä, että miten helvetin huonoista lähtökohdista voi kuitenkin kasvaa fiksu ihminen. Poikkeuksetta se taas vaatii sen, että lapsella on ollut joku läheinen kiintymyssuhde muualta. Esim. Isovanhempi, naapurin ihminen tai vaikka opettaja. Ilman sitä yhtä on kyllä hyvin vaikeaa elämässään pärjätä.

[Joosua]

Kiitokset tiedosta.

[ajanpatina]

Tutkimukset puoltavat sitä, että ei seura ime mukaansa, vaan ihminen jolla taipumuksia rötöstelyyn hakeutuu muiden vastaavien seuraan.
Kyllä kaikki lähtee hyvästä kotikasvatuksesta, jossa lapsi saa empatiaa ja hän kokee itsensä rakastetuksi. Kyllä siinä on hyvät eväät elämään. Ainoastaan yksi prosentti on psykopaatteja ja he tietenkään eivät usein välitä mistään mitään. He voivat jopa kuinka rakastavalla kotikasvatuksella kriminalisoitua.
Usein ihmetellään, että miten hyvän perheen lapsi ajautui rikos kierteeseen. Yleensä syynä, että se ei ole ollut hyvä muuten kuin kulissien osalta.
Jos lapset saisivat itsensä tuntemaan, että ovat rakastettuja ja perus säännöt olemassa arjessa. Aika vähän tulisi kriminaaleja näistä perheistä.
Enemmän itseäni ihmetyttää välillä, että miten helvetin huonoista lähtökohdista voi kuitenkin kasvaa fiksu ihminen. Poikkeuksetta se taas vaatii sen, että lapsella on ollut joku läheinen kiintymyssuhde muualta. Esim. Isovanhempi, naapurin ihminen tai vaikka opettaja. Ilman sitä yhtä on kyllä hyvin vaikeaa elämässään pärjätä.
[/quote]

Mistähän tutkimuksista sinä oikein nyt puhut?
Ilman erinäisiä tutkimuksiakin voi kuka tahansa todeta, "seura tekee kaltaisekseen", olipa seura mikä hyvänsä, hyvä seura tai paha seura. Rotaryklubille päätyvät varakkaammat, jonne ei perseaukisilla ole edes asiaa. Kommariaate vetää saman aatteen omaavat, kuten SosDemit omaansa ja ranta-hurrit omaansa. Niin ikään eri musiikkilajiensa edustajat päätyvät omaan kategoriaansa, pervot omiin bileisiinsä, ay-aktivistit omissa kasteissaan, jos ´kimppa-kivaa´ vonkuvat hakevat samanmielistä seuraa, jne., jne...
"Seura tekee kaltaisekseen", se on faktaa se. Absolutisti ei kauaa aikaa viihdy juoppojen ja narkkareiden seurassa, eikä päihdeongelmaiset raittiiden seurassa.

Hyvä kotikasvatus on tietty lähtökohta, mikä tulisi jokaisen lapsen saada, vaan eipä saa. Ei ne varakkaatkaan hyvää kotikasvatusta lapsilleen välttämättä anna, vaikka rahallisesti penska saisi kaiken mahdollisen.
Se taas, mikä on hyvä ja/tai oikea kotikasvatus, on itsessään vaikea määritellä nyky-yhteiskunnassa, koska yhteiskuntamme on sekaisin kuin seinäkello.
Rikostilastot kertovat, huolimatta lakien liberalisoitumisesta, että maamme oikeus- ja moraalikäsitteissä on mätää ja paljon. Se näkyy kaduilla, päihde- ja mielenterveysongelmien lisääntymisenä ja jopa syntyvyyden laskuna. Ei tarvita ennustaja-eukon kahvinporoista ennustamisia, kun jokainen tervejärkinen voi päätellä, ettei tästä hyvä seuraa, vaan katastrofi.
Tapaus Jari Huuki on vain yksi osanen omalta osaltaan, mitä kieroontunut yhteiskunta "oppineisuudessaan" on tuottanut ja tuottaa yhä edelleen.

[Carelin]

Tutkimukset puoltavat sitä, että ei seura ime mukaansa, vaan ihminen jolla taipumuksia rötöstelyyn hakeutuu muiden vastaavien seuraan.
Kyllä kaikki lähtee hyvästä kotikasvatuksesta, jossa lapsi saa empatiaa ja hän kokee itsensä rakastetuksi. Kyllä siinä on hyvät eväät elämään. Ainoastaan yksi prosentti on psykopaatteja ja he tietenkään eivät usein välitä mistään mitään. He voivat jopa kuinka rakastavalla kotikasvatuksella kriminalisoitua.
Usein ihmetellään, että miten hyvän perheen lapsi ajautui rikos kierteeseen. Yleensä syynä, että se ei ole ollut hyvä muuten kuin kulissien osalta.
Jos lapset saisivat itsensä tuntemaan, että ovat rakastettuja ja perus säännöt olemassa arjessa. Aika vähän tulisi kriminaaleja näistä perheistä.
Enemmän itseäni ihmetyttää välillä, että miten helvetin huonoista lähtökohdista voi kuitenkin kasvaa fiksu ihminen. Poikkeuksetta se taas vaatii sen, että lapsella on ollut joku läheinen kiintymyssuhde muualta. Esim. Isovanhempi, naapurin ihminen tai vaikka opettaja. Ilman sitä yhtä on kyllä hyvin vaikeaa elämässään pärjätä.

Mistähän tutkimuksista sinä oikein nyt puhut?
Ilman erinäisiä tutkimuksiakin voi kuka tahansa todeta, "seura tekee kaltaisekseen", olipa seura mikä hyvänsä, hyvä seura tai paha seura. Rotaryklubille päätyvät varakkaammat, jonne ei perseaukisilla ole edes asiaa. Kommariaate vetää saman aatteen omaavat, kuten SosDemit omaansa ja ranta-hurrit omaansa. Niin ikään eri musiikkilajiensa edustajat päätyvät omaan kategoriaansa, pervot omiin bileisiinsä, ay-aktivistit omissa kasteissaan, jos ´kimppa-kivaa´ vonkuvat hakevat samanmielistä seuraa, jne., jne...
"Seura tekee kaltaisekseen", se on faktaa se. Absolutisti ei kauaa aikaa viihdy juoppojen ja narkkareiden seurassa, eikä päihdeongelmaiset raittiiden seurassa.

Hyvä kotikasvatus on tietty lähtökohta, mikä tulisi jokaisen lapsen saada, vaan eipä saa. Ei ne varakkaatkaan hyvää kotikasvatusta lapsilleen välttämättä anna, vaikka rahallisesti penska saisi kaiken mahdollisen.
Se taas, mikä on hyvä ja/tai oikea kotikasvatus, on itsessään vaikea määritellä nyky-yhteiskunnassa, koska yhteiskuntamme on sekaisin kuin seinäkello.
Rikostilastot kertovat, huolimatta lakien liberalisoitumisesta, että maamme oikeus- ja moraalikäsitteissä on mätää ja paljon. Se näkyy kaduilla, päihde- ja mielenterveysongelmien lisääntymisenä ja jopa syntyvyyden laskuna. Ei tarvita ennustaja-eukon kahvinporoista ennustamisia, kun jokainen tervejärkinen voi päätellä, ettei tästä hyvä seuraa, vaan katastrofi.
Tapaus Jari Huuki on vain yksi osanen omalta osaltaan, mitä kieroontunut yhteiskunta "oppineisuudessaan" on tuottanut ja tuottaa yhä edelleen.
[/quote]

Minähän nimenomaan sanoin, että seura ei vedä puoleensa, vaan ihmiset hakeutuvat sellaiseen seuraan. Ihmisellä, jolla on tiettyjä taipumuksia hakeutuu kaltaistensa seuraan. Se seura ei ketään nappaa jos ei ihminen sinne pyri tai valintojensa kautta ajaudu. Viittaan tällä luennolla kuulemani, jonka aikoinaan siellä kertoi Sosiaalitieteen professori Leo Nyqvist.

[ajanpatina]

Tutkimukset puoltavat sitä, että ei seura ime mukaansa, vaan ihminen jolla taipumuksia rötöstelyyn hakeutuu muiden vastaavien seuraan.
Kyllä kaikki lähtee hyvästä kotikasvatuksesta, jossa lapsi saa empatiaa ja hän kokee itsensä rakastetuksi. Kyllä siinä on hyvät eväät elämään. Ainoastaan yksi prosentti on psykopaatteja ja he tietenkään eivät usein välitä mistään mitään. He voivat jopa kuinka rakastavalla kotikasvatuksella kriminalisoitua.
Usein ihmetellään, että miten hyvän perheen lapsi ajautui rikos kierteeseen. Yleensä syynä, että se ei ole ollut hyvä muuten kuin kulissien osalta.
Jos lapset saisivat itsensä tuntemaan, että ovat rakastettuja ja perus säännöt olemassa arjessa. Aika vähän tulisi kriminaaleja näistä perheistä.
Enemmän itseäni ihmetyttää välillä, että miten helvetin huonoista lähtökohdista voi kuitenkin kasvaa fiksu ihminen. Poikkeuksetta se taas vaatii sen, että lapsella on ollut joku läheinen kiintymyssuhde muualta. Esim. Isovanhempi, naapurin ihminen tai vaikka opettaja. Ilman sitä yhtä on kyllä hyvin vaikeaa elämässään pärjätä.

Mistähän tutkimuksista sinä oikein nyt puhut?
Ilman erinäisiä tutkimuksiakin voi kuka tahansa todeta, "seura tekee kaltaisekseen", olipa seura mikä hyvänsä, hyvä seura tai paha seura. Rotaryklubille päätyvät varakkaammat, jonne ei perseaukisilla ole edes asiaa. Kommariaate vetää saman aatteen omaavat, kuten SosDemit omaansa ja ranta-hurrit omaansa. Niin ikään eri musiikkilajiensa edustajat päätyvät omaan kategoriaansa, pervot omiin bileisiinsä, ay-aktivistit omissa kasteissaan, jos ´kimppa-kivaa´ vonkuvat hakevat samanmielistä seuraa, jne., jne...
"Seura tekee kaltaisekseen", se on faktaa se. Absolutisti ei kauaa aikaa viihdy juoppojen ja narkkareiden seurassa, eikä päihdeongelmaiset raittiiden seurassa.

Hyvä kotikasvatus on tietty lähtökohta, mikä tulisi jokaisen lapsen saada, vaan eipä saa. Ei ne varakkaatkaan hyvää kotikasvatusta lapsilleen välttämättä anna, vaikka rahallisesti penska saisi kaiken mahdollisen.
Se taas, mikä on hyvä ja/tai oikea kotikasvatus, on itsessään vaikea määritellä nyky-yhteiskunnassa, koska yhteiskuntamme on sekaisin kuin seinäkello.
Rikostilastot kertovat, huolimatta lakien liberalisoitumisesta, että maamme oikeus- ja moraalikäsitteissä on mätää ja paljon. Se näkyy kaduilla, päihde- ja mielenterveysongelmien lisääntymisenä ja jopa syntyvyyden laskuna. Ei tarvita ennustaja-eukon kahvinporoista ennustamisia, kun jokainen tervejärkinen voi päätellä, ettei tästä hyvä seuraa, vaan katastrofi.
Tapaus Jari Huuki on vain yksi osanen omalta osaltaan, mitä kieroontunut yhteiskunta "oppineisuudessaan" on tuottanut ja tuottaa yhä edelleen.

Minähän nimenomaan sanoin, että seura ei vedä puoleensa, vaan ihmiset hakeutuvat sellaiseen seuraan. Ihmisellä, jolla on tiettyjä taipumuksia hakeutuu kaltaistensa seuraan. Se seura ei ketään nappaa jos ei ihminen sinne pyri tai valintojensa kautta ajaudu. Viittaan tällä luennolla kuulemani, jonka aikoinaan siellä kertoi Sosiaalitieteen professori Leo Nyqvist.
[/quote]

Menee siis hiusten halkomiseksi.
Vanha sanontakin kertoo, "Seura tekee kaltaisekseen."
Kyllä "seurakin vetää puoleensa", ihmisen löytäessä jonkun seuran, mikä häntä kiehtoo ja vetää sinne. Hän menee sinne uudestaan ja uudestaan, lopulta liittyen seuraan, mistä tykkäsi. Eikä hän välttämättä alun perin etsinyt kyseistä seuraa.
On tietty myös ihmisiä, jotka hakevat tai hakeutuvat johonkin seuraan tietoisesti.
"Seuroja" on monenlaisia ja niihin hakeutuu tai päätyy ihmisiä, kuka mistäkin syystä.

[ajanpatina]

Hmmm... Eikö tapaus Kolivaara / Huuki kiinnosta enään ketään...

[Kalle-Ville]

Hmmm... Eikö tapaus Kolivaara / Huuki kiinnosta enään ketään...

Ei varmaan enää juuri ketään, sillä kaikella on aikansa ja hänen aikansa oli kauan sitten. Reka / Andreas Hammaristakin on kirjoitettu elämäkerta vähän aikaa sitten, mutta ei siitä varmaan mitään myyntimenestystä tule, kun hänenkin kiinnostavuutensa aika on myös ajallisesti liian kaukana.

[ajanpatina]

Nostetaanpa tämäkin stooriosasto lähemmäksi "Lusun murha" stooria, kun tämäkin samaa asiaa koskee. Minä osaltani kerron Kolivaaran, alias Huukin taustaa murkkuiässä loppupuolella stooreja....
Tästä sitä saapi siis lisämatskua mahdolliseen YLE-dokkariakin varten, "salapoliisiteorioiden" lomaan...
"Paha poliisi vs viaton huumetrogari."

[Tampereen Tyttö]

Kolivaaran osuus siinä dokkarissa olisi millainen? Kaltoinkohdeltu ja melkein syyntakeeton?
Roiston hommia tekivät niin Lusu kuin Kolivaarakin ja molempien loppu sen mukainen.
Äiti Huuki on kyllä mielenkiintoinen tapaus, mutta tosiaan valitettavasti ei juuri viime vuosina ole muisteltu tai tullut vaikka niistä Ruotsin tekosista lisää tietoa