Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[JanitaSlim]

persereikään sormien tunkeminen ei ole sukupuolesta kiinni

Ajattelit, että meitä naisia kiinnostaa työntää sormia ihmisten perseeseen ja se kiihottaa? Ei nyt mennyt aivan nappiin

[ApinaKapina]

Jos uhri oli tosiaan somalialainen teini niin sehän on vain karmaa kun ovat itse jatkuvasti raiskailemassa vääräuskoisia .

Ompa todella järkyttävä ja asiaton kommentti. Toivottavasti mietit tätä pariin kertaan..

Tuliko turvaton olo? Ei hätää suomalaisilla ollu jo 20 vuotta

En tiedä kenestä puhut. En tunne ketään joka olisi ollut jotenkin erityisen huolissaan turvallisuudestaan.

[ApinaKapina]

persereikään sormien tunkeminen ei ole sukupuolesta kiinni

Ajattelit, että meitä naisia kiinnostaa työntää sormia ihmisten perseeseen ja se kiihottaa? Ei nyt mennyt aivan nappiin

Muakaan ei kiinnosta, mut en silti puhuisi kaikkien "meidän naisten" puolesta

[Mariangel]

Jos toisilleen ennalta tuntemattomat ihmiset tunnin ajan yöaikaan päivystyksessä juttelevat (vaikkakin kääntäjän avustuksella), niin luulisi heidän normaalisti kertoilevan syytä siellä oloonsa.

Mieskolmikosta yhdellä jos oli nenä paketissa, niin tuo on ollut tytön helppo uskoa, että tämän vuoksi paikalla oltiin. En silti tiedä, miksi kaikkien kolmen piti sinne päivystykseen mennä, vai olivatko vain yhdessä liikenteessä, ja menivät kaverinsa mukaan.

Onko tästä lukenut tietoa jossain, että onko tyttö kertonut heille paikallaolonsa syytä? Kyllä aikuisten miesten olisi tullut hoksata, ettei tytöllä kaikki kunnossa ole, kun paikalla on, eikä näy fyysistä vammaa kuten käsi paketissa tm.

Jos minulla olisi 17-v tytär, ja hänet olisi viety ambulanssilla sairaalalle (neuvokkaan) kaveriporukan ansiosta, ja tästä minulle soitettaisiin sairaalan/tyttären itsensä toimesta, niin lähtisin paikan päälle (mieheni kanssa?) hänen luokseen ja kotiin hakemaan. (En tiedä kyseisen henkilön tilanteesta asuinpaikan tm. suhteen, mutta tämä on ajatelmaa.)

Sairaalan aulassa sitten ihmeteltäisiin, että missä tyttö on. Vartija kertoisi, että tuolla hän pimeässä pusikossa on syksy-yössä harrastamassa seksiä kolmen miehen kanssa. Juuri kävin tarkastamassa, ihan ok näytti kaikki olevan.

Voin kuvitella, miten jokainen normaali vanhempi toimisi tuossa tilanteessa.

[Yarden]

^Point being?

[vaivaishiiri]

Ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää. Yksittäisten esimerkkien sijaan oikea tapa on katsoa isoa kuvaa. Raiskausten uhreista 96% on naisia/tyttöjä ja tekijöistä 99% miehiä. Lähde: https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset

Joka taas ei johdu sukupuolesta vaan sukupuolten eroista fysiologiassa. Miestä joka ei ole kiihottuneessa tilassa on naisen hyvin vaikeaa ellei jopa mahdotonta raiskata.

Miten prosentit menee seksuaalisen häirinnän suhteen?

Miestä ei voi raiskata ? Melkoisen rajoittunut käsitys sinulla. Että uhrilla pitää ensin jöpöttää sen verran, että raiskaajanainen saa runtattua emättimensä uhrin peniksen ympärille ? Suuhunkaan ei voi kiimainen raiskari penistä ottaa ilman että se on kova kuin rautakanki ?

[viivahattu]

Ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää. Yksittäisten esimerkkien sijaan oikea tapa on katsoa isoa kuvaa. Raiskausten uhreista 96% on naisia/tyttöjä ja tekijöistä 99% miehiä. Lähde: https://rikoksentorjunta.fi/seksuaalirikokset

Joka taas ei johdu sukupuolesta vaan sukupuolten eroista fysiologiassa. Miestä joka ei ole kiihottuneessa tilassa on naisen hyvin vaikeaa ellei jopa mahdotonta raiskata.

Miten prosentit menee seksuaalisen häirinnän suhteen?

Kyllä mulkkuunkin voi käydä vaikka ihan kirjaimellisesti käsiksi, ja nykylain mukaan esimerkiksi velton mulkun vemputtaminen ilman mulkun kantajan suostumusta on raiskaus. Naiset aivan takuulla raiskaavat miehiä vähemmän kuin miehet naisia, ja kyllä siinä on nimenomaan sukupuolella aika iso rooli. Testosteroni ei ole aina mikään kamalan kiva hormoni, jos sen vaikutuksia ei yhtään osaa säädellä.

Olisi kieltämättä ihan mielenkiintoista tietää, paljonko tapahtuu nykylain mukaisia raiskauksia, joissa uhrina onkin mies, kun siis lasketaan kaikki mahdolliset tapaukset. Nainen alkaa imeä munaa vaikka mies ei halua, ei lopeta vaikka pyydetään jne. On minulle itsellenikin kerran käynyt tuo jälkimmäinen, eli että nainen ei ole lopettanut vaikka pyysin. Se oli kylläkin vanhan lain aikaan, eli ei olisi ollut juridisesti raiskaus, eikä minulle siitä raiskattu olo tullut, mutta ei se mukavaa ollut. Akka ei varonut suihin ottaessaan yhtään hampaitaan, eli se ihan oikeasti sattui, eikä tosiaan lopettanut heti vaikka sanoin että nyt lopeta.

[BillyHill]

Jos toisilleen ennalta tuntemattomat ihmiset tunnin ajan yöaikaan päivystyksessä juttelevat (vaikkakin kääntäjän avustuksella), niin luulisi heidän normaalisti kertoilevan syytä siellä oloonsa.



Jos minulla olisi 17-v tytär, ja hänet olisi viety ambulanssilla sairaalalle (neuvokkaan) kaveriporukan ansiosta, ja tästä minulle soitettaisiin sairaalan/tyttären itsensä toimesta, niin lähtisin paikan päälle (mieheni kanssa?) hänen luokseen ja kotiin hakemaan. (En tiedä kyseisen henkilön tilanteesta asuinpaikan tm. suhteen, mutta tämä on ajatelmaa.)

Sairaalan aulassa sitten ihmeteltäisiin, että missä tyttö on. Vartija kertoisi, että tuolla hän pimeässä pusikossa on syksy-yössä harrastamassa seksiä kolmen miehen kanssa. Juuri kävin tarkastamassa, ihan ok näytti kaikki olevan.

Voin kuvitella, miten jokainen normaali vanhempi toimisi tuossa tilanteessa.

Voitko kertoa meillekin? Luulisin ettei ihmisten toiminta olisi kyseisessä tilanteessa ihan identtistä.

[JanitaSlim]

Miestä ei voi raiskata ? Melkoisen rajoittunut käsitys sinulla. Että uhrilla pitää ensin jöpöttää sen verran, että raiskaajanainen saa runtattua emättimensä uhrin peniksen ympärille ? Suuhunkaan ei voi kiimainen raiskari penistä ottaa ilman että se on kova kuin rautakanki ?

No teknisesti ottaenhan se toki olisi raiskaus, mutta minun on vaikeaa naisena ymmärtää ajatuksenjuoksuasi sen suhteen, että mitä nautintoa nainen saisi siitä, että imeskelee velttoa ja kuollutta mulkkua sammuneelta? Ei se mulkku miehillä välttämättä edes seiso suostumuksellisessa tilassa pienessä humalassa

[Kurpa]

Joo, voihan nukkuvalla tai sammuneellakin olla kanki kovana, eikä se silti tarkota että siihen saisi hypätä kii pillulla tai muutenkaan. Ei se tarkota että haluaa seksiä jos seisoo. Esim kiehnäämällä sylissä naarasolento saa sykkimään ja siten voi raiskata miehenkin, nimittäin tuo fysiologinen vaste tulee vaikka sanoisi ei eikä haluaisi oikeasti panna jotain pirihuoraa joka siinä keikkuu. Esimerkiksi. Samoin voi olla nainen märkänä vaikka kieltäisi eikä oikeasti haluaisi seksiä, jotkut raiskaajat kai käyttävät tuota perusteluna, että kyllä se nautti siitä itsekin koska märkänä/seisoo, ymmärtämättä asian luonnetta.

[Rescuer]

^^
Milloin Suomen laissa vaadittu, että raiskaus toteutuu vain jos tekijä saa siitä nautintoa?

[vaivaishiiri]

Niinpä

[Maruna]

Voin myös kertoa oman kokemuksen nuoruudesta kun pyörin tietynlaisissa piireissä. Monissa bileissä joillain oli tapana tarkoituksella antaa nuorille tytöille viinaa ja erilaisia huumeita, koska silloin suostumuksen sai helposti. Tavallisen ihmisen aivoissa tämä on ns. "groomaamista" ja seksuaalista hyväksikäyttöä, mutta Helsingin Käräjäoikeuden mukaan tämä on suomessa täysin laillista ja normaalia toimintaa. Ainut ero tässä on miten päihtymys on aiheutunut, mutta lopputulemana mitattuna voimakas humalatila, ja tämä groomaaminen on alkanut jo tunti ennen kuin metsään on siirrytty.

Nythän ei tiedetä, mitä tytölle on juotettu/syötetty/poltatettu ennen noita tapahtumia ja niiden aikana. Todennäköisesti jotain, koska tapahtumien jälkeen tyttö on ollut huomattavasti huonommassa hapessa kuin mitä kuvailuissa ennen tapahtumia on kerrottu. Tällöin suostumuksen saamisen arviointi pelkästään sairaalassa käyttäytymisen perusteella ennen tapahtumia menee jo sekin metsään.

Kyllä ja aamen!

Toivottavasti oikeusministeri, Leena Meri sanoo painavan sanansa aiheesta - kuuluvasti ja julkisesti.

Kyllä rikos on tapahtunut, jos 3 ennestään tuntematonta miestä on käyttänyt hyväkseen alle 18-vuotiaan tytön voimakasta humala ja/tai sekavuustilaa, ja ohjaillut alaikäisen tytön salaa pusikkoon väkisin maattavaksi.

Suostumusta ei osoita uhrin maahan väkivivalloin tyrkkääminen, pään painaminen maata vasten tai muutkaan väkivaltaiset, uhrin hallintaan saamiset pyrkivät otteet.

"Alkoholihumala ja muita alkoholin välittömiä vaikutuksia" - otsikon alta löytyy, Duodecimin ylläpitämältä sivustolta muun muassa taulukko siitä, miten eriasteinen humalatila vaikuttaa henkilön toimintaan.

Voimakkuudeltaan 1,0 - 2,5 promillen humalatilaa kuvaillaan seuraavasti:

" Heikkeneminen voimistuu, pahoinvointia, oksennuksia, sekavuutta."

https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01084

[canis lupus]

Tämän uuden lain sisällön perusteella muuttaisin myös lain nimen. Miten olisi "sukupuolielimen luvaton käyttöönotto"? Kuvaisi paremmin sitä mistä me tässäkin keississä kiistellään.

[itikkapossu]

Tuntuu, että tuo uusi suostumukseen perustuva raiskauslaki otettiin käyttöön ilman, että kaikkia käytännön asioita oltiin edes mietitty tarpeeksi pitkälle. Tätä oletustani tukevat myös uutisissa kerrotut poliisin ja syyttäjän edustajien myöntävät näyttöhaasteet tilanteissa, mitä tulee raiskausväitteiden toteen näyttämiseen jälkikäteen juurikin näissä sana vastaan sanaa -tilanteissa. Lain mukaan syytöntä ei saisi tuomita ja tuomion voisi antaa vain tahallisesta teosta. Nyt sitten tuntuu, että viimeistään tämä tapaus on tuonut lisää käytännön ongelmia, joista suurin on juuri tämä asianomistajan muistamattomuus tapahtumien kulkuun, mikä johtuu tietynlaisesta humalatilasta. Suostumuksen voi varmistaa kysymällä, mutta miten voi varmistaa muistamisen? Kysymälläkö? Toki voi kysyä "muistatko tämän keskustelun vielä herättyäsikin?", mutta jos asianomistaja ei muista suostumustaan niin tuskinpa muistaa muistamisesta kysymistäkään. Tässä casessa asianomistajalla oli mittauksen mukaan promilleja paljon, mutta sairaalahenkilökunnan ja valvontakameranauhojen todistamana asianomistajan käytös muistutti lähinnä pikku hiprakkaa. Nyt siis voidaan kysyä, tiesivätkö syytetyt asianomistajan olleen mahdollisessa asianomistajan itse käyttämässä kuvauksessa eli "lähes tiedottomassa tilassa, jossa hän tuskin pystyi edes kävelemään ja jossa hän ei pystyisi antamaan laillisesti pätevää suostumusta"? Eivät tienneet, eikä sitä ilmeisesti voisi tietää kukaan mukaan valvontakameranauhojen perusteella. Päästään siis siihen, että väitetty teko ei ollut ainakaan tahallinen, koska syytetyt eivät tästä humalatilasta voineet tietää, eli lain mukaan syyte on hylättävä.

Nyt kun asia on saanut laajaa keskustelua ja oikeuslaitoksissakin pyritään etsimään yhteistä linjaa tuomiokäytäntöihin, niin kaikki näkökulmat väärinkäytösmahdollisuuksineen tulisi pohtia huolella. Tulisi siis olla äärimmäisen varovainen, mitä tulee hätiköityihin päätöksiin.

Nimitänpä tätä asianomistajan väittämää olotilaa vaikka Malmihumalaksi. Promilleja oli noin 1,7, mutta olkoon vaikka kuinka paljon, niin sillä ei ole mitään väliä, sillä ihmiset reagoivat eri tasoiseen humalaan erilailla, eli kyseinen promilleiden määrä ei asianomistajan käytöksessä näy. Suurikin promillehumala mahdollisti käytöksen, jossa askel vähän horjui, mutta käytös, kommunikointi, vuorovaikutus sekä kännykän selailu ja lukeminen sujuivat ongelmitta. Suurimpana ongelmana oli tapahtumien mahdollinen muistamattomuus jälkeenpäin. En ole edelleenkään saanut tai nähnyt yhtään missään vastausta kysymykseeni, miten tämmöisen tilan (Malmihumalan) voi havaita päällepäin? Jos sitä ei voi, niin kuvitelkaapa väärinkäytön mahdollisuuksia:

Käytännössähän kuka vaan voisi sanoa, että seksin jälkeen vaikkapa aamulla herätessään hän muistaa seksin, mutta ei muista tapahtumia tarkalleen ja koska ei muista tapahtumia tarkalleen ei myöskään muista antaneensa suostumusta. On siis tapahtunut Malmihumala ja hänet on raiskattu. Tuollaisia tapahtumia on voinut edeltää useampia eri skenaarioita, joissa väärinkäytösriskin mahdollistaa ainakin kaksi:

Väärinkäyttömahdollisuus 1: Asianomistaja ei tosiaan muista antaneensa suostumusta ja luulee täten tulleensa raiskatuksi. Malmihumala-olotilansa takia hän on mahdollisesti kokenut olevansa lähes tiedottomassa tilassa eikä ole kokemansa mukaan meinannut edes pystyä kävelemään. Syytetyn mukaan, ja todellisuudessa, asianomistaja on kuitenkin ollut pikku hiprakkaa muistuttavassa tilassa eikä väitettyä muistamattomuutta ole voinut havaita mitenkään päällepäin. Toisin sanoen syytetty ei ole mitenkään voinut tietää, että asianomistaja ei enää hetken kuluttu, tai vaikka herättyään, enää muistakaan antaneensa suostumustaan.

Väärinkäyttömahdollisuus 2: Asianomistaja muistaa tapahtumat täysin, mutta kokee humalapäissään seksiin suostumisen takia morkkista, minkä takia hän alkaa väittämään, että muistaa seksin, mutta ei ole antanut suostumusta, koska oli Malmihumalassa, ja että on tapahtunut raiskaus.

Otetaanpa muutamia viime aikoina esille olleita esimerkkejä ns.vääristä raiskausilmoituksista, jotta saadaan demonstroitua Malmihumalan mahdollistamia todellisia väärinkäytön riskejä:

a) Taksilla kotiin matkustanut humalainen nainen harrasti seksiä kuskin kanssa omasta tahdostaan taksissa ja väitti kotona tulleensa raiskatuksi. Takissa oli kuitenkin tallentava kameravalvonta, joka paljasti, että seksi tapahtui yhteisymmärryksessä. Jos Malmihumala olisi taikasana, joka mitätöisi suostumuksen, niin asianomistajan olisi tarvinnut vain sanoa olleensa Malmihumalassa, eli hän ei muistanut antaneensa suostumusta.

b) Mies ja nainen harrastivat seksiä yhteisymmärryksessä, mutta yhtäkkiä nainen sekosi ja alkoi syyttää miestä raiskauksesta. Mies kuitenkin tallensi keskustelun älykellollaan, mikä todisti, ettei mitään raiskausta ollut tapahtunut. Tässäkin tapauksessa nainen olisi voinut vetää esiin Malmihumala-kortin väittäen, ettei muistanut antaneensa suostumustaan. Älykello tallensi vain puheet eikä esimerkiksi videokuvaa voitaisi käyttää todisteena. Ja jos Malmihumala olisi riittävän uskottava taikasana, niin eihän siinä enää mitään todisteita tarvitsisikaan, koska Malmihumala.

c) Nainen syytti miestä, että yhteisymmärryksellistä BDSM-seksiä harrastaessa mies oli yllättäen kuristanut naista ja oli tapahtunut kaksi tuntia kestänyt raiskaus. Tästähän tuli käräjillä tuomio, mutta hovi onneksi katsoi, että eihän tuo mikään raiskaus ollut. Syytetyn kertomusta tuki mm. että nainen oli jäänyt vielä pariksi tunniksi syytetyn luo aamulla juttelemaan niitä näitä, viestitellyt syytetyn kanssa myöhemmin jutellen milloin mistäkin, ja jatkanut jonkinlaista suhdetta syytetyn kanssa, mutta jossain vaiheessa suhde oli kuivunut, mikä ilmeisesti oli saanut naisessa aikaiseksi niin suuren ärsykkeen, että hän oli alkanut syyttämään miestä raiskauksesta. Tässäkin tapauksessa Malmihumala olisi voinut olla taikasana, joka olisi vesittänyt kaiken syyttömyyden puolesta puhuvan näytön. Koska oli tapahtunut väitetty Malmihumala, eli nainen oli ollut seksitilanteessa tilassa, jossa ei ollut voinut antaa laillisesti pätevää suostumusta. Syytetty toki olisi ihmetellyt, että missä ihmeen tilassa, mutta kun tämä Malmihumala ei päällepäin näy, niin eihän siitä syytetty voi mitään tietääkään.

Näin ollen kuka vaan voi joutua epäillyksi, syytetyksi ja mahdollisesti jopa tuomituksi, jos tämmöinen Malmihumala katsotaan tilaksi, jossa suostumuksen antaminen ei ole laillisesti pätevää. Tämä pitäisi nyt ymmärtää huomioida, kun tutkijat, asiantuntijat, analyytikot ja koko oikeuslaitos pohtii yhtenäisiä linjauksiaan. Tuomio voidaan antaa vain tahallisesta teosta eli kukaan ei voi syyllistyä raiskaukseen tietämättään. Niin sanoo laki eli linjausten on tuettava tätä lakia.