TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Miss Holmes #1]

Naakka.

Tuon yllä kirjoittamasi luettuani jäin ihmettelemään miten se veri sinne patjalle päätyi?

[Hermione]

Naakka.

Tuon yllä kirjoittamasi luettuani jäin ihmettelemään miten se veri sinne patjalle päätyi?

Lue Naakan kirja! Ei tarvitse ihmetellä sen jälkeen.

[Elpram]

Naakka.

Tuon yllä kirjoittamasi luettuani jäin ihmettelemään miten se veri sinne patjalle päätyi?

Lue Naakan kirja! Ei tarvitse ihmetellä sen jälkeen.

Naakan kirja? En halua olla ilkeä, mutta kyseessähän on yli 300 sivua pitkä mielipidekirjoitus, jossa esitellään aineistoa yksipuolisesta näkökulmasta. Se ei valitettavasti pyri selvittämään totuutta tässä Ulvilan monitulkintaisessa tapauksessa, vaan perustelemaan ennalta valitun näkemyksen. Asiakirjan nimi kertoo jo sen: "Ulvilan surma - miksi Anneli Auer on syytön". Tällainen lähestymistapa ei ole kovinkaan objektiivista tai luotettavaa... Vielä oudommaksi sisältö menee, kun siteerataan vauvapalstaa, keskusteluforumeita tai yksityishenkilöiden kirjoituksia ilman lähdekritiikkiä, ollaan valovuosien päässä siitä, mitä tosiasioihin pohjautuva näyttö tarkoittaa. Kunnioitan kirjoittajan tekemää työtä, mutta neutraali lähestymistapa antaisi työlle enemmän uskottavuutta ja painoarvoa.

MUTTA. Hätäkeskustallenteella on merkitystä esimerkiksi arvioitaessa, koska Jukan pään päälle poljettiin. Se sopii oikein hyvin ajallisesti yhteen jo pelkästään verilammikon koon ja kasvamisen perusteella siihen hetkeen, kun Anneli oli samassa tilassa. Erityisen huolestuttavana pidän hätäpuhelun analyyseissa käyttäjien kommentteja, jotka eivät erottele faktaa ja spekulaatiota. Analyysia ei voi tehdä (tai siihen ainakaan sokeasti uskoa) siten, että olisi ikäänkuin todistamassa dokumentoitua tapahtumaa. Todellisuudessa kyseessä on siten vain jokaisen oma, henkilökohtainen tulkinta, joka nojautuu täysin oletettuun ulkopuoliseen tekijään ja Annelin syyttömyyteen. “On paljon mahdollista, että surmaaja pysähtyi kuuntelemaan…”, “Ehkäpä klapilla, jonka Jukka otti suojakseen…”, “Voisiko olla, että surmaaja haki astalon ulkoa?”, “Ehkä hän odotti oven takana…”, “Surmaaja saattoi sanoa ’kuole’…”.

Tytär piti pitkään puhelinta, jolloin Annelilla oli reilusti aikaa tehdä taustalla asioita. Tämä tosiasia sopii käsitykseen, että osa väkivallasta tapahtui juuri silloin ja juuri ennen ensihoitajien saapumista. Jos kuunnellaan hätäkeskuspuhelua pelkästään tietyllä korvalla, niin syynä voi esimeriksi olla kognitiivinen vinouma, jossa halutaan uskoa hirvittävän vääryyden uhriksi joutuneeseen “sankarittareen”. Ihmismieli rakentaa helposti tarinoita ja täyttää tosiasioiden jättämiä aukkoja hätäkeskuspuhelussakin loogisesti, vaikka niille ei olisi näyttöä. En myöskään saata käsittää, kuka jättää kolmasluokkalaisen lapsen yksin puhelimen kanssa huoneeseen talossa, jossa riehuu puukottava, halolla hakkaava ja päitä polkeva tappaja etenkin, kun lapsi kutsuu vielä erikseen äitiä luokseen. Käsittämätöntä puppua tämäkin.

[Hermione]

Naakan kirja? En halua olla ilkeä, mutta kyseessähän on yli 300 sivua pitkä mielipidekirjoitus, jossa esitellään aineistoa yksipuolisesta näkökulmasta.

Oletko lukenut sen? Suosittelisin antamaan kirjalle mahdollisuuden, edes siltä osin, että perehtyy kirjasta sellaisten seikkojen osuuksiin, joissa käsitellään jotain tiettyä osa-aluetta, joka kiinnostaa. Esimerkiksi nämä verijäljet sängyssä. Päätelmä verijälkien synnystä on looginen eikä ole ristiriidassa uhrin vammojen kanssa.

Se ei valitettavasti pyri selvittämään totuutta tässä Ulvilan monitulkintaisessa tapauksessa, vaan perustelemaan ennalta valitun näkemyksen. Asiakirjan nimi kertoo jo sen: "Ulvilan surma - miksi Anneli Auer on syytön". Tällainen lähestymistapa ei ole kovinkaan objektiivista tai luotettavaa... Vielä oudommaksi sisältö menee, kun siteerataan vauvapalstaa, keskusteluforumeita tai yksityishenkilöiden kirjoituksia ilman lähdekritiikkiä, ollaan valovuosien päässä siitä, mitä tosiasioihin pohjautuva näyttö tarkoittaa. Kunnioitan kirjoittajan tekemää työtä, mutta neutraali lähestymistapa antaisi työlle enemmän uskottavuutta ja painoarvoa.

On olemassa myös muita hyviä lähteitä perehtyä olemassa oleviin näyttöihin sekä niiden arviointiin: Vaasan hovioikeuden tuomio 2015, joka on myös lainvoimainen. Sieltä löytyy itse asiassa aivan sama arvio verijäljen synnystä, kuin mikä on naakan kirjassa, erona se, että naakan kirjassa asia on selkokielisemmin käsitelty kuvien kera.

Oletko lukenut hovioikeuden tuomion?

MUTTA. Hätäkeskustallenteella on merkitystä esimerkiksi arvioitaessa, koska Jukan pään päälle poljettiin. Se sopii oikein hyvin ajallisesti yhteen jo pelkästään verilammikon koon ja kasvamisen perusteella siihen hetkeen, kun Anneli oli samassa tilassa. Erityisen huolestuttavana pidän hätäpuhelun analyyseissa käyttäjien kommentteja, jotka eivät erottele faktaa ja spekulaatiota. Analyysia ei voi tehdä (tai siihen ainakaan sokeasti uskoa) siten, että olisi ikäänkuin todistamassa dokumentoitua tapahtumaa. Todellisuudessa kyseessä on siten vain jokaisen oma, henkilökohtainen tulkinta, joka nojautuu täysin oletettuun ulkopuoliseen tekijään ja Annelin syyttömyyteen. “On paljon mahdollista, että surmaaja pysähtyi kuuntelemaan…”, “Ehkäpä klapilla, jonka Jukka otti suojakseen…”, “Voisiko olla, että surmaaja haki astalon ulkoa?”, “Ehkä hän odotti oven takana…”, “Surmaaja saattoi sanoa ’kuole’…”.

Tässä nyt vähän riippuu, mitä tarkoittaa samassa tilassa oleminen. Tarkoittaako se koko taloa, vai pelkästään takkahuonetta.

Olen kyllä siinä Naakan kanssa samoilla linjoilla, että häketallenteella on merkitystä ensisijaisesti siinä, missä Anneli kulloinkin on puhelun aikana. Hänellä ei ole missään kohtaa aikaa suorittaa väkivallantekoja puhelun aikana.

Tytär piti pitkään puhelinta, jolloin Annelilla oli reilusti aikaa tehdä taustalla asioita. Tämä tosiasia sopii käsitykseen, että osa väkivallasta tapahtui juuri silloin ja juuri ennen ensihoitajien saapumista. Jos kuunnellaan hätäkeskuspuhelua pelkästään tietyllä korvalla, niin syynä voi esimeriksi olla kognitiivinen vinouma, jossa halutaan uskoa hirvittävän vääryyden uhriksi joutuneeseen “sankarittareen”. Ihmismieli rakentaa helposti tarinoita ja täyttää tosiasioiden jättämiä aukkoja hätäkeskuspuhelussakin loogisesti, vaikka niille ei olisi näyttöä. En myöskään saata käsittää, kuka jättää kolmasluokkalaisen lapsen yksin puhelimen kanssa huoneeseen talossa, jossa riehuu puukottava, halolla hakkaava ja päitä polkeva tappaja etenkin, kun lapsi kutsuu vielä erikseen äitiä luokseen. Käsittämätöntä puppua tämäkin.

Häkepuhelun alusta poliisin paikalle tuloon kesti n. 10 minuuttia. Puhelinlinja oli auki joko häkeen tai poliisipartiolle yli puolet tuosta ajasta. Tarvittaisiin jonkinlainen aikapoimu sekä lentävä matto että esimerkiksi lavastukset olisivat olleet mahdollista toteuttaa. Lisäksi murhaajaan on pakosti jäänyt tappeluvammoja esim. käsivarsiin koska uhri oli pannut raivokkaasti vastaan hengestään taistellessaan. Annelissa ei ollut muita vammoja, kuin puukonisku rintakudoksen läpi keuhkoon (mikä heikentää toimintakykyä) ja jokunen lasinsiruista aiheutunut haava jalkapohjassa. Toisin sanoen hän ei ole voinut olla osallinen lähitaistelussa uhrin kanssa.

Voitaneen päätellä, ettet ole kiinnostunut lataamaan Naakan kirjaa saati lukemaan sitä. Mutta: oletko perehtynyt hovioikeuden tuomioon? Mielestäni se on sellainen lähdeaineisto johon kaikkien Ulvilan kokonaisuudesta kiinnostuneiden pitäisi perehtyä erityisesti hovioikeuden johtopäätösten osalta, sillä se on harvinaisen hyvin perusteltu tuomio.

[MrEhtivä]

Onko jossain selvitetty, kuinka kauan Anneli on poissa koko häke-puhelun aikana?

[Pieni liekki]

Onko jossain selvitetty, kuinka kauan Anneli on poissa koko häke-puhelun aikana?

Muistaakseni hän on poissa puhelimesta 59 sekuntia, mutta hänen liikkumisensa asunnossa pystytään kellottamaan tarkasti, jos uskotaan hänen silminnäkijäkertomustaan.

[Miss Holmes #1]

Annelilla oli onneksi kellottamisessa hyvä apuri.

[Hermione]

Annelilla oli onneksi kellottamisessa hyvä apuri.

Eli olet siis sitä mieltä, että Anneli murhasi ja 9,5 vuotias lapsi avusti, sitäkö yrität sanoa? Suosittelen mt-toimistoa, josko sieltä osattaisiin ohjata sinut hakemaan sopivaa apua.

[sörsse]

Annelilla oli onneksi kellottamisessa hyvä apuri. 🤭

Eli olet siis sitä mieltä, että Anneli murhasi ja 9,5 vuotias lapsi avusti, sitäkö yrität sanoa? Suosittelen mt-toimistoa, josko sieltä osattaisiin ohjata sinut hakemaan sopivaa apua.

Sivusta esitän ihmettelyni kuinka Hermiuno ei suositellut Naakan kirjaa, kun se kuitenkin tuntuu olevan Annelistien keskuudessa lähes Raamattuun verrattavissa oleva opus, mistä löytyy vain oikeita vastauksia 😱

[canis lupus]

Annelilla oli onneksi kellottamisessa hyvä apuri.

Eli olet siis sitä mieltä, että Anneli murhasi ja 9,5 vuotias lapsi avusti, sitäkö yrität sanoa? Suosittelen mt-toimistoa, josko sieltä osattaisiin ohjata sinut hakemaan sopivaa apua.

Sivusta esitän ihmettelyni kuinka Hermiuno ei suositellut Naakan kirjaa, kun se kuitenkin tuntuu olevan Annelistien keskuudessa lähes Raamattuun verrattavissa oleva opus, mistä löytyy vain oikeita vastauksia

Kyllähän naakan kirjassa on heittäen enemmän niitä fatkoja kuin tuossa sinun mainitsemassasi teoksessa.

[Joosua]

Annelilla oli onneksi kellottamisessa hyvä apuri.

Eli olet siis sitä mieltä, että Anneli murhasi ja 9,5 vuotias lapsi avusti, sitäkö yrität sanoa? Suosittelen mt-toimistoa, josko sieltä osattaisiin ohjata sinut hakemaan sopivaa apua.

Jos henkilö on eri mieltä annelistien kanssa niin häntä kehoitetaan hakeutumaan mielenterveyspalveluiden piiriin. Onko tämä nyt sitä annelistien peräänkuuluttamaa argumentointia? Ei oteta kantaa viestin asiasisältöön vaan käydään käsiksi viestin kirjoittajaan. Ei vaikuta kovinkaan asialliselta.

Itse uskon että ulkopuolinen murhaaja tunkeutui ikkunasta, teki murhan ja lähti. Mutta silti pystyn hyväksymään sen että jollain toisella keskustelijalla voi olla eri näkemys ilman että hänellä on mielenterveysongelmia.

Voitte vapaasti pitää tätä viestiä trollina.

[aumari]

Pohdiskelin vielä sitä (2:03) "(k)uole (hel)vetti" -kohtaa nauhalla. Minusta on mahdollista, että siinä kohti tehdään se uhrin kasvojen päälle tallaaminen jalalla. Askeläänet (1:55) ennen tätä olisivat tekijän siirtyminen olohuoneesta uhrin viereen.

Tässä skenaariossa olisi luonnollista, että myös se repliikki (2:23) "Hei Lopeta!" huudettaisiin itseasiassa uhrille. Tämän jälkeen (2:25) kuultavat askeläänet olisivat tekijän siirtymistä tallaus-asennosta astalointi-asentoon uhrin syliin. Noin kohdassa 2:27 puolestaan astalo lyötäisiin uhrin suuhun. Tämän jälkeen uhri ei sitten enää pahemmin puhele mitään.

Enpä tiedä. Voisi teoriassa sopia noinkin.

Tuon oletetun huudon "kuole" perusteellako Auer sanoi hätäkeskuspuhelussa, että täällä on joku tappaja? Vai näkikö hän Jukkaa tapettavan? Jos kotiini tunkeutuisi joku tuntematon ihminen, niin ei kyllä tulisi ensimmäisenä mieleen hänen olevan tappaja. Ellen tietäisi.

[Hermione]

Tuon oletetun huudon "kuole" perusteellako Auer sanoi hätäkeskuspuhelussa, että täällä on joku tappaja? Vai näkikö hän Jukkaa tapettavan? Jos kotiini tunkeutuisi joku tuntematon ihminen, niin ei kyllä tulisi ensimmäisenä mieleen hänen olevan tappaja. Ellen tietäisi.

Eiköhän ne kotiin tunkeutujan tappoaikeet käynyt ilmeiseksi siinä vaiheessa, kun tämä hyökkäsi teräaseen kanssa Jukan kimppuun ja Annelikin sai keuhkon lävistäneen puukotusvamman.

Se taas, kuuluuko alkuperäisellä talleentaa "u-ole" vai jotain muuta, tai se että sanoiko joku oikeasti niin, on toinen juttu. Julkisesti kuultavissa olevat tallenneversiot ovat kaikki niitä, joita Tuija Niemi on muokannut, minkä vuoksi ainakin itse olen lopettanut tallenteen sen syvällisemmän analysoinnin, koska tallenteen hankalasti tulkittavat kolinat ja napsahdukset ynnä muu voivat olla joko alkuperäisiä tai jollain tapaa muokattuja.

[Pieni liekki]

...
Jos henkilö on eri mieltä annelistien kanssa niin häntä kehoitetaan hakeutumaan mielenterveyspalveluiden piiriin. Onko tämä nyt sitä annelistien peräänkuuluttamaa argumentointia? Ei oteta kantaa viestin asiasisältöön vaan käydään käsiksi viestin kirjoittajaan. Ei vaikuta kovinkaan asialliselta.

Itse uskon että ulkopuolinen murhaaja tunkeutui ikkunasta, teki murhan ja lähti. Mutta silti pystyn hyväksymään sen että jollain toisella keskustelijalla voi olla eri näkemys ilman että hänellä on mielenterveysongelmia.

Voitte vapaasti pitää tätä viestiä trollina.

Miten, Joosua, määrittelet annelistin ja anti-annelistin? Onko olemassa mitään välimuotoa tässä luokkajaossa? Kuka mahtoi tällaisen jaottelun ylipäänsä keksiä? Onko hän meidän kaikkien johtohahmo? Me taidamme kaikki olla Ulvila- tai Auer-aktivisteja, kun täällä murhainfossa vuodesta toiseen jaksamme roikkua.

Ei kai kukaan enää usko taustanauhoihin? Tietääkö kukaan, minne muuten hävisi taustanauhojen rakentelija Digi-Columbo? Hänen viimeinen käyntinsä palstalla näyttäisi olevan 18.10.2020. Kyllä aika juoksee nopeasti.

[aumari]

Joosua kommentoi oikein asiaa, joka minfossa ja muuallakin somessa näkyy. Eli jos oma kommenttisi ei ole jonkun mieleen, vaikka et viittaisi hänen kommenttiinsa mitenkään, niin kehoitetaan joko poistumaan palstalta tai hakeutumaan hoitoon. Semmoista.