"Huppumiehen" profilointi

[Elpram]

Minun mielestäni tässä tapauksessa ei ole lainkaan ristiriitaisia todisteita, jos pysytään faktoissa ja silminnäkijöiden alkuperäisissä kertomuksissa. Minusta pitäisi vaatia viranomaisilta alkuperäisen Ulvilan hätäkeskustallenteen soittamista suurelle yleisölle eikä olisi haittaa, jos poliisi esittelisi faktojen pohjalta tapahtumakuvauksen, kuinka Ulvilan murha on suoritettu.

Samaa mieltä muuten, mutta todisteiden esittäminen ns. suurelle yleisölle on turhaa, koska aina on niitä, joille faktat eivät merkitse mitään.

Kuuntelen avoimella mielellä ja suurella mielenkiinnolla lisää, minkälaisten todisteiden esittäminen on turhaa ja mitkä faktat liittyen huppumiehen profilointiin (sehän se tässä ketjussa on aiheena). Silminnäkijöiden kertomukset ovat muuttuneet matkan varrella, mikä lisää ristiriitaisuutta. Tiedätte varsin hyvin, että poliisin täytynee pitää osa tutkimukseen liittyvistä tiedoista itsellään, koska tekijä voi vielä paljastaa itsensä näistä itse kertomalla.

[Vareksenpoikanen]

Emma Takalon tuore (2024) opinnäytetyö Poliisi ammattikorkeakoulu: Kun nainen lyö
https://www.theseus.fi/handle/10024/820916?show=full
Kannattaa tutustua.

Itse näen että Takalolla raittiit käsitykset sekä tutkittua tietoa.

Väkivaltatutkimusta ei ole tehty kovin paljoa siitä näkökulmasta että tekijä on nainen.

[Pieni liekki]

Kuuntelen avoimella mielellä ja suurella mielenkiinnolla lisää, minkälaisten todisteiden esittäminen on turhaa ja mitkä faktat liittyen huppumiehen profilointiin (sehän se tässä ketjussa on aiheena). Silminnäkijöiden kertomukset ovat muuttuneet matkan varrella, mikä lisää ristiriitaisuutta. Tiedätte varsin hyvin, että poliisin täytynee pitää osa tutkimukseen liittyvistä tiedoista itsellään, koska tekijä voi vielä paljastaa itsensä näistä itse kertomalla.

Olet virkistävä uusi keskustelija Ulvila-osiossa, jolla vaikuttaisi olevan kosolti kriminaalipsykologiaan liittyvää tietotaitoa. Toivottavasti sinulla olisi aikaa perehtyä yksityiskohtaisemmin tähän Ulvilan murhatapaukseen, koska olisi hienoa, jos tapaus ratkeaisi jossain vaiheessa. Itselläni on sellainen tuntuma, etteivät silminnäkijöiden kertomukset ole oleellisesti muuttuneet matkan varrella. Annelin höpöhöpötarinat syksyltä 2009 voi heittää roskakoppaan, koska hän on epäiltynä ollessaan hylännyt oman alkuperäisen silminnäkijäkertomuksensa, luottanut poliisiin ja alkanut iskea tarinaa poliisin hänelle syöttämistä tarinan osasista, jotka ovat perustuneet pitkälti hänelle syötettyyn paikkansa pitämättömään väitteeseen lasten kuulemasta vanhempien riitelystä. Lisäksi Anneli uskoi poliisin väitteen siitä, että hän voisi kärsiä muistinmenetyksestä, kun ei hänellä itsellään ollut mitään mielikuvaa murhayönä käydystä riidasta.

Rehellisesti on todettava, että pidän viranomaistoiminnassa puutteellisena selvittämisenä, jos kaikki surmapaikan jäljet viittaavat ulkopuoliseen tekijään eivätkä silminnäkijäkertomukset ole ristiriidassa jälkien kanssa, mikäli väitetään, ettei paikalla ole ollut ketään ulkopuolista eikä silti osata kertoa, kuinka murha on suoritettu ja tekopaikka lavastettu näyttämään siltä kuin siellä olisi ollut paikalla ulkopuolinen tappaja.

[Miss Holmes #1]

Kuten Elpram esitti. Hyvä varma tapa selvittää Jukka Lahden murha, on tekijän tunnustus tai ristiriita, joka löytyy vanhasta materiaalista.

Voisin kuvitella, että edelleen lähes 20 vuotta myöhemmin tutkinnan uudelleen avaaminen kuumottaa tekijää.

Säästössä on paljon vanhaa todistusaineistoa.
DNAtutkimus on kehittynyt huimasti sinä aikana. Sanoin kuin äänen analysointi. Kuitupankit ovat kasvaneet miljardeilla kuiduilla.

Hyvällä lykyllä tästä tulee vielä match!

[Pieni liekki]

...
Hyvällä lykyllä tästä tulee vielä match!

Veikkaan, että se Hiace on jo romutettu, josta ne kuitunäytteet olisi aikoinaan pitänyt ottaa.

[Miss Holmes #1]

Veikkaatko, että auton penkit oli niin pöllyävät, että kuidut kulkeutuivat siitä asuntoon asti.

KRP selvittää kuitupankin avulla mistä löytyneet kuidut ovat peräisin. Onko ollut kyseessä ulkoiluasu, eteismatto, pyyhe, huppari vai mikä.

Koska ruskeaa kuitua oli ylivoimaisesti eniten paikalla, on kuidun alkuperän selviämisen jälkeen helppo kohdentaa se tekijään.

Kuidun vertailunäytettä ei välttämättä tarvita ollenkaan.

Jos kuidut esim ovat 100% eteismatosta, tai jos ne on 100% varmuudella Hiacen penkeistä, pystyvät he tekemään johtopäätöksiä.
Tietenkin.

[Kuolemannaakka]

Kuinka todennäköistä on se, että Häke pitää kesken samassa talossa tapahtuvan murhan 2 minuutin tauon ja jättää asianosaisen yksin linjoille, ja kuinka todennäköistä että uhri huutaa surmaajaansa apuun juuri sopivasti että puhelimesta lähdölle on motiivi ja oikeutus. Kuinka todennäköistä on se, että tekijä lavastaa lattiaan huppumiehen peräänlähtöjalanjäljet, vaikka hän ei voi tietää etukäteen, että koskaan pääsee juoksemaan huppumiestä karkuun koska hän ei voi tietää siitä tauosta...

Kuinka todennäköistä on ylipäätään se, että tekijä jättää uhrin HENKIIN, huutelemaan mitä vain? Poliisin arkistoon menevälle nauhalle? Tämmöisen suunnitelmanko te tekisitte, että kyllä se varmaan huutaa että tule Annu auttaan, kun oon hakannu sitä 50 kertaa puukolla ja soitan ambulanssia paikalle.


Olen jo joskus tyyliin toistakymmentä vuotta sitten kirjoittanut tuon mitä Jovian kirjoitti: tapahtumien, jotka riippuvat toisistaan, todennäköisyyksiä ei lasketa kohta kerrallaan, vaan koko ketju kerrallaan. Jos heität noppaa kerran, todennäköisyys saada tietty luku on 1/6, eli 16,666%. Mutta jos vaaditaan 3 samaa numeroa peräkkäin, todennäköisyys on 0,1666x0,1666x0,1666 = 0,46%. Kun sellaisia epätodennäköisiä asioita joita vaaditaan peräkkäin on 10, niin todennäköisyys on täysin olematon. Se alkaa olla tilastollisesti mahdoton.

Tässä Ulvilan jutussa niitä on kymmeniä, ja jokaisen pitää onnistua. Älkää nyt hyvät ihmiset ainakaan tilastotieteellä yrittäkö tämmöistä juttua ratkaista.

Jos tekijä on ulkopuolinen, hän ei tee mitään kummallista, paitsi ei huutele mitään selvää sinne nauhalle. On vaikka kuinka paljon intensiivistä käsikähmää käsittäneitä rikoksia, joissa ei ole saatu tekijän dna:ta. Se ei ole mikään ihme. Ja mitään muuta ei puutu: kaikki jäljet on mitä pitäisikin olla. Huppumiehen ei tarvitse lavastaa tai kätkeä yhtään mitään. Hän tulee ja menee samaa luonnollista reittiä ja jättää ne jäljet, mitä teosta syntyy. Aivan normaali rikos.


MISSÄ ANNELI ON PUHELUN AIKANA? Puhelu käteen, asunnon pohjapiirros käteen, opettele vammat ja verijäljet ja katso aika ja ihmisliikkeiden nopeus. Ei mene monta kuukautta ratkaisuun.

[canis lupus]

Kuinka todennäköistä on se, että Häke pitää kesken samassa talossa tapahtuvan murhan 2 minuutin tauon ja jättää asianosaisen yksin linjoille, ja kuinka todennäköistä että uhri huutaa surmaajaansa apuun juuri sopivasti että puhelimesta lähdölle on motiivi ja oikeutus. Kuinka todennäköistä on se, että tekijä lavastaa lattiaan huppumiehen peräänlähtöjalanjäljet, vaikka hän ei voi tietää etukäteen, että koskaan pääsee juoksemaan huppumiestä karkuun koska hän ei voi tietää siitä tauosta...

---
Jos tekijä on ulkopuolinen, hän ei tee mitään kummallista, paitsi ei huutele mitään selvää sinne nauhalle. On vaikka kuinka paljon intensiivistä käsikähmää käsittäneitä rikoksia, joissa ei ole saatu tekijän dna:ta. Se ei ole mikään ihme. Ja mitään muuta ei puutu: kaikki jäljet on mitä pitäisikin olla. Huppumiehen ei tarvitse lavastaa tai kätkeä yhtään mitään. Hän tulee ja menee samaa luonnollista reittiä ja jättää ne jäljet, mitä teosta syntyy. Aivan normaali rikos.


MISSÄ ANNELI ON PUHELUN AIKANA? Puhelu käteen, asunnon pohjapiirros käteen, opettele vammat ja verijäljet ja katso aika ja ihmisliikkeiden nopeus. Ei mene monta kuukautta ratkaisuun.

Tämä. Ei ole mahdollista Annelin lavastaa etukäteen, kun ei tiedä mistään mitä lavastaa. Eikä ole aikaa lavasteluiden jäljiltä siistiä paikat ja itsensä ja piilottaa välineet. Mitään muuta todistetta ei edes tarvita.

Ja siten tarvittaisiin se avustaja. Kumma kun sekään ei sitten jättänyt mitään jälkiä. Ei dnata, ei outoja puhelinnumeroita Annun puhelimessa. Tallenne? Jepjep. Aina vain hankalammaksi menee.

"Mutta kun Anneli käyttäytyi niin epäilyttävästi..." Luulisi sitten tuollaisen mestaririkollisen nyt osata edes käyttäytyä vähemmän epäilyttävästi?

[Alkinto]

Tämä. Ei ole mahdollista Annelin lavastaa etukäteen, kun ei tiedä mistään mitä lavastaa. Eikä ole aikaa lavasteluiden jäljiltä siistiä paikat ja itsensä ja piilottaa välineet. Mitään muuta todistetta ei edes tarvita.

Tämän ken tajuaa, saa hän ymmärryksen, ettei Anneli ole tekijä. Varmuus 100% pyöreästi.

Onko Kuusiranta esittänyt katsomustaan Annelin ”lavastuksista”? Vai riittääkö hänelle, että hän ei kuule 23 sek asti taustaääniä?

Joku viisas Annelia syyllisenä pitävä voisi toki kertoa miten Anni lavastukset teki.

[Miss Holmes #1]

Kuinka todennäköistä on se, että Häke pitää kesken samassa talossa tapahtuvan murhan 2 minuutin tauon ja jättää asianosaisen yksin linjoille, ja kuinka todennäköistä että uhri huutaa surmaajaansa apuun juuri sopivasti että puhelimesta lähdölle on motiivi ja oikeutus. Kuinka todennäköistä on se, että tekijä lavastaa lattiaan huppumiehen peräänlähtöjalanjäljet, vaikka hän ei voi tietää etukäteen, että koskaan pääsee juoksemaan huppumiestä karkuun koska hän ei voi tietää siitä tauosta...

Anneli oletti Jukan jo kuoleen. Jukan virkoaminen puhelun alussa sotkee suunnitelman. Anneli lähteekin 'apuun' vasta häketädin poistuttua linjoilta. Ei ennen, vaikka Jukka on jo kohdasta 0:23 vaikeroinut.
Vasta minuutti ja 20 sekunttia myöhemmin Anneli ryntää apuun. Varmistuttuaan, ettei linjalla ole ketään.

Anneli on sotkenut lattian jo ennen puhelua. Vahongossa paniikissaan. Jo silloin on syntynyt päätös 'se lähti mun perään'.

Kuinka todennäköistä on ylipäätään se, että tekijä jättää uhrin HENKIIN, huutelemaan mitä vain? Poliisin arkistoon menevälle nauhalle? Tämmöisen suunnitelmanko te tekisitte, että kyllä se varmaan huutaa että tule Annu auttaan, kun oon hakannu sitä 50 kertaa puukolla ja soitan ambulanssia paikalle.

Kuten kirjoitin, Anneli luuli Jukan jo kuolleen tai ainakin olevan siinä kunnossa, että kuolema tulee minä hetkenä hyvänsä.
Jukan virkoaminen sotkee jopa Annelin vastaukset häkeen.

Anneli ei tarvitse kuin yhden iskun. Tai potkun.
Jukka on jo niin runneltu, ettei enää tarvita mitään suurempaa väkivaltaa.
Jukan tajutessa, että Anneli soittaa apua, mutta valehtelee hän alkaa huutaa Annelia apuun, koska tajuaa itse, että tarvitsee apua ennen kuin ambulanssi saapuu.

Ei mitään lavastuksia, koska ne on jo tehty.
Se astalo sinne ''pakkaseen''. That's it. Ja käsien pesu.

[MrEhtivä]

Ei tuo lavastuksen luominen ihan hirveän vaikeaa ole. Itsellä siihen olisi ainakin teoria, se että uskonko siihen.. en tiedä itsekään.

Jos Anneli oli murhaaja tai avustamassa murhaa, joka tapauksessa kaikki olisi helpompaa toteuttaa jos tilanteessa oli 2 henkilöä.
-Anneli murhasi ja avustaja vei rikoksessa käytetyt tavarat ja vaatteet pois ennen Poliisin saapumista.
-Anneli olisi avustaja ja tainnutti ehkä Jukan ennen kuin huppis tuli sisään ikkunasta. Annelin osuus oli vain näytellä kun soitti 112.

Yksin toteutettuna ei tosiaan mahdoton skenaario mutta silloin suurin osa (tai kokonaan) hyökkäyksestä Jukkaa vastaan olisi pitänyt tapahtua ennen häkeen-soittoa.

Jos huppis on murhaaja...
-Itsellä sellainen tunne, lähtisin etsimään henkilöä kuka oli Anneliin ihastunut (ehkä Annelikaan ei tätä henkilöä fyysisesti ainakaan tuntenut)
-Hyvinkin mahdollista tämä huppis asuu jossain Turun suunnalla, mihin Anneli oli ehkä halunnut muuttaa jo pidemmän aikaa.
-Huppis on voinut tutustua Anneliin jonkin netti-sivujen kautta ja luonut mielessään Annelista ja itsestään "parin"

-Huppis on voinut olla myös joku lähi naapuri, joka salaa oli ihastunut Anneliin.
-Joku naapuri on saattanut jo Jukan eläessä huhuja jostain SeRi-jutuista. Pitänyt näitä uskottavina ja vihan vallassa tappoi Jukan.

En tarkkaan tiedä kuinka joitakin henkilöitä on aikoinaan tutkittu mahdollisena huppiksena.
-Jens Kukka (Annelilla on voinut olla jo Jukan eläessä jonkinlainen suhde Jens kanssa. Jens halusi Annelin itselleen tai suunnitteli koko murhan Annelin kanssa) Todennäköisesti tämä on hyvin tutkittu (yhtä hyvin kuin muukin tässä murhassa?)

-Annelin edellinen mies, joka adoptoi Annelin ensimmäisen lapsen, jonka biologinen isä Jukka oikeasti oli.
Motiivina on voinut olla jos saisi Annelin takaisin tai ainakin lapsen jonka oli adoptoinut. Maksoiko hän lapsesta elatustukia ja halusi niistä eroon?

a) Ei olisi mitenkään pois suljettua jos Anneli on suunnitellut Jukan murhan jonkun ulkopuolisen kanssa (huppis)
b) Mahdollisesti myös tämä huppis teki murhan ilman Annelin siitä etukäteen tietämättä. Anneli tunnisti ehkä tekijän, salasi tietonsa kuitenkin Poliisilta.
c) Huppis olikin joku Anneliin salaa ihastunut ja Anneli ei häntä tunnistanut, eikä näin ollut murhassa mukana.
d) Huppis olikin ehkä lähi naapuri joka kuullut lapsien kautta outoja "seksi juttuja" Murhasi suutuspäissään Jukan.
e) Huppis olikin ammatiltaan Poliisi. Ainakin tämä selittäisi monta asiaa, miksi tutkinta oli huono.

Annelin ja Jukan suhde oli myös aikoinaan alkanut salaa, eikä silloinen Annelin mies tiennyt mitään.
Jukka oli saattanut Annelin raskaaksi, vielä kun Anneli oli yhdessä edellisen miehensä kanssa. Tämä silloinen mies myös lapsen syntymän jälkeen, tunnusti työtön omakseen. (Minulla ei ole tietoa koska lapsen omakseen tunnustanut mies sai tietää että Jukka on biologinen-isä?)

Anneli oli aikoinaan taipuvainen useampaan suhteeseen samaan aikaan. Oliko Annelilla siis fyysinen tai muu suhde toiseen mieheen ja tämä johti Jukan kuolemaan. Yhteisellä suunnitelmalla tai tuntemattoman miehen omasta päätöksestä.

[Vareksenpoikanen]

^
MrEhtivällä oli aika älykkäitä ajatuksia tässä yllä. Vaikka suurin osa olikin pelkkää höpinää.

En allekirjoita sitä että Auer olisi tekijä tai edes osatekijä, koska hänet on perustellusti vapautettu syytteistä.

Vaasan hovioikeuden ratkaisussa oli (ulkomuistista kirjoitan nyt) kohta jossa todettiin jotenkin niin että hän ei joko muista koko kokonaisuutta taikka ei kykene sitä ilmaisemaan.
Se on ollut niin järkyttävä tilanne että osa tapahtumasta on jäänyt muistin kätköihin. Eikä palaa.

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

[MrEhtivä]

^
MrEhtivällä oli aika älykkäitä ajatuksia tässä yllä. Vaikka suurin osa olikin pelkkää höpinää.

En allekirjoita sitä että Auer olisi tekijä tai edes osatekijä, koska hänet on perustellusti vapautettu syytteistä.

Vaasan hovioikeuden ratkaisussa oli (ulkomuistista kirjoitan nyt) kohta jossa todettiin jotenkin niin että hän ei joko muista koko kokonaisuutta taikka ei kykene sitä ilmaisemaan.
Se on ollut niin järkyttävä tilanne että osa tapahtumasta on jäänyt muistin kätköihin. Eikä palaa.

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Sinä olet ja oikeus on ollut oikeassa. Annelia vastaan ei ole riittävää näyttöä Jukan murhassa tai siihen muuten sotkeutumisessa. On olemassa tarpeeksi epäselvää näyttöä mahdollisesta ulkopuolisesta murhaajasta.

Itse pohdinkin tuolla edellä mahdollisia vaihtoehtoja murhaan ja sen motivaatioita.

Oikeuden päätös aikoinaan oli vapauttava Annelille. Vaikka oikeus Annelin vapautti, sekään ei voinut täysin sulkea mahdollisuutta Annelin osuutta murhaan, mutta tarpeeksi siitä ei ollut näyttöä jotta Anneli olisi voitu tuomita.

Näyttöä ei ole oikein mistään muusta tässä tapauksessa kuin Jukka on tapettu.

Vajaata näyttöä on...
-Ulkopuolisesta tekijästä

Varteenotettavaa epäilystä on...
-Anneli on vähintään osallinen Jukan murhaan

Kummassakaan tapauksessa ei Suomessa voida tuomita ketään murhasta, näillä näytöillä.

Parhaat näytöt Ulvilan tapauksessa on, Poliisin heikosta tai epäilyttävästä toimista tapauksessa kun ovat juttua tutkineet.
-Olisiko murha paremmalla tutkinnalla selvinnyt? Todennäköisesti ei heti ainakaan, mutta paremmat mahdollisuudet olisi nyt löytää ainakin tekijä.
-Paremmalla tutkinnalla olisi ainakin voitu pois-sulkea epäilyksiä Annelia kohtaan jos raskauttavia todisteita ei olisi löytynyt Annelia vastaan.

Toivottavasti Poliisien ammattitaito on nykyisin parempaa kuin vajaat 20 vuotta sitten.
-Mitä teemme Poliisilla joka ehkä näkyy tuolla ulkona mutta tärkeissä asioissa ja tilanteissa heidän ammattitaito on olematonta.
(rikoksen tutkintaan on toivottavasti tullut selkeää kohennusta)

[Hermione]

^
MrEhtivällä oli aika älykkäitä ajatuksia tässä yllä. Vaikka suurin osa olikin pelkkää höpinää.

En allekirjoita sitä että Auer olisi tekijä tai edes osatekijä, koska hänet on perustellusti vapautettu syytteistä.

Vaasan hovioikeuden ratkaisussa oli (ulkomuistista kirjoitan nyt) kohta jossa todettiin jotenkin niin että hän ei joko muista koko kokonaisuutta taikka ei kykene sitä ilmaisemaan.
Se on ollut niin järkyttävä tilanne että osa tapahtumasta on jäänyt muistin kätköihin. Eikä palaa.

331. Kyse on erittäin vakavasta rikosasiasta, jolloin voidaan edellyttää, että syytteen tueksi on esitetty kattava selvitys siitä, kuka on syyllistynyt väitettyyn rikokseen. Syyksilukevan tuomion edellytyksenä on, ettei tekijän syyllisyydestä jää mitään varteenotettavaa epäilyä. Oikeudenkäyntiaineisto jättää avoimeksi erilaisia varteenotettavia vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja siitä, kuka on surmannut Jukka Lahden hätäkeskuspuhelun aikana. On mahdollista, että ulkopuolinen tekijä on muulla kuin Anneli Auerin kertomuksesta ilmenevällä tavalla kohdistanut Jukka Lahteen väkivaltaa ja lopulta surmannut Jukka Lahden ja ettei Anneli Auer joko osaa tai halua kertoa koko totuutta tässä asiassa. Tällä ei ole kuitenkaan asian ratkaisemisen kannalta merkitystä, koska ulkopuoliseen tekijään viittaavia vaihtoehtoja ei esitetyn näytön perusteella voida riittävällä varmuudella poissulkea, vaan ne saavat pikemminkin tukea rikospaikalla tehdystä teknisestä rikostutkinnasta. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissulkeminen edellyttäisi, että avoimiksi jääviin kysymyksiin annettaisiin syytetyn vahingoksi vastauksia, jotka perustuisivat ratkaisevasti Anneli Auerin peruuttamiin esitutkintalausumiin ja myös liiaksi tuomarin omaan vakuuttuneisuuteen siitä, mitä asiassa on hänen näkemyksensä mukaan "oikeasti" tapahtunut. Tämä ei ole sallittua. Näin ollen syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä siihen, että Anneli Auerin katsottaisiin surmanneen Jukka Lahden syytteen teonkuvausten mukaisesti ja että hänet tuomittaisiin tästä rikoksesta rangaistukseen. Hovioikeudelle ei siten jää muuta vaihtoehtoa kuin hylätä syyte. Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo ).

Boldasin ja kursivoin toisen oleellisen kohdan tuomiosta: Ulkopuoliseen tekijään viittaava näyttö, joka on saatu rikospaikan teknisessä tutkinnassa. Rikospaikan teknisessä tutkinnassa saatu näyttö on se, mikä pysyy muuttumattomana ja on kaikista tärkein evidenssi.

Tuomiossa olisi voinut jättää pohtimatta sitä, onko Anneli osannut tai halunnut kertoa koko totuutta asiassa. Tuossa on kaksi niin erilaista asiaa rinnastettu, osata tai haluta. Eihän sellaisia seikkoja pysty kertomaan, joita ei omin silmin ole nähnyt. Muutoin toimiminen olisi arvailua ja spekulointia, ja sillä mentäisiin rytinällä metsään, jos siis totuutta ollaan etsimässä.

[Miss Holmes #1]

Tosiasiassa ulkopuolisesta tekijästä ei ole jäänyt rikospaikalle mitään, millä hänet voitaisiin identifioida.

Kaikki 'huppiksen' jättämiksi jäljiksi luokitellut jäljet, on Annelin ollut täysin mahdollista tuottaa myös itse.
Kyse on ainoastaan ajasta.