Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[damfin]

Hovioikeus voisi aivan hyvin esimerkiksi päätyä siihen, että tyttö on ollut niin päihtynyt, ettei ole ollut kykenevä antamaan pätevää suostumusta ja että miesten olisi pitänyt tämä tajuta.

Juuri näin minusta olisi pitänyt jo alun perin jo todeta, kaikki merkit on sen mukaisia myös.

Eli pitäisikö hovioikeuden mielestäsi kumota tytön tavanneen lääkärin lausunto, ja millä perusteella hovioikeus olisi pätevämpi arvioimaan tytön kuntoa kuin tytön tavannut lääkäri?

Kerrataan vielä ne käräjäoikeuden perustelut päätökselleen:

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2019:78 oli arvioitavana, oliko
asianomistaja ollut voimakkaasta humalasta johtuen tiedoton tai
avuttomassa tilassa, jonka johdosta hän ei olisi kyennyt puolustamaan
itseään taikka muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Korkein oikeus totesi
alkoholin vaikutuksesta muun muassa siten, että alkoholin käytön takia
tiedoton tai nukkuva henkilö on samalla puolustuskyvytön sekä kyvytön
Ilmaisemaan tahtoaan. Yksinomaan siitä, että henkilö on alkoholin käytön
takia menettänyt muistinsa, ei voida kuitenkaan päätellä hänen olleen myös
kyvytön puolustamaan itseään tai muodostamaan mielipidettään taikka
ilmaisemaan sitä.

Asiassa on esitetyn kirjallisen todistelun, valvontakameratallenteiden ja
henkilötodistelun perusteella selvinnyt, että asianomistaja on ennen
tapahtumia aktiivisesti ja hyväntuulisen oloisesti jutellut vastaajien kanssa
noin tunnin, liikkunut itsenäisesti vaikkakin ajoittain horjahdellen sairaalassa ja
sen alueella, ostanut kahvia automaatista sekä tarkastellut kirjaa ja puhelinta.
Asianomistaja on lääkärinlausuman 3.12.2024, valvontakameratallenteiden ja
vastaajien kertomusten perusteella ollut hyvällä ja iloisella tuulella
Valvontakameratallenteista ja vastaajien kertomuksista ilmenee se, että
asianomistaja on oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kävellyt vastaajien kanssa
ensimmäiseen metsikköön ja sieltä hetken kuluttua toiseen metsikköön.
Käräjäoikeus katsoo edellä todetun perusteella näytetyn, että asianomistaja
on ollut toimintakykyinen ja hän on kyennyt kommunikoimaan. Hänen
päihtymystilansa ei siten ole ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi
voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan. Edelleen käräjäoikeus katsoo, että
asianomistaja on voinut antaa alkoholin vaikutuksen alaisena pätevän
suostumuksen sukupuoliyhteyksiin vallitsevissa olosuhteissa, vaikka tilanne ja
olosuhteet ovat yleisesti arvioiden olleet poikkeukselliset

Voidaanhan tuo toki hovioikeudessa toisin tulkita, mutta sitten herää kysymys siitä tuleeko tuomioita tosiaan jaella yleisen moraalikäsityksen perusteella, vai lain tarkkojen tulkintojen perusteella.

[Leifhackman]

Ei normaali 3 kymppinen mies harrasta seksiä humalaisen 17-vuotiaan kanssa. Roskasakkia.

Minkä ikäisen kanssa normaali 3 kymppinen mies saa harrastaa seksiä, että on normaali? Jatkokysymyksenä, millä tavalla potentiaalisen seksikumppanin ikä tulee tarkistaa, että voi varmistaa normaaliutensa tässä suhteessa?

Jos vaikka jatkat sen miettimistä.

Sinähän tuon ajatuksen sanoit enkä minä, niin kaikesta päätellen jos sinun mielestäsi 3-kymppisen miehen humalaisen 17-vuotiaan kanssa harrastama seksi ei ole normaalia, niin jossainhan sinunkin ajattelussa se raja kulkee, milloin siitä tulee normaalia? Entä onko tuo normaalin ikäraja toinen, jos tämä nuorempi (?) henkilö on selvin päin? Ja jollain tavallahan se ikäkin olisi tiedettävä, jos haluaa olla normaali. Kuinka sinä itse varmistaisit satunnaisen seksikumppanisi iän? Tai, ehkä itsekin olet valmis hyväksymään sen mahdollisuuden, ettet ole normaali. Siis sitten, kun täytät 3 kymmentä. Entä mitäs jos mies on 4 kymppinen tai 5 kymppinen? Minkä ikäisen selvän/humalaisen kanssa silloin voi harrastaa seksiä, että on normaali?

[JanitaSlim]

Ei normaali 3 kymppinen mies harrasta seksiä humalaisen 17-vuotiaan kanssa. Roskasakkia.

Minkä ikäisen kanssa normaali 3 kymppinen mies saa harrastaa seksiä, että on normaali? Jatkokysymyksenä, millä tavalla potentiaalisen seksikumppanin ikä tulee tarkistaa, että voi varmistaa normaaliutensa tässä suhteessa?

Jos vaikka jatkat sen miettimistä.

Mielenkiintoista. 18v on lapsi ja, kun kysytään, että minkä ikäisenä ihminen on aikuinen niin siihen ei vastata.

Sitten kerrotaan, ettei normaali 3-kymppinen harrasta seksiä 17-vuotiaan kanssa vaan on roskasakkia ja kysytään, että minkäikäisen naisen kanssa 3-kymppinen mies voi harrastaa seksiä ollakseen normaali niin jälleen, ei vastausta.

Taitaa suurin osa miehistä ja naisista siis olla epänormaaleja, jos harrastaa seksiä vähänkään eri-ikäisen vastakkaisen sukupuolen kanssa. Eihän se seksin harrastaminen toisen osapuolen kanssa ole mikään lupaus avioliitosta, tai pidempään jatkuvasta seurustelusuhteesta. Vanhoilliset asenteet lyövät läpi.

[jiitu]

Juuri näin minusta olisi pitänyt jo alun perin jo todeta, kaikki merkit on sen mukaisia myös.

Millä perusteella? Mitkä merkit ovat sen mukaisia?

Tällä ehtivällä on kova tarve toistaa tuota viestiä, että den on ihan 200 % varmuudella pakko olla raiskus, ihan vaan koska en on pakko...koska pakko olla ja varmuudella hän sen tietää, koska se nyt vaan on ainoa vaihtoehto. Ihan varmasti.

Hänelle ei kerta kaikkiaan mahdu päähän, että nuori tyttö voi humalapäissään (ja muutenkin) innostua jakamaan toosaa vähän rempsakammin ja olla vieläpä ihan toimintakykyinen.

Selvästi joku pakko-oire.

[taotao]

Minkä ikäisen kanssa normaali 3 kymppinen mies saa harrastaa seksiä, että on normaali? Jatkokysymyksenä, millä tavalla potentiaalisen seksikumppanin ikä tulee tarkistaa, että voi varmistaa normaaliutensa tässä suhteessa?

Jos vaikka jatkat sen miettimistä.

Sinähän tuon ajatuksen sanoit enkä minä, niin kaikesta päätellen jos sinun mielestäsi 3-kymppisen miehen humalaisen 17-vuotiaan kanssa harrastama seksi ei ole normaalia, niin jossainhan sinunkin ajattelussa se raja kulkee, milloin siitä tulee normaalia? Entä onko tuo normaalin ikäraja toinen, jos tämä nuorempi (?) henkilö on selvin päin? Ja jollain tavallahan se ikäkin olisi tiedettävä, jos haluaa olla normaali. Kuinka sinä itse varmistaisit satunnaisen seksikumppanisi iän? Tai, ehkä itsekin olet valmis hyväksymään sen mahdollisuuden, ettet ole normaali. Siis sitten, kun täytät 3 kymmentä. Entä mitäs jos mies on 4 kymppinen tai 5 kymppinen? Minkä ikäisen selvän/humalaisen kanssa silloin voi harrastaa seksiä, että on normaali?

17 on hyvin lähellä suojaikärajaa, mikä on laissa 16. Nuori kasvaa ja kehittyy vielä pitkälle päälle parikymppiseksi. Tässä vaiheessa on vielä suurta vaihtelua henkisessä kypsyydessä.

Mitä seksiin tulee, olen kyllä taatusti normaalimpi kuin epänormaali. Katson myös, että itselläni on korkea moraali.

Tottakai jokunen teinityttö voi näyttää ikäistään vanhemmalta ja meikata itsensä niin, mutta normaali ihminen kykenee erottamaan teinit, parikymppiset, kolmikymppiset ja nelikymppiset toisistaan. Nuoren tytön seksuaalisuus on taatusti erilaista kuin kypsemmän naisen. Varmaan erotat myös, onko nainen synnyttänyt vai ei.

Kukaan normaali, henkisesti kypsä, moraalin omaava aikuinen (3-4) kymppinen mies ei harrasta seksiä alaikäisen humalaisen tytön kanssa sairaalan puskassa. Nuo "miehet" on elukoita. Todennäköisesti jotakin päihteiden ongelmakäyttäjiä itsekin.

[JanitaSlim]

17 on hyvin lähellä suojaikärajaa, mikä on laissa 16. Nuori kasvaa ja kehittyy vielä pitkälle päälle parikymppiseksi. Tässä vaiheessa on vielä suurta vaihtelua henkisessä kypsyydessä.

Mitä seksiin tulee, olen kyllä taatusti normaalimpi kuin epänormaali. Katson myös, että itselläni on korkea moraali.

Tottakai jokunen teinityttö voi näyttää ikäistään vanhemmalta ja meikata itsensä niin, mutta normaali ihminen kykenee erottamaan teinit, parikymppiset, kolmikymppiset ja nelikymppiset toisistaan. Nuoren tytön seksuaalisuus on taatusti erilaista kuin kypsemmän naisen. Varmaan erotat myös, onko nainen synnyttänyt vai ei.

Kukaan normaali, henkisesti kypsä, moraalin omaava aikuinen (3-4) kymppinen mies ei harrasta seksiä alaikäisen humalaisen tytön kanssa sairaalan puskassa. Nuo "miehet" on elukoita. Todennäköisesti jotakin päihteiden ongelmakäyttäjiä itsekin.

17v11kk:tta on vielä lähempänä aikuisen ikärajaa.

Ahaa, naisen synnyttämisenkin näkee ulospäin. Nyt tuli paksua settiä

Muuttuuko tilanne siis normaaliksi, jos miehet olisivat odottaneet kuukauden verran ja harrastaneet seksiä aikuisen naisen kanssa? 17v seksuaalisuus on varmasti erilaista kuin kypsemmän naisen, mutta miksi se olisi este seksin harrastamisella. Ja eikös tässä mukana ollut myös yksi tytön ikäinen mies harrastamassa seksiä?

[taotao]

17 on hyvin lähellä suojaikärajaa, mikä on laissa 16. Nuori kasvaa ja kehittyy vielä pitkälle päälle parikymppiseksi. Tässä vaiheessa on vielä suurta vaihtelua henkisessä kypsyydessä.

Mitä seksiin tulee, olen kyllä taatusti normaalimpi kuin epänormaali. Katson myös, että itselläni on korkea moraali.

Tottakai jokunen teinityttö voi näyttää ikäistään vanhemmalta ja meikata itsensä niin, mutta normaali ihminen kykenee erottamaan teinit, parikymppiset, kolmikymppiset ja nelikymppiset toisistaan. Nuoren tytön seksuaalisuus on taatusti erilaista kuin kypsemmän naisen. Varmaan erotat myös, onko nainen synnyttänyt vai ei.

Kukaan normaali, henkisesti kypsä, moraalin omaava aikuinen (3-4) kymppinen mies ei harrasta seksiä alaikäisen humalaisen tytön kanssa sairaalan puskassa. Nuo "miehet" on elukoita. Todennäköisesti jotakin päihteiden ongelmakäyttäjiä itsekin.

17v11kk:tta on vielä lähempänä aikuisen ikärajaa.

Ahaa, naisen synnyttämisenkin näkee ulospäin. Nyt tuli paksua settiä

Muuttuuko tilanne siis normaaliksi, jos miehet olisivat odottaneet kuukauden verran ja harrastaneet seksiä aikuisen naisen kanssa? 17v seksuaalisuus on varmasti erilaista kuin kypsemmän naisen, mutta miksi se olisi este seksin harrastamisella. Ja eikös tässä mukana ollut myös yksi tytön ikäinen mies harrastamassa seksiä?

Ei, vaan jos sinulle on mahdotonta erottaa teinityttöä ja aikuista naista toisistaan. Siihen viittasin.

Tuo tilanne nyt ei kokonaisuudessaan muutu mitenkään normaaliksi vaikka vääntelet sitä miten.

Oksettavaa toimintaa.

[damfin]

17 on hyvin lähellä suojaikärajaa, mikä on laissa 16. Nuori kasvaa ja kehittyy vielä pitkälle päälle parikymppiseksi. Tässä vaiheessa on vielä suurta vaihtelua henkisessä kypsyydessä.

Itse asiassa päivääkään yli 17 vuotias on lähempänä täysi-ikäisyyttä kuin suojaikärajaa

Tuo 16 vuoden suojaikäraja ja 18 vuotiaan täysi-ikäisyys perustuu ihan tutkimuksista saatuihin päätelmiin, ei mutu-mielipiteisiin, toki lapsen ja nuoren henkistä kehitystä saa hidastettua ylisuojelulla ja pullossa kasvattamalla.

Tämä tapauksen tyttö on ainakin joidenkin tietojen mukaan ollut kuukauden tai pari vaille 18 vuotta, eli huomattavasti lähempänä täysi-ikäisyyttä kuin suojaikärajaa.

[taotao]

17 on hyvin lähellä suojaikärajaa, mikä on laissa 16. Nuori kasvaa ja kehittyy vielä pitkälle päälle parikymppiseksi. Tässä vaiheessa on vielä suurta vaihtelua henkisessä kypsyydessä.

Itse asiassa päivääkään yli 17 vuotias on lähempänä täysi-ikäisyyttä kuin suojaikärajaa

Tuo 16 vuoden suojaikäraja ja 18 vuotiaan täysi-ikäisyys perustuu ihan tutkimuksista saatuihin päätelmiin, ei mutu-mielipiteisiin, toki lapsen ja nuoren henkistä kehitystä saa hidastettua ylisuojelulla ja pullossa kasvattamalla.

Tämä tapauksen tyttö on ainakin joidenkin tietojen mukaan ollut kuukauden tai pari vaille 18 vuotta, eli huomattavasti lähempänä täysi-ikäisyyttä kuin suojaikärajaa.

No mitä sitten? Tuskin voit olla teini-ikäisten lasten (normaali) vanhempi.

Tuo mitä pusikossa on tapahtunut on väärin. Ja suurin vastuu tilanteesta olisi pitänyt olla näillä 3 kymppisillä miehillä. Ei mitään älyä tai harkintaa heillä päässään. Ja täällä joku muutama onneton kehtaa heitä vielä puolustaa. Onneksi olette vähemmistöä keskustelussa.

[Leifhackman]

Musta tämän tapauksen keskustelusta saa hyvin vahvasti sellaisen käsityksen, että suurin osa hyvin vajavaisin tiedoin kuvittelee tapahtumien kulun, ja sillä perusteella päättelee mikä oikeuden ratkaisun tulisi olla. Täällä murna infossa mahdollisesti on enemmän ihmisiä, jotka ovat seuranneet oikeustapausten etenemistä ja jossain vaiheessa törmänneet siihen, että syyllisyyden arvioinnin tulee perustua tosiasioihin, rikoksistakin annettavat rangaistukset tulee perustua lakiin ja oikeuskäytäntöön. Esim. Hesarin keskustelupalstalla artikkelissa, jonka ainoat faktat olivat suunnilleen, että malmin ensiavussa oli ollut humalainen tyttö ja kolme ulkomaalaista miestä, miehiä oli syytetty tytön raiskaamisesta lähipuskissa, käräjäoikeus oli vapauttanut miehet syytteestä ja syyttäjä ei valittanut tuomista. Mielikuvitus lähti laukalle: tyttö oli raahattu puskiin ensiavusta, tyttö oli täysin tiedottomassa tilassa, oikeuden ratkaisu on törkeä ja täysin käsittämätön, miten syyttäjäkin voi olla viemättä hoviin, tuomarit pitäisi erottaa, oikeuslaitos tulisi laittaa uusiksi, ensiavun turvamiehet eivät hoida tehtäviään oikein...

En ole oikeastaan mitään juttua seurannut edes tämän vertaa kuin tätä nyt parina-kolmena päivänä. Mutta tästäkin näkee, miten helposti ihmiset provosoituvat, ja minusta se kertoo myös, että ihmiset ovat helposti manipuloitavissa. Ano Turtiainen käytti jo tätä manipulointia, kun tietäessään että hänen puheenvuoronsa eduskunnassa videoidaan, ja että hän voi myöhemmin ohjata seuraajiaan katsomaan näitä videoita, hän käytännössä puhui eduskuntatalon pöntöstä youtube-yleisölleen eikä muille kansanedustajille. Hänen puheensa sisälsi usein hyvin usein - jos ei aina - asioiden vääristelyä ja virheellisiä väittämiä. Nyt jos tällä tavalla sosiaalisen median tai lehdistön kautta esim. saadaan ihmiset raivon valtaan, näitä voidaan alkaa ihan kohtalaisessa määrin ohjailemaan.

Mietityttää esim. se, mistä siinä on kysymys, kun Hesari uutisoi aiheesta otsikolla "Kolme miestä vei humalaisen nuoren sairaalasta metsään Helsingissä ja aloitti seksin". Kun käräjäoikeuden tuomiossa valvontakamera-aineiston kuvailun ja lääkärin lausuman perusteella nuori ei vaikuttanut mitenkään kovin humalaiselta ja käveli metsään ihan vapaaehtoisesti omin jaloin. Keskustelussa aletaan aika pian puhumaan tiedottomasta nuoresta, joka on raahattu metsään. Tähän otsikointiin liittyen, oikeuden pöytäkirjan tapahtumien kuvauksen perusteella on syytä olettaa, että omalta puoleltaan myös tämä nuori aloitti seksin siinä missä nämä miehetkin.

Oliko muuten missään mainittu minkä ikäisiä nämä miehet olivat? Jossain vilahti tieto, että yksi näistä olisi ollut 18v, eli enintään alle vuotta vanhempi kuin tämä tyttö, josta ilmeisesti kuukautta tai paria myöhemmin lehti olisi kaiken logiikan mukaan käyttänyt nimitystä käyttää nimitystä "nainen" tai "aikuinen"?

[ViidakonCasanova]

Musta tämän tapauksen keskustelusta saa hyvin vahvasti sellaisen käsityksen, että suurin osa hyvin vajavaisin tiedoin kuvittelee tapahtumien kulun, ja sillä perusteella päättelee mikä oikeuden ratkaisun tulisi olla. Täällä murna infossa mahdollisesti on enemmän ihmisiä, jotka ovat seuranneet oikeustapausten etenemistä ja jossain vaiheessa törmänneet siihen, että syyllisyyden arvioinnin tulee perustua tosiasioihin, rikoksistakin annettavat rangaistukset tulee perustua lakiin ja oikeuskäytäntöön.

Et ole itse lukenut mitään asiaan liittyviä asiakirjoja, ja päätit kirjoittaa tekstiseinän täynnä vääriä olettamuksia ja ilman ymmärrystä perustiedoista. 2 miehistä yli 30v, 1 20v. Lääkärinlausunnossa ei kommentoida mitenkään päihtymyksen tasoa, yksi syytetyistä kertoi tytön vaikuttaneen silminnähden "huumausaineiden vaikutuksen alaiselta". Ano Turtiainen ei tietääkseni liity mitenkään ketjun aiheeseen.

[Leifhackman]

No mitä sitten? Tuskin voit olla teini-ikäisten lasten (normaali) vanhempi.

Tuo on täysin totta ainakin minun kohdallani. Lapseni on jo reilusti päälle kahden kymmenen, eli ei siis enää teini.

Tuo mitä pusikossa on tapahtunut on väärin. Ja suurin vastuu tilanteesta olisi pitänyt olla näillä 3 kymppisillä miehillä. Ei mitään älyä tai harkintaa heillä päässään. Ja täällä joku muutama onneton kehtaa heitä vielä puolustaa. Onneksi olette vähemmistöä keskustelussa.

Miten perustelet, että se mitä pusikossa on tapahtunut, on väärin? Tarkoitatko, että se on jotenkin kiellettyä? Laki ei kiellä 17-vuotiaan ja 30-vuotiaan välistä seksiä, ja jos sekä 17-vuotias että 3 kymppinen ovat halukkaita harrastamaan seksiä pusikossa kahdestaan tai isommallakin porukalla, mikä siinä on väärin? Se on toki mahdollista, että niin 17-vuotiaalla kuin 3-kymppisilläkään ei kummallakaan ole mitään älyä tai harkintaa päässään, mutta sekään ei seksin harjoittamisesta tee laitonta. Jos siitä kekustellaan mikä on väärin, niin joidenkin mielestä seksin harjoittaminen on aina väärin, jos osapuolet eivät ole keskenään avioliitossa. Että siinä mielessä ihan jokaisella on oikeus täysin omaan mielipiteeseensä siitä, mikä on väärin ja mikä on oikein. Joidenkin mielestä varmaan on väärin harrastaa seksiä, jos osapuolten ihon väri poikkeaa toisistaan. Suomessakin on uskonnollisia ryhmiä, joiden näkemyksen mukaan ehkäisyn käyttö on väärin. Siinä mielessä sinullakin on kyllä oikeus sanoa, että "Mitä puskossa on tapahtunut on väärin." Olisi tosin mielenkiintoista ymmärtää, mikä siinä oli sinun mielestäsi väärin.

[JanitaSlim]

No mitä sitten? Tuskin voit olla teini-ikäisten lasten (normaali) vanhempi.

Tuo mitä pusikossa on tapahtunut on väärin. Ja suurin vastuu tilanteesta olisi pitänyt olla näillä 3 kymppisillä miehillä. Ei mitään älyä tai harkintaa heillä päässään. Ja täällä joku muutama onneton kehtaa heitä vielä puolustaa. Onneksi olette vähemmistöä keskustelussa.

Täällä on ollut sellainen tapaus, jossa n. 50v mies harrasti seksiä parikymppisen naisen kanssa kotonaan ja hänellä oli samanikäisiä (poika)lapsia. Nainen syytti morkkiksen ilmaannuttua raiskauksesta, mutta mies tuomittiin lopulta mikkikokkelin käytöstä, tai hallussapidosta. Tekeekö tämä sitten huonon isän? Ihmisellä on seksuaalisia haluja vanhempanakin, mutta ei välttämättä vanhoihin rouviin. Onko Leonardo DiCaprio epänormaali?

Onko suostumuksellinen kimppaseksi pusikossa väärin? Vai se, että nuori harrastaa kimppaseksiä pusikossa? Vai se, että päihtynyt nuori harrastaa kimppaseksiä pusikossa? Entä, jos kyseessä on vanhempi rouva onko se sittenkin väärin?

Puolustaa oikeudessa syyttömäksi todettuja miehiä. Kehtaavatkin. Vai olisiko onnettomia he, jotka yrittävät tehdä syyttömistä syyllisiä oman arvomaailmansa takaa, joka ei anna tilaa seksin harrastamiselle eri ikäluokkaa olevien kanssa?

[Leifhackman]

Et ole itse lukenut mitään asiaan liittyviä asiakirjoja, ja päätit kirjoittaa tekstiseinän täynnä vääriä olettamuksia ja ilman ymmärrystä perustiedoista. 2 miehistä yli 30v, 1 20v. Lääkärinlausunnossa ei kommentoida mitenkään päihtymyksen tasoa, yksi syytetyistä kertoi tytön vaikuttaneen silminnähden "huumausaineiden vaikutuksen alaiselta". Ano Turtiainen ei tietääkseni liity mitenkään ketjun aiheeseen.

Helsingin käräjäoikeus, tuomio 22.4.2025, R706/2025/168, Ratkaisunumero 1025 9442, sivu 9, toinen kappale:

Lääkärinlausunnosta 3.12.2024 (liite 4) ilmenee, että ensihoito on tuonut asianomistajan selviämään Malmin sairaalalle. Ensihoidossa asianomistaja on puhaltanut 2,05 promillea. Lääkärin klo 04.38 tekemän kirjauksen mukaan asianomistajan yleistila on ollut hyvä, humalaisen orientoitunut, hyvin asiallinen. Ei mitään fyysisiä vammoja, ei pään vammaa tai kaatumista taustalla. Askel hieman horjahtaa, muuten iloisella tuulella, kivuton.

[ViidakonCasanova]

Lääkärinlausunnosta 3.12.2024 (liite 4) ilmenee, että ensihoito on tuonut asianomistajan selviämään Malmin sairaalalle. Ensihoidossa asianomistaja on puhaltanut 2,05 promillea. Lääkärin klo 04.38 tekemän kirjauksen mukaan asianomistajan yleistila on ollut hyvä, humalaisen orientoitunut, hyvin asiallinen. Ei mitään fyysisiä vammoja, ei pään vammaa tai kaatumista taustalla. Askel hieman horjahtaa, muuten iloisella tuulella, kivuton.

Niin, lääkärin toteamana, silminnähden humalainen. Ei ota mitenkään kantaa toimintakykyyn, päätöksentekokykyyn tai humalatilan tasoon. Yleistila hyvä ja asiallinen, tarkoittavat että potilas ei ole hoidon tarpeessa tai käyttäydy asiattomasti esim. aggressiivisesti.

Lääkärillä oli jo tiedossa, että potilas on tuotu selviämään voimakkaan päihtymyksen takia. Hänen ainoa intressinsä on, onko tämä potilas hoidon tarpeessa vai ei. Ihminen voi olla vaikeasti sairas tai toimintakyvyltään alentunut, vaikkei olisi hoidon tarpeessa.

"Ei mitään fyysisiä vammoja, ei pään vammaa tai kaatumista taustalla." Mistä fyysiset vammat, joiden todettiin oikeudessa syntyneen jostain muusta kuin raiskauksesta, sitten syntyivät tämän lääkärikäynnin ja raiskauksen välissä?