Näytteiden taltiointi ja säilyttäminen, KRP:n lausunnot

[Säfööri]

Koskas murhasta on tullut poliisin sisäinen asia?

[peltirumpu]

Mistähän löytyy kontaminoineen henkilön kuulustelupöytäkirja? Tutkittiinko tätä linjaa ollenkaan? Mikä sulkee hänet pois epäiltyjen joukosta? Onko riittävä selitys ilmanvaihtokanavassa vastavirtaan uivat solut tai pokkarin lainaaminen? Riittääkö labran johtajan arvelu?
Ans ku mä arvaan. Mitään dokumenttia ei löydy mistään eikä henkilöäkään ole nimetty.
Tämäkin asia havaittiin jo viisi vuotta murhan jälkeen. Jälleen hassunhauska sattuma.

Niin, meillähän ei ole tästä muuta tietoa kuin poliisin kertomus. Kun ottaa huomioon tahallisesti väärin ja tarkoituksenmukaisesti Annelia syyllistämään tehdyt rekot, pöytäkirjan väärennökset, lukuisat valehtelut ja muut törkeydet, niin kuka menee takuuseen etteikö tässäkin olisi valehdeltu? Kun sehän sopisi niin hyvin siihen tarinaan, jota kuusiranta kumppaneineen kaikille syötti.

Miettikääs vähän. Krp:n virkamies työskentelee rikoslaboratoriossa, jossa tehdään dna-tutkimuksia, eikä hänesta ole otettu dna-näytettä krpn:n dna-rekisteriin. Miten ihmeessä juuri tämän tapauksen ympärille on kasaantunut kaikki poliisien tyhjäpäät? Lisäksi tuo uskomaton selitys ilmanvaihtokanavia pitkin lennelleestä näytteestä tuntuu niin utopistiselta, että uskaltaisin pienen vedon lyödä siitä, että koko tarina on sepitetty näiden vähälahjaisten poliisien satujen vahvistamiseksi.

[Kuolemannaakka]

Kyllä kontaminoijan nimi kaiketi jostain paperista löytyy. Toinen niistä joka tutki muotojälkilabrassa ovessa olleita iskujälkiä ja allekirjoitti lausunnon.

Mutta sitä en sitten tiedä, onko klapia tutkittu uudestaan, tuskinpa. Tai kontaminaatiosta tehty edes sisäistä tutkintaa.

Pitäisihän tällainen jumalattoman kallis virhe toki selvittää. Sertifioitu laboratorio sentään, ja tarkat protokollat.

[Pieni liekki]

@Naakka.@Vuorenninnu.

Naakan kirjasta näyttäisi puuttuvan 6.1.2010 tapahtuneet CD/DVD-materiaalien käsittelyt. Tekniikkaan on toimitettu tuolloin kahdeksan kappaletta DVD-levyjä, joista on pyydetty ottamaan erinäisiä kopioita.

Nyt olen liian väsynyt miettimään näitä asioita, mutta onko teillä ajatusta, mitä varten näitä tiettyjä kopioita on tehty ja mille tahoille niitä on toimitettu. Mm. hätäpuhelusta, eli näytteestä 26, on pyydetty ottamaan tuolloin viisi kopiota. Tarkempaa tietoa löytyy poliisin suorittamasta teknisen tutkinnan pöytäkirjasta liittyen rikosilmoitukseen 6580/R/16735/06 sivulta 17.

[Vuorenninnu]

@Naakka.@Vuorenninnu.

Naakan kirjasta näyttäisi puuttuvan 6.1.2010 tapahtuneet CD/DVD-materiaalien käsittelyt. Tekniikkaan on toimitettu tuolloin kahdeksan kappaletta DVD-levyjä, joista on pyydetty ottamaan erinäisiä kopioita.

Nyt olen liian väsynyt miettimään näitä asioita, mutta onko teillä ajatusta, mitä varten näitä tiettyjä kopioita on tehty ja mille tahoille niitä on toimitettu. Mm. hätäpuhelusta, eli näytteestä 26, on pyydetty ottamaan tuolloin viisi kopiota. Tarkempaa tietoa löytyy poliisin suorittamasta teknisen tutkinnan pöytäkirjasta liittyen rikosilmoitukseen 6580/R/16735/06 sivulta 17.

En tiedä, mutta ajankohdan takia sopisivat olemaan esitutkintapöytäkirjan liitteitä. Esitutkintapöytäkirja on toimitettu ainakin Annelin asianajajalle, lasten edustajalle, Jukan sisarusten edustajalle ja syyttäjille.

[Pieni liekki]

@Naakka.@Vuorenninnu.

Naakan kirjasta näyttäisi puuttuvan 6.1.2010 tapahtuneet CD/DVD-materiaalien käsittelyt. Tekniikkaan on toimitettu tuolloin kahdeksan kappaletta DVD-levyjä, joista on pyydetty ottamaan erinäisiä kopioita.

Nyt olen liian väsynyt miettimään näitä asioita, mutta onko teillä ajatusta, mitä varten näitä tiettyjä kopioita on tehty ja mille tahoille niitä on toimitettu. Mm. hätäpuhelusta, eli näytteestä 26, on pyydetty ottamaan tuolloin viisi kopiota. Tarkempaa tietoa löytyy poliisin suorittamasta teknisen tutkinnan pöytäkirjasta liittyen rikosilmoitukseen 6580/R/16735/06 sivulta 17.

En tiedä, mutta ajankohdan takia sopisivat olemaan esitutkintapöytäkirjan liitteitä. Esitutkintapöytäkirja on toimitettu ainakin Annelin asianajajalle, lasten edustajalle, Jukan sisarusten edustajalle ja syyttäjille.

Kiitos. Tämä valaisikin asiaa. Aloin vaan miettiä noita otettujen kopioiden määriä, joita tuolloin on ollut tarpeellista ottaa. Esimerkiksi Annelin videopuhuttelusta sairaalassa 2.12.2006 on otettu tiehasta tuossa yhteydessä kuusi kopiota, kuten myös vanhimman tyttären edellisenä päivänä 1.12.2006 suoritetusta videopuhuttelusta. Jos nyt palasin oikein ajassa taaksepäin, niin Annelin 40 minuutin pituisesta sairaalavideosta on päätynyt iltapäivälehden kautta nettiin kolme klippiä mahdollisesti 27.5.2010.

Ohessa asiaa sivuava artikkeli:

https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/2010052611742646

[Alkinto]

Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että näyte 35 on sisältänyt eläimen(esim. kalan) verta, jolloin näyte jää aina tunnistamatta. Tämä on käsitykseni asiasta.

Etsin tietoa, miksi verinäyte voi jäädä tunnistamatta DNA-analyysissa ja tässä on Poliisin sivuilta lainaus:

"DNA voi säilyä otollisissa olosuhteissa, kuten kuivassa ja pimeässä ympäristössä, hyvinkin pitkiä aikoja. Ulkona sää- ja muut olosuhteet vaikuttavat merkittävästi siihen, kuinka hyvin DNA säilyy. DNA:n hajoamista edistävät muun muassa kosteus, mikrobien hajotustoiminta ja auringonvalon ultraviolettisäteily. DNA:n säilyvyyteen vaikuttavat myös kemialliset aineet ja mekaaninen hankaus. Esimerkiksi sateen vaikutuksesta DNA:ta sisältäviä soluja voi huuhtoutua pois esineistä tai eri pinnoilta."
https://poliisi.fi/dna-tutkimukset-riko ... ratoriossa

Lisäksi kysyin suoraan KRP:n rikosteknisestä laboratoriosta, mikä voi olla analyysin tulos, jos kyseessä onkin eläimen veri. Tässä vahvistus, että eläimen verinäyte jää tunnistamatta, jolloin lausunto on "ei vertailukelpoinen tulos":

"KRP:n DNA-laboratorio tutkii vain ihmisen DNA:ta. Käytössämme on verenosoitustesti (myös useimmat eläinveret antavat positiivisen tuloksen) sekä ihmisverenosoitustesti (vain ihmisen veri antaa positiivisen tuloksen). Eläin-DNA-tutkimuksia voidaan teettää tarvittaessa alihankkijalla."

Jos AV:n autosta olisi löytynyt Jukan verta niin peli olisi ollut sillä selvä. Uskoisin, että kyseinen tutkittu veritahra on joko huomattavan vanha tai sitten vaikka kalan verta.

[Kuolemannaakka]

Sellainenkin mahdollisuus on olemassa, että näyte 35 on sisältänyt eläimen(esim. kalan) verta, jolloin näyte jää aina tunnistamatta. Tämä on käsitykseni asiasta.

Etsin tietoa, miksi verinäyte voi jäädä tunnistamatta DNA-analyysissa ja tässä on Poliisin sivuilta lainaus:

"DNA voi säilyä otollisissa olosuhteissa, kuten kuivassa ja pimeässä ympäristössä, hyvinkin pitkiä aikoja. Ulkona sää- ja muut olosuhteet vaikuttavat merkittävästi siihen, kuinka hyvin DNA säilyy. DNA:n hajoamista edistävät muun muassa kosteus, mikrobien hajotustoiminta ja auringonvalon ultraviolettisäteily. DNA:n säilyvyyteen vaikuttavat myös kemialliset aineet ja mekaaninen hankaus. Esimerkiksi sateen vaikutuksesta DNA:ta sisältäviä soluja voi huuhtoutua pois esineistä tai eri pinnoilta."
https://poliisi.fi/dna-tutkimukset-riko ... ratoriossa

Lisäksi kysyin suoraan KRP:n rikosteknisestä laboratoriosta, mikä voi olla analyysin tulos, jos kyseessä onkin eläimen veri. Tässä vahvistus, että eläimen verinäyte jää tunnistamatta, jolloin lausunto on "ei vertailukelpoinen tulos":

"KRP:n DNA-laboratorio tutkii vain ihmisen DNA:ta. Käytössämme on verenosoitustesti (myös useimmat eläinveret antavat positiivisen tuloksen) sekä ihmisverenosoitustesti (vain ihmisen veri antaa positiivisen tuloksen). Eläin-DNA-tutkimuksia voidaan teettää tarvittaessa alihankkijalla."

Jos AV:n autosta olisi löytynyt Jukan verta niin peli olisi ollut sillä selvä. Uskoisin, että kyseinen tutkittu veritahra on joko huomattavan vanha tai sitten vaikka kalan verta.

Mutta eikö näyte kuitenkin todettu vereksi? Eli olisiko sille tehty vain perusmuotoinen verenosoitustesti eikä tuota ihmisverenosoitustestiä? Se tuntuu mielestäni oudolta, koska kyseinen tahra olisi periaatteessa voinut olla muutakin kuin ihmisverta, eli siis lähde ei ollut selvillä.
Miksi ei oltaisi käytetty ihmisverenosoitustestiä samalla vaivalla, etenkin kun kyse oli oikeastaan aika merkittävästä näytteestä.


Edelleenkin ihmettelen, hävisikö koko näyte olemattomiin, vaikka siitä tutkittiin vain osanäyte? Miten määrä oli niin jumalattoman pieni, että se tuhraantui hukkaan prosessissa.
Ja miksi juuri ja vain tässä näytteessä lukee erikseen selityksenä, että "Näyte kului loppuun". Vai onko jossain muualla vastaavaa mainintaa. Tuossa lauseessa on ns. tapsojen mahdollisuus mielestäni... eli vähän semmoinen "tämä linja on suljettu, älkää kyselkö enempää"-vivahde.

Olisi aika harmillista, jos näyte ei oikeasti olisikaan kulunut loppuun, vaan hävitetty muutaman vuoden päästä, kun kukaan ei kysellyt siitä jatkotutkimuksia... koska onhan se niinkin, ettei tuon näytteen tulos olisi koskaan voinut leipoa Annelista syyllistä, vaan viittaisi aina ulospäin ja hankaloittaisi tutkimusta, jonka suunta oli jo päätetty.

Kyllähän esim ikkunankarmista löytynyt karva hävitettiin samalla tavalla... kun siitäkään ei saatu dna:ta eikä kukaan sitten kysellyt enää sen perään.

[Pieni liekki]

Näyte 35 on taltioitu aikoinaan Palonpääntie 5:ssä olleen pakettiauton takaluukun sisäpinnalta. En nyt tähän hätään löytänyt taltiointiaikaa, mutta KRP:n rikostekniseen laboratorioon se on toimitettu DNA-tutkimusta varten 4.12.2006. Lisälausunnossa, joka on annettu 21.12.2006, on todettu, että näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35.1 ei saatu määritettyä DNA-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa verta. Lisälähetteessä, joka on päivätty 22.12.2006, kerrotaan, että näyte 35 kului tutkimuksiin.

En usko, että näytteen 35 tutkimuksissa on mitään epäselvää. Valitettavasti kyseinen näyte on kulunut loppuun sille tehdyissä tutkimuksissa, joten siitä ei enää voida saada lisäarvoa Ulvilan murhatutkimuksiin. En tiedä, onko auton silloiselta omistajalta tiedusteltu, mistä veritahra olisi voinut auton takaluukkuun ilmestyä. Ilmeisesti niitä märkiä takakontissa olleita jätesäkkejäkin tarkasteltiin ainoastaan visuaalisesti eikä niille tehty mitään verenosoituskokeita. Sitä en tiedä, onko niitä ja takakontin muuta sisältöä mahdettu tutkimusten yhteydessä valokuvata. Kenties olisi pitänyt.

Miksi tämän ajoneuvon osalta on kulkuvälinetutkinnassa 17.12.2006 kirjattu muistiin, että mitään erityisiä tahrajälkiä ei havaittu? Voidaanko päätellä, että tahrajälkiä ei havaittu sen takia, että näyte 35 oli jo taltioitu aiemmin (3.12.2006) ja toimitettu laboratoriotutkimuksiin 4.12.2006? Onko tietoa, mitä tutkimuksia tehtiin 3.12.2006 AV:n kotietsinnällä toiselle ajoneuvolle?

Saitko, Naakka, koskaan selville, mitä olivat näytteet 38-40, joita ei ole mainittu ainakaan julkisessa esitutkintapöytäkirja-aineistossa? Olisivatko nämä näytteet voineet liittyä epäiltyyn tekijään?

[Alkinto]

Siteeraukset eräästä ETPK:sta vuodelta 2024:
"Verenosoituskoe tehdään mikäli oletetaan näytteessä olevan verta. Verenosoituskokeen tulos on viitteellinen."

"Kul (tarkoittaa) Näyte kului tutkimuksissa.
DNA-vertailunäytteet (henkilönäytteet) säilytetään vähintään neljä kuukautta,
jonka jälkeen ne hävitetään."

En tiedä kuinka paljon verenosoituskokeet ja muut DNA-analyyseihin liittyvät asiat ovat kehittyneet lähes 20 vuodessa, mutta oletettavasti hyvin paljon. Oletan siis vahvasti, että näytteestä 35 ei mitenkään ollut mahdollista saada DNA:ta vaikka se pystyttiin osoittamaan vereksi.

[Kuolemannaakka]

Näyte 35 on taltioitu aikoinaan Palonpääntie 5:ssä olleen pakettiauton takaluukun sisäpinnalta. En nyt tähän hätään löytänyt taltiointiaikaa, mutta KRP:n rikostekniseen laboratorioon se on toimitettu DNA-tutkimusta varten 4.12.2006. Lisälausunnossa, joka on annettu 21.12.2006, on todettu, että näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35.1 ei saatu määritettyä DNA-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa verta. Lisälähetteessä, joka on päivätty 22.12.2006, kerrotaan, että näyte 35 kului tutkimuksiin.

En usko, että näytteen 35 tutkimuksissa on mitään epäselvää. Valitettavasti kyseinen näyte on kulunut loppuun sille tehdyissä tutkimuksissa, joten siitä ei enää voida saada lisäarvoa Ulvilan murhatutkimuksiin. En tiedä, onko auton silloiselta omistajalta tiedusteltu, mistä veritahra olisi voinut auton takaluukkuun ilmestyä. Ilmeisesti niitä märkiä takakontissa olleita jätesäkkejäkin tarkasteltiin ainoastaan visuaalisesti eikä niille tehty mitään verenosoituskokeita. Sitä en tiedä, onko niitä ja takakontin muuta sisältöä mahdettu tutkimusten yhteydessä valokuvata. Kenties olisi pitänyt.

Miksi tämän ajoneuvon osalta on kulkuvälinetutkinnassa 17.12.2006 kirjattu muistiin, että mitään erityisiä tahrajälkiä ei havaittu? Voidaanko päätellä, että tahrajälkiä ei havaittu sen takia, että näyte 35 oli jo taltioitu aiemmin (3.12.2006) ja toimitettu laboratoriotutkimuksiin 4.12.2006? Onko tietoa, mitä tutkimuksia tehtiin 3.12.2006 AV:n kotietsinnällä toiselle ajoneuvolle?

Saitko, Naakka, koskaan selville, mitä olivat näytteet 38-40, joita ei ole mainittu ainakaan julkisessa esitutkintapöytäkirja-aineistossa? Olisivatko nämä näytteet voineet liittyä epäiltyyn tekijään?

Ootas nyt... siis tutkittiinko AV:n auto mielestäsi vasta 16.12.?? Siis esim ne märät jätesäkit yms mainitut asiat? Eihän ne sitten enää mihinkään murhaan voi liittyä, jos pari viikkoa ovat jo kyydissä kulkeneet. Mitä hyötyä autoa on tutkia 16.12., jos ei edes kuituja otettu?

Verinäyte kuitenkin otettiin jo heti ensimmäisen pidätyksen yhteydessä 3.12. Luulisi nyt että autokin olisi tutkittu silloin, kun silloinhan tehtiin kotietsintäkin. Vai käsitinkö nyt väärin?

Jos näyte on otettu 3.12., niin mikäli 16.12. vielä autoa tutkittiin, niin en tiedä, mitä ne sieltä sitten uskoivat löytävänsä, kun mitään näytteitä ei otettu.


En ole noita 38-40 näytteitä saanut selville, voisihan ne olla epäillyn luota, vaikkakin 36-37 olivat vain osanäytteitä "surmaklapeista". Toisaalta näyte 41 on yksi mystinen näppylähanska, joka virallisesti saapui laboratorioon vasta 5.5.2009! Eli mikä lie hanska tämäkin sitten loppujen lopuksi oli, koska AV:ltahan myös hanska takavarikoitiin ja kuulemma jo joulukuussa palautettiin.

[Kuolemannaakka]

Siteeraukset eräästä ETPK:sta vuodelta 2024:
"Verenosoituskoe tehdään mikäli oletetaan näytteessä olevan verta. Verenosoituskokeen tulos on viitteellinen."

"Kul (tarkoittaa) Näyte kului tutkimuksissa.
DNA-vertailunäytteet (henkilönäytteet) säilytetään vähintään neljä kuukautta,
jonka jälkeen ne hävitetään."

En tiedä kuinka paljon verenosoituskokeet ja muut DNA-analyyseihin liittyvät asiat ovat kehittyneet lähes 20 vuodessa, mutta oletettavasti hyvin paljon. Oletan siis vahvasti, että näytteestä 35 ei mitenkään ollut mahdollista saada DNA:ta vaikka se pystyttiin osoittamaan vereksi.

No, kaipa sitten, mutta jos poliiseilla on käytössä nimenomaan ihmisen verta testaava koe, johon eläimen veri ei reagoi, niin miksi sitä ei tässä tapauksessa käytetty/olisi käytetty, vaan tyydyttiin "tavalliseen" verenosoituskokeeseen?

Ja siis kyllähän osanäyte voi kulua loppuun, mutta jos näytteestä ottaa osanäytteen, niin miksi se loppunäytekin kuluu loppuun.... Ja miksi tuon loppuunkulumisen toteamiseksikin tarvittiin eri päivälle päivätty lisälausunto. Seuraavana päivänä vasta huomattiin että kului loppuun koko paska Varmaan tuo lähete on virallisesti allekirjoitettu, eikä minkään ulvilalaisen poliisin vuosia myöhemmin kirjoittama väärennös.... en minä sitä=) Mutta kumminkin, harmi homma.
"Lisälausunnossa, joka on annettu 21.12.2006, on todettu, että näytteestä 35 taltioidusta tutkimusnäytteestä 35.1 ei saatu määritettyä DNA-tunnisteita, mutta siitä voitiin osoittaa verta. Lisälähetteessä, joka on päivätty 22.12.2006, kerrotaan, että näyte 35 kului tutkimuksiin."

No, ei tämä varmaankaan selviä kyllä.

[Miss Holmes #1]

Ja näin sitten
Syyllinen on selkeästi löytynyt!
Poliisi on tehnyt töitä vuosia, mutta Murha-Team by MurhaInfo ratkaisi tapauksen

Herranen Aika tätä menoa täällä taas
Ja ihan tosissanne suu vaahdossa kirjoitatte?

Että tässä poliisilla olisi ollut selkeä ihmisen DNA, eikä sitä olisi taltioitu avoimen tapauksen kansioihin?
Eihän tämä nyt kuitenkaan mikään ’ex-files’ ole

[Kuolemannaakka]

Ja näin sitten
Syyllinen on selkeästi löytynyt!
Poliisi on tehnyt töitä vuosia, mutta Murha-Team by MurhaInfo ratkaisi tapauksen

Herranen Aika tätä menoa täällä taas
Ja ihan tosissanne suu vaahdossa kirjoitatte?

Että tässä poliisilla olisi ollut selkeä ihmisen DNA, eikä sitä olisi taltioitu avoimen tapauksen kansioihin?
Eihän tämä nyt kuitenkaan mikään ’ex-files’ ole

Taaskin on tahto lukutaitoa parempi.
Mahdatko edes tietää, mikä tuo näyte 35 oli?

Tässä selvennös:
Keskustelimme siis siitä, mitä vaihtoehtoja olisi asiassa, jossa näyte on tutkittu ja se on todettu vereksi, mutta siitä ei saatu dna:ta ja näyte kului loppuun. Alkinton mukaan veri olisi voinut olla eläimen verta, mikä on ihan ok teoria, epäillyn metsästys- ja kalastusharrastus tietäen. Normaali verenosoitustesti kun voi reagoida eläimen vereenkin. Ihmisen veren osoitustesti ei tietenkään reagoi. Mietittiin sitä, miksi ei olisi käytetty ihmisverenosoituskoetta. Mutta voi olla, ettei vaan jostain syystä käytetty.

Sitten voi vaan olla huonoa tuuria, jos dna:ta ei saada, tässä jutussahan dna:ta ei saatu mistään tärkeästä (eli talon ulkopuolisesta/surmaan liittyvästä) näytteestä. Se on ilmeisen vaikeaa. Näyte voi olla myös vanhentunut, jos se on joku vanha tahra.
Ja sitten näyte voi vain kulua loppuun, vaikka tutkittavana onkin ollut vain osanäyte. Se tuntuu erikoiselta, mutta sille voi olla olemassa hyvä syy. Jos joku tietää, niin kertokoon. Voihan olla vaikka niin, että tutkimusnäyte on pitänyt nimetä 35.1., vaikka se oikeasti onkin ollut koko näyte 35. Itse en oikein muuta laillista syytä keksi.

[Ross Sullivan]

Ja näin sitten
Syyllinen on selkeästi löytynyt!
Poliisi on tehnyt töitä vuosia, mutta Murha-Team by MurhaInfo ratkaisi tapauksen

Herranen Aika tätä menoa täällä taas
Ja ihan tosissanne suu vaahdossa kirjoitatte?

Että tässä poliisilla olisi ollut selkeä ihmisen DNA, eikä sitä olisi taltioitu avoimen tapauksen kansioihin?
Eihän tämä nyt kuitenkaan mikään ’ex-files’ ole

Taaskin on tahto lukutaitoa parempi.
Mahdatko edes tietää, mikä tuo näyte 35 oli?

Tässä selvennös:
Keskustelimme siis siitä, mitä vaihtoehtoja olisi asiassa, jossa näyte on tutkittu ja se on todettu vereksi, mutta siitä ei saatu dna:ta ja näyte kului loppuun. Alkinton mukaan veri olisi voinut olla eläimen verta, mikä on ihan ok teoria, epäillyn metsästys- ja kalastusharrastus tietäen. Normaali verenosoitustesti kun voi reagoida eläimen vereenkin. Ihmisen veren osoitustesti ei tietenkään reagoi. Mietittiin sitä, miksi ei olisi käytetty ihmisverenosoituskoetta. Mutta voi olla, ettei vaan jostain syystä käytetty.

Sitten voi vaan olla huonoa tuuria, jos dna:ta ei saada, tässä jutussahan dna:ta ei saatu mistään tärkeästä (eli talon ulkopuolisesta/surmaan liittyvästä) näytteestä. Se on ilmeisen vaikeaa. Näyte voi olla myös vanhentunut, jos se on joku vanha tahra.
Ja sitten näyte voi vain kulua loppuun, vaikka tutkittavana onkin ollut vain osanäyte. Se tuntuu erikoiselta, mutta sille voi olla olemassa hyvä syy. Jos joku tietää, niin kertokoon. Voihan olla vaikka niin, että tutkimusnäyte on pitänyt nimetä 35.1., vaikka se oikeasti onkin ollut koko näyte 35. Itse en oikein muuta laillista syytä keksi.

"Ja sitten näyte voi vain kulua loppuun, vaikka tutkittavana onkin ollut vain osanäyte. Se tuntuu erikoiselta, mutta sille voi olla olemassa hyvä syy."

Jos alkuperäinen veritahra on hyvin pieni (esim. muutaman millimetrin kokoinen), siitä irrotettu osa voi jo sisältää käytännössä kaiken saatavilla olevan materiaalin. Jos siitä tehtiin useita testejä (esim. ensin veren osoittaminen, sitten DNA-eristys), materiaali hupenee nopeasti. DNA-eristysprosessi vaatii kemikaaleja ja vaiheita, joissa näyte tuhoutuu. Jokainen toistoyritys tai vaihtoehtoinen tutkimusmenetelmä kuluttaa lisää materiaalia.

Lisäksi tuli sellainenkin mieleen, että näyte olisi ns. saastunut tavalla, että siinä on useamman verta sekaisin.