Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Leifhackman]

Jos sinä olet aina ja viimeisen päälle seksin perään nimimerkki "leifhackman", niin se ei tarkoita, että kaikki muut ihmiset olisivat.

Nyt kiinnostaa, mihin tämä heitto liittyy? Eikä tässä nimenomaan puhuta kaikista ihmisistä, vaan yhteensä neljästä.

Koska tyttö on ollut jo valmiiksi päihtynyt, samoin kuin miehetkin, häntä on voinut houkuttaa luulo, että pimeään pusikkoon mennään polttamaan pilveä, juomaan alkoholia tai käyttämään jotakin muuta päihdettä porukalla.

On voinut houkuttaa, että metsässä saa uuden mekon, nuken, suklaata ja jätskiä, kultakoruja ja timantteja, vapaudut vankilasta -kortin... ihan mikä vaan mitä voidaan kuvitella. Mutta sillä kuvittelulla ei ole mitään merkitystä. Sen mukaan mitä oikeuden pöytäkirjoista käy ilmi, mistään tällaisesta ei kuitenkaan ole mitään muuta tietoa vaan tällaisia mielikuvituksen tuottamia keksittyjä "häntä on voinut houkuttaa" -arvauksia voi kuvitella loputtomasti.

En usko kuuna kullan valkeana, että kukaan normaalijärkinen, vesiselvä ihminen lähtisi 3:n, itselleen ennestään tuntemattoman henkilön kanssa pimeään ja kylmään lokakuiseen metsään, muiden sivullisten katseilta suojaan vapaaehtoisesti.

Minustakin se olisi hyvin poikkeuksellista. Tässä tapauksessa kukaan noista ihmisistä ei kuitenkaan ole ollut vesiselvä. Mutta tuolla veisiselvyydellä tai sillä ovatko ihmiset olleet humalassa, huumeissa tms., ei ole varsinaisesti sen suhteen merkitystä, onko tässä kyseessä raiskaus. Vai esitätkö, että aina kun seksiä harrastaessa ihminen ei ole vesiselvä, tämä on raiskattu? Pyydän saada huomauttaa, että vesiselväkään normaalijärkinen ihminen ei edes tuntemansa henkilön kanssa jäisi harrastamaan seksiä sivullisten nähden, vaan nimenomaan menisi sivullisten katseilta suojaan Eli jotain tolkkua tuossa touhussa sentään kuitenkin on ollut, kun ei alettu kuksia odotushuoneessa vaan mentiin sentään puskaan pois näkyviltä.

Tuollaisessa tilanteessahan voi joutua vaikkapa ammutuksi, kuristetuksi, puukotetuksi, hakatuksi, ryöstetyksi tai raiskatuksi!!!

Niin voi. Mutta se ei tarkoita sitä, että niin kuitenkaan automaattisesti tapahtuisi. Eikä se tarkoita myösään sitä, että vaikka noin voisikin käydä, niin kukaan ei siitä huolimatta koskaan menisi tuollaiseen tilanteeseen.

Ainoa selitys tapahtuneelle on, että 3 tuntematonta miestä käytti julmasti hyväkseen nuoren, alaikäisentytön vahvaa päihtymistilaa ja talutti hänet puoliväkisin pimeään ja kylmään lokakuiseen metsikköön seksuaalisesti hyväksikäytettäväksi.

Aina kun ihminen haluaa seksiä ja löytää seksikumppanin, tämä käyttää hyväkseen toista henkilöä seksin saamiseksi. Mikä seksin harrastamisessa on julmaa, en osaa sanoa. Raiskaus on toki aina julma. Oikeuden pöytäkirjassa ei kerrota että tyttö olisi talutettu metsikköön puhumattakaan että se olisi tapahtunut jotenkin puoliväkisin, vaan että valvontakameratallenteesta on nähtävissä, että hän käveli sinne itse näiden kolmen miehen kanssa. Tyttö itsekin myönsi tämän nähtyään tallenteen. Myöskään ulkolämpötilaa ei mainita. Lokakuussa varmaankin on pimeää vielä aamulla puoli kuuden aikaan.

Toinen mahdollnen selitys on, että tyttö meni puskiin, ja alkoi harrastaa seksiä kolmen tuntemattoman miehen kanssa.

Kannattaa muistaa, etteivät ambulanssit anna ns. turhia kyytejä, niitä tarvitsemattomille, ja kuitenkin ambulanssi oli hetkeä aiemmin kyydinnyt ambulanssihenkilökunnan/ensihoitajien mielestä vaaralisen humalassa olevan tytön Malmin sairaalan päivystykseen. Jos tyttö ei olisi ollut ensihoitajien mielestä vaarallisen päihtynyt, ambulanssi ei olisi vienyt häntä Malmin sairaalan päivystykseen:

Tyttö oli ns. "sammunut" eikä reagoinut, kun hänen ystävänsä soittivat ambulanssin. Ambulanssikyyti ei siis ollut turha.

"Oikeudenkäyntiin johtaneet tapahtumat alkoivat, kun miehet tapasivat viime lokakuussa aamuyöllä 17-vuotiaan tytön Malmin sairaalan odotustilassa Helsingissä.

Tyttö oli tuotu sinne ambulanssilla selviämään voimakkaan päihtymistilansa vuoksi. Hän oli puhaltanut 2,05 promillea.

Tyttö puhalsi ensihoidossa 2.05 promillea, eli ilmeisesti siis ambulanssin tullessa paikalle. Klo 4.38 lääkärin tekemän kirjauksen mukaan yleistila on ollut hyvä, humalaisen orientoitunut, erittäin asiallinen. Siitä ei ole oikeuden pöytäkirjassa tietoa, mihin aikaan tyttö oli saapunut sairaalan päivystykseen (vai ensiapuko se oli?). Joku täällä foorumilla mainitsi, että jossain olisi ollut tieto, että olisi saapunut puolilta öin.

Syyttäjän mukaan miehet johdattivat tytön sairaalan viereiseen metsikköön ja pakottivat väkivalloin sukupuoliyhteyksiin

Näin lukee syyttäjän rangaistusvaatimuksessa. Oikeuden pöytäkirjassa kuitenkin selvästi kerrotaan, että tyttö käveli metsikköön itse ja myös tyttö itse myönsi asian, kun hänelle näytettiin valvontakameran videotallenne tilanteesta.

Syytteen mukaan tyttö ei antanut suostumusta sukupuoliyhteyteen ainakaan kaikkien kolmen kanssa. Lisäksi hän ei tilanteen edetessä voinut syytteen mukaan muodostaa tai ilmaista tahtoaan humalan ja pelkotilan vuoksi."

Näinkin Aluesyyttäjä Elina Hyppösen rangaistusvaatimuksessa lukee. Syyttäjä ei kuitenkaan valittanut käräjäoikeuden tuomiosta. Oletettavasti siitä syystä, että todisteiden valossa syyttäjä itsekin on sitä mieltä, että myös hovioikeus päätyisi siihen, että syytteessä mainittua rikosta, törkeä raiskaus, ei ole tapahtunut. Jos syyttäjä uskoisi, että hovioikedessa vastaajien todettaisiin syyllistyneen rikokseen mitä hän alunperinkin oikeudelta lähti vaatimaan, hän olisi valittanut käräjäoikeuden ratkaisusta.

[MrEhtivä]

Jos tilanteesta ei olisi tallennetta missä tyttö itse kävelee pusikkoon. Olisiko silloin uskottavampaa että miehet raiskasi hänet?

Jos tyttö oli lääkäreiden ja vartijoiden mielestä ihan kunnossa, eikä poistumisessa ollut mitään outoa.
Miksi Vartijat menivät kuitenkin pihalle etsimään tyttöä?

Miksi Vartijat eivät kysyneet mitään tai tarkemmin katselleet tilannetta kun löysivät tytön pusikosta 3 miehen kanssa seksiä harrastamassa?

Vaikka tilanteessa ei olisikaan raiskaus, seksi julkisella paikalla on jopa rangaistavaa sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Ottaen huomioon missä tämä tapahtui... sairaalan edustalla jossa ihmisiä liikkuu. Vartijoiden olisi pitänyt keskeyttää (pyytää heitä poistumaan paikalta tai soittaa Poliisille) Tämä olisi ollut myös hyvä syy todeta tytön kunto ja todellinen halukkuus meneillä olevaan seksiin.

https://www.minilex.fi/a/sukupuolisivee ... pahennusta

Laki ei ole tässä yksiselitteinen. Mielestäni Vartijoiden olisi kuitenkin pitänyt toimia yleisenedun nimissä ja pyytää heitä poistumaan paikalta.

[MrEhtivä]

Minun mielestä Vartijat eivät toimineet ammattimaisesti vai eivätkö oikein osanneet tehdä työtään.

Voi tietenkin olla mahdollista, nämä Vartijat olivat kokeneita sairaala työssä ja nähneet kaikkea mahdollista. Eivät vain jaksaneet enää puuttua asioihin? Tuolla eri paikoissa kyllä näkee Vartijoita, joiden paikka ei todellakaan olisi siinä työssä. Sairaala ympäristössä varsinkin Vartijoiden kuuluu huolehtia henkilökunnan ja potilaiden turvallisuudesta.

Ei oikein uskottavaa ole nämä 150-200kg Vartijat tai 45-50kg En edes ymmärrä miten voidaan ottaa työhön tällaisia tapauksia.

Joku piiri-vartija nyt voi tuollainen olla. Riittää kun toteaa kaikki ok tai ei ole ok... soittaa tarvittaessa 112/ tikeen joka hälyttää apua paikalle.

Kyllä on tämä Vartiointi-ala myös niin surkeassa tilassa Suomessa... mutta se siitä, ei kuulu tähän juttuun sen enempää.

[itikkapossu]

Tyttö hankkiutui nopeasti miehestä eroon ja meni takaisin sairaalalle pyrkien lukitusta ovesta sisään. Vartijat havaitsivat tilanteen ja etsivät tytön, joka ilmoitti välittömästi tulleensa raiskatuksi ja oli itkuinen ja hysteerinen. Kaksi miehistä luikkivat karkuun sairaalan alueelta kilometrien päähän, vaikka heidän auto ja sen kuljettaja olivat sairaalalla odottamassa miehiä.

Syytettyjen paikalle jäämisestä tai pois lähtemisestä ei oikein voi vetää johtopäätöksiä suuntaan eikä toiseen.

Voihan tuossa tietenkin miettiä, miltä miehistä on tuntunut. Metsikössä harrastettu seksiä yhteisymmärryksessä ja etsitty sen jälkeen asianomistajan kadonnutta omaisuutta. Sitten tyttö yhtäkkiä saanut hepulin, pyrkii sairaalan ovesta sisään ja selittää vartijalle hysteerisenä jotain. En muista tarkalleen oikeuden pöytäkirjojen maininnoista, mitä kaikkea edellisen lauseen tapahtumista syytetyt näkivät, mutta jos syytetyt ovat nähneet asianomistajan selittämässä vartijalle jotain hysteerisenä niin kylähän siinä alkaa varmaan pyöriä jos minkämoisia ajatuksia päässä vieläpä, jos ei yhtään tiedä, mistä siellä meuhkataan. Miten kukin sitten reagoisi tuollaisessa tilanteessa - joku voisi jäädä sairaalaan odottelemaan röntgenkuvien tuloksia kun taas joku toinen voisi lähteä pois ihmetellen, että mikähän sille tuli. Onko osattu edes arvata, että nyt siellä ehkä syytetään heitä ryöstöstä, retuuttamisesta, kaatamisesta, raiskauksesta tai ehkä jostain muusta, kun tuollaisia ei ole tapahtunut.

Jotain reaktioita yllättäviin tilanteisiin voi miettiä vaikka seuraavien esimerkkien kautta:

Jos henkilö A istuu vaikka kauppakeskuksen penkillä ja yhtäkkiä tuntematon henkilö B hajottaa viereisen näyteikkunan tai lasioven niin henkilö A voi jäädä siihen istumaan tai lähteä pois. Jos henkilö A kävelee kadulla ja tuntematon vastaan tullut henkilö B alkaa osoittelemaan ja huutamaan "toi tyyppi myy huumeita", "toi pahoinpiteli sen exää" tai "toi raiskasi mut" eikä henkilö A edes tiedä, mistä on kyse, niin hän voi jäädä siihen kyselemään, että mikä juttu tai lähteä pois. Jos henkilö A istuu kavereidensa kanssa vaikka hylätyn rakennuksen pihalla ja joku tuntematon henkilö tuikkaa rakennuksen, tai vaikka viereisen roskalavan, tuleen niin henkilö A voi jäädä istuskelemaan tai lähteä pois. On myös mahdollista, että henkilön A kaverit jäävät siihen tai lähtevät pois, vaikka kaikki olisivat syyttömiä.

[MrEhtivä]

Joissakin tilanteissa jos olet syytön ja vain poistut paikalta. Voit syyttömänäkin syyllistyä rikokseen jos et siitä vähintään ilmoita 112

[itikkapossu]

-- lastenpsykiatri Minna Sarolahden mielipidekirjoitus Helsingin Sanomista (6.5.2025), joka kuuluu seuraavasti:

"Kuka enää uskaltaa mennä ensiapuun?

Lääkärinä en ymmärrä, miten Malmin ensiavun tapahtumien oikeuskäsittelyssä näyttää unohtuneen, että noin kahden promillen humalassa oleva 17-vuotias nuori on kovasti päihtynyt. Nuori ei ole jälkikäteen muistanut tapahtumia kuin hatarasti ja osittain. Jo se osoittaa, että päihtymystila on ollut merkittävä ja nuori erityisen haavoittuvassa asemassa. Selittyykö muistinmenetys hetkittäisellä sammumisella? Vai onko tapahtuma ollut niin traumaattinen, että mieli on pyrkinyt suojaamaan itseään blokkaamalla tietoisuuden pois? Näin traumatapahtumissa käy.

Joka tapauksessa on selvää, ettei nuori vahvan päihtymyksen vuoksi ole ollut riittävissä ruumiin ja sielun voimissa, jotta hän olisi ollut kykenevä antamaan suostumusta hyvin riskialttiiseen, suojaamattomaan seksiin. Kyseessä ei ole ollut neljän tasavertaisen aikuisen vastavuoroinen sopimusseksi, vaan kolmen aikuisen miehen päihtyneeseen alaikäiseen kohdistamat, erittäin kajoavat seksuaaliset teot.

En ymmärrä myöskään, miten seksiin suostumuksen antamiseen liittyviä lakipykäliä on tulkittu. Suostumusta pitäisi voida muuttaa kesken kanssakäymisen. Ei pusikkoon lähteminen – ei edes toiseen pusikkoon miesten johdattelemana siirtyminen – tarkoita, että suostuisi lopulta kaikkeen itseen kohdistettuun, vahingoittavaan seksiin. Kuinka ilmaiset muuttaneesi mieltäsi, jos sinua riepotellaan ja olet kolmen miehen alla maassa ja sinuun kohdistetaan seksuaalisia tekoja sellaisella voimalla, että tapahtuneesta jää naarmuja ja ruhjeita? Vahva humalatila heikentää paljon sekä fyysistä että psyykkistä puolustuskykyä.

Psykiatrina en käsitä, miten oikeusistuin voi määrittää, ettei nuori ole osoittanut riittävästi pelkoa. Kuka ulkopuolinen on nähnyt koko tapahtumaketjun? Kauhun tunteen osoittaminen on yksilöllistä. Joku huutaa, toinen jähmettyy pelosta. Nuori on heti kaiken tapahtuneen jälkeen kertonut tulleensa raiskatuksi, ollut hysteerinen ja itkuinen. Nuori on neljästä osallisesta ainoa, joka on kertonut kokeneensa kipua. Ainoa, jolle jäi näkyviä vammoja.

Entä jos ihminen on sairaalan odotustilassa noin kahden promillen humalatilaa vastaavassa sekavuustilassa vaikkapa verensokerin laskun, aivoverenkierron ohimenevän häiriön, muistisairauden tai krooniseen kipuun määrättyjen kovien kipulääkkeiden vuoksi? Silloinkin saattaa hetkittäin pystyä kävelemään, keskustelemaan jotakin toisten kanssa, käyttämään kännykkää tai ostamaan automaatista kahvin. Muttei pysty tekemään merkittäviä päätöksiä, ja myöhemmin muistikuvat voivat olla hataria.

Täytyykö jatkossa pelätä, että sairaalaan jouduttua joku käyttää hyväksi alentunutta ymmärrystä ja toimintakykyä: johdattaa kulman taakse ja houkuttelee tai painostaa allekirjoittamaan papereita, luovuttamaan rahaa tai harrastamaan seksiä?

Tälle nuorelle naiselle haluaisin sanoa, että meitä on lukuisia, jotka kuulimme hänen äänensä ja olemme hänen puolellaan. Häpeä ei ole hänen vaan niiden miesten. Haavoittuvassa asemassa sairaalan ensiavussa nuori nainen olisi ansainnut suojelua, ei saalistajia. Ja olisi hän jälkikäteen ansainnut myös oikeutta.

Minna Sarelahti

lastenpsykiatri, Kauniainen

HS:n toimitus valitsee ja toimittaa"

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

Siinä onkin hyvä esimerkki muutama sivu takaperin mainitsemistani kannanotoista, jotka toteavat tietyt perusoletukset, mutta jättävät asian ikään kuin kesken ottamatta kantaa, miten tämmöisestä humalatilasta voi tietää, jos sitä ei voi havaita.

Tässä mielipidekirjoituksessa lastenpsykiatri Minna Sarelahti Kauniaisista tosiaan toteaa, että noin 2 promillen humala 17-vuotiaalla nuorella on paljon ja nuori on muistanut tapahtumia jälkikäteen vain osittain. Sarelahti pohtii, että onko asianomistaja sammunut tai onko ollut niin traumaattinen tapahtuma, että muisti blokannut tietoisuuden pois.

Itse en ole lääkäri, mutta sen verran luulen lääketieteestä ja ihmismielestä ymmärtäväni, että sammuneet eivät ainakaan kävele, laita vaatteita päälle ja lähde harrastamaan seksiä seuraavaan pusikkoon, kun alkuperäisessä paikassa seksi keskeytetään.

Sarelahti kirjoittaa myös sellaista, mitä ei oikeuden pöytäkirjoissa mainita, nimittäin "toiseen pusikkoon miesten johdattelemana siirtyminen". Mitään tämmöistä "johdattelua" ei valvontanauhoista eikä vartijoiden kertomuksissa kuitenkaan tullut ilmi eli nyt on esitetty taas omia oletuksia faktoina. Asianomistaja väitti, että häntä vedettiin kädestä, mutta sehän oli huuhaa-väite tai mahdollinen väärä muistikuva. Sarelahti tuskin on ollut paikalla oikeuden istunnossa eli ei ole nähnyt valvontanauhoja, ja herää epäilys, onko edes lukenut oikeuden pöytäkirjoja kirjoittaessaan "miesten johdatelleen tyttöä".

On oletuksia, on väitteitä - näitähän on kuultu - mutta taas se kaikkein oleellisin puuttuu tästä Sarelahdenkin kirjoituksesta. Eli kun on tämä niin ja niin kova humala, joka aiheuttaa sitä ja sitä, niin miten tämmöisen humalatilan voi havaita, jos se ei näy päällepäin emmekä kanna mukanamme alkometrejä tai digitaalisia näyttöjä, joissa vilkkuvat kulloisenkin hetken humalaprosentit ja alla vilistää teksti, minkälaisia oireita ja vaikutuksia tämä kyseinen humalaprosentti saa aikaan. Muistamattomuus voi tosiaan johtua kovasta humalasta, mutta myös lääkkeiden sekakäytöstä, mutta kun tuota muistamattomuuttakaan ei voinut havaita päällepäin. Rohkenen myös väittää, että asianomistaja ei kertonut miehille, että en sitten muista kaikkia näitä keskusteluja ja tulevia tapahtuma, ja lisäksi rohkenen väittää, että asianomistaja ei kertonut miehille olevansa omasta mielestään "lähes tiedottomassa tilassa ja että pystyy tuskin kävelemään".

Lisäksi Sarelahti unohtaa ottaa kantaa, että alkoholi vaikuttaa eri ihmisiin eri tavalla. Asianomistaja oli toki nuori ja nuoreen vaikuttaa sillä ja sillä tavalla, mutta kun tästä asianomistajasta ei tätä väitettyä vaikutusta kukaan havainnut päällepäin.

[Rousku]

Näin oli. Tähän peilaten, jos 2 promillea mitattiin 12 tuntia aikaisemmin, on alkoholin palaminen ollut äärimmäisen hidasta. Niin hidasta, että se antaisi viitteen siitä, että hän on saanut lisää alkoholia yön aikana. Sen takia olisi erittäin mielenkiintoista tietää ensimmäisen puhallutuksen aika.

No ei se mitään äärimmäisen hidasta olisi, jos on pienikokoinen ihminen. Kyllä se puhallutuksen aika silti kiinnostaisi minuakin.

Edelleen ihmettelen sitä, miten kaikille tuntuu olevan ihan ok, että alaikäinen on kunnon humalassa. Tuntuu että olen ainoa, joka vaatisi juottajien tai juomisen mahdollistajien päitä vadille. Sama kaikissa muissa tapauksissa, kun kännissä toilailevat, esim. tappavat ihmisiä liikenteessä. Teinit tekevät typeryyksiä muutenkin, känniläiset tekevät typeryyksiä, ja kun nämä yhdistyvät, tehdään megatyperyyksiä.

[damfin]

En usko kuuna kullan valkeana, että kukaan normaalijärkinen, vesiselvä ihminen lähtisi 3:n, itselleen ennestään tuntemattoman henkilön kanssa pimeään ja kylmään lokakuiseen metsään, muiden sivullisten katseilta suojaan vapaaehtoisesti.

Eihän tämä tyttö ollutkaan vesiselvä, hän oli humalassa jonka oli itse aiheuttanut jo ennen kuin tapasi nämä miehet, eli edes hänen humalaansa ei nyt oikein voi laittaa näiden miesten syyksi.

Ainoa selitys tapahtuneelle on, että 3 tuntematonta miestä käytti julmasti hyväkseen nuoren, alaikäisentytön vahvaa päihtymistilaa ja talutti hänet puoliväkisin pimeään ja kylmään lokakuiseen metsikköön seksuaalisesti hyväksikäytettäväksi.

Todisteet kuitenkin osoittivat että mitään puoliväkisin taluttamista tai julmaa hyväkseen käyttöä ei tapahtunut, tyttö itsekin myönsi että ei ole vastustellut ja on saattanut humalassa antaa suostumuksen.

Kannattaa muistaa, etteivät ambulanssit anna ns. turhia kyytejä, niitä tarvitsemattomille, ja kuitenkin ambulanssi oli hetkeä aiemmin kyydinnyt ambulanssihenkilökunnan/ensihoitajien mielestä vaaralisen humalassa olevan tytön Malmin sairaalan päivystykseen. Jos tyttö ei olisi ollut ensihoitajien mielestä vaarallisen päihtynyt, ambulanssi ei olisi vienyt häntä Malmin sairaalan päivystykseen:

Ambulanssikyyti ei ollut tapahtunut "hetkeä aiemmin" vaan tunteja aiemmin, itsekin olen aikoinaan nuorena usein todistanut tilannetta että lähes tolkku pois olevan nuoren ei tarvitse kuin kerran oksentaa ja hetki huilata ollakseen jälleen toimintakykyinen ja valmis jatkamaan illan viettoa.

Kerrataan nyt taas kerran kuinka oikeudessa tulkitaan tuota lakia siitä onko henkilö kykenevä ilmaisemaan oman tahtonsa...

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2019:78 oli arvioitavana, oliko
asianomistaja ollut voimakkaasta humalasta johtuen tiedoton tai
avuttomassa tilassa, jonka johdosta hän ei olisi kyennyt puolustamaan
itseään taikka muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan. Korkein oikeus totesi
alkoholin vaikutuksesta muun muassa siten, että alkoholin käytön takia
tiedoton tai nukkuva henkilö on samalla puolustuskyvytön sekä kyvytön
Ilmaisemaan tahtoaan. Yksinomaan siitä, että henkilö on alkoholin käytön
takia menettänyt muistinsa, ei voida kuitenkaan päätellä hänen olleen myös
kyvytön puolustamaan itseään tai muodostamaan mielipidettään taikka
ilmaisemaan sitä.

Oikeus ei vaan oikein voi poiketa ennakkopäätöksistä tai siitä miten lakia tulkitaan, jos laki ei nykyisessä muodossaan miellytä niin ei muuta kuin tekemään aloitetta lain muuttamisesta sellaiseksi että seksi humalaisen kanssa on aina raiskaus jos toinen osapuoli katuu seksiä sen harrastamisen jälkeen.

Tämän hetkistä lakia kuitenkin tulkitaan niin että humalaisenkin henkilön antama suostumus on suostumus ellei henkilö ole niin huonossa kunnossa että hän ei voi antaa suostumusta tai ilmaista tahtoaan, ja koska tässä tapauksessa tyttö oli kaikkien todisteiden ja todistajien mukaan siinä kunnossa että hän kykeni toimimaan ja liikkumaan sekä puhumaan niin hän oli kykenevä ilmaisemaan tahtonsa.

Lain tulkinnan mukaan asia on noin, se ei muutu miksikään vaikka meistä kuinka tuntuisi pahalta että miehet saivat seksiä koska tyttö humalapäissään siihen suostui.

[Leifhackman]

Edelleen ihmettelen sitä, miten kaikille tuntuu olevan ihan ok, että alaikäinen on kunnon humalassa. Tuntuu että olen ainoa, joka vaatisi juottajien tai juomisen mahdollistajien päitä vadille. Sama kaikissa muissa tapauksissa, kun kännissä toilailevat, esim. tappavat ihmisiä liikenteessä. Teinit tekevät typeryyksiä muutenkin, känniläiset tekevät typeryyksiä, ja kun nämä yhdistyvät, tehdään megatyperyyksiä.

Ehkä ihan vaan siksi, että syyttäjä nosti syytteen törkeästä raiskauksesta, ja tässä on käyty keskustelua siitä oikeusjutusta. Tokihan tuostakin voisi tehdä rikosilmoituksen, että joku täysikäinen mahdollisesti on luovuttanut alkoholia tälle akaikäiselle nuorelle. Sitä tuskin kuitenkaan kannattaa tehdä, jos ei itsellä ole tietoa mistään näytöstä jutun tueksi, missä tapauksessa syyttäjä todennäköisesti tekisi syyttämättäjättämispäätöksen, itseasiassa, poliisikaan tuskin vaivautuisi tekemään edes esitutkintaa.

[Leifhackman]

Jos tilanteesta ei olisi tallennetta missä tyttö itse kävelee pusikkoon. Olisiko silloin uskottavampaa että miehet raiskasi hänet?

Varmaan ainakin "tuulipukumaalaisjärjellä" olisi. Oikeasti, jos tilanne muuten olisi täsmälleen sama kuin nyt mutta mitään videotodosteita ei olisi pusikkoon menemisestä, ymmärtääkseni syyttäjän tulisi edelleen pystyä osoittamaan paikkansapitäväksi väittämänsä, että miehet "johdattivat tytön" pusikkoon. Kun muita todisteita ei kaikesta päätellen olisi, oikeus joutuisi puntaroimaan asiaa "sana sanaa vastaan" -pohjalta.

Nyt videotodisteet oik. pöytäkirjan perusteella kokolailla näyttävät kumoavan tuon väitteen.

[Leifhackman]

Joissakin tilanteissa jos olet syytön ja vain poistut paikalta. Voit syyttömänäkin syyllistyä rikokseen jos et siitä vähintään ilmoita 112

Niin. Aivan kuten sanoit: JOS. Ja toisessakin lauseessa JOS.

[Leifhackman]

Sitähän todistaja ei ole kuullut, mistä on ikään kuin neuvoteltu ja miksi. Tullut äkkiä mieleen joku asia joka pitää kysyä sen kerran kun sen muistaa, ennen kuin se taas unohtuu.

Kuvittelisi, että tutkinnassa olisi Kysytty erikseen juipeilta, mistä tuossa tilanteessa keskusteltiin. Mutta vaikka olisivat vastanneet suoraan, että mietittiin miten saataisiin tyttö antamaan mieluummin koko porukalle, mutta ainakin yhdelle ei sekään tuosta tee raiskausta! Tietääkseni ei ole rikos yksin tai yhdessä miettiä ja keskustella, miten toisen saa suostumaan seksiin tai jopa rajuun ryhmäseksiin.

[Leifhackman]

Pöytäkirja ei vakuuttanut minua miesten syyttömyydestä, vaan päinvastoin siitä tulee fiilis, että ensin on päätetty syyllinen (=tyttö) ja sitten on todisteita katsottu siinä valossa. Se tässä hiertää. Jos hovioikeus päätyy samaan ratkaisuun, pidän suuni kiinni. Mutta toistaiseksi näyttää siltä, että tämä käräjäoikeuden ratkaisu ei noudata viimeaikaista linjaa lähellekään.

Jos oikeudelle tulee samanlainen fiilis mutta ei ole näyttöä, pitäisikö oikeuden mielestäsi fiilispohjalta tuomita vastaajat törkeästä raiskauksesta?

[lonesjucca]

Pöytäkirja ei vakuuttanut minua miesten syyttömyydestä, vaan päinvastoin siitä tulee fiilis, että ensin on päätetty syyllinen (=tyttö) ja sitten on todisteita katsottu siinä valossa. Se tässä hiertää. Jos hovioikeus päätyy samaan ratkaisuun, pidän suuni kiinni. Mutta toistaiseksi näyttää siltä, että tämä käräjäoikeuden ratkaisu ei noudata viimeaikaista linjaa lähellekään.

Jos oikeudelle tulee samanlainen fiilis mutta ei ole näyttöä, pitäisikö oikeuden mielestäsi fiilispohjalta tuomita vastaajat törkeästä raiskauksesta?

Olisiko oikeudessa havahduttu siihen, ettei voi aina tuomita vaan miestä raiskauksesta, koska on mies ja miehet raiskaavat. Silloin syytön tuomitaan.

Raiskauksen puolesta ei ole mitään puoltavaa näyttöä oikein. Jos olisi ollut raiskaus miksi yksi jäi paikan päälle ja 2 muuta lähti hakemaan ruokaa. Miksei se yksi pyytänyt kuljettajaa ajamaan pois paikalta, jos oli raiskaus?

Mitä alkoholin hankkimiseen tulee niin eikös tyttö ollut kotibileissä. Silloin alkoholin olisi varmaankin hankkinut niiden järjestäjä.

[canis lupus]

Pöytäkirja ei vakuuttanut minua miesten syyttömyydestä, vaan päinvastoin siitä tulee fiilis, että ensin on päätetty syyllinen (=tyttö) ja sitten on todisteita katsottu siinä valossa. Se tässä hiertää. Jos hovioikeus päätyy samaan ratkaisuun, pidän suuni kiinni. Mutta toistaiseksi näyttää siltä, että tämä käräjäoikeuden ratkaisu ei noudata viimeaikaista linjaa lähellekään.

Jos oikeudelle tulee samanlainen fiilis mutta ei ole näyttöä, pitäisikö oikeuden mielestäsi fiilispohjalta tuomita vastaajat törkeästä raiskauksesta?

Tästähän juuri on kyse. Tämä käräjäoikeuden ratkaisu ei onneksi noudata viimeaikaista linjaa lähellekään. Pitäisikö noudattaa linjaa jossa tuomitaan fiilispohjalta kriminologisesti syyttömiä? Ei minusta, jos yhtään kansalaisten oikeusturvaa siinä poljetaan.