Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[tuulituu]

Kyllä ne sählääjät löytyy näköjään täältä .
Ei uskota poliisin, Lindan, eikä sisko Elinan nykyiseen käsityksiin tapahtuneesta. Maalaisjärjestä ei oo tietoakaan.
...

Eikös poliisin käsitys ole, että riekkomiehet ei tunnistaneet Anttia?
Samoin Lindan oli siinä ensimmäisessä podcastissa.
Minä uskon tämän.

Maalaisjärjellä, miksen uskoisi luultavasti selvinpäin olevaa poromiestä, joka on nähnyt ihmisellä korviksen?
Mutta uskoisin läpi yön kännännyttä ihmistä, ja tämä selityksiä tai muistikuvia, alkoholin ja vähän unet tai nukkumattomuuden höystämiä? Jotka ilmeisesti on sitten jotenkin muuttuneet, eli kumpaa versiota uskoisin?

Linda ei tiedä asiasta mitään, hän ei ole ollut paikalla. Hän on vain lukenut ja/tai kuunnellut toisten käsityksiä tilanteesta.
Sama perheen kohdalla.

Entä uskotko enemmän nojatuolidekkareita vai poliisia?

Nojatuolidekkareiden näkemys ei ole yhtenäinen (liekkö poliiseidenkaan), joten tällainen esittämäsi jaottelu ei ole järkevä.

[tuulituu]

Silmäilin alkupään viestejä, ja siellä oli lainaus Lapin Kansasta, sen uutisen mukaan poromiehiä oli kaksi.
En muistanut tällaista. Eli onko ollut korun havaitsija ja toinen sivummalla, vai onko molemmat nähneet korvismiehen?

[0uts1der]

En tiedä Janista, mutta Jaakkoon en luottaisi.

Ehken tuo lause kertoo siitä, mitä olen jo jonkun aikaa epäillyt

Samoin tuo kommenttisi vahvistaa käsitykseni.
Muistaakseni erään poliisin nimi oli Jaakko.

[0uts1der]

Nojatuolidekkareiden näkemys ei ole yhtenäinen (liekkö poliiseidenkaan), joten tällainen esittämäsi jaottelu ei ole järkevä.

Ei varmaankaan ole. Olihan siellä aikanaan kärhämä "Keränen ja Huuki" ja muut poliisit.

[Ross Sullivan]

Eikös poliisin käsitys ole, että riekkomiehet ei tunnistaneet Anttia?
Samoin Lindan oli siinä ensimmäisessä podcastissa.
Minä uskon tämän.

Maalaisjärjellä, miksen uskoisi luultavasti selvinpäin olevaa poromiestä, joka on nähnyt ihmisellä korviksen?
Mutta uskoisin läpi yön kännännyttä ihmistä, ja tämä selityksiä tai muistikuvia, alkoholin ja vähän unet tai nukkumattomuuden höystämiä? Jotka ilmeisesti on sitten jotenkin muuttuneet, eli kumpaa versiota uskoisin?

Linda ei tiedä asiasta mitään, hän ei ole ollut paikalla. Hän on vain lukenut ja/tai kuunnellut toisten käsityksiä tilanteesta.
Sama perheen kohdalla.

Entä uskotko enemmän nojatuolidekkareita vai poliisia?

Nojatuolidekkareiden näkemys ei ole yhtenäinen (liekkö poliiseidenkaan), joten tällainen esittämäsi jaottelu ei ole järkevä.

Mielestäni olet väärässä. Käsittääkseni jokainen Antin katoamisen kieltävä on nojatuolidekkari. Näin ollen asetelma on: poliisi vs nojatuolidekkari, jos siis pitää Antin metsään kävelemistä mahdottomana. Sehän tässä oli konteksti.

[Hurjimus]

Kuka Jani? Tarkoititko Jaakko?
Sinulla taitaa olla henkilökohtainen yhteys tähän tapaukseen?

Niinpä niin, maaliskuulta viimeksi. Oliko tämäkin Jaakko poliisi.

[tuulituu]

Mielestäni olet väärässä. Käsittääkseni jokainen Antin katoamisen kieltävä on nojatuolidekkari. Näin ollen asetelma on: poliisi vs nojatuolidekkari, jos siis pitää Antin metsään kävelemistä mahdottomana. Sehän tässä oli konteksti.

No kyllähän Antti on kadonnut kai kaikkien mielestä. Joko omasta tahdostaan, rikoksen tai onnettomuuden kautta.
Se, oliko metsään kävelijä Antti? On voinut olla, mutta ennemmin ei. En usko, että se on voinut olla vain Antti.
Aivan hyvin se on voinut olla joku muu. Siellä on ollut J, hänen kyytinsä, toiset mökillä olijat, metsämiehet, poromiehet, kolmikko ja se valkoinen pakettiauto. Miksi ei vielä muitakin? Tai vain yksi? Valkoisen pakettiauton tyyppi ei kai koskaan ole ilmoittautunut. Metsään kävelijä ei ole ilmoittautunut. Nämä voi olla sama tyyppi. Mikä on mahdollisuus sille, että tuo pakettiautotyyppi ja metsään kävelijä ovat eri ihmiset tuolla alueella tuossa ihmismäärässä, ja kumpikaan ei omista syistään ilmoittaudu ja kukaan muukaan ei heitä ole tuntenut. Voi toki ollakin.

Lisäksi kun Antista ei ole varmoja näköhavaintoja, on mahdollista, että hän ei ole tuolla ollut. Joten siksikin olisi omiin ajatuksiini outoa ajatella, että metsään kävelijä olisi ensisijaisesti hän.

[kattokarpänen]

olisi omiin ajatuksiini outoa ajatella, että metsään kävelijä olisi ensisijaisesti hän.

Ihan sama, liikaa salamyhkäisyyttä ja suut supussa. Eriasia sitten, jos mukana olleet jonain päivänä oikeasti avautuvat asiasta ja kertovat kuvion.

[Ross Sullivan]

Mielestäni olet väärässä. Käsittääkseni jokainen Antin katoamisen kieltävä on nojatuolidekkari. Näin ollen asetelma on: poliisi vs nojatuolidekkari, jos siis pitää Antin metsään kävelemistä mahdottomana. Sehän tässä oli konteksti.

No kyllähän Antti on kadonnut kai kaikkien mielestä. Joko omasta tahdostaan, rikoksen tai onnettomuuden kautta.
Se, oliko metsään kävelijä Antti? On voinut olla, mutta ennemmin ei. En usko, että se on voinut olla vain Antti.
Aivan hyvin se on voinut olla joku muu. Siellä on ollut J, hänen kyytinsä, toiset mökillä olijat, metsämiehet, poromiehet, kolmikko ja se valkoinen pakettiauto. Miksi ei vielä muitakin? Tai vain yksi? Valkoisen pakettiauton tyyppi ei kai koskaan ole ilmoittautunut. Metsään kävelijä ei ole ilmoittautunut. Nämä voi olla sama tyyppi. Mikä on mahdollisuus sille, että tuo pakettiautotyyppi ja metsään kävelijä ovat eri ihmiset tuolla alueella tuossa ihmismäärässä, ja kumpikaan ei omista syistään ilmoittaudu ja kukaan muukaan ei heitä ole tuntenut. Voi toki ollakin.

Lisäksi kun Antista ei ole varmoja näköhavaintoja, on mahdollista, että hän ei ole tuolla ollut. Joten siksikin olisi omiin ajatuksiini outoa ajatella, että metsään kävelijä olisi ensisijaisesti hän.

Mielestäni taas on outoa ajatella, että kävelijä ei olisi ollut Antti. Perustelut on esitetty ketjussa (liiankin) moneen kertaan. Toki on mahdollista, että kävelijä ei ollut Antti, mutta itse pidän sitä vaihtoehtoa epätodennäköisenä.

[Limonchili]

Kyllä, Linda on tehnyn kirjan, jossa Elina mukana ja hän vielä tavannut yhden Antin kavereista, mutta juttu on silti ratkaisematon.

Kyllä tässä jutussa on silti niin paljon hämärää sattunut juuri tuola alussa, että ihan aihettakin spekuloida tätä.

En nyt muista tarkalleen, että monta kaveria Antin illanvietossa oli tuolloin mukana?
Mutta jos näistä ei ole kukaan puhunut Elinan kanssa (lukuunottamatta yhtä nyt Lindan kirja jutussa) tapahtuneen jälkeen tai olleet millään tavalla avuksi tutkinnassa tai etsinnöissä kyllähän tässä jotain hämärää on tapahtunut.

Jos teidän omassa lähi kaveripiiristä katoaa joku näin niin onko vastaanotto samanlainen? Kukaan ei puhu omaisille, ei ole yhteistyöhalunen eikä auta etsinnöissä? Hieman epäilen tätä ja olen melko varma että ainakin jokaisen oman ystäväni kohdalla tehtäisiin kaikki että se löytyisi. Kaikki puhuisi ja auttaisi.

-> Päinvastoin, jos ei taas halua auttaa eikä puhua niin tämähän se vasta epäilyksiä herättääkin? Näin on myös ihan yleisesti rikostutkinnassa. Poliisi alkaa myös epäillä asiaa heti.

Tässä Antin jutussa se nyt on vaan ok, että kukaan ei avaudu? Nämä Antin kaverit, jotka hänet nähnyt viimeisenä iltana niin olisi pitänyt ottaa kaikki koppiin ja kuulusteluihin yksitellen.

Muuta hämärää:

- Poliisin toiminta
- Ylen kadonneet jakso, miten Poliisi vastailee ja ylipäätään puhuu
- Autojuttu (Kaahaaminen, kohtaamiset ja Antin kännykän etsiminen sieltä jne.)
- Tekstiviesti ”jättäkää karingasniemi rauhaan” etsinnöissä
- Antin asunnolla käynti seuraavana päivänä
- Youtube video veneilystä
Jne

Tässä nyt jotain mitä tuli mieleen.
Itse en usko siihen, että Antti on kävellyt metsään ja kadonnut. Toki se voi olla mahdollista, mutta yhtälailla henkirikos on myös mahdollinen. Itse kallistun henkirikoksen puolelle.

[0uts1der]

Jos minun kaveri olisi kadonnut ja katoaminen olisi minulle täysi yllätys, käyttäytyisin toisin.
Ei tarvinne edes kuvailla miten.
Sitten kun kaverini katoamisesta olisi kulunut vuosia, yli kymmenen vuotta ja olisin tietoinen mitä asiasta puhutaan, mitä minusta puhutaan, pyytäisin vaikka jotain lehteä tekemään jutun ja siinä kertoisin miten asiat menivät.

Mutta jos katoamiseen liittyisi tapahtumia, joita en haluaisi tai uskaltaisi kertoa, niin välttelisin koko tapaukseen palaamista.

Ja täsmennän nyt, en osoita sormellani tiettyä henkilöä, koska henkilöitä on useita, ehkä sellaisiakin joita en tiedä.

Vielä Limonchilin kirjoitukseen lisäisin outona seikkana Antin puhelimen linkittymisen Ivalon taajamassa Pikku-Petsamon tukiasemaan Antin katoamisen jälkeen.

[kattokarpänen]

Tätä tapausta ovat varjostaneet huumeet hyvin todennäköisesti ja se luo jo epäilyjen varjon painostamisesta/velan perinnästä ym. Itseäni eniten häiritsee se Ivalon asunnon episodi, kuka ollut isokokoinen mies joukkoineen ja tapahtuman tarkka sisältö. Tapahtuman sisältö tuskin julkisuuteen tulee, mutta voi olla oleellinen asia.

[Ross Sullivan]

Kyllä, Linda on tehnyn kirjan, jossa Elina mukana ja hän vielä tavannut yhden Antin kavereista, mutta juttu on silti ratkaisematon.

Kyllä tässä jutussa on silti niin paljon hämärää sattunut juuri tuola alussa, että ihan aihettakin spekuloida tätä.

En nyt muista tarkalleen, että monta kaveria Antin illanvietossa oli tuolloin mukana?
Mutta jos näistä ei ole kukaan puhunut Elinan kanssa (lukuunottamatta yhtä nyt Lindan kirja jutussa) tapahtuneen jälkeen tai olleet millään tavalla avuksi tutkinnassa tai etsinnöissä kyllähän tässä jotain hämärää on tapahtunut.

Jos teidän omassa lähi kaveripiiristä katoaa joku näin niin onko vastaanotto samanlainen? Kukaan ei puhu omaisille, ei ole yhteistyöhalunen eikä auta etsinnöissä? Hieman epäilen tätä ja olen melko varma että ainakin jokaisen oman ystäväni kohdalla tehtäisiin kaikki että se löytyisi. Kaikki puhuisi ja auttaisi.

-> Päinvastoin, jos ei taas halua auttaa eikä puhua niin tämähän se vasta epäilyksiä herättääkin? Näin on myös ihan yleisesti rikostutkinnassa. Poliisi alkaa myös epäillä asiaa heti.

Tässä Antin jutussa se nyt on vaan ok, että kukaan ei avaudu? Nämä Antin kaverit, jotka hänet nähnyt viimeisenä iltana niin olisi pitänyt ottaa kaikki koppiin ja kuulusteluihin yksitellen.

Muuta hämärää:

- Poliisin toiminta
- Ylen kadonneet jakso, miten Poliisi vastailee ja ylipäätään puhuu
- Autojuttu (Kaahaaminen, kohtaamiset ja Antin kännykän etsiminen sieltä jne.)
- Tekstiviesti ”jättäkää karingasniemi rauhaan” etsinnöissä
- Antin asunnolla käynti seuraavana päivänä
- Youtube video veneilystä
Jne

Tässä nyt jotain mitä tuli mieleen.
Itse en usko siihen, että Antti on kävellyt metsään ja kadonnut. Toki se voi olla mahdollista, mutta yhtälailla henkirikos on myös mahdollinen. Itse kallistun henkirikoksen puolelle.

Kyllähän se puhumattomuus omaisten suuntaan herättää epäilyksiä. Tosin on mahdollista, että on haluttu peitellä muita mahdollisia iltaan liittyviä toimia (esim. huumekauppaa).

[kattokarpänen]

Kyllähän se puhumattomuus omaisten suuntaan herättää epäilyksiä. Tosin on mahdollista, että on haluttu peitellä muita mahdollisia iltaan liittyviä toimia (esim. huumekauppaa).

Tuo on hyvinkin mahdollista. Peitelty huumekauppoja tai henkirikosta/heitteillejättöä tai niitä molempia.

Jossain haastattelussa poliisi mainitsi, että huumeet eivät ole nousseet tutkinnan aikana esille. Herää lähinnä kysymys, miten se voi olla edes mahdollista jos tapausta on oikeasti tutkittu. Toki kai teoriassa tuokin on mahdollista. Joku voisi kysyä, kukahan lopulta huumekauppoja on peitellyt.

[Touhupuntti]

Onkohan pohjoisessa ollut tuohon aikaan tutkintaa käynnissä, kunniakkaasti ajateltuna, kitkeä norjan yli tulevat huumeet ja tuon isomman (mahdollisesti mainetta niittävän onnistuessaan) aikana sattui yksi nuori mies Antti heidän silmissään katoamaan, mutta sitä ei voida ottaa tarkempaan syyniin sillä tuo Norjan suunnan mahdollinen päätutkinta olisi tuolloin vaarassa.