Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Laatikainen]

^Kultamaa ilmoitti tietonsa poliisille heti kun Runarin kuva oli lehdissä julkaistu. Poliisin onnistui kuitenkin hukata lausunto johonkin. Kun juttu vuosituhannen vaihteessa oli jälleen julkisuudessa, otti hän uudelleen yhteyttä poliisiin.

Kultamaan kertomuksessa v. 2000 oli jossain määrin ristiriitaisuuksia poliisiilmoituksen ja kuulustelujen ajankohdissa. Se on ymmärrettävää 40 vuotta tapahtumien jälkeen, enkä kokonaan väheksy hänen kertomuksensa merkitystä. Jos hyväksytään syyttäjän teoria tyttöjä pitkin Pohjois-Karjalan teitä seurailevasta Holmströmistä, miksipä tämä ei olisi saattanut pyörähtää Ahmovaarassa Kolin ja Polvijärven välillä.

Joo, valtaosa mopedimies-todistuksista jäi vaille varmaa tunnistusta. Kuitenkin, asiayhteydeltään osa oli tarkkoja. Esimerkiksi talollinen Viljo Kurjen havainnot 24.7.1959 Kontiolahden Varparannalta, jolloin hän oli ollut mukana maanmittaustoimituksessa (ajankohta pystyttiin tuon takia todentamaan). Nyyssönen ja Pakkanen olivat tuolloin olleet matkalla Kolille.

Asiayhteys on mielestäni tärkeä osa laadukasta silminnäkijähavaintoa, mikäli niitä nyt ylipäätään voi laadukkaaksi kutsua. Pidän havainnon kontekstia jopa tärkeämpänä, kuin änkyttävää muistikuvaa vaatteista tai vaikka kulkuneuvon väristä. Tuollaiset ihmiset muistavat todennäköisesti väärin, vaikka havainto olisi tuorekin. Mutta asiakokonaisuus jää paremmin mieleen, esim. se, että joku hyypiö siinä perässä ajoi, tai että tyyppi ajoi ohitseni, mutta käänsi yllättäen ajokkinsa tuon talon kohdalla.

Näin on. Olen suunnitellut oikeudessa kuultujen ja eräiden muiden silminnäkijöiden kertomusten järjestelmällistä ja kriittistä läpikäyntiä mm. sillä silmällä, onko kertomus sisäisesti ristiriidaton ja onko se kenties rikastunut ajan kuluessa. Ja toiseksi vaarinpidon kohteeksi tuo asiayhteys. Alustava suunnitelma on rajata tarkastelu tässä kohtaa rikosta ajallisesti lähimpiin havaintoihin aikavälillä 27.–28.7. tai enimmillään 26.–28.7.1959. Muut sitten jos ehtii ja Arne H:n tarinat vielä erikseen.

* * *

Kolonlammen esineistä vielä. Kriminaalilaboratiorion lausunnon johtopäätösosassa on samanlaista kiertelevää ympäripyöreyttä kuin taimien veistojälkiä koskevassa lausunnossa. (Olisivatko ajatelleet, että kun löytöpaikkakin on Savossa, niin suattaahan tuo ollakkii...) Kuitenkin myös löytäjä Ropponen oli sitä mieltä, että esineet olivat olleet paikalla talven yli. Kaiken esille tulleen valossa täytyy minunkin nyt kallistua samalle kannalle.

Mainintana vielä, että Ropponen oli pysäyttänyt pyöränsä "Kolon rinteen päälle lähtien siitä lammelle viettävään maastoon". Paikalla käyneet voivat kommentoida, onko tällä merkitystä löytöpaikan paikantamisessa. Joko Der Fanhder on kaivellut metallinpaljastimen talviteloilta?

[Ezmery]

Olen suunnitellut oikeudessa kuultujen ja eräiden muiden silminnäkijöiden kertomusten järjestelmällistä ja kriittistä läpikäyntiä mm. sillä silmällä, onko kertomus sisäisesti ristiriidaton ja onko se kenties rikastunut ajan kuluessa. Ja toiseksi vaarinpidon kohteeksi tuo asiayhteys. Alustava suunnitelma on rajata tarkastelu tässä kohtaa rikosta ajallisesti lähimpiin havaintoihin aikavälillä 27.–28.7. tai enimmillään 26.–28.7.1959. Muut sitten jos ehtii ja Arne H:n tarinat vielä erikseen.

Itselläni on juurikin tämä samainen prosessi käynnissä. Arnen olen jo käynyt läpi ja sen pureskelu on prosessissa, oikeudessa todistaneiden silminnäkijöiden kuulusteluiden tietojen kokoaminen työn alla.

[snufkin]

Voin kertoa jo nyt: ristiriitaisuuksia löytyy. Hejacissa näitä on jonkun verran käyty läpi. Muistelen ristiriitoja esiintyneen lähinnä ihmisten jotka olivat Kauhasia lähimpänä, joko maantieteellisesti tai perhesiteiden, osalta. Räikeimpänä esimerkkinä se Linnean kertomus Varkauden suuntaan poistuneista tytöistä. Oli kuitenkin tyttöjen saapumiseen liittyen ristiriitaisuuksia muistaakseni kuvatun vaatetuksen osalta. Sitten se Pellikaisen rouvan kertomus tyttöjä seuranneesta mopomiehestä oli täysin ristiriidassa Reino Lyytikäisen kertomuksen kanssa.

Kauhasen Teuvoa on grillattu yllättävän vähän oikeudenkäynnissä huomioiden millaisella itsevarmuudella puolustuksen asianajaja kommentoi häneen liittyviä aihetodisteita lehdistössä.

Tässä yksi iso ristiriita, virnuillaan oikeudenkäynnissä:

[Hurjimus]

Enpä oikein tuota ilmettä osaa syyllisyyteen viittaavana pitää. Nuori heppu vaan on niin tiukassa ja ahdistavassa paikassa, riippumatta siitä, mikä hänen osuutensa olisi.
Oma keho puolustautuu tuollaisella reaktiolla, tätähän sattuu muillekkin, ei ainoastaan Kauhaselle. Hänhän oli meinannut suorastaan pyörtyä, eikä ollut ainut, joka oli noin reagoinnut.
Koko valtakunnan seuratuin oikeudenkäynti.

[Susiposki]

Onko mopedien rekisterikilvistä ollut mainintoja? No ei, jos ne tulivat pakollisiksi 1960?
motot.net:
Mopon ajokorttivapaus ja rekisteröintivapaus toteutettiin 1.12.1957.
Vuoden 1960 alussa astui voimaan mopojen vakuutuspakko.
---
Kukaan muu kuin Runar ei vissiin kertonut korjauttaneensa Varkaudessa mopediaan 28.7.1959 paikkeilla. Olisikohan joku kuollut tai ei ollut muuten
kuullut tapauksesta. Saattoihan Runar vain muuten mopoilla retkillään. Kaipa poliisi oli yrittänyt selvittää keillä oli tuohon aikaan Solifer Capri.

[Der Fanhder]

Näin on. Olen suunnitellut oikeudessa kuultujen ja eräiden muiden silminnäkijöiden kertomusten järjestelmällistä ja kriittistä läpikäyntiä mm. sillä silmällä, onko kertomus sisäisesti ristiriidaton ja onko se kenties rikastunut ajan kuluessa. Ja toiseksi vaarinpidon kohteeksi tuo asiayhteys.

Toivotan Laatikaiselle ja Ezmerylle onnea tutkimuksissa! Toivottavasti jotain uutta ilmenisi. Itse kuitenkin uskon, että sillä tiedolla, mitä meillä nyt on saatavilla tämä juttu ei enää paljoa etene. Ja uutta tietoa on vaikea saada.

Mainintana vielä, että Ropponen oli pysäyttänyt pyöränsä "Kolon rinteen päälle lähtien siitä lammelle viettävään maastoon". Paikalla käyneet voivat kommentoida, onko tällä merkitystä löytöpaikan paikantamisessa. Joko Der Fanhder on kaivellut metallinpaljastimen talviteloilta?

Ei ole, kun ei sellaista omista . Vuokraamosta kuitenkin laitteen saan. Oli itse asiassa tarkoitus jo viime viikolla käydä Kolonlammella, mutta huono sää sai perumaan matkan. Aikomuksena on siellä vielä käydä ja todennäköisesti samalla reissulla myös vielä kerran Tulilahdella. Kolonlammen tutkimisen mielekkyyttä kuitenkin vähentää se seikka, että hakkuiden yhteydessä koko rinteen maaperä lienee melko lailla myllätty. Ja kun vaatteet oli jätetty maan pinnalle, niin en jaksa uskoa, että kamera olisi maahan kaivettu -älä siis vielä tee sitä pöytätilausta . Lammen pohja rannassa voi olla otollisempi kohta ja käyttämäni metallinpaljastin on täysin vesitiivis.

Näitä vanhoja Altissoja on myynnissä tälläkin hetkellä useampiakin https://www.huuto.net/kohteet/vanha-kam ... /610045966

Jossain vaiheessa olisi tarkoitus käydä vielä Runarin tontti skannaamassa Kantlaxissa. Ikävä kyllä osoite ei ole itselläni tiedossa.

[Ezmery]

Silminnäkijälausunnot ovat varsin hataria. Kuten Cohle mainitsikin, on epäoleellista kuvailla yksityiskohtia, homman juju on yksityiskohdissa, jotka ovat poikenneet ns. normaalista. Ne jäävät oikeasti mieleen.
Hyvä esimerkki on lemmenpari Koistinen & Puustinen, jotka kuhetelivat näköalakalliolla tuokkospoikien yrittäessä samaa leirialueella. He ovat olleet yhdessä, nähneet ja kokeneet samat asiat samaan aikaan. Silti heidän todistajalausuntosa ovat yksityiskohdiltaan todella poikkeavat:

• kumpikin mainitsee polkupyörät. Puustinen on muistaa kaksi pyörää, ei osannut sanoa oliko miesten vai naisten, mutta muistaa värin sininen. Koistinen muistaa pyörien jäljet, useammat kuin yhdet, muttei voi muistaa nähneensä itse polkupyöriä

• Puustinen: "Rannasta oli kuulunut tavallisia puheääniä.",
  Koistinen: "Kertoja ei ollut silloin kiinnittänyt huomiota, oliko leirialueelta kuulunut mitään ääniä.

• Molemmat näkivät leirialueen suuntaan tulleen veneen, jonka molemmat arvoivat ajaneen leirialueen rantaan. Puustinen miehekkäässen tapaan (anteeksi yleistys) osasi tämän varsin yksityiskohtaisesti kuvata: "Se (moottorivene) oli ollut avonainen, keskimoottorilla, väriltään joko maalattu tai lakattu ruskeahkoksi.

• Puustinen: "Sen jälkeen oli leirin suunnasta kuulunut ääniä, jotka osoittivat useampien henkilöiden olevan leirillä. Äänet olivat naurahduksia ja iloisia ääniä.",
  Koistinen: "Näköalakalliolle kertoja ei ollut kuullut mitään ääniä leirialueen suunnasta."

• Puustinen: "Kertoja oli istunut Koistisen kanssa kalliolla auringon laskua katsoen (aurinko laski kello 21.03). Kertojalla ei ollut kelloa. Auringon laskettuakin he olivat istuneet ehkä puolesta tunnista tuntiin."
  Koistinen: "Kertoja oli viipynyt Puustisen kanssa kalliolla vielä vähän aikaa auringon laskun jälkeen, jolloin hänelle oli tullut hieman kylmä ja olivat he lähteneet kävelemään kalliolta pois samaa polkua, mitä he olivat sinne menneetkin. Kellostaan kertoja ei ollut voinut lähtöaikaa tarkistaa, sillä hän oli todennut, että hänen kellonsa oli pysähtynyt mainittuna iltana 20.55."

• Puustinen: "Leirirantaan ei polulta ollut näkynyt, mutta hillittyjä naurahduksia ja ääniä sieltä oli kuulunut."
  Koistinen: "Lisäksi kertoja oli kuullut teltan luota puhetta ja nähnyt useita henkilöhahmoja liikkuvan teltan lähellä, mutta näidenkään lukumäärää hän ei voinut tarkalleen sanoa."

• Molemmat tekevät huomion kummallekin vieraasta mieshenkilöstä.
  Puustinen: "Miehen tuntomerkeistä kertoja selosti, että tämä oli iältään noin 30-40 vuotias, pituudeltaan keskikokoinen ei ainakaan pieni, tanakka, vaatetukseltaan hän ei osannut sanoa muuta kuin että yleisväristä jäi vaikutelma tumma tai harmaa. Päähineestä tai jalkineista hän ei voinut sanoa mitään. Mitään kantamuksia ei miehellä käsissä ollut, eikä reppua selässä. Siitä hän oli varma, että mies ei ollut ainakaan Pelkonen tai Ruuskanen, ei myöskään Ferdinand Koikkalainen, sillä tämä olisi varmaan tervehtinyt reilusti kuten tavallista, eikä Koikkalaisen kulkutiekotoa rantaan ole tätä kautta, koska hänen kotoaan on sinne suora polku. Myös läheisyydessä olevan Lyytikäisen talon pojista, joku ei tämä voinut olla, koska Lyytikäiset ovat pienempikokoisia."
  Koistinen: "Miehen tuntomerkit: ikä ehkä alle 50 vuotta, kasvot tavalliset, ihonväri vaaleahko, ryhti tavallinen, vartalo hoikka. Vaatetuksesta kertoja ei voinut sanoa muuta kuin, että miehellä ei ollut ollut mitään tummaa yllään. Kertoja ei muistanut oliko miehellä mitään päähinettä päässään, mutta kertoja arveli, ettei tällä ollut ainakaan huopahattua päässään. Mitään kantamusta ei miehellä ollut ollut. Kertoja ei ollut sitten seurannut, oliko mies jatkanut matkaansa edelleen rantaan päin vai mihin tämä oli mennyt. Kertoja oli myös sanonut miehestä seuralaiselleen Puustiselle ja oli tämäkin katsonut miestä, mutta oli nähnyt miehen vain selkäpuolelta."

Yksityiskohdat eroavat mielestäni aika huimasti. Sen sijaan molemmat ovat todenneet jollakin tasolla polkupyörät, veneen saapumisen ja kummallekin vieraan miehen.

[Hurjimus]

Kuka yleensäkkään kiinnittää kenenkään kulkijan tuntomerkkejä, tuollainen eroaminen on ihan normaalia noissa tapauksissa. Ainoastaan Virbi Buttin tunnistanut portsari Raisan juttuun liittyen luetteli lähes 20 vuoden jälkeen tuntomerkit kuin kammista pyörittäen. Kampauksesta lähtien joka vaatekappale tuli sujuvasti suusta

[snufkin]

Enpä oikein tuota ilmettä osaa syyllisyyteen viittaavana pitää. Nuori heppu vaan on niin tiukassa ja ahdistavassa paikassa, riippumatta siitä, mikä hänen osuutensa olisi.
Oma keho puolustautuu tuollaisella reaktiolla, tätähän sattuu muillekkin, ei ainoastaan Kauhaselle. Hänhän oli meinannut suorastaan pyörtyä, eikä ollut ainut, joka oli noin reagoinnut.
Koko valtakunnan seuratuin oikeudenkäynti.

Ei se ole pelkkä tuo ilme vaan myös kuka on kyseessä. Kaikki mitä tiedetään Kauhasesta murhien jälkeen antaa syyn epäillä tuon ilmeen viattomuutta. Oikeudenkäynnissä tiettävästi pyörtyi (ei virnistellyt) vain yksi toinen. Pyörtyminen ei ollut tässä se pointti vaan virnistely. Siitä on Kauhaselle oikeuden puheenjohtajakin huomauttanut.


Ilmiölle on ihan nimikin psykologi Paul Ekmanin mukaan: Duping/dupers delight: henkilön manipulaation onnistumisesta kertova (tahtomaton) mikroilme esim. virnuilu, joka on reaktio siihen, että ei ole jäänyt kiinnni valheesta:

Dr. Paul Ekman, researcher and psychologist, wrote about duping delight and facial expressions. He describes the fast, fleeting, and specific micro-expressions used by dupers or imposters. Their tiny smirk conveys the pleasure felt in manipulating and controlling another.

https://www.psychologytoday.com/us/blog ... o-be-duped

Duper’s delight is the pleasure someone takes in getting away with a lie.
”Duper’s delight” is often used to refer to involuntary microexpressions, or split second facial expressions that can’t be controlled and are thought to “leak” the true feelings of the liar

https://www.wikihow.com/Dupers-Delight

[Hurjimus]

Jos olisi tekijä, voisi kuvitella, että juurikin välttää virnistely- hölmöilyt oikeudessa, kun itse ymmärtää, että häntäkin epäillään. Niin toinenkin oli pyörtyä.
Onhan Kauhasen elämä mennyt myöhemmin päin peetä, tiedä sitä onko tällä tapauksella ollut siihen vaikutusta.
Yksi ehdokas kyllä muiden joukossa.
Kun nyt on selvinnyt, että Kolonlammen kätkö on talvehtinut todennäköisesti maastossa, sitä on vaikea muiden kun Runarin syyksi laittaa. Lavastuspaikka ei olisi ollut noin piilossa, joka vain sattumalta löytyi.
Mutta se Elinan uni ja " puhtaat vaatteet"
Oikeuden tuomari ja syyttäjä eivät varsinaisesti epäilleet Runarin syyllisyyttä, vaan sitä ettei häntä voida tuomita. Paikallahan hän on ollut, jos kertonut mopon hitsaamisesta poliisille. Tuskinpa Varkaudessa samana päivänä toista samaisella Solifer mopolla liikkunutta, hitsausapua olevaa outoa ukkoa ajeli

[snufkin]

Ai niin, että tahaton mikroilme ei voi olla indikaatio syyllisyydestä, koska syyllinen osaisi välttää tahattomia mikroilmeitä, juuh...Kauhanen ei edes tuossa kohtaa ollut syytettynä, joten virnistely oli tiedostettunakin matalan riskin käytöstä.

Kauhasen elämä Helsingissä on yksi lukunsa ja se mitä kaikkea tapahtui murhien ja oikeudenkäynnin välissä on toinen. Etenkin jälkimmäiseen liittyviä seikkoja on käyty Keskisarjan kirjassa ja tässä ketjussa sata kertaa läpi.

Pöllänen on poistunut Niinimäelle murhien jälkeen muuraushommiin heinäkuun lopussa/elokuun alussa, joten sillä onko tavarat olleet kätkettynä yli talven vai vasta seuraavasta keväästä lähtien ei ole tämän teorian kannalta väliä. Se on siis helppo laittaa muun kuin Runarin syyksi sillä hän ei ole ollut ainoa, joka on Kolonlammen vierestä kulkenut syksyllä 1959.

Kannattaa lukea niitä ketjun aiempia sivuja.

[Hurjimus]

Olen kyllä lukenut.
Olen kyllä sitä mieltä, ettei noista ilmeistä voi mitään päätellä.
Kirjoitin, että hän tiesi, että häntäkin epäillään yleisesti, kuten täälläkin.
Muutaman katoamisen jälkeen aviomiestä epäiltiin täällä mm. sen perusteella, että hän fb.ssä hymyilee surumielisesti tapauksen jälkeen. Salarakaskin löytyi sieltä.
Kyllä Pölläset ym.t olisi tuikanneet nuo tuleen, ei olisi otettu pienintäkään riskiä löytää näitä, etenkään oman muuraustyön läheltä.

[snufkin]

No sitä voi sanoa, että ilmeisestä ei voi päätellä mitään, mutta siinä voi sitten itsekseen mutuilla ja väittää vastaan psykologin ja tutkijan näkemystä vastaan, joka mikroilmeitä on tutkinut. Vieläpä sellainen tutkija, joka on listattu 2000-luvulla 100 arvostetuimman psykologin joukkoon. Minua sellainen mutuilu ei juuri kiinnosta tai vakuuta.

Kauhasen epätavalliseen ja epäilyttävään käytökseen on välittömästi murhien jälkeen kiinnitetty huomiota. Epätavallinen ja epäilyttävä käytös oikeudessa on linjassa sen kanssa. Muiden ajatuksista ja laista piittaamattomuudesta on myös myöhemmästä elämästä näyttöä.

" Kyllä Pölläset ym.t olisi tuikanneet nuo tuleen, ei olisi otettu pienintäkään riskiä löytää näitä, etenkään oman muuraustyön läheltä."

Niin, että sama Pöllänen, joka todistetusti pyysi muita tyttöjen luokse Tulilahteen ja lähetteli väitetysti kirjeita asiaan liittyville olisi ollut jotenkin varovainen henkilö. Paikkakuntalainen hyötyy enemmän siitä, että epäilykset suuntautuvat pois paikkakunnalta esim. uhreille kuuluvien vaatteiden löydön myötä.

[Hurjimus]

Ei ole tainnut tämä psygologi Lyytikäisen käyttäytymistä kommentoida
Epävarmuus myös voi virnuiluttaa, tuskinpa tuommoinen kloppi ylimielisyyttä osoittaa omaa tekoaan ajatellen.
Tuollaiseen pystyy vaan paatunut kaveri, eikä sellaiset yleensä meinaa pyörtyä virnuilun jälkeen.
Onhan kieltämättä hänen persoonassaan epäilyttäviä piirteitä ollut myöhemmin.
Vielä kerran, harhautuksessa ne vaatteet olisi jätetty löydettäväksi, nuo oli viety piiloon, vain aikamoinen sattuma auttoi löydössä. Pieni naisen kenkä ei muuten aiheuta maahan painaumaa, kyllä siihen on tarvittu lumen apua.

[Ross Sullivan]

Jos olisi tekijä, voisi kuvitella, että juurikin välttää virnistely- hölmöilyt oikeudessa, kun itse ymmärtää, että häntäkin epäillään. Niin toinenkin oli pyörtyä.
Onhan Kauhasen elämä mennyt myöhemmin päin peetä, tiedä sitä onko tällä tapauksella ollut siihen vaikutusta.
Yksi ehdokas kyllä muiden joukossa.
Kun nyt on selvinnyt, että Kolonlammen kätkö on talvehtinut todennäköisesti maastossa, sitä on vaikea muiden kun Runarin syyksi laittaa. Lavastuspaikka ei olisi ollut noin piilossa, joka vain sattumalta löytyi.
Mutta se Elinan uni ja " puhtaat vaatteet"
Oikeuden tuomari ja syyttäjä eivät varsinaisesti epäilleet Runarin syyllisyyttä, vaan sitä ettei häntä voida tuomita. Paikallahan hän on ollut, jos kertonut mopon hitsaamisesta poliisille. Tuskinpa Varkaudessa samana päivänä toista samaisella Solifer mopolla liikkunutta, hitsausapua olevaa outoa ukkoa ajeli

Wikipedian mukaan:

"Myöhemmin on selvinnyt, että niin jutun syyttäjä Viljo Laaksonen kuin oikeuden puheenjohtajakin uskoivat sittemmin Holmströmin syyttömyyteen."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tulilahden_kaksoismurha
Kohdasta puuttua lähdeviittaus, eli ei ilmeisesti totta.

Ei minunkaan mielestäni jostain virneestä voi päätellä yhtään mitään.