Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[MrEhtivä]

Todella idioottimaista oikeuden toimintaa... eikö raiskausta voi tapahtua jos itse kävelee pusikkoon ja 2 tolvanaa vartijaa käy siellä kääntymässä.

[ipr]

Todella idioottimaista oikeuden toimintaa... eikö raiskausta voi tapahtua jos itse kävelee pusikkoon ja 2 tolvanaa vartijaa käy siellä kääntymässä.

Suomessa oikeus ei vain toimi noin, että tuomio annetaan, jos on mahdollista, että rikos on tapahtunut, vaan syytetty jätetään tuomitsematta, jos on mahdollista, että rikosta ei ole tapahtunut.

Hypoteettinen esimerkki. Alkoholisoituneet Pera, Mara ja Jalmari menevät kolmistaan metsään pussikaljoittelemaan. Jalmari kokee väkivaltaisen kuoleman, Pera ja Mara poistuvat metsästä verissäpäin. Pera väittää, että Mara sen tappoi, ja Mara väittää, että Pera teki tapon. Varmaa näyttöä ei saada siitä, kumpi on syyllinen. Tällöin ei tuomita taposta molempia, vaan molemmat jätetään rangaistukseen tuomitsematta, koska suomalainen oikeuskäsitys perustuu ajatukseen, että on pienempi paha vapauttaa syyllinen kuin tuomita syytön.

Tässä tapahtuneessa raiskauksessa (minun mielestä) on annettu liikaa painoarvoa mitä ennen raiskausta (minun mielestä) on tapahtunut.

Jos raiskaus (minun mielestä) olisi tapahtunut ilman mitään "todistajia" ja videotallennetta, miehet olisi tuomittu, olen 100-varma siitä.

Toisaalta mille muulle oikeastaan voisi edes antaa painoarvoa kuin sille, mitä ennen mahdollista raiskausta oli tapahtunut? Eiväthän sukupuoliyhteyden jälkeiset tapahtumat enää vaikuta siihen, tapahtuiko raiskausta vai ei. Tietysti jos ei olisi ollut mitään tapahtumia ennen, eli esimerkiksi mieskolmikko olisi yhyttänyt heille tuntemattoman humalaisen teinitytön kadulta ja vienyt väkivaltaisesti puskaan raiskattavaksi, olisi tuomio ollut saletti, mutta silloinhan se olisi ollutkin ihan eri tilanne. Ja silloinkin tuomio olisi perustunut 100-prosenttisesti siihen, mitä ennen raiskausta olisi tapahtunut. Ei suomalainen oikeusjärjestelmä niinkään toimi, että jos todistusaineisto tapahtumien kulusta ei sovi yhteen sen mielikuvan kanssa, mitä ensimmäisenä tulee mieleen puskaraiskauksesta, silloin voitaisiin vain jättää todistusaineisto huomioimatta.

[JanitaSlim]

Todella idioottimaista oikeuden toimintaa... eikö raiskausta voi tapahtua jos itse kävelee pusikkoon ja 2 tolvanaa vartijaa käy siellä kääntymässä.

Voi toki, mutta tässä tapauksessa ei ollut mitään viitteitä sellaisesta toiminnasta. Tyttö oli kännissä menossa mukana ja itse juonut sen känninkin. Jälkeenpäin alkoi harmittamaan, että jos kaverit saa kuulla, kun on pannut 2 vanhempaa setää ja yhtä omanikäistä ja ottanut vähän tuhkaluukkuunkin.

Lutkan maineenhan tuollaisesta saa.

[MrEhtivä]

Todella idioottimaista oikeuden toimintaa... eikö raiskausta voi tapahtua jos itse kävelee pusikkoon ja 2 tolvanaa vartijaa käy siellä kääntymässä.

Suomessa oikeus ei vain toimi noin, että tuomio annetaan, jos on mahdollista, että rikos on tapahtunut, vaan syytetty jätetään tuomitsematta, jos on mahdollista, että rikosta ei ole tapahtunut.

Hypoteettinen esimerkki. Alkoholisoituneet Pera, Mara ja Jalmari menevät kolmistaan metsään pussikaljoittelemaan. Jalmari kokee väkivaltaisen kuoleman, Pera ja Mara poistuvat metsästä verissäpäin. Pera väittää, että Mara sen tappoi, ja Mara väittää, että Pera teki tapon. Varmaa näyttöä ei saada siitä, kumpi on syyllinen. Tällöin ei tuomita taposta molempia, vaan molemmat jätetään rangaistukseen tuomitsematta, koska suomalainen oikeuskäsitys perustuu ajatukseen, että on pienempi paha vapauttaa syyllinen kuin tuomita syytön.

Tässä tapahtuneessa raiskauksessa (minun mielestä) on annettu liikaa painoarvoa mitä ennen raiskausta (minun mielestä) on tapahtunut.

Jos raiskaus (minun mielestä) olisi tapahtunut ilman mitään "todistajia" ja videotallennetta, miehet olisi tuomittu, olen 100-varma siitä.

Toisaalta mille muulle oikeastaan voisi edes antaa painoarvoa kuin sille, mitä ennen mahdollista raiskausta oli tapahtunut? Eiväthän sukupuoliyhteyden jälkeiset tapahtumat enää vaikuta siihen, tapahtuiko raiskausta vai ei. Tietysti jos ei olisi ollut mitään tapahtumia ennen, eli esimerkiksi mieskolmikko olisi yhyttänyt heille tuntemattoman humalaisen teinitytön kadulta ja vienyt väkivaltaisesti puskaan raiskattavaksi, olisi tuomio ollut saletti, mutta silloinhan se olisi ollutkin ihan eri tilanne. Ja silloinkin tuomio olisi perustunut 100-prosenttisesti siihen, mitä ennen raiskausta olisi tapahtunut. Ei suomalainen oikeusjärjestelmä niinkään toimi, että jos todistusaineisto tapahtumien kulusta ei sovi yhteen sen mielikuvan kanssa, mitä ensimmäisenä tulee mieleen puskaraiskauksesta, silloin voitaisiin vain jättää todistusaineisto huomioimatta.

Ymmärrän mitä tarkoitat mutta et tainnut ymmärtää minun pointtia asiassa.

Yritän selventää sinun esimerkkiä käyttäen.

Esimerkkisi "Pera, Mara ja Jalmari" Tapettu Jalmari ei ole enää kertomassa mitä tapahtui.
-Mitä jos Jalmari olisikin jäänyt juuri ja juuri henkiin ja todistanut kummankin tai toisen miehistä (Pera ja Mara) yrittäneen tappaa hänet.

Tarkoitin tässä Malmin tapauksessa samaa.
Videotallenteelle annettu minusta liikaa painoarvoa. Tallenteessa ei näy mitä pusikossa todellisuudessa tapahtui ja uhri ei muista tapauksesta kaikkea.
Kuitenkin uhri sanoo että nämä 3 miestä raiskasi hänet.

Raiskauksesta ei todellisuudesta ole kenenkään muun todistusta kuin sana sanaa vastaan, 3 miestä VS 1 tyttö.
Ei ole myöskään muuta näyttöä etteikö raiskausta olisi tapahtunut, vain sana sanaa vastaan 3 miestä VS 1 tyttö.

Minun mielestä tapauksen kääntää uskottavaksi... pimeä syksy, pusikossa, 3 miestä (19v, 2x yli 30v) VS 1 tyttö (17v)
Yksi miehistä käynyt ensin kiertämässä pusikkoalueen. Tyttö heti tilanteen jälkeen hakeutunut hakemaan apua.

Tyttö yön aikana nauttinut hyvinkin paljon alkoholia ja lääkettä (lääkkeitä) tämä tukee myös osittain hänen kuntoa ilmaista itseään ja ettei muista tilannetta kunnolla. Raiskauksen uhrille on myös hyvin yleistä ettei muista kaikkea tai estä raiskausta. Uhri usein "jäätyy" menee shokkiin, itsesuojeluvaisto estää toimimasta.

Suomessa on usein langetettu tuomio jos 2 ihmistä yhdessä menneet esim. hotellihuoneeseen. Myöhemmin toinen hakeutuu pyytämään apua ja ilmoittaa raiskauksesta. Saattaa tilanteesta olla videotallenne hotellin aulasta/käytävältä mutta ei itse tapahtumasta huoneesta.

Malmin tapaus minusta avaa Pandoran lippaan. Jos sana sanaa vastaan saa näin paljon arvoa ja videotallenne ennen raiskausta. 2-3 henkilöä voi viedä 1 henkilön jonnekin ja raiskata, ilman tuomiota.

Kaikkein eniten tässä Malmin tapauksessa ottaa aivoon tuo tuomioistuimen päätöksen perusteet. Tytön sanalle ja tilanteelle ei juuri annettu painoarvoa, sana sanaa vastaan ratkaisi todellisuudessa.

[Leifhackman]

Ei tietenkään pidä tuomita ketään, jollei ole täyttä varmuutta asiasta.

Niin monesti on kuitenkin tullut tuomioita sana sanaa vastaan olleista tapauksista, joissa nainen kertoo tulleensa raiskatuksi. Sen vuoksi tämä kiinnostaa. Joku asia täytyy olla, mitä ei kerrota. Voiko olla näin?

Tietenkin voi olla mitä vaan, kumpaan tahansa suuntaan. Jos aletaan lehtitietojen ja oikeuden pöytäkirjan tietojen miettimään mitä "voi" olla, niin kaikkihan voi olla mahdollista mitä niissä ei toisin osoiteta, joten menisi aika lennokkaaksi. Ymmärtääkseni noissa asioissa painaa kokonaisnäyttö. Ainakin eilen hesarin sivuilta luin tämän jutun syyttäjä sanoi Yleensä syytekynnyksen ylittymiseen ja syyksi lukevaan tuomioon siis tarvitaan asianomistajan kertomuksen lisäksi muutakin välillistä näyttöä kuten tähänkin asti. Eli, muutkin asiat ovat tukeneet asianomistajan kertomusta varmaankin noissa tapauksissa. Tai ainakin olisi pitänyt. Tässä tapauksessa, muu näyttö lähinnä kumosi asianomistajan kertomusta.

Miksi täytyy olla joku asia mitä ei kerrota? Miksi ajattelet noin?

Tässä tapahtuneessa raiskauksessa (minun mielestä) on annettu liikaa painoarvoa mitä ennen raiskausta (minun mielestä) on tapahtunut.[/quote}

Itseasiassa uskon että painoa on annettu enemmänkin sille, että ne tapahtumat poikkesivat siitä, mitä asianomistaja oli kertonut ja mitä syyttäjä esitti. Syntyy vaikutelma, että kun asianomistaja ei paljoa muistanut, hän rakensi mielessään tapahtumien kulun miten sen hänen mielestään "on täytynyt mennä". Ja kun oikeastaan kaikki, mistä on todisteita, on sitä vastaan niin se asettaa epäilyksen alaiseksi loputkin hänen kehittelemästään tapahtumien kulusta.

Jos raiskaus (minun mielestä) olisi tapahtunut ilman mitään "todistajia" ja videotallennetta, miehet olisi tuomittu, olen 100-varma siitä.

Tuota on vaikea sanoa. Jos raiskausta ei tapahtunut, niin eikö ollut hyvä että todistajia ja videotallenteita on?

Todella idioottimaista oikeuden toimintaa... eikö raiskausta voi tapahtua jos itse kävelee pusikkoon ja 2 tolvanaa vartijaa käy siellä kääntymässä.

Tokihan voi, muttei sitä tukevaa näyttöä oikein ollut. Itse uskon, että tyttö ns. "sekoili kännipäissään", ja kun tajusi mitä on tapahtunut eikä muista asioita, rakensi itselleen hänen normaalille ajattelulleen loogisen tarinan, että eihän hän nyt tuntemattomien kanssa... tai ei ainakaan kolmen tuntemattoman kanssa.

Irrallaan tästä tapauksesta tulee mieleen sekin, kun on ollut niitä tapauksia, että ollaan yhteistuumin sekstailtu, mutta sitten kun poika on tuupannutkin kakkoseen, homma on muuttunut raiskaukseksi. No jos toinen sanoo, ettei halua, niin onhan se sitä silloin. Mutta, missä noissa hommissa kulkee raja? Kun nykyisin - jos oikein asioita olen tulkinnut - tulee olla seksiin toisen nimenomainen suostumus, ja suostumuksen puutetta ei tarvitse ilmaista mitenkään. Kuinka usein pitää kysyä, että "haluatko vieläkin? Ja pitääkö kysyä, "haluatko ilman housuja? Haluatko ilman paitaa? Haluatko ilman sukkia? Oikeinko ilman kumpaakaan sukkaa?"

Jos ensin aletaan yhdessä tuumin hommiin missionaryssä, ja toinen tuumaa että nostampas nuo polvitaipeet olkapäille ja toinen ei sano mitään, niin toinenhan voi juridisessa mielessä jälkeenpäin sanoa, että se oli raiskaus kun ei hän mihinkään semmoseen suostunut missään vaiheessa. Tai jos hiplaa vasenta tissiä ja toinen hymyilee tyytyväisenä ja nyökyttää, mutta kun hiplaa oikeaa tissiä, niin ei elehdikään mitään, niin silloinko mennään raiskauksen puolella oikeanpuoleisen tissin hiplaamisessa? Puhumattakaan korkeamman vaikeusasteen ja taiteellisen vaikutelman asennoista, ja kakkosista ja muista. Jotta kukaan voisi olla seksin harrastelussa varmoilla vesillä, toiselta täytyisi saada todisteellinen suostumus kaikkiin muutoksiin mitä aktissa tapahtuu. Ja sittenkin toinen voi vielä sanoa, että suostui kun koki tilanteen uhkaavaksi ja pelkäsi. Voikos toinen sanoa, että "Kysyin haluaako toinen, kun tiesin että se haluaa. Itte en kyllä oikeasti olisi halunnut, mutta kysyin kun tiesin että se suuttuu jos en kysy ja niinhän se pirulainenhan halusikin, enkä siinä vaiheessa enää uskaltanut sanoa mitään.

[TosiJees]

Tähän tapahtumaketjuun sopisi musiikiksi Dingon ”Apinatarha”.

[itikkapossu]

Ei tietenkään pidä tuomita ketään, jollei ole täyttä varmuutta asiasta.

Niin monesti on kuitenkin tullut tuomioita sana sanaa vastaan olleista tapauksista, joissa nainen kertoo tulleensa raiskatuksi. Sen vuoksi tämä kiinnostaa. Joku asia täytyy olla, mitä ei kerrota. Voiko olla näin?

Itseäni lähinnä kummastuttaa, miten aiemmin on voinut tulla tuomioita, jos kyse on todella ollut vain sana vastaan sanaa -tilanteesta. Tässä ketjussa on jo viitattu mm. Hesarin artikkeliin ja syyttäjän kommentteihin, jossa kerrotaan yleiset käytännöt, joiden mukaan pelkkä asianomistajan uskottavaltakaan kertomus ei saisi riittää tuomitsemiseen vaan pitäisi olla myös muuta välillisistä näyttöä, kuten mahdollisia viestejä, lääkärinlausunto, asianomistajan ilmoitus kaverille tms.. Syytetyn syyllisyydestä ei siis saa jäädä varteenotettavaa epäilyä.

Mielestäni nämä kolme esimerkkiä välillisestä näytöstä (viestit, lääkärinlausunto ja asianomistajan kerronta kaverille) saattavat joissain tilanteissa näytöllisesti olla yhtä tyhjän kanssa. Esimerkiksi silloin, jos tämä välillinen näyttökin koostuu vain asianomistajan kertomuksen toistelemisesta. Mitä todistusarvo on sillä, että asianomistaja on päättänyt syyttää raiskauksesta ja kertoo sitten saman tarinan Seriin ohjaamisen jälkeen lääkärille, terapeutille ja vaikka useammallekin kaverilleen? Toki jos lääkärinlausunto sisältää oikeasti jotain muutakin näyttöä kuin asianomistajan kerronta, eli vaikkapa jälkiä, jotka jotka ovat voineet syntyä ei-toivotusta seksistä esimerkiksi kiinnipitämisen, pahoinpitelyn tai retuuttamisen seurauksena niin sitten näitä voitaisiin jo pitää näyttöinä, mikäli voidaan todeta, että jäljet ovat syntyneet juuri väitetyssä tilanteessa. Sekin, jos asianomistaja lähettelee syytetylle viestejä väittäen tulleensa raiskatuksi on mielestäni yhtä tyhjän kanssa, jos syytetty ei vastaa niihin mitään sen suuntaista, mikä tukisi väitettä raiskauksesta. Näin ollen mainittu välillinen näyttö, kuten viestit, lääkärinlausunto ja kaverille kertominenkin, voivat joissain tapauksissa olla ihan vaan asianomistajan oman kerronnan varassa, eli näin ollen voidaan sanoa, että vaadittavaa välillistä näyttöä on, mutta ongelma on siinä, ettei se tarjoa mitään muuta kuin asianomistajan kertomuksen eri henkilöille kerrottuna.

Syyteharkinnassa ja oikeuskäsittelyssä syytetyllä pitäisi olla lain mukaan syyttömyysolettama ja todistustaakan pitäisi olla syyttäjällä. Kuitenkin käytännössä meinaa saada käsityksen, että ikään kuin vaadittaisiin, että syytetyn pitäisi jotenkin pystyä todistamaan syyttömyytensä. Näinhän se ei siis edellä esitetyn näyttövaatimuksen mukaan saisi olla vaan sana vastaan sanaa -tilanteissa syytös tulisi hylätä.

Hiljattain uutisissa on kuitenkin ollut esillä muutamia tapauksia, jossa kyseessä on ollut väärä raiskaussyytös eli raiskausta ei ole oikeuskäsittelyn mukaan tapahtunut. Kaikissa näissä tapauksissa on kuitenkin ollut joku todiste tai todisteita, jolla syytetty on pystynyt todistamaan syyttömyytensä ja osoittamaan asianomistajan valehdelleen. Näissä esimerkeissä asianomistajan kertomusta toistelevia näyttöjä voi olla enemmänkin, kuten lääkärilausuntoja ja kavereiden todisteluja, mutta en lähtenyt googlailemaan. Seuraavaksi nuo esimerkit:

1) Otsikon case eli asianomistaja syytti kolmen miehen raiskanneen hänet Malmin sairaalan puskassa:
Näyttö: Asianomistaja kertoi heti väitetyn raiskauksen jälkeen vartijalle, poliisille, lääkärille jne.. Jälkeenpäin ahdistuneisuutta, joka ilmeni mm. pelkona liikkua julkisilla paikoilla.
Todisteet syytteen hylkäämiselle: Asianomistajan kerronta, josta puuttuu muistamattomuuden takia yhtä jos toista. Lisäksi asianomistaja väitti olleensa lähes tiedottomassa tilassa lääkkeiden ja alkoholin sekakäytön takia ja että pystyi tuskin kävelemään ja että hänet ikään kuin vedettiin kädestä puskaan. Kuitenkin mm. lääkärin kirjaukset, valvontakameranauhat ja vartijoiden kertomus todistivat jotain ihan muuta. Epäselväksi jäi keksikö asianomistaja syytöksen morkkiksissaan vai oliko hänellä lääkkeiden ja alkoholin sekakäytön takia vääristyneitä muistikuvia. Lääkkeen nimestä ei tietoa eli voiko olla jotain mielenterveydellisiäkin harhoja?

2) Nainen syytti, että hänet kotiin kyydinnyt taksikuski raiskasi hänet:
Näyttö: Nainen kertoi heti väitetyn raiskauksen jälkeen kotona odottavalle miehelleen.
Todiste syytteen hylkäämiselle: Taksin nauhoittavan kameravalvonnan nauhat todistivat, että seksi tapahtui yhteisymmärryksessä.

3) Nainen syytti, että baarituttavuus raiskasi hänet jatkoilla:
Näyttö: Nainen teki rikosilmoituksen heti väitetyn raiskauksen jälkeen lähdettyään saman tien asunnosta.
Todiste syytteen hylkäämiselle: Mies oli nauhoittanut tilanteen älykellolla, mistä paljastui, ettei mitään raiskausta tapahtunut.

4) Nainen syytti, että bdsm-seksikumppani kuristi ja raiskasi häntä 2 tuntia:
Näyttö: Nainen teki rikosilmoituksen vasta kuukausia myöhemmin, kertoi kaverilleen, kertoi lääkärille ja ilmeisesti terapeutille. Naisen pitkät sairaslomat töistä, koska henkinen puoli järkkyi väitetyn raiskauksen takia.
Todisteet syytteen hylkäämiselle: Nainen jäi väitetyn raiskauksen jälkeen syytetyn luo pariksi tunniksi ilmeisesti puhumaan niitä näitä, kuukausia jatkunut viestittely syytetyn kanssa niitä näitä kirjoitellen, suhteen kuivuminen josta seurasi raiskaussyyte.

5) Nainen syytti, että kaksi miestä tunkeutui hänen asuntoonsa aseella uhaten ja raiskasi hänet
Näyttö: Naisen soitto poliisille ja rikosilmoituksen teko heti väitetyn raiskauksen jälkeen, minkä seurauksena syytetty eli naisen kanssa juuri äsken iltaa viettänyt deittikumppani otettiin heti kiinni kuulusteltavaksi
Todisteet syytteen hylkäämiselle: Väitettyä asetta ei löytynyt eikä myöskään väitettyä toista "raiskaajaa" eikä hänen DNA:ta, koska asunnossa ei ollut muita miehiä kuin syytön deittikumppani.

Muutaman vuoden takaa löytyy seuraava esimerkki:

6) Teinityttö syytti, että illanviettokumppani raiskasi hänet leffojen katselun jälkeen:
Näyttö: Asianomistajan kertomus kavereilleen ja asianomistajan poliisille toimittama kuvakaappaus illanvieton aikana katsotuista Netflix-leffoista.
Todiste syytteen hylkäämiselle: Asianomistajan toimittama kuvakaappaus ei ollut totuudenmukainen, sillä asianomistaja oli poistanut Netflix-historiasta syytetyn kanssa katsomansa leffan nimen.

Mitä veikkaatte, miten syytettyjen olisi käynyt, jos näissä edellä esitetyissä esimerkeissä syytetyt eivät olisikaan pystyneet esittämään oman kerrontansa lisäksi näitä syytteen hylkäämiseen johtaneita todisteita? Tai esimerkissä numero 5 tuo nainen olisikin väittänyt, että raiskaajia oli vain yksi. Aivan. Tuomihan noista olisi tullut. Mutta eihän se saisi mennä niin, sillä sana vastaan sanaa -tilanteissa pitäisi olla muutakin välillistä näyttöä kuin asianomistajan kertomus. Ei todellakaan ole mikään lain vaatimus eikä oletus, että syytetyillä pitäisi olla heidän syyttömyyden puolesta puhuva videotallenne tai ääninauha. Tämän takia näissä sana vastaan sanaa -tapauksissa ollaan todellakin Pandoran lippaan äärellä ja väkisinkin herää kysymys, kuinka paljon vääriä tuomioita on jo annettu, jos sana vastaan sanaa -tilanteet on ratkaistu asianomistajan eduksi vain sellaisella välillisellä näytöllä, joka koostuu ainoastaan asianomistajan oman kerronnan toistamisesta lääkärille, terapeutille, kavereilleen jne..?

Viimeistään tämän Malmi-tapauksen jälkeen syyteharkinnan ja oikeuslaitoksen pitäisi olla entistä varovaisempi juurikin näissä sana vastaan sanaa- tilanteissa, joissa "se vaadittava välillinen näyttökin" koostuu vain asianomistajan oman kerronnan toistoista lääkärille, kavereille ja muille, ettei jouduta tilanteisiin, jossa sana vastaan sanaa -tilanteissa syytetyn pitäisi jotenkin pystyä todistamaan syyttömyytensä. Se kun ei ole lain vaatimus vaan lain vaatimus on se, että syyttäjän pitää pystyä todistamaan syytetty syylliseksi niin, ettei syytetyn syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä. Toisin sanoen todistustaakka on syyttäjällä eikä syytetyllä.

[Leifhackman]

itikkapossun viestin teemaa sivuten:

Eräs naispuolinen juristi sanoi, kun keskusteltiin raiskausrikosten lievistä minimirangaistuksista, että yksi iso syy niihin olisi se, että kuulemma kun naiset kärähtävät viraissa käymisestä, he usein kääntävät asian jälkeenpäin raiskaukseksi. En teidä peitelläkseen omia tekosiaan vai vakikumppanin vaatimuksesta tämän kasvojen pelastamiseksi, mutta näin hän kertoi. Kovemmilla minimirangaistuksilla kuulemma pakkokeinolain mahdollistamat pakkokeinotkin kovenisivat, ja että näin ollen käytännössä ukkeleita istutettaisiin liian usein tutkintavankeudessa tai pidätettynä ilman että mitään rikosta on tapahtunut. En tiedä kyllä voisiko tuo pitää paikkansa toisaalta, kun eihän se, jos rikosnimikkeestä tulee vääriä rikosilmoituksia, saisi vaikuttaa sitten oikeasti tapahtuneiden rikosten rangaistuksiin. Ja taas toisaalta, poliitikothan näistä viime kädessä päättää eikä juristit eikä kukaan voi pakottaa poliitikoita edes huomioimaan asiantuntijoiden näkemyksiä päätöksiä tehdessään, joten voipahan tuo ollakin. Vuan voep olla olemattannii.

[Schumi]

Olipas mukava kuulla maikkarin rikospaikka ohjelmassa kun asiantuntijat kritisoivat voimakkaasti Malmin raiskausjutun syyttäjää. Painavia puheenvuoroja. Syyttäjän todettiin tehneen väärin, kun ei vie hoviin.

[MrEhtivä]

Olipas mukava kuulla maikkarin rikospaikka ohjelmassa kun asiantuntijat kritisoivat voimakkaasti Malmin raiskausjutun syyttäjää. Painavia puheenvuoroja. Syyttäjän todettiin tehneen väärin, kun ei vie hoviin.

Katselin samaa ja olisi todella oikeusmurha jos syyttäjä jättää jutun tähän. Pelkästään tulevaisuutta ajatellen, tämä pitäisi viedä loppuun asti.

[MrEhtivä]

Olen jo aikaisemmin sanonut... tytön sanomisen puolesta puhuu jos vie itse asian eteen päin.
(Tämä saattaa olla ajatus myös syyttäjällä)

Olisi outoa vähintään jos tyttö veisi asian eteen päin, isojen maksujen riskillä. Jos ei olisi itse varma että miehet raiskasi hänet.

[damfin]

Olen jo aikaisemmin sanonut... tytön sanomisen puolesta puhuu jos vie itse asian eteen päin.
(Tämä saattaa olla ajatus myös syyttäjällä)

Olisi outoa vähintään jos tyttö veisi asian eteen päin, isojen maksujen riskillä. Jos ei olisi itse varma että miehet raiskasi hänet.

Eli se jos tyttö itse veisi asian eteenpäin todistaisi se sen puolesta että kyseessä oli raiskaus... entä jos tyttö ei itse vie asiaa eteenpäin, sekö ei kuitenkaan puhu sen puolesta että kyseessä ei ollut raiskaus?

[Koljattii]

Ei kyllä oikein ole linjassa nämä oikeuden päätökset, kun vertaa tätä tapausta ja kusevaa miljonääriä keskenään. Kaiken järjen mukaan tuomiot pitäisi olla juuri päinvastoin kuin miten nyt ovat ne ratkaisseet.

[damfin]

Ei kyllä oikein ole linjassa nämä oikeuden päätökset, kun vertaa tätä tapausta ja kusevaa miljonääriä keskenään. Kaiken järjen mukaan tuomiot pitäisi olla juuri päinvastoin kuin miten nyt ovat ne ratkaisseet.

Kyllä ne sikäli linjassa ovat että käräjäoikeudesta tulee usein tuomio pelkästään naisen todistuksen perusteella, ellei ole jotain näyttöä naisen todistusta vastaan.

Eli tässä ketjun tapauksessa löytyi paljon sellaista näyttöä joka puhui tytön kertomusta vastaan, ja tyttö itsekin perui puheitaan näytön nähtyään,
Miljonäärimiehen tapauksessa taas ei ollut mitään sellaista näyttöä joka olisi osoittanut että naisen kertomus ei pidä paikkaansa.

Miljonäärimiehen tapaus todennäköisesti menee hoviin, ja sieltä saattaa vielä tulla vapauttava tuomio, kuten noissa sana sanaa vastaan tapauksissa silloin tällöin käy.

[QwertyKeyboard]

Olen jo aikaisemmin sanonut... tytön sanomisen puolesta puhuu jos vie itse asian eteen päin.
(Tämä saattaa olla ajatus myös syyttäjällä)

Olisi outoa vähintään jos tyttö veisi asian eteen päin, isojen maksujen riskillä. Jos ei olisi itse varma että miehet raiskasi hänet.

Millä vitun maksujen riskillä. Johan tuolla toisessa uutisessa kerrotiin, että netti tyypit järjestävät tälle itsensä sairaala kuntoon ryypänneelle keräystä joka kattaa kaikki kulut ja vielä rahaa siihen päälle.

Kai se on joku meriitti näissä vassari ja feministi piireissä, että ryyppää itsensä sairaalakuntoon kun siitä palkitaan rahallisesti.