strangelove kirjoitti:Minusta poliisin toiminta niin tuolloin 60-luvulla kuin vielä nykypäivänäkin on ollut Assmannin suhteen läpinäkyvää ja naurettavaa. Aivan selvää Assmannin suojelua. Miksi muuten poliisi olisi jättänyt Hansin vaatteet tutkimatta ja suhtautunut muutenkin vastentahtoisesti koko juttuun?
Pelkkä ajatus siitä, että HA olisi tehnyt surmat haalareissaan, poistunut sitten paikalta kantamuksettomana vaaleatakkisena miehenä ja pukenut reilun vuorokauden päästä verisen haalarin päällensä mennäkseen sairaalaan kuulostaa varsin omituiselta. Kuten sekin, että verentahrimia käsiään piti tulla sairaalaan puhdistamaan.
Kuollutta ja siten puolustautumaan kykenemätöntä miestä on muutenkin kyseenalaista syyttää jälkikäteen.
strangelove kirjoitti:Ja miksi Assmannin alibi tuli julkisuuteen yli 40 vuotta tapauksen jälkeen? Siinä ei ollut mitään niin arkaluontoista, että se olisi voinut olla syynä tähän.
Siihen aikaan taidettiin tuntea termi aviorikos.
Kuulustelun tähdellisyydestä meillä on vain Palon (ja ehkä parin samanmielisen) näkemys. Nykypäivänäkään poliisi ei välttämättä kuulustele epäiltyä hoitanutta henkilökuntaa - tästä minulla on varmaa tietoa - saati järjestä kuulustelua heidän epäilystensä perusteella.strangelove kirjoitti:Miksei Kirurgin hoitohenkilökuntaa koskaan kuulusteltu? Kysymyksiä, joihin poliisi ei ole antanut vastauksia, vaikka Fjalar Jarva antoikin ymmärtää, että poliisi on tietoinen Hansin syyllisyydestä. Mitä te Assmannin syyllistämistä höpöhöpö-juttuna pitävät vastaatte näihin?
Jarvan lausunnot ovat aika ympäripyöreitä ja, ellen väärin muista, myös ns. toisen käden tietoa.