Miksi syyte vielä 2000 luvulla?

[Baretta]

Tästä ketjusta....liippaa melko samoja juttuja kuin tuo "Miksi Nils vangittiin? " ketju. No, mitäpä siitä.

Pahoittelen. Johtuu siitä että en ole kahlannut ketjuja lävitse... Näitä tuntuu piisaavan

[papillon]

Minä en sitä tiedä, autappa miettimään asiaa... Aihetodiste josta ei saada enää näyttöä mutta josta ollaan tutkinnallisesti satavarmoja???

Miten siitä voidaan olla satavarmoja jos ei siitä saada näyttöä? Mikä se voisi olla, kerro edes teoreettinen esimerkki?

[groot]

Vierailu vanhan ihmisen luona, jolta saatiin vihje. Tämä vanha ihminen kuoli ennen oikeudenkäyntiä.

Spekulointia vaan siitä huhusta joka kiersi jollakin palstalla aikoinaan.

[Wagner]

Poliisin taktiikkana kai lienee ollut tunnustuksen saaminen laittamalla painetta. Jollakin palstalla aikoinaan huhuttiin, että oli tehty vierailu vanhan ihmisen luona, vierailua kuvattiin mielenkiintoiseksi ja sitten iso pyörä lähti pyörimään. Liekö asiassa mitään perää.

Niin se kai meni.
Tuon vanhan ihmisen poika taisi olla Arska, jonka isällä jostain syystä oli erinomaiset yhteydet Suomen poliisin ylipään johtoon 1960-alkaen vaikka Talousneuvos oli eronnut Arskan äidistä jo pojan lapsuusiällä.

Suhteet mahdollisesti muodostuivat 1960 alkaen Arskan lähdettyä kesällä Kaliforniaan jouduttuaan kertomansa mukaan väkivaltaisuutensa johdosta "erittäin pahoihin vaikeuksiin".

Myöhemmin Arska kertoi noiden vaikeuksien olleen juuri Bodomilla "tappelussa" tapahtuneet tapot samalla ilmaisten kuin vähätellen Bodomin tappojen osuutta kokoinaiskokemushistoriassaan.

Tämä on faktaa.

Wer niemals hebt, niemals gebt.

Siis tässä. Älkää löpiskö rivinmitaista, kiitos.

[Baretta]

Minä en sitä tiedä, autappa miettimään asiaa... Aihetodiste josta ei saada enää näyttöä mutta josta ollaan tutkinnallisesti satavarmoja???

[/quoote]

Miten siitä voidaan olla satavarmoja jos ei siitä saada näyttöä? Mikä se voisi olla, kerro edes teoreettinen esimerkki?

Olet hyvä kyselijä

No esimerkiksi jos joku "varmana" pidetty taho paljastaa jonkun oman tarinansa, tai jotain kuulemaansa, mutta kieltää todistamassa asiasta oikeudessa. Hän siis kykenee paljastamaan tapahtuneen, mutta muuta todistuksellista ei enää ole olemassa kuin hänen lausuntonsa...

Henkilö voidaan lain turvin haastaa todistamaan, mutta jos uskotaan siihen että hän ei puhu oikeudessa tarinaansa se epäuskottaisi koko prosessin. Kortti siis olisi olemassa, mutta sitä ei kyetä lyömään pöytään.
Noin esimerkiksi.

[papillon]

^ No jaa, miksei....mutta siinäpä se onkin paljonko noihin stooreihin on sitten uskomista.
Täytyisi olla kertojalla oma lehmä joutunut ojasta allikkoon, siis pystyä kertomaan jotain sellaista jota ei tiedä muut kuin tekijä.

Toki voi väittää kuulleensa sen esim tekijältä., mutta silti se on väite. Jattaluokan juttuja, ei oikein satavarmaa kumminkaan.

[Baretta]

^Syytteen nostamisessa? Eihän Ifströmmillä ollut enää muuta vaihtoehto kuin nostaa syyte, olisi saanut poliisien vihat muuten, tutkinnassa mukana ollut mies.

Mutta miksi lähdettiin vangitsemaan ilman mitään näyttöä, se on mielenkiintoista. Se oli virhe, toisaalta se johti oikeudenkäyntiin jossa kävi selväksi että näyttöä ei ole.

Erittäinkin mielenkiintoista.

[Baretta]

^ No jaa, miksei....mutta siinäpä se onkin paljonko noihin stooreihin on sitten uskomista.
Täytyisi olla kertojalla oma lehmä joutunut ojasta allikkoon, siis pystyä kertomaan jotain sellaista jota ei tiedä muut kuin tekijä.

Toki voi väittää kuulleensa sen esim tekijältä., mutta silti se on väite. Jattaluokan juttuja, ei oikein satavarmaa kumminkaan.

Teorioitahan nämä toki ovat. Teoriat juontuvatkin juuri siitä että tapaus on mysteeri.
Asia on satavarma vasta kun näyttö kyetään näyttämään toteen. Tässä tapauksessa syyttäjän ja pidätysmääräyksen laatijan on täytynyt uskoa asiaansa mutta...???

[papillon]

^ No jaa, miksei....mutta siinäpä se onkin paljonko noihin stooreihin on sitten uskomista.
Täytyisi olla kertojalla oma lehmä joutunut ojasta allikkoon, siis pystyä kertomaan jotain sellaista jota ei tiedä muut kuin tekijä.

Toki voi väittää kuulleensa sen esim tekijältä., mutta silti se on väite. Jattaluokan juttuja, ei oikein satavarmaa kumminkaan.

Teorioitahan nämä toki ovat. Teoriat juontuvatkin juuri siitä että tapaus on mysteeri.
Asia on satavarma vasta kun näyttö kyetään näyttämään toteen. Tässä tapauksessa syyttäjän ja pidätysmääräyksen laatijan on täytynyt uskoa asiaansa mutta...???

Tottakai ovat uskoneet. Mutta uskonasiaksi se sitten jäikin.

[Baretta]

^ No jaa, miksei....mutta siinäpä se onkin paljonko noihin stooreihin on sitten uskomista.
Täytyisi olla kertojalla oma lehmä joutunut ojasta allikkoon, siis pystyä kertomaan jotain sellaista jota ei tiedä muut kuin tekijä.

Toki voi väittää kuulleensa sen esim tekijältä., mutta silti se on väite. Jattaluokan juttuja, ei oikein satavarmaa kumminkaan.

Teorioitahan nämä toki ovat. Teoriat juontuvatkin juuri siitä että tapaus on mysteeri.
Asia on satavarma vasta kun näyttö kyetään näyttämään toteen. Tässä tapauksessa syyttäjän ja pidätysmääräyksen laatijan on täytynyt uskoa asiaansa mutta...???

Tottakai ovat uskoneet. Mutta uskonasiaksi se sitten jäikin.

Niin jäi.

[Baretta]

Mutta se alkuperäinen kysymys siis kuuluikin, että mikä teki heidät tarpeeksi uskovaisiksi...

[konsta]

Tutkinta taisi lähteä ihan tyhjästä, eli tilanteesta, jossa vanhoja juttuja aika-ajoin nostetaan esiin. Kuulin, että teltan tutkimukseen olisi saatu joitakin koulutustarkoitukseen korvamerkittyjä määrärahoja. Olisko sitten ollut vaan sattuma, että Palo viimeisteli samoihin aikoihin Assmann-trilogiansa ensimmäistä osaa.

Tutkinta oli jo käynnissä, kun Rane kävi haastattelemassa Tuomista. Silloin epäiltynä oli eräs nimeltämainitsematon sosiaalitapaus, laitoskierteeessä oleva henkilö, jolla oli vamma, joka ei ollutkaan vamma. Henkilö oli tekoaikaan noin 20-30 vuotias, lähempänä 30, Tuomisen sanoin.

Myöhemnmin Rane oli sitten saanut kuulla, että Krp oli saanut uuden vihjeen, eräältä vanhalta henkilöltä, tosin en vieläkään tiedä, tarkoitettiinko iältään vanhalta, vai Bodomin jutussa alusta asti olleelta henkilöltä.

Tästä meni vielä aikaa, ennekuin Nils vangittiin. Eli se mielenkiintoisin kysymys on edelleenkin: miksi Nils vangittiin?

[Baretta]

Tutkinta taisi lähteä ihan tyhjästä, eli tilanteesta, jossa vanhoja juttuja aika-ajoin nostetaan esiin. Kuulin, että teltan tutkimukseen olisi saatu joitakin koulutustarkoitukseen korvamerkittyjä määrärahoja. Olisko sitten ollut vaan sattuma, että Palo viimeisteli samoihin aikoihin Assmann-trilogiansa ensimmäistä osaa.

Tutkinta oli jo käynnissä, kun Rane kävi haastattelemassa Tuomista. Silloin epäiltynä oli eräs nimeltämainitsematon sosiaalitapaus, laitoskierteeessä oleva henkilö, jolla oli vamma, joka ei ollutkaan vamma. Henkilö oli tekoaikaan noin 20-30 vuotias, lähempänä 30, Tuomisen sanoin.

Myöhemnmin Rane oli sitten saanut kuulla, että Krp oli saanut uuden vihjeen, eräältä vanhalta henkilöltä, tosin en vieläkään tiedä, tarkoitettiinko iältään vanhalta, vai Bodomin jutussa alusta asti olleelta henkilöltä.

Tästä meni vielä aikaa, ennekuin Nils vangittiin. Eli se mielenkiintoisin kysymys on edelleenkin: miksi Nils vangittiin?

Ja toinen mielenkiintoinen kysymys että mikä on ollut tuo uusi vihje jos se on osaltaan ollut myötävaikuttamassa prosessin aloittamiselle ja Nilsin vangitsemiselle.

[konsta]

Ja toinen mielenkiintoinen kysymys että mikä on ollut tuo uusi vihje jos se on osaltaan ollut myötävaikuttamassa prosessin aloittamiselle ja Nilsin vangitsemiselle.

Ei ole varmaa, että tuo vihje ohjasi juuri NG:n suuntaan. jos ylipäätänsä jokin vihje oli, niin se on saattanut sulaa käsiin. Oikeudessa ei löytynyt edes syytä-epäillä- perusteita.

[Baretta]

Ja toinen mielenkiintoinen kysymys että mikä on ollut tuo uusi vihje jos se on osaltaan ollut myötävaikuttamassa prosessin aloittamiselle ja Nilsin vangitsemiselle.

Ei ole varmaa, että tuo vihje ohjasi juuri NG:n suuntaan. jos ylipäätänsä jokin vihje oli, niin se on saattanut sulaa käsiin. Oikeudessa ei löytynyt edes syytä-epäillä- perusteita.

Nmpä. Jotain lienee sulanut käsiin ja nolosti.