Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Leifhackman]

Olen jo aikaisemmin sanonut... tytön sanomisen puolesta puhuu jos vie itse asian eteen päin.
(Tämä saattaa olla ajatus myös syyttäjällä)

Olisi outoa vähintään jos tyttö veisi asian eteen päin, isojen maksujen riskillä. Jos ei olisi itse varma että miehet raiskasi hänet.

Eli se jos tyttö itse veisi asian eteenpäin todistaisi se sen puolesta että kyseessä oli raiskaus... entä jos tyttö ei itse vie asiaa eteenpäin, sekö ei kuitenkaan puhu sen puolesta että kyseessä ei ollut raiskaus?

Puhutko sä nyt raiskauksesta juridisesssa mielessä vai somekansanhuutoäänestysmielessä? Niin oikeudella kuin somekansallakaan ei ole MITÄÄN keinoa saada tosiasiassa täyttä varmuutta asiassa, vaikka somekansa nyt aina omasta mielestään onkin 100%:n oikeassa.

[Leifhackman]

Olen jo aikaisemmin sanonut... tytön sanomisen puolesta puhuu jos vie itse asian eteen päin.
(Tämä saattaa olla ajatus myös syyttäjällä)

Olisi outoa vähintään jos tyttö veisi asian eteen päin, isojen maksujen riskillä. Jos ei olisi itse varma että miehet raiskasi hänet.

Millä vitun maksujen riskillä. Johan tuolla toisessa uutisessa kerrotiin, että netti tyypit järjestävät tälle itsensä sairaala kuntoon ryypänneelle keräystä joka kattaa kaikki kulut ja vielä rahaa siihen päälle.

Kai se on joku meriitti näissä vassari ja feministi piireissä, että ryyppää itsensä sairaalakuntoon kun siitä palkitaan rahallisesti.

Se vaan, että käytännössä keräävät rahaa ensisijaisesti kummankin osapuolen oikeusavustajille ja kai ne vastaajatkin jotain kulukrovauksia saa ainakin mahdollisesti jos todetaan että valitus on tehty aiheettomasti. Tuskin kuitenkaan paljon mitään, koska eiköhän tämä mene kirjallisella käsittelyllä, jos sinne nyt edes valitetaan. Ensi viikko on vielä aikaa valittaa. Sitä en tiedä, määrätäänkö hovissakin korvattavaksi "kohtuulliset asianajokulut" niinkuin käräjäoikeudessa määrättiin oliko se 150 vai 130 €/h, vai kun siellä määrätään vastapuolen kulut korvattavaksi hävinneelle, niin onko ne sen verran mitä asianajaja on laskuun kirjoittanut? Ja eihän sitä tiedä paljonko ne sillä keräyksellä saavat keräättyä, riittääkö edes tytön omiin kuluihin saati jos tulee vastapuolenkin kulut korvattavaksi.

[MrEhtivä]

Olen jo aikaisemmin sanonut... tytön sanomisen puolesta puhuu jos vie itse asian eteen päin.
(Tämä saattaa olla ajatus myös syyttäjällä)

Olisi outoa vähintään jos tyttö veisi asian eteen päin, isojen maksujen riskillä. Jos ei olisi itse varma että miehet raiskasi hänet.

Eli se jos tyttö itse veisi asian eteenpäin todistaisi se sen puolesta että kyseessä oli raiskaus... entä jos tyttö ei itse vie asiaa eteenpäin, sekö ei kuitenkaan puhu sen puolesta että kyseessä ei ollut raiskaus?

Puhutko sä nyt raiskauksesta juridisesssa mielessä vai somekansanhuutoäänestysmielessä? Niin oikeudella kuin somekansallakaan ei ole MITÄÄN keinoa saada tosiasiassa täyttä varmuutta asiassa, vaikka somekansa nyt aina omasta mielestään onkin 100%:n oikeassa.

Joskus eriasteisissa oikeuden tuomioissa voi tuomio muuttua pelkästään näkemyserojen takia. Mihin ja miten oikeus milloinkin antaa painoarvoa todisteissa ja tulkinnoissa.

Tämäkin Malmin tapaus on sellainen ja me kaikki ihmiset tulkitsemme asioita tässä asiassa.
Raiskaukset ja rikokset jotka tapahtuvat tällä tavalla, harvoin ovat täysin varmoja kumpaankaan suuntaan. Joskus näyttö ei täysin riitä pelkästään, silloin asia pitää ratkaista todennäköisin syin ja se on "50/50" asia.

Malmin tapauksessa minusta on hyvin todennäköistä, ettei tyttö ollut menossa pusikkoon panemaan kenenkään kanssa. Raiskaus oli minusta ihan varma, tai ainakin niin varma että miehet pitää tuomita raiskauksesta tai vähintään seksuaalisesta hyväksi käytöstä.

Raiskaus

Uhrin oma tahto on keskeistä raiskauksen määrittelyssä.

Raiskaus tarkoittaa sukupuoliyhteydessä olemista sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti. Vapaaehtoisuus täytyy ilmaista sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla. Vapaaehtoinen ei myöskään ole se, joka pakotetaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai uhkauksella tai ei ole voinut ilmaista tahtoaan.

Raiskauksen uhri ei monestikaan puolustaudu tilanteessa aktiivisesti. Uhri voi myös lamaantua ja passivoitua. Sen vuoksi raiskaus voi toteutua myös ilman väkivaltaa, uhkailua tai muuta uhrin erityistä heikkoudentilaa, kuten uhrin päihtymystä tai sammumista.

Uusi laki ei aseta rajoja aikuisten väliselle seksuaaliselle kanssakäymiselle, joka ei loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Seuraavassa on käytännönläheisiä kysymyksiä ja vastauksia siitä, miten raiskauksen määrittely muuttuu uudistuksen myötä.

Seksuaalinen kajoaminen

Seksuaalinen kajoaminen koskee muita seksuaalisia tekoja kuin sukupuoliyhteyttä. Se on vakavampi ei-toivottu teko kuin seksuaalinen ahdistelu. Käytännössä laissa on korvattu aiempi seksuaaliseen tekoon pakottamisen säännös uudella suostumukseen perustuvalla määritelmällä.

Seksuaalinen kajoaminen tarkoittaa koskettelemalla tai muulla tavoin tehtyjä seksuaalisia tekoja, joihin toinen ei osallistu vapaaehtoisesti ja jotka olennaisesti loukkaavat toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta. Sellaisia tekoja voivat olla voimakas kosketteleminen seksuaalisesti merkityksellisiin ruumiinosiin, toisen saaminen katsomaan tekijän seksuaalista kanssakäymistä tai ryhtymään häneen itseensä kohdistuvaan seksuaaliseen tekoon. Seksuaalista kajoamista voi olla myös toisen henkilön sukuelinten tai sukupuoliyhteyden kuvaaminen.

Seksuaalinen ahdistelu

Seksuaalinen ahdistelu koskettelemalla on ennenkin ollut rangaistavaa. Uudessa laissa ahdistelua ovat myös muilla tavoin tehdyt seksuaaliset ahdisteluteot, kun ne ovat yhtä vakavia kuin koskettelu. Seksuaalinen ahdistelu voi olla esimerkiksi sanallista, viestin tai kuvan lähettämistä tai esittämistä, kuvan ottamista tai itsensä paljastamista.

[QwertyKeyboard]

Se vaan, että käytännössä keräävät rahaa ensisijaisesti kummankin osapuolen oikeusavustajille ja kai ne vastaajatkin jotain kulukrovauksia saa ainakin mahdollisesti jos todetaan että valitus on tehty aiheettomasti. Tuskin kuitenkaan paljon mitään, koska eiköhän tämä mene kirjallisella käsittelyllä, jos sinne nyt edes valitetaan. Ensi viikko on vielä aikaa valittaa. Sitä en tiedä, määrätäänkö hovissakin korvattavaksi "kohtuulliset asianajokulut" niinkuin käräjäoikeudessa määrättiin oliko se 150 vai 130 €/h, vai kun siellä määrätään vastapuolen kulut korvattavaksi hävinneelle, niin onko ne sen verran mitä asianajaja on laskuun kirjoittanut? Ja eihän sitä tiedä paljonko ne sillä keräyksellä saavat keräättyä, riittääkö edes tytön omiin kuluihin saati jos tulee vastapuolenkin kulut korvattavaksi.

Ainakin keräyksen järjestäjä itse sanoi Hesarissa, että kaikki kerätyt rahat menevät rahana suoraan sairaalakunto ryyppääjän henkilökohtaiselle tilille eikä millekään asianajalle. Mitään tositteita mihin rahat sen jälkeen kulutetaan tuskin koskaan nähdään. Toisekseen keräyksen LinkedIn sivulla keräykseen on jo ilmoittautunut 600 johtajaa, insinööriä ja kaiken maailman valtion kassalla eläviä naisten tasa-arvo virkamiehia lahjoittamaan, joten siellä voi olla kasassa jo satojatuhansia euroja.

[Leifhackman]

Se vaan, että käytännössä keräävät rahaa ensisijaisesti kummankin osapuolen oikeusavustajille ja kai ne vastaajatkin jotain kulukrovauksia saa ainakin mahdollisesti jos todetaan että valitus on tehty aiheettomasti. Tuskin kuitenkaan paljon mitään, koska eiköhän tämä mene kirjallisella käsittelyllä, jos sinne nyt edes valitetaan. Ensi viikko on vielä aikaa valittaa. Sitä en tiedä, määrätäänkö hovissakin korvattavaksi "kohtuulliset asianajokulut" niinkuin käräjäoikeudessa määrättiin oliko se 150 vai 130 €/h, vai kun siellä määrätään vastapuolen kulut korvattavaksi hävinneelle, niin onko ne sen verran mitä asianajaja on laskuun kirjoittanut? Ja eihän sitä tiedä paljonko ne sillä keräyksellä saavat keräättyä, riittääkö edes tytön omiin kuluihin saati jos tulee vastapuolenkin kulut korvattavaksi.

Ainakin keräyksen järjestäjä itse sanoi Hesarissa, että kaikki kerätyt rahat menevät rahana suoraan sairaalakunto ryyppääjän henkilökohtaiselle tilille eikä millekään asianajalle. Mitään tositteita mihin rahat sen jälkeen kulutetaan tuskin koskaan nähdään. Toisekseen keräyksen LinkedIn sivulla keräykseen on jo ilmoittautunut 600 johtajaa, insinööriä ja kaiken maailman valtion kassalla eläviä naisten tasa-arvo virkamiehia lahjoittamaan, joten siellä voi olla kasassa jo satojatuhansia euroja.

LinkedInistä en tiedä mitä siellä lukee, mutta Hesarin perusteella vaikutti, että niihin oikeudenkäyntikuluihin ja mahd. terapiakuluihin Reetta Rajala olisi halukas osallistumaan. Tiedä sitten, kerääkö Rajala rahat niin että kerää ensin lahjoitukseen lupautuneita osalistujia, ja jos juttu menee hoviin ja kun tulee laskua oikeusavustajalta tai tyttö käy terapiassa, niin hän pyrkii keräämään rahaa niihin tarkoituksiin. Onhan sekin mahdollista, että hän vaan kerää rahaa tytölle. Lehdessä mainitulla pienkeräyksellä saa kerätä vaan kymppitonnin, mutta voihan tämä kerääjä toimia niinkin, että pyytää tytöltä tilinumeron ja antaa sen halukkaalle lahjoittajille. Kolmen vuoden aikanahan voi vastaanottaa verottomana aina yhdeltä henkilöltä 5000 € suoria lahjoituksia ilman mitään lupia tai ilmoituksia, niin onhan tuolla lahjoittajamäärällä potentiaalit omakotitalonkin hinnan saamiseen. Kehtaako kukaan tuon tason lahjoittaja alle tonnia antaa?


Tässä lainauksia tuosta mainitusta Hesarin jutusta:
https://www.hs.fi/suomi/art-2000011206834.html

MALMIN sairaalan metsikön tapahtumien keskiössä olevalle tytölle aiotaan kerätä rahaa oikeuden­käyntikulujen kattamiseksi, kertoo keräystä organisoiva Reetta Rajala.
...
Rajala alkoi miettiä, onko tytöllä tai tämän perheellä varaa hankkia paras mahdollinen juristi. Puhuttuaan tyttärensä kanssa Rajala päätti, että hänen on tehtävä jotain.

Rajala päätti tarjoutua itse maksamaan tytön oikeudenkäyntikuluja. Lisäksi hän julkaisi Linkedin-alustalla tiedustelun, voisiko joku olla halukas jakamaan kuluja hänen kanssaan.
...
Pienkeräyksellä on Rajalan mukaan tarkoitus kattaa hovioikeusprosessiin liittyviä kuluja, mutta myös esimerkiksi tytön mahdollisia terapialaskuja.

”Kaikki kerätyt rahat menevät hänelle”, Rajala vakuuttaa.

[Maruna]

Tässä alla oleva todistaja Mäntylän (vartija) kertoma viittaa siihen suuntaan, että onhan tuossa suunnitelmaa ollut mukana, mutta toisaalta eihän sekään vielä tee tapauksesta rikosta, jos laatii suunnitelmaa sitä silmällä pitäen, että pääsisi kavereiden kanssa harrastamaan ryhmäseksiä silmiin osuneen naisen kanssa. Eihän sekään ole rikollista, jos baarissa suunnittelee, miten saisi "kiekon maaliin" ja koittaa katsella kuka olisi ns. helpoin tapaus. Ja sillä "yksin tai yhdessä" ei pitäisi olla mitään merkitystä mihnkään suuntaan, kunhan kaikki tapahtuu kaikkien osapuolten tahdosta/suostumuksella.

Todistaja Mäntylä on kertonut olleensa Malmin aluesairaalassa vartijana, ja seuranneensa valvontakameroista asianomistajan ja vastaajien kohtaamista. Nuorin miehistä oli ollut menossa tytön luokse, mutta mustapaitainen mies oli pysäyttänyt tämän. He olivat ikään kuin neuvotelleet ja sitten olivat menneet yhdessä tytön luo. Meno oli ollut sellaista päihtyneiden menoa, tunnelma oli ollut lämmin. Todistaja oli seurannut tilannetta vain sivusilmällä, sillä siinä ei ollut ollut mitään ihmeellistä. Miehet ja nainen olivat käyneet välillä ulkona tupakalla ja tulleet sitten takaisin. Kolmas miehistä oli käynyt ulkona kiertämässä pusikon, jonka jälkeen he kaikki olivat menneet uudelleen ulos tupakalle ja menneet pusikkoon.

Sen sijaan, että nimimerkki "leifhackman" piehtaroit noissa ryhmäseksifantasioissasi, sinun kannattaisi lukea, miten Helsingin Sanomien mielipideosastolle kirjoittanut lastenpsykiatri, Minna Sarelahti arvio tapausta - ja näkee sen selkeästi alaikäisen, päihtyneen tytön seksuaalisena hyväksikäyttönä:


"Kuka enää uskaltaa mennä ensiapuun?

Lääkärinä en ymmärrä, miten Malmin ensiavun tapahtumien oikeuskäsittelyssä näyttää unohtuneen, että noin kahden promillen humalassa oleva 17-vuotias nuori on kovasti päihtynyt. Nuori ei ole jälkikäteen muistanut tapahtumia kuin hatarasti ja osittain. Jo se osoittaa, että päihtymystila on ollut merkittävä ja nuori erityisen haavoittuvassa asemassa. Selittyykö muistinmenetys hetkittäisellä sammumisella? Vai onko tapahtuma ollut niin traumaattinen, että mieli on pyrkinyt suojaamaan itseään blokkaamalla tietoisuuden pois? Näin traumatapahtumissa käy.

Joka tapauksessa on selvää, ettei nuori vahvan päihtymyksen vuoksi ole ollut riittävissä ruumiin ja sielun voimissa, jotta hän olisi ollut kykenevä antamaan suostumusta hyvin riskialttiiseen, suojaamattomaan seksiin. Kyseessä ei ole ollut neljän tasavertaisen aikuisen vastavuoroinen sopimusseksi, vaan kolmen aikuisen miehen päihtyneeseen alaikäiseen kohdistamat, erittäin kajoavat seksuaaliset teot.

En ymmärrä myöskään, miten seksiin suostumuksen antamiseen liittyviä lakipykäliä on tulkittu. Suostumusta pitäisi voida muuttaa kesken kanssakäymisen. Ei pusikkoon lähteminen – ei edes toiseen pusikkoon miesten johdattelemana siirtyminen – tarkoita, että suostuisi lopulta kaikkeen itseen kohdistettuun, vahingoittavaan seksiin. Kuinka ilmaiset muuttaneesi mieltäsi, jos sinua riepotellaan ja olet kolmen miehen alla maassa ja sinuun kohdistetaan seksuaalisia tekoja sellaisella voimalla, että tapahtuneesta jää naarmuja ja ruhjeita? Vahva humalatila heikentää paljon sekä fyysistä että psyykkistä puolustuskykyä.

Psykiatrina en käsitä, miten oikeusistuin voi määrittää, ettei nuori ole osoittanut riittävästi pelkoa. Kuka ulkopuolinen on nähnyt koko tapahtumaketjun? Kauhun tunteen osoittaminen on yksilöllistä. Joku huutaa, toinen jähmettyy pelosta. Nuori on heti kaiken tapahtuneen jälkeen kertonut tulleensa raiskatuksi, ollut hysteerinen ja itkuinen. Nuori on neljästä osallisesta ainoa, joka on kertonut kokeneensa kipua. Ainoa, jolle jäi näkyviä vammoja.

Entä jos ihminen on sairaalan odotustilassa noin kahden promillen humalatilaa vastaavassa sekavuustilassa vaikkapa verensokerin laskun, aivoverenkierron ohimenevän häiriön, muistisairauden tai krooniseen kipuun määrättyjen kovien kipulääkkeiden vuoksi? Silloinkin saattaa hetkittäin pystyä kävelemään, keskustelemaan jotakin toisten kanssa, käyttämään kännykkää tai ostamaan automaatista kahvin. Muttei pysty tekemään merkittäviä päätöksiä, ja myöhemmin muistikuvat voivat olla hataria.

Täytyykö jatkossa pelätä, että sairaalaan jouduttua joku käyttää hyväksi alentunutta ymmärrystä ja toimintakykyä: johdattaa kulman taakse ja houkuttelee tai painostaa allekirjoittamaan papereita, luovuttamaan rahaa tai harrastamaan seksiä?

Tälle nuorelle naiselle haluaisin sanoa, että meitä on lukuisia, jotka kuulimme hänen äänensä ja olemme hänen puolellaan. Häpeä ei ole hänen vaan niiden miesten. Haavoittuvassa asemassa sairaalan ensiavussa nuori nainen olisi ansainnut suojelua, ei saalistajia. Ja olisi hän jälkikäteen ansainnut myös oikeutta.

Minna Sarelahti

lastenpsykiatri, Kauniainen

HS:n toimitus valitsee ja toimittaa"

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

[Blackened]

Ukrainalaiset siis olivat asialla?

[Leifhackman]

Tässä alla oleva todistaja Mäntylän (vartija) kertoma viittaa siihen suuntaan, että onhan tuossa suunnitelmaa ollut mukana, mutta toisaalta eihän sekään vielä tee tapauksesta rikosta, jos laatii suunnitelmaa sitä silmällä pitäen, että pääsisi kavereiden kanssa harrastamaan ryhmäseksiä silmiin osuneen naisen kanssa. Eihän sekään ole rikollista, jos baarissa suunnittelee, miten saisi "kiekon maaliin" ja koittaa katsella kuka olisi ns. helpoin tapaus. Ja sillä "yksin tai yhdessä" ei pitäisi olla mitään merkitystä mihnkään suuntaan, kunhan kaikki tapahtuu kaikkien osapuolten tahdosta/suostumuksella.

Todistaja Mäntylä on kertonut olleensa Malmin aluesairaalassa vartijana, ja seuranneensa valvontakameroista asianomistajan ja vastaajien kohtaamista. Nuorin miehistä oli ollut menossa tytön luokse, mutta mustapaitainen mies oli pysäyttänyt tämän. He olivat ikään kuin neuvotelleet ja sitten olivat menneet yhdessä tytön luo. Meno oli ollut sellaista päihtyneiden menoa, tunnelma oli ollut lämmin. Todistaja oli seurannut tilannetta vain sivusilmällä, sillä siinä ei ollut ollut mitään ihmeellistä. Miehet ja nainen olivat käyneet välillä ulkona tupakalla ja tulleet sitten takaisin. Kolmas miehistä oli käynyt ulkona kiertämässä pusikon, jonka jälkeen he kaikki olivat menneet uudelleen ulos tupakalle ja menneet pusikkoon.

Sen sijaan, että nimimerkki "leifhackman" piehtaroit noissa ryhmäseksifantasioissasi, sinun kannattaisi lukea, miten Helsingin Sanomien mielipideosastolle kirjoittanut lastenpsykiatri, Minna Sarelahti arvio tapausta - ja näkee sen selkeästi alaikäisen, päihtyneen tytön seksuaalisena hyväksikäyttönä:

No, nyt se on luettu uudelleen. Luin sen kyllä jo aikaisemminkin.

"Kuka enää uskaltaa mennä ensiapuun?

EI tuo ensiapu tässä suhteessa ole sen turvattomampi paikka kuin esim. baari, linja-autopysäkki tai paikallisjuna. Aivan sama tapahtumien kulku voi alkaa missä tahansa niistä. Ensiavun leimaaminen erityisen turvattomaksi paikaksi on täysin perusteetonta, varsinkaan kun väitettään ei vaivaudu millään lailla edes perustelemaan.

Lääkärinä en ymmärrä, miten Malmin ensiavun tapahtumien oikeuskäsittelyssä näyttää unohtuneen, että noin kahden promillen humalassa oleva 17-vuotias nuori on kovasti päihtynyt. Nuori ei ole jälkikäteen muistanut tapahtumia kuin hatarasti ja osittain. Jo se osoittaa, että päihtymystila on ollut merkittävä ja nuori erityisen haavoittuvassa asemassa. Selittyykö muistinmenetys hetkittäisellä sammumisella? Vai onko tapahtuma ollut niin traumaattinen, että mieli on pyrkinyt suojaamaan itseään blokkaamalla tietoisuuden pois? Näin traumatapahtumissa käy.

Näiden tapahtumien aikaan tai niiden alkaessa - siis tytön tavatessaan miehet - ei oletietoa paljonko tytön promillelukemat olivat. Ensihoito oli puhalluttanut 2,05 promillea, mutta siitä ei ole julkisuudessa tietoa, kuinka kauan ennen miesten ja lääkärin tapaamista tyttö oli tullut ensiapuun. Lääkärin mukaan tyttö oli "hyvin asiallinen", "humalaisen orientoitunut", "jalka vähän horjahtaa, mutta muuten iloisella tuulella". Tällä kirjoittajalääkärilläkin on paljon kysymyksiä, joihin ei hänelläkään ole vastauksia. Arvauksia ja vihjailuja kylläkin. Vaikuttaa siltä, että hänen kirjoituksensa perustuu siihen, että hän on päättänyt pitää ainoana vaihtoehtona sitä, että tyttö on raiskattu, koska tapahtumien kulku sotii muuten hänen logiikkaansa ja moraalikäsitystään vastaan, eikä hän voi pitää naisena mahdollisena sitä, että joku muu voisi humalassa ollessaankaan toimia muutoin kun hän naisena toimisi oman ajattelunsa ja harkintansa mukaan.

Joka tapauksessa on selvää, ettei nuori vahvan päihtymyksen vuoksi ole ollut riittävissä ruumiin ja sielun voimissa, jotta hän olisi ollut kykenevä antamaan suostumusta hyvin riskialttiiseen, suojaamattomaan seksiin. Kyseessä ei ole ollut neljän tasavertaisen aikuisen vastavuoroinen sopimusseksi, vaan kolmen aikuisen miehen päihtyneeseen alaikäiseen kohdistamat, erittäin kajoavat seksuaaliset teot.

Niin niin, mutta kun ainakaan ulkoapäin arvioiden päihtymys ei tuossa vaiheessa kovinkaan voimakas ole ollut. Tyttö oli 17 v 11 kk ikäinen, ja yksi näistä aikuisista miehistä oli 18-vuotias. Tytön alaikäisyydellä ei tässä ole käytännön merkitystä. Vai olisiko asia ratkaisevasti toinen, jos tyttö olisi ollut 2kk vanhempi: 18v 1kk ikäinen?

En ymmärrä myöskään, miten seksiin suostumuksen antamiseen liittyviä lakipykäliä on tulkittu. Suostumusta pitäisi voida muuttaa kesken kanssakäymisen. Ei pusikkoon lähteminen – ei edes toiseen pusikkoon miesten johdattelemana siirtyminen – tarkoita, että suostuisi lopulta kaikkeen itseen kohdistettuun, vahingoittavaan seksiin. Kuinka ilmaiset muuttaneesi mieltäsi, jos sinua riepotellaan ja olet kolmen miehen alla maassa ja sinuun kohdistetaan seksuaalisia tekoja sellaisella voimalla, että tapahtuneesta jää naarmuja ja ruhjeita? Vahva humalatila heikentää paljon sekä fyysistä että psyykkistä puolustuskykyä.

En tiedä, mitä lääkärikirjoittaja tarkoittaa aprikoinnillaan siitä, "miten seksiin suostumuksen antamiseen liittyviä lakipykäliä on tulkittu". Lain mukaan seksiin tulee antaa suostumus, eikä kai sitä juurikaan voi siitä mitenkään tulkita sen enempää? Tapahtumien kulusta olevasta tiedosta voidaan yrittää päätellä, onko suostumus annettu vai ei, mutta niiden tulkitsemisesta ei tietääkseni ole laissa yksityiskohtaisia ohjeita. Kesken kanssakymisen suostumuksen muuttamisesta ei ole mitään tietoa. Tyttö sanoo, ettei hän muista. Pitäisikö suostumuksen antamista voida muuttaa jälkikäteen? Missään ei ole tietoa, että tytöstä olisi löytynyt ruhjeita. Tällaista väittämällä kirjoittaja-lääkäri haluaa vahvistaa omaa ennakkokäsitystään siitä, miten nainen tällaisessa tilanteessa hänen normaalin logiikkansa ja ajattelunsa mukaan käyttäytyy, ja että tällaisissa epäselvissä tilanteissa nainen automaattisesti on hyväksi käytön tai raiskauksen uhri. Naarmuja voin kuvitella jäävän jos jossain random-risukossa harrastetaan ystävällismielistäkin seksiä käpy selän alla tikkujen ja keppien päällä. Vahva humalatila epäilemättä heikentää paljon fyysistä ja psyykkistä puolustuskykyä, mutta vahva humalatila ei myöskään automaattisesti tarkoita sitä, että henkilö olisi jotenkin yrittänyt puolustautua tai että henkilö olisi kokenut siihen tarvetta.

Psykiatrina en käsitä, miten oikeusistuin voi määrittää, ettei nuori ole osoittanut riittävästi pelkoa. Kuka ulkopuolinen on nähnyt koko tapahtumaketjun? Kauhun tunteen osoittaminen on yksilöllistä. Joku huutaa, toinen jähmettyy pelosta. Nuori on heti kaiken tapahtuneen jälkeen kertonut tulleensa raiskatuksi, ollut hysteerinen ja itkuinen. Nuori on neljästä osallisesta ainoa, joka on kertonut kokeneensa kipua. Ainoa, jolle jäi näkyviä vammoja.

Milläköhän perusteella psykiatrin mielestä oikeuden tulisi arvioida näyttöä? Sen lisäksi, että nuori on tapahtuneen jälkeen kertonut tulleensa raiskatuksi, ollut hysteerinen ja itkuinen, onko psykiatrin mielestä ilmeisesti aivan kaikenlainen muukin käyttäytyminen on tulkittava kauhun tunteeksi, ja sen tulisi kumota kaikki muu oikeudellinen näyttö.

Vammoja. Jos en muista väärin, oikeduen pöytäkirjan mukaan hänellä oli punoitusta ja jotain naarmuja, mutta oikeus ei pitänyt varmana että ne olisivat osoitus väkivallasta. En tiedä mitä virallisesti tulee kutsua vammoiksi ja mitä ei.

Entä jos ihminen on sairaalan odotustilassa noin kahden promillen humalatilaa vastaavassa sekavuustilassa vaikkapa verensokerin laskun, aivoverenkierron ohimenevän häiriön, muistisairauden tai krooniseen kipuun määrättyjen kovien kipulääkkeiden vuoksi? Silloinkin saattaa hetkittäin pystyä kävelemään, keskustelemaan jotakin toisten kanssa, käyttämään kännykkää tai ostamaan automaatista kahvin. Muttei pysty tekemään merkittäviä päätöksiä, ja myöhemmin muistikuvat voivat olla hataria.

Täytyykö jatkossa pelätä, että sairaalaan jouduttua joku käyttää hyväksi alentunutta ymmärrystä ja toimintakykyä: johdattaa kulman taakse ja houkuttelee tai painostaa allekirjoittamaan papereita, luovuttamaan rahaa tai harrastamaan seksiä?

Ei varmaankaan sen enempää tai niinkään paljon kuin bussipysäkillä, paikallisjunassa, työvoimatoimiston aulassa tai marketin pysäköintihallissakaan. Mutta yleisesti, kyllä täytyy pelätä! Eri tilanteissa eri tavoilla mahdollisia hyväksikäyttäjiä aivan varmasti löytyy.

Tälle nuorelle naiselle haluaisin sanoa, että meitä on lukuisia, jotka kuulimme hänen äänensä ja olemme hänen puolellaan. Häpeä ei ole hänen vaan niiden miesten. Haavoittuvassa asemassa sairaalan ensiavussa nuori nainen olisi ansainnut suojelua, ei saalistajia. Ja olisi hän jälkikäteen ansainnut myös oikeutta.

Kyllähän hänen äänensä on kuultu, enkä ole itse enkä ole muidenkaan kuullut olevan häntä vastaan. Häpeä.. no.. kuka häpeää mitäkin. Jotkut häpeävät omia kännihölmöilyjään, jotkut eivät. Tietenkin kaikki ihmiset ansaitsevat oikeutta. Oikeutta on myös se, että jos jonkun havaitaan syyllistuneen rikokseen tämä saa siitä rangaistuksen, sekä myös se, että jos ei rikokseen ole syyllistynyt ei myöskään saa siitä tuomiota. Sekään ei ole minu mielestäni oikeutta, jos ihminen joutuu väärin perustein syytetyksi rikoksesta.

Tuosta suojelusta oikeuden todisteiden valossa olen sitä mieltä, että ensiavussa tämä nuori nainen kaikesta päätellen tuskin olisi halunnut tai edes hyväksynyt kenenkään alkavan mitenkään käytännössä suojella itseään.

[JanitaSlim]

Malmin tapauksessa minusta on hyvin todennäköistä, ettei tyttö ollut menossa pusikkoon panemaan kenenkään kanssa. Raiskaus oli minusta ihan varma, tai ainakin niin varma että miehet pitää tuomita raiskauksesta tai vähintään seksuaalisesta hyväksi käytöstä.

Uhrin oma tahto on keskeistä raiskauksen määrittelyssä.

Raiskaus tarkoittaa sukupuoliyhteydessä olemista sellaisen henkilön kanssa, joka ei osallistu siihen vapaaehtoisesti. Vapaaehtoisuus täytyy ilmaista sanallisesti, käytöksellä tai muulla tavalla. Vapaaehtoinen ei myöskään ole se, joka pakotetaan sukupuoliyhteyteen väkivallalla tai uhkauksella tai ei ole voinut ilmaista tahtoaan.

No sitten ei varmaan olisi kannattanut mennä pusikkoon ottamaan kullia huuleen, pilluun ja perseeseen? Se, että vähän selvittyä asia alkoikin kaduttamaan ei tee tapauksesta raiskausta.

[Leifhackman]

Tänään on takaraja valituksen jättämiselle tästä jutusta, ei ole tainnut vielä ainakaan kuulua mistään, että olisi tehty valitus hoviin? Eikös asianomistajan taakse ollut LinkedIn'issä kerätty jo isot tukijoukot kattamaan kustannuksia?

Eikös lähtökohtaisesti Hovissa käsitellä sama näyttö mitä käräjäoikeudessakin, ja jos hovin mielestä aiemmassa tutkinnassa ei ole puutteita, niin varmaan menee kirjallisena käsittelynä lähinnä, että menikö käräjäoikeudessa oikein? Eli sen "parhaan mahdollisen asianajajan" ratkaisevin rooli jutun hoviin viemisessä varmaankin on se valituskirjelmän laatiminen, ja siinä käräjäoikeuskäsittelyn tai esitutkinnan puutteiden tai virheiden esiin nostaminen, että saisi hovioikeuden näkemään asiat eri lailla tai mahdollisesti järjestämään lisää kuulemisia tms.? Onhan täälläkin ihmiset nähneet asiat aika eri tavoilla, niin kai se hovissakin on mahdollista. Toisenlaiseen ratkaisuun päätyminen varmaan vaatisi, että oikeuden jäsenet päättelisivät tapahtumien kulkua enemmän "yleiseen elämän kokemuksen perusteella" kuin mitä ehkä suoraviivaisempia johtopäätöksiä pelkästään kirjallisten todisteiden ja kuulemisten pohjalta voidaan tehdä?

[Leifhackman]

Tästä valitettiin hoviin:

Uhri valittaa vapauttavasta raiskaus­tuomiosta Malmin sairaalan tapauksessa

ASIANOMISTAJA valittaa hovioikeuteen vapauttavasta tuomiosta Malmin sairaalan metsikön epäillyssä raiskaustapauksessa. Asianomistajan eli epäiltyjen rikosten uhrin valituskirjelmä saapui Helsingin käräjäoikeuteen torstaina.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011251710.html

[Birch Tree Headland]

Tyttö valittaa hylätystä joukkoraiskaussyytteestä: Kolme miestä vei humalaisen tytön sairaalasta metsikköön

Syyttäjä pitää tapausta uransa erikoisimpana seksuaalirikosasiana.

Laajaa kohua herättäneen Malmin sairaalan joukkoraiskaustapauksen asianomistaja, tekoaikaan 17-vuotias tyttö, valittaa käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen.

Helsingin käräjäoikeus hylkäsi huhtikuussa kolmelle miehelle luetut syytteet, joiden mukaan päihtynyt 17-vuotias tyttö joutui lokakuussa 2024 heidän raiskaamakseen Malmin sairaalan lähistöllä sijaitsevassa metsikössä.

Miehiä syytettiin törkeästä raiskauksesta ja syyttäjä katsoi heidän johdattaneen sairaalan päivystyksen odotusaulassa tapaamansa tytön metsikköön raiskattavaksi. Tyttö oli tuotu ambulanssilla sairaalaan voimakkaan humalatilan vuoksi. Hän puhalsi 2,05 promillea.

Metsikössä kolmikko oli ollut tytön kanssa yhdynnässä eri tavoin. Joukkion liikkeitä tarkastelleet vartijat yllättivät tytön miehen kanssa kesken yhdynnän, jonka jälkeen he pukeutuivat ja siirtyivät toiseen metsikköön jatkamaan.

Myöhemmin hätääntynyt tyttö tavattiin sairaalan lähistöltä, jossa hän kertoi joutuneensa ryöstetyksi ja raiskatuksi.Tyttö muisti tapahtumat varsin huonosti, ja hänen muistikuvansa olivat monin osin ristiriidassa sen suhteen, mitä oli tallentunut sairaalan valvontakameroihin.

Helsingin käräjäoikeus hylkäsi syytteet muun muassa siksi, että valvontakameroista ja miesten kertomuksista kävi ilmi, että tyttö oli oma-aloitteisesti ja itsenäisesti kävellyt miesten kanssa metsikköön ja sieltä hetken päästä toiseen metsikköön.

Tapauksessa syyttäjänä toiminut aluesyyttäjä Elina Hyppönen kertoi aiemmin MTV Uutisille pitävänsä tapausta uransa erikoisimpana seksuaalirikostapauksena. Syyttäjä ei valittanut tuomiosta hovioikeuteen, sillä hänen mielestään siinä ei ollut järkeä uhrin kertomuksessa olevien aukkojen ja näytön puutteesta johtuen.

Monen ihmisen yleinen elämänkokemus puhuisi sen puolesta, ettei 17-vuotias tyttö humalassa suostuisi ryhmäseksiin kolmen tuntemattoman miehen kanssa sairaalan ulkopuolisessa pusikossa. Seksuaalirikoksiin erikoistunut tutkijatohtori Otava Piha Helsingin yliopistosta puolestaan totesi, ettei näyttöä voi oikeudessa perustaa yleiseen elämänkokemukseen, vaikka vaikuttaisikin erikoiselta, että nuori suostuisi tällaiseen.

Koko artikkeli: https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tyt ... on/9161296

[Leifhackman]

En oikein tiedä miten tuohon pitäisi suhtautua, kun edelleen, vaikka oikeuden pöytäkirjakin varmasti on asiasta kirjoittavien tiedotusvälineiden tiedossa, asiaa otsikoidaan näin että "Kolme miestä vei humalaisen tytön sairaalasta metsikköön". Oikeuden pöytäkirjasta saa sen käsityksen, että todisteena käytettyistä valvontakamoiden videotallenteiden perusteella tyttö itse vapaaehtoisesti käveli metsikköön ja sieltä vartijoiden paikalle tulon jälkeen vastaajien kanssa samoin toiseen metsikköön.

Sekin mietityttää, että JOS tässä tulee vastaajille lainvoimainen vapauttava tuomio, niin onko heillä mahdollisuus ryhtyä vaatimuksiin "yksityiselämää koskevan loukkaavan tiedon" levittämisestä, koska siinä tapauksessa heidän nimensä on julkaistu liitettynä rikosepäilyyn törkeästä raiskauksesta, vaikkeivät he olisi siihen syyllistyneet. Miksei heidän henkilöllisyyttään salattu käräjäoikeuden pöytäkirjassa, kun kerran tuomio oli vapauttava?

Jos minun henkilöllisyyteni julkistettaisiin liittyen epäilyyn törkeästä raiskauksesta enkä olisi raiskausrikokseen syyllistynyt, niin katsoisin kyllä että siinä tapauksessa asian julkistaneen kohdalla täyttyy tunnusmerkistö siitä, että tämä esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Syyllinen tulee rikoslain mukaan tuomita sakkoon.

Monen ihmisen yleinen elämänkokemus puhuisi sen puolesta, ettei 17-vuotias tyttö humalassa suostuisi ryhmäseksiin kolmen tuntemattoman miehen kanssa sairaalan ulkopuolisessa pusikossa.

Jos tällaiseen joku ryhtyy, niin eiköhän nimenomaan todennäköisemmin HUMALASSA kuin selvinpäin?

Seksuaalirikoksiin erikoistunut tutkijatohtori Otava Piha Helsingin yliopistosta puolestaan totesi, ettei näyttöä voi oikeudessa perustaa yleiseen elämänkokemukseen, vaikka vaikuttaisikin erikoiselta, että nuori suostuisi tällaiseen.

Tämä jää nyt sitten tässä vaiheessa hovioikeuden jäsenten ratkaistavaksi, jos ei uutta todistusaineistoa löydy mitä ei voitu esittää käräjäoikeudessa ja mikä tuo erilaista tietoa. Käsittääkseni oikeuden ratkaisuissa yleisellä elämänkokemuksellakin on merkitystä, mutta ymmärtääkseni ratkaisut eivät voi perustua pelkästään siihen tai pelkästään asianomiastajan kertomukseen. Kyllä kai hovioikeus - niin kuin hyvin monet tällä palstalla ja muualla - voivat olla sitä mieltä ja ratkaista asian niin, että todisteiden valossa ei jää varteen otettavaa epäilyä törkeästä raiskauksesta.

Tuleekohan siinä tapauksessa kaikille miehille sama tuomio? Vai valikoiko oikeuden jäsenet sitten, mitkä miesten puheet ovat luotettavia ja mitkä eivät? Eikös heillä hiukan tosistaan poikkeava "rooli" tapahtumien kulussa omien puheidensa mukaan ollut?

[JanitaSlim]

Tapauksessa syyttäjänä toiminut aluesyyttäjä Elina Hyppönen kertoi aiemmin MTV Uutisille pitävänsä tapausta uransa erikoisimpana seksuaalirikostapauksena. Syyttäjä ei valittanut tuomiosta hovioikeuteen, sillä hänen mielestään siinä ei ollut järkeä uhrin kertomuksessa olevien aukkojen ja näytön puutteesta johtuen.

Monen ihmisen yleinen elämänkokemus puhuisi sen puolesta, ettei 17-vuotias tyttö humalassa suostuisi ryhmäseksiin kolmen tuntemattoman miehen kanssa sairaalan ulkopuolisessa pusikossa. Seksuaalirikoksiin erikoistunut tutkijatohtori Otava Piha Helsingin yliopistosta puolestaan totesi, ettei näyttöä voi oikeudessa perustaa yleiseen elämänkokemukseen, vaikka vaikuttaisikin erikoiselta, että nuori suostuisi tällaiseen.

Monen ihmisen yleinen elämänkokemus puhuu myös sen puolesta, etteivät nuoret käytä huumeita eivätkä ryyppää itseään humalaan. Se ei silti tarkoita, etteikö sitäkin tapahtuisi.

[Birch Tree Headland]

En oikein tiedä miten tuohon pitäisi suhtautua, kun edelleen, vaikka oikeuden pöytäkirjakin varmasti on asiasta kirjoittavien tiedotusvälineiden tiedossa, asiaa otsikoidaan näin että "Kolme miestä vei humalaisen tytön sairaalasta metsikköön".

Ei liene elämä kovin helppoa, jos jo näin ilmiselvässä ja ristiriidattomassa asiassa on jotain suhtautumisongelmia.

4 ihmistä voi mennä metsikköön ja näistä yksi tai useampi voi viedä yhtä tai useampaa samassa seurueessa. Siinähän ei siis lukenut että "Kolme miestä pakotti humalaisen tytön sairaalasta metsikköön". Eiköhän kuitenkin ne miehet vieneet tyttöä eikä tyttö miehiä, toki onhan nyt jo nähty miten sairaalla mielellä sen voi toisinkin päin mieltää. Viedä sanana ei automaattisesti tarkoita pakottamista, ainakaan normaalin ihmisen mielestä.

Jos sinulla on mummo - jos et siis ole koeputkilapsi - ja mummo tarvitsee saattoapua vaikkapa hautausmaalle kukkia kastelemaan, voidaan sanoa että Leif vei mummon hautausmaalle. Yleensä silloin monikaan ei sano että mummo vei Leifin hautausmaalle. Tuo ei varmaankaan herätä valtaosalla vielä mitään valtavia suhtautumisongelmia. Niitä tulee vasta siinä vaiheessa, jos raiskaat mummoa kaikkiin reikiin.

Hups, nyt loppui rautalanka.