Tulilahti 1959 (ketju 2)

[Der Fanhder]

Ne Elinan kertomat seuraavan päivän tapahtumat on epäuskottavia. Mutta mun on vaikea nähdä, että se hänen kuvailema yöllinen keskustelu on keksitty. Se oli sen verran tulkinnanvarainen ja epämääräinen keskustelu, että vaikea uskoa etenkään kenenkään ulkopaikkakuntalaisen keksivän tuollaista.

Tämä on totta. Elina tai Veikko eivät kuulusteluissaan syyskuussa mainitse mitään niistä kahdesta mopedistista, jotka Elina oikeudenkäynnissä kertoi aamulla 30.7. nähneensä leiritiellä ja myöhemmin matkalla Varkauteen. Yöllä Elina kertoi kyllä kuulleensa naisen kirkumista lahden pohjukasta, ikään kuin avunhuutoja, niiden kahden miesäänen lisäksi. Veneen moottorin ääntä kuului, mutta hieman epäselväksi jäi päätyikö moottorivene Tulilahdelle vai läheiseen saareen, josta kuului lampaiden määkimistä. Ja määkimistä taisi kuulua myös vastarannalta . Sitten vielä lisäksi soutamisen ääniä.

Juuri tuon ulkopaikkakuntalaisuuden vuoksi olen tähän saakka pitänyt Elinan lausuntoja suhteellisen luotettavina, mutta varmana voinemme pitää vain sitä, että jotain liikehdintää siellä oli. Täytyy muistaa, että ruumiiden löytyminen on voinut vaikuttaa Elinan kertomuksen sisältöön ja kuullun keskustelun sanamuotoihin. Olisi ollut mielenkiintoista tietää, millaisen lausunnon Elina olisi antanut yön äänistä ensimmäisen kerran poliisille ilmoittautuessaan, kun ruumiita ei vielä ollut löydetty. Tuolloin poliisi ei ollut kiinnostunut häntä kuulemaan, joten sitä emme saa koskaa tietää.

Myös ihan mielenkiintoinen seikka on se, että muuan Pesonen on kertonut kuulusteluissa kuulleensa miesäänen leirirannasta juuri sinä iltana, kun Elina H. on siellä yöpynyt miehensä kanssa. Se voi olla Elinan miehen ääni tai sitten joku muu. Olisi mielenkiintoista tietää milloin Elina on sanonut menneensä nukkumaan.

Siis Elina ja Veikkohan mainitsivat menneensä nukkumaan klo 01.00 -2.30 aikoihin, kuulustelusta ja kertojasta riippuen.

[Hurjimus]

Puolustusasianajakin huomasi Elinan puheiden ristiriidan, koska ei kai palannut tähän yölliseen keskusteluun tarkemmin. Jos se olisi ollut todellinen, sehän olisi vesittänyt täysin Runarin syytteen. Kyllä Elinan kertomus joutui outoon valoon.

Tuo Pölläsen reagointi haudalla on jäänyt vaan kyläpuheiksi, näköjään Koponenkin siihen on liitetty.
Jos kyläläiset pitäneet Pöllästä syyllisenä, helposti tuollaisia juttuja syntyy. Kas kun ei poliisille ole kerrottu. Pöllänen on kyllä muutoin hyvinkin " sopiva " tekijäksi ja vaikkapa lieneekin

[snufkin]

Olisi ollut mielenkiintoista tietää, millaisen lausunnon Elina olisi antanut yön äänistä ensimmäisen kerran poliisille ilmoittautuessaan, kun ruumiita ei vielä ollut löydetty.

No jep tämä olisi tosiaan ollut hyvä nähdä, niin vähentäisi huomattavasti tarvetta spekuloida sitä, että mitä yön kertomuksessaan Elina on mahdollisesti värittänyt/keksinyt jne. vai onko mitään. Keskisarjan kirjan mukaan Elina ei ensimmäistä kertaa poliisille soittaessaan kerennyt päästä yön ääniin, koska "puhelu oli katkennut". Veikko oli kuitenkin todennut, että Elina oli kertonut hänelle yöllisistä tapahtumista jotain heti aamulla leirirannassa eli jotain siellä oli tapahtunut.

Veikon kertoman perusteella pidän ihan uskottavana, että keskustelun Elina on tosiaan kuullut.

Siis Elina ja Veikkohan mainitsivat menneensä nukkumaan klo 01.00 -2.30 aikoihin, kuulustelusta ja kertojasta riippuen.

Ok, no sitten voi olla, että tuo on ollut Veikon ääni, jonka Pesonen on kuullut.

[Hurjimus]

Voihan täällä siihen keskusteluun uskoakin, mutta lienee selvää, ettei puolustus asianajaja siihen uskonut. Tai voihan uskoa, että hän oli kelvoton, mutta sitä ei hän kyllä ollut, raivoisasti taisteli Runarin puolesta

[Kyo_Saki2]

Todella hyvää kommentointia tuossa edellä usemmallakin nimimerkillä. Jotenkin tuntuu, että se oikea tekijäkin tai oikeat tekijätkin saattavat olla hyvinkin niissä esillä. Ainoa varmuus on tässäkin toki se kuuluisa ja tunnettu epävarmuus.
Vähän ohiksena: Mikä yhdistää Tulilahtea, Bodomia ja Ulvilaa? Niissä kaikissa on tullut tunnustus tai "tunnustus" keskeiseltä epäillyltä...

[Ezmery]

Tuokkospoikia pidän minäkin tekijöinä.

Tuokkospojat mietityttävät... Jostakin osui silmiini, että KRP olisi profiloinut tällä vuosituhannella tekijöiksi. Onko kenelläkään tuosta profiloinnista tai muusta jotakin tietoa vai onko vain jostain noussut oma mielipide?

[Cohle]

Noh sitten joudutaan taas lisäämään vaatteiden peseminen jo ennestään pitkälle listalle asioita, jotka olisi hoidettu ennen Heinävedeltä poistumista. Menee ainakin minun silmissä koko ajan epäuskottavammaksi.

Kolonlampi oli matkalla Varkauteen.

En ala tekotapaa analysoimaan sen tarkemmin, koska minusta siitä ei voida vetää kovinkaan tarkkoja johtopäätöksiä. Pöllänen oli tiettävästi vahva joten puolustusvammojen puute ei välttämättä kerro yllätyksellisyydestä.

Ruumiit ovat yksi harvoja palasia tässä rikoksessa, jotka eivät perustu puheisiin tai arveluihin. Niistä voi päätellä jotain, esim. yllätyksellisyyden, fyysisen ylivoiman ja juuri tarkan ja määrätietoisen tappamisen. "Drunken insanity" eli humalassa ruhjominen on puuttunut Tulilahdella. Iskut ovat olleet tarkkoja. Puolustusvammojen puuttumista ihmetteli oikeuslääkäri Ursula Valakin.

Riitassa oli useampi pinnallinen puukonpisto rintakehässä, mutta arvelen niiden johtuneen paksusta vaatekerroksesta ja siitä, että tappajalle on tullut yllätyksenä, kuinka paljon voimaa hengenriisto puukolla loppujen lopulta vaatii. Päähän kohdistuneella iskulla teko on viimeistelty.

Plus vielä sekin, että jos siellä on joku toinenkin ollut, niin ylivoima on ilmeinen.

Jos mietitään paikallisia tekijöitä, niin kuinka todennäköistä on sijoittaa Heinävedelle kaksi psykopaattia, jotka yhdessä päättävät tappaa kaksi naista määrätietoisesti kotipaikkakunnallaan. Teon jälkeen todetaan "No, sepä oli mukavaa", ja peitellään rikos. Kumpikin näistä psykopaateista pystyy jollain kumman tavalla hillitsemään psykopatian loppuelämänsä ajan, eivätkä syyllisty enää rikolliseen toimintaan. Kumpikin pystyy pitämään Tulilahden murhat itsellään. Ei kännistä möläyttelyä tai vastaavaa. Koko homma tapahtuu tyhjiössä.

Joo, Isojoella tekijöitä oli kaksi, joista toinen oli ilmeisesti tunnekylmä, empatiakyvyltään rajoittunut ja vihasi poliisia. Toinen oli hieman yksinkertainen, muttei todellakaan harmiton. Tämä yksinkertainen osapuoli möläytellen tunnusti teon käsittääkseni useammankin kerran. Isojoen teko itsessään saattoi olla "vahinko" (jos näin voi sanoa), ainakaan vammojen perusteella ei voida vakuuttua tappamistarkoituksesta. Tulilahdella ei voida vahingosta puhua.

Ei voida tietää kuka on puhunut ja mitä. Mitä tulee viimeiseen lauseeseesi: kyllähän tiedät itsekkin, että mm. ketkä on Pölläsestä puhuneet jälkeenpäin, joten vaikka ne asiat ei poliisille olisikaan päätyneet niin taatusti niistä on muualla keskusteltu.

Mitä tarkoitat? Johan tässä on kuulustelujen perusteella tapahtumankulkua rakennettu.
Juu tiedän, ja pitää myös muistaa, että samat ihmiset ovat todenneet Runarin Heinävedellä olleen.

Runarin toiminta ja kertomukset vaikuttaa hyvin sekavilta ja epämääräisiltä. En jotenkin oikein edes jaksa alkaa spekuloimaan hänen puheidensa motiiveja ennen kuin selviää varmuudella, että hän on Heinävedellä edes ollut.

Öh, okei. Miten tuon taakse voi piiloutua? Koko Runar-teorian ydinkysymyksiä on se, että oliko hän paikkakunnalla vai ei.

Eräässä toisessa tuon aikakauden rikoksessa syytetyn itse tekemä "syyllisyydellä vitsailu" on katsottu aihetodisteeksi. Miksei Runarin kertomus tyttöjen seuraamisesta sitten toimisi samalla tavalla?

En ole kuopannut Pölläs-teoriaa, vaan pidän vaihtoehdot auki. Mikäli asian haluaa selvittää, ei asioita voi tulkita valikoiden.

[Cohle]

Runarin ei edes tiedetä olleen Heinävedellä murhien aikaan. Puhumattakaan siitä, että hänen kohdallaan pitäisi pitää paikkansa useampi epätodennäköinen seikka vs. Pölläsen kohdalla pitäisi useampi silminnäkijähavainto olla epätosi jotta tekijäkandidaattius kallistuisi Runarin puolelle. Väitän, että Runarin kohdalla nimenomaan vaatii vahvistusharhaa, jos jonkun. Olisi eri asia, jos hänet edes olisi nähty Tulilahden lähellä...

Mielestäni se, että Runar hyvin todennäköisesti on saapunut Varkauteen 28.7.

Tuo ei ollut minun kirjoittama, sulla varmaan tapahtui lainausvirhe. It happens.

[Ross Sullivan]

Hyvää pohdintaa, mutta koko ajan keskustelu pyörii mielestäni toissijaisissa asioissa.

Mikä oli surmatöiden motiivi?
Mikä käynnisti surmatyöt?
Miksi oli pakko surmata tytöt?
Miksi tavarat piilotettiin ja tytöt haudattiin?
Miksi käytettiin aikaa ja vaivaa tavaroiden piilottamiseen (lapion hakemiseen, pyörien upottamiseen)?
Miksi tavaroita ja tyttöjä ei jätetty niille sijoilleen?
Kuka tai ketkä olivat surmapaikalla todistettavasti?

Olen aiemmissa viesteissäni esittänyt oman versioni tapahtumien kulusta. Pidän edelleen tuokkospoikia teon tekijöinä.
En saa sen paremmin Runaria kuin Pöllästä sopimaan surmien tekijäksi. En löydä heille minkäänlaista motiivia teolle enkä mitään mikä heidän tapauksessa käynnistäisi surmatyöt. Vaikea on keksiä selitystä, että miksi heistä kumpikaan olisi jäänyt kätkemään tavaroita ja hautaamaan tyttöjä.

"Vaikea on keksiä selitystä, että miksi heistä kumpikaan olisi jäänyt kätkemään tavaroita ja hautaamaan tyttöjä". Niin, mitä hyötyä tehdä vaivalloinen peiteoperaatio, joka lisää riskiä tulla nähdyksi alueella, jos ei ole oletettavasti kukaan todistamassa sitä, että on edes ollut paikalla?

[Susiposki]

Mitä tiedetään mopomiehen ja neitosten vaiheista eli tapahtuiko aikaisemmin pyöräretkellä jotakin, joka suututti mopomiehen? Haukkuivatko
neitoset mopomiehen ja tämä sitten kosti. Oliko mopomiehellä jo ennestään taakkaa toisten ihmisten käyttäytymisestä häntä kohtaan? Paha olo
sitten purkautui Tulilahdella? Saattoi taakkaa olla muillakin.

[Ezmery]

Kun aikoinaan aloin pöyhiä Tulilahden tapausta, huomasin hyvin pian, että kyseessä on Runar-show. Se häiritsi heti alkuunsa. Pitkin matkaa olen yrittänyt muistutella itseäni, että kyseisen tarinan päähenkilöiden tulee olla Eine ja Riitta. Hairahduin (ja tulen varmasti hairahtumaan vielä monta kertaa uudeelleenki) Runarin lumoukseen jo senkin vuoksi, että aiheesta on kirjoitettu niin paljon.

Tulilahden oikeudenkäynnissä häiritsee allekirjoittanutta suunnattomasti se seikka, ettei siellä käyty oikeutta kahdesta murhasta ja ryöstöstä vaan se keskittyi lähes ainoastaan todistamaan, että Runar Holmströn oli mopomies. Todistaja toisensa jälkeen antoi ensin kuulusteluissa ja sitten oikeuden istunnoissa lausuntonsa siitä, missä mopomiehen tapasi, mitä miehellä oli päällään ja minkä värisellä mopolla hän liikkui.

Oikeudenkäynnissä unohdettiin se seikka, että kaksi nuorta naista oli raa'alla tavalla otettu hengiltä ja sen jälkeen häpäisty riisumalla ja vaatteita repimällä sekä vielä väkivaltaisesta polkemalla hautaamalla ahtaaseen suohautaan. Einen ja Riitan tavaroista en jaksa edes jauhaa.

Uskon, että ilman Axel Skogmania juttu olisi ehkä ratkennutkin. Runarin olisi kyllä löytänyt joku muukin poliisi jos Runar todella oli tekijä. En tiedä oliko Skogman "paha poliisi", mutta Skogmanin oikominen asiakirjojen kanssa ja Runarin vaatiminen hänen tulostaululleen ei anna kuvaa puolueettomasta ja rehdistä poliisista.

[Ezmery]

Mitä tiedetään mopomiehen ja neitosten vaiheista eli tapahtuiko aikaisemmin pyöräretkellä jotakin, joka suututti mopomiehen? Haukkuivatko neitoset mopomiehen ja tämä sitten kosti. Oliko mopomiehellä jo ennestään taakkaa toisten ihmisten käyttäytymisestä häntä kohtaan? Paha olo sitten purkautui Tulilahdella? Saattoi taakkaa olla muillakin.

Naiset Runarin elämässä eivät olleet ihan onnistuneimpia ihmissuhteita. Ensinnäkin hänen äitinsä, Betty. Äiti Betty vaikutti Runarin elämään ohjaamalla hänet ja hänen veljensä rikosten tielle jo nuorena sallimalla ja hyödyntämällä varastettua omaisuutta ja laiminlyömällä kasvatusta. Tämä oli merkittävä tekijä Runarin rikollisuran alkamisessa, etenkin kodin köyhyyden ohella. Hänen puolueellisuutensa (Arnen näkemyksen mukaan) ja myöhemmin huono suhde kuvastavat monimutkaista ja todennäköisesti negatiivista perhedynamiikkaa Runarin elämässä. Veljesten käsitys oikeasta ja väärästä myrkyttyi "melkein äidinmaidossa". (Öhman)

Mielestäni merkittävä henkilö Runarin seksuaalisuutta pohdittaessa on Elli. Elli oli nainen, jonka Runar tapasi vuonna 1945 kahden miehen kanssa Vöyrin aseman ulkopuolella. He joivat viinaa yhdessä, ja miehet ehdottivat Runarin maksavan viinapullosta, ja vastineeksi hän saisi "sukupuoliyhteyden naisen kanssa". Runar maksoi ja oli yhdynnässä Ellin kanssa. Runarin takataskusta vietiin aktin aikana hänen lompakkonsa ja ennen kaikkea siellä olleet rahat. Hän epäili Ellin varastaneen rahat, jonka vuoksi tempaisi Ellin käsilaukun ja pakeni. Runar tuomittiin Ellin käsilaukun varastamisesta. Elli vahvisti poliisille Runarin kertomuksen juomisesta ja seksistä. (Öhman)

Sitten oli Helga. Helga Holm, Karvatissa vuodelta 1948... Helga oli Runarin pikkuserkku, vaikka he eivät todennäköisesti olleet tavanneet aiemmin. Helgan kimppuun Runar kävi maantien laidassa ja sai kyseisestä päällekarkauksesta ihan oikeaa vankeutta. Se, oliko kyseessä pahoinpitely, ryöstön vai raiskauksen yritys - vai kaikkea niitä - on epäselvää. Runar tunnusti varkauden siinä toivossa, että siitä saisi "pienimmän kakun". Käräjäoikeus tuomitsi hänet yhteensä viiden vuoden ja kuuden kuukauden kuritushuonetuomioon, josta neljä vuotta oli Helga Holmin pahoinpitelystä, yksi vuosi karkumatkasta ja törkeästä varkaudesta sekä lisäksi lyhyempiä rangaistuksia pienemmistä varkauksista. (Useampi lähde)

Vielä on jäljellä dokumentoidusti ainakin yksi nainen, nimittäin Lempi. Lempi oli nainen, jonka kanssa Runar todennäköisesti ystävystyi ollessaan vangittuna Tulilahden tapauksen aikana. Lempin kanssa käyty kirjeenvaihto todistaa, että Runar pystyi kirjoittamaan suomen kielellä (todella huonolla sellaisella tosin) ja vaikutti kirjeissään sympaattiselta ja yksinäiseltä. (Keskisarja) Tietämistämme naiskontakteista Lempi vaikuttaa mielestäni kaikkein normaaleimmalta kanssakäymiseltä.

Eivät naiset varmaankaan olleet (ainoana) syypäänä Runarin pahaan oloon. Vuosien varrella tiedetään useita kertoja, jolloin Runar on miettinyt ja yrittänyt itsemurhaa. Suvussa on ollut perintönä mielen sairauksia eikä kotikasvatus niitä ainakaan oikeaan suuntaan ole ohjannut...

[GreenDotBlue]

Tuokkoset sen tekivät.

Lähtivät Ruuskasen kalamajalle kahville klo 22.30.

[GreenDotBlue]

Hyvää pohdintaa, mutta koko ajan keskustelu pyörii mielestäni toissijaisissa asioissa.

Mikä oli surmatöiden motiivi?
Mikä käynnisti surmatyöt?
Miksi oli pakko surmata tytöt?
Miksi tavarat piilotettiin ja tytöt haudattiin?
Miksi käytettiin aikaa ja vaivaa tavaroiden piilottamiseen (lapion hakemiseen, pyörien upottamiseen)?
Miksi tavaroita ja tyttöjä ei jätetty niille sijoilleen?
Kuka tai ketkä olivat surmapaikalla todistettavasti?

Olen aiemmissa viesteissäni esittänyt oman versioni tapahtumien kulusta. Pidän edelleen tuokkospoikia teon tekijöinä.
En saa sen paremmin Runaria kuin Pöllästä sopimaan surmien tekijäksi. En löydä heille minkäänlaista motiivia teolle enkä mitään mikä heidän tapauksessa käynnistäisi surmatyöt. Vaikea on keksiä selitystä, että miksi heistä kumpikaan olisi jäänyt kätkemään tavaroita ja hautaamaan tyttöjä.

Aivan. Mielestäni viittaa tämäkin Tuokkosiin.

Mutta keskustelu pyörii esim. sen ympärillä keillä oli mahdollisuus viedä tavarat Niinimäkeen - no koko paikkakunnalla.

[Kosti]

Kun aikoinaan aloin pöyhiä Tulilahden tapausta, huomasin hyvin pian, että kyseessä on Runar-show. Se häiritsi heti alkuunsa. Pitkin matkaa olen yrittänyt muistutella itseäni, että kyseisen tarinan päähenkilöiden tulee olla Eine ja Riitta. Hairahduin (ja tulen varmasti hairahtumaan vielä monta kertaa uudeelleenki) Runarin lumoukseen jo senkin vuoksi, että aiheesta on kirjoitettu niin paljon.

Tulilahden oikeudenkäynnissä häiritsee allekirjoittanutta suunnattomasti se seikka, ettei siellä käyty oikeutta kahdesta murhasta ja ryöstöstä vaan se keskittyi lähes ainoastaan todistamaan, että Runar Holmströn oli mopomies. Todistaja toisensa jälkeen antoi ensin kuulusteluissa ja sitten oikeuden istunnoissa lausuntonsa siitä, missä mopomiehen tapasi, mitä miehellä oli päällään ja minkä värisellä mopolla hän liikkui.

Oikeudenkäynnissä unohdettiin se seikka, että kaksi nuorta naista oli raa'alla tavalla otettu hengiltä ja sen jälkeen häpäisty riisumalla ja vaatteita repimällä sekä vielä väkivaltaisesta polkemalla hautaamalla ahtaaseen suohautaan. Einen ja Riitan tavaroista en jaksa edes jauhaa.

Uskon, että ilman Axel Skogmania juttu olisi ehkä ratkennutkin. Runarin olisi kyllä löytänyt joku muukin poliisi jos Runar todella oli tekijä. En tiedä oliko Skogman "paha poliisi", mutta Skogmanin oikominen asiakirjojen kanssa ja Runarin vaatiminen hänen tulostaululleen ei anna kuvaa puolueettomasta ja rehdistä poliisista.

Täyttä asiaa! Kiitos hyvästä muistutuksesta, Ezmery.

(Sinällään mietityttää tuo poliisimies Skogman, joka jää rikoshistoriaan parikin kuuluisinta tapausta tyrineenä. Toki rikospaikkatutkinta ja muu poliisin selvitystyö oli noihin aikoihin alkeellista muuallakin kuin Suomessa, mutta silti.)