Pirkkala Vähäjärven koulu: puukotukset 20.5.2025

[K9Wifey]

Missä se kuva tästä ennenaikaisesti huolesta harvaantuneella (sic!) syyllisestä on?

Eli yh-äidille oli annettu 'suojatyöpaikka' esim. ohjaajana?

[Sipi]

Henkilö voi löytää subjektiivista iloa ja merkitystä myös väkivallasta ja tappamisesta vaikka huoltajansa olisivat esimerkillisiä yhteiskuntaroolinsa suorittajia.

Tottakai voi. Silti olen eri mieltä niistä vastuista ja ylipäätään huoltajan roolista näissä tilanteissa. En tiedä sitten, olenko itse ollut hiukan tiukkis omien poikieni kasvatustyössä, mutta olen aina ollut kartalla siitä, mitä he pelaavat, kenen kanssa ja minkälaisten sisältöjen kanssa touhuavat netissä ja minkäaliselle huumorille he nauravat. On tapeltu salasanoista, tarkastettu historiat, takavarikoitu tietokoneet, keskusteltu asioista, tavattu kavereita ja heidän vanhempiaan, oltu kiinnostuneita nuorten maailmasta ja siitä todellisudesta, jossa he elävät. Reagoitu passivoitumiseen, kouluasioiden hetkelliseen alamäkeen, kaveripiirien muutoksiin, mielialaan jne. Heti.

Tarkoitian siis sitä, että jos tuo Pirkkalan poika on vaikka saanut mielihyvää jostain kissantappovideoista 12-vuotiaana ja siirtynyt ihannoimaan kouluampumisia 14-vuotiaana, chattaillyt väkivaltasivustoilla ja eristäytynyt huoneeseensa -onko äiti ollut edes kiinnostunut? Tietoinen? Miten reagoinut?

Vai antanut pojan vain olla yksin huoneessaan ja ajatellut, että hyvä kun keksii tekemistä eikä aiheuta häiriöitä?

Jos kaikki pojan selaushistoria, mielenkiinnon kohteet, suunnitelmat ja päänsisäinen maailma on tullut äidille täytenä yllätyksenä, on siinä kyllä valvonta pettänyt. Jo se, että teini-ikäinen on koko ajan yksin ei ole normaalia. Kun siihen sitten lisätään vielä eristäytyneisyys ja mahdollinen puhumattomuus, pitäisi kaikkien hälytysvalojen vilkkua ja kirkua niin että korvat soi.

Ja tuosta yhteiskuntaroolin suorittamisesta. En tiedä tarkoitetaanko sillä ensisjaisesti veronmaksua ja lain noudattamista, mutta vanhemmuus on jotain enemmän.

[SSWiking]

Casanovan teksti taita olla provo.

Tekstini ei sinänsä ollut provo, vaan näkemys suomen oikeuslaitoksen laintulkintojen johdonmukaisuudesta. Suomessa nykyinen käytäntö on, että henkirikos tai sen yritys ei riitä syyksi vangita ketään. Julkisuudessa ja tälläkin palstalla on käsitelty useita tapauksia missä henkirikokseen syyllistynyt henkilö on vapautettu odottamaan tuomiota. Ja näissä tapauksissa kyseessä nimenomaan aikuiset, alaikäisen kohdalla vangitsemiseen tarvitaan vahvempaa näyttöä. Eli nyt oikeuslaitoksen pitäisi kyetä näyttämään, että tässä tapauksessa on tekojen jatkamisvaara, tai vapauttaminen voisi aiheuttaa haittaa tutkinnalle. Kun tätä ei ole kyetty näyttämään, on vapautettu aikuisia ihmisiä, jotka on otettu kiinni tekopaikalta tai sen läheisyydestä verta käsissä ja vaatteissa.

”Suomessa nykyinen käytäntö on, että henkirikos tai sen yritys ei riitä syyksi vangita ketään.”

No tuo väittämäsi ei kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa. Henkirikoksen tehneet ovat 9/10 tapauksista viranomaisten hallussa siitä hetkestä kun kiinniotto tapahtuu siihen hetkeen kun tuomiota on lusittu sen verran että on mahdollisuus koevapauteen.
Poikkeustapauksia on, mutta vähän. Joitakin naisia on päästetty vapaalle odottamaan tuomiota käsittämättömin perustein.

Oikeuslaitos tekee välillä järjettömiä mokia. Tuttavani laskettiin tutkintavankeudesta vapaalle odottamaan tuomiota törkeistä huumausainerikoksista ym. Lopputulos: tuomio 13 vuotta mutta mies oli ajat sitten häipynyt ulkomaille, eikä ole tänäkään päivänä kiinni.

Mutta tosiaan, lähinnä poikkeukset vahvistavat säännön. Henkirikoksen tehneet ei pääsääntöisesti missään tapauksessa kävele sellistä kadulle. Muuta kuin sitten kun tuomio on suoritettu.

[ViidakonCasanova]

No tuo väittämäsi ei kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa. Henkirikoksen tehneet ovat 9/10 tapauksista viranomaisten hallussa siitä hetkestä kun kiinniotto tapahtuu siihen hetkeen kun tuomiota on lusittu sen verran että on mahdollisuus koevapauteen.
Poikkeustapauksia on, mutta vähän. Joitakin naisia on päästetty vapaalle odottamaan tuomiota käsittämättömin perustein.

Oikeuslaitos tekee välillä järjettömiä mokia. Tuttavani laskettiin tutkintavankeudesta vapaalle odottamaan tuomiota törkeistä huumausainerikoksista ym. Lopputulos: tuomio 13 vuotta mutta mies oli ajat sitten häipynyt ulkomaille, eikä ole tänäkään päivänä kiinni.

Suosittelen tutustumaan asioihin paremmin, esim tältä sivustolta löytää näitä tapauksia. Kyseessä on aikuisia miehiä, osa saaneet jo käräjäoikeudessa tuomion henkirikoksesta, ja päästetty vapaaksi odottamaan hovioikeuden päätöstä. Kyseessä ei ole myöskään "järjetön moka", vaan perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.

[Spede Lee]

"incel" Tiedätkö mitä tuo edes tarkoittaa, vai viljeletkö vaan jenkeistä opittuja trendisanoja?

Incel ei ole trendisana vaan jo pidemmän aikaa käytössä ollut. Naisvihamielisyys liittyy inceleihin vahvasti.

Se nimenomaan on trendikäs haukkumasana joka on jo aikaa sitten menettänyt merkityksensä, aivan kuten rasisti. Incel tarkoittaa involuntarily celibate. Suurinosa inceleistä ei edes tiedä (tai tiennyt, nykyäänhän se on tunnettu termi) olevansa incel, saati että hengaa missään aiheeseen liittyvillä foorumeilla.

Incel ei tosiaankaan tarkoita naisvihamielistä, suurinosa inceleistä on ihan normaaleja tyyppejä, suurinosa rumia tosin, jotka eivät tästä syystä onnistu parisuhdemarkkinoilla. On muitakin syitä toki miksi ei onnistu, mutta ulkonäkö on lähes aina se pääsyy.

t. not-incel. Mutta ärsyttää kun pellet kuten sinä ette edes tiedä mistä puhutte, toistatte vain trendisanoja papukaijan tavoin jolloin niistä tulee merkityksemättömiä ja keskustelu aiheesta vaikeutuu. Huvittavimpia ovat ne idiootit jotka kutsuvat jopa perheenisää inceliksi kun löi naistaan.

Tahdon tähän väliin kyllä tehdä pienen korjauksen että ei se ole suurimmaksi osaksi ulkonäöstä kiinni vaan sosiaalisesta käyttäytymisestä ja sen puutteesta. Sekä sitten kun on saanut tarpeeksi pakkeja tai kuvittelee olevansa liian ruma eikä uskalla sosialisoida niin etsitään/päädytään muiden Incelien joukkoon, jossa ihmisen sosiaalisuuden perusteisiin syntyy vääristymiä muiden puheiden takia.

Olen nähnyt todella monia rumia ihmisiä joilla menee hyvin parisuhdemarkkinoilla koska ovat normaaleja muiden ihmisten kanssa kanssakäymisessä. Rumuus ei synnytä inceliä vaan käyttäytyminen.

[Sipi]

”Suomessa nykyinen käytäntö on, että henkirikos tai sen yritys ei riitä syyksi vangita ketään.”

No tuo väittämäsi ei kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa. Henkirikoksen tehneet ovat 9/10 tapauksista viranomaisten hallussa siitä hetkestä kun kiinniotto tapahtuu siihen hetkeen kun tuomiota on lusittu sen verran että on mahdollisuus koevapauteen.
Poikkeustapauksia on, mutta vähän. Joitakin naisia on päästetty vapaalle odottamaan tuomiota käsittämättömin perustein.

Oikeuslaitos tekee välillä järjettömiä mokia. Tuttavani laskettiin tutkintavankeudesta vapaalle odottamaan tuomiota törkeistä huumausainerikoksista ym. Lopputulos: tuomio 13 vuotta mutta mies oli ajat sitten häipynyt ulkomaille, eikä ole tänäkään päivänä kiinni.

Mutta tosiaan, lähinnä poikkeukset vahvistavat säännön. Henkirikoksen tehneet ei pääsääntöisesti missään tapauksessa kävele sellistä kadulle. Muuta kuin sitten kun tuomio on suoritettu.

Nämä oikeuslaitoksen mokat ovat yllättävän yleisiä. Etenkin, kun on kyse taparikollisesta, jolla onlyhyessä ajassa eskaloitunut rikoskierre. Tiedän itsekin tyypin, jolla on kaksi vakavaa henkeen ja terveyten kohdistuvaa rikosta kontollaan, molemmista jäi kiinni ja sitten tapahtui jotain. Risen kirjanpidon ja poliisin välillä siis. Kaveri piti siirtää vankilaan, ja poliisi luulikin niin, kunnes tapasi hänet sattumalta jonkun vetokämpän ratsian yhteydessä. Otettiin kiinni, mutta laskettiin taas vapaalle odottamaan oikeudenkäyntiä, koska uuteen istuntoon oli tulossa kymmeiä eri rikoksia.

Onneksi tämä tyyppi on riittävän tyhmä ja jäi Suomeen. Istuu nyt jotain pikkurötöskakkuaan, ja seuraavat oikeudenkäynnit joskus tulevaisuudessa. On hyvät mahdollisuudet siihen, että hän ehtii taas päästä vapaalle istuttuaan tämän pikkukakkunsa ennen uutta oikeudenkäyntiä. Ja tehdä jälleen vapalla ollessaan lisää istuttavaa.

Vuosia sitten sama kaveri sai joistain petos- ja huumerikoksista tuomion, mutta vankilassa eiollut tilaa. Hän odotti tuomion täytäntöönpanoa vapaalla melkein vuoden.

Itsekin siis luulin, että kun rikokset eskaloituvat henkeen ja terveyteen kohdistuviksi teoiksi, jätkä otettaisiin talteen. Sen ymmärrän jotenkin, että esim. luottokorttipetoksista tuomion saanut voidaan laskea vapaalle odottamaan tuomiotaan, mutta en olisi ikinä uskonut että niin toimitaan myös tapon yrityksen kanssa.

Pirkkalan tilanteessa alaikäisen kohdalla varmaan kuitenkin sossu puuttuu asiaan, koska vaakakupissa täytyy painaa se, että huoltaja ei ole ollut kykenevä suojelemaan ja kasvattamaan lasta ja näin ollen tämä "vapaalle laskeminen" tarkoittaa käytännössä varmaankin jotain sossun laitosta. Eli en usko, että poika pääsee kotiinsa.

[ViidakonCasanova]

Tahdon tähän väliin kyllä tehdä pienen korjauksen että ei se ole suurimmaksi osaksi ulkonäöstä kiinni vaan sosiaalisesta käyttäytymisestä ja sen puutteesta.

Ihmisen ulkonäkö pitkälti määrittää menestymisen parisuhdemarkkinoilla. Jos olet tarpeeksi ruma, mikään käytös ei pysty korvaamaan sitä. Käyttäytymisen merkitys on ehkä 5%. Jos olet tarpeeksi komea/kaunis, voit olla persoonaltasi vastenmielinen/aggressiivinen/antisosiaalinen ja silti löytää seuraa helposti.

[Loivane]

Tarkoitian siis sitä, että jos tuo Pirkkalan poika on vaikka saanut mielihyvää jostain kissantappovideoista 12-vuotiaana ja siirtynyt ihannoimaan kouluampumisia 14-vuotiaana, chattaillyt väkivaltasivustoilla ja eristäytynyt huoneeseensa -onko äiti ollut edes kiinnostunut? Tietoinen? Miten reagoinut?

Vai antanut pojan vain olla yksin huoneessaan ja ajatellut, että hyvä kun keksii tekemistä eikä aiheuta häiriöitä?

Jos kaikki pojan selaushistoria, mielenkiinnon kohteet, suunnitelmat ja päänsisäinen maailma on tullut äidille täytenä yllätyksenä, on siinä kyllä valvonta pettänyt. Jo se, että teini-ikäinen on koko ajan yksin ei ole normaalia. Kun siihen sitten lisätään vielä eristäytyneisyys ja mahdollinen puhumattomuus, pitäisi kaikkien hälytysvalojen vilkkua ja kirkua niin että korvat soi.

Haluan osoittaa validoivani sinua ja kuvaamaasi sanoen että siinä olisi paljon asioita mihin syvällisemmin mennä esimerkiksi tavassa kasvattaa tai tukea nuoren kehitystä ja todeta että saan pointin kirjoittamastasi kiinni.

Off-topicin välttämiseksi pitäydyn tässä Pirkkalan tekijän ja tekonsa pohdinnassa eli vastatessani en pyri mitätöimään henkilökohtaista kuvakulmaasi.

Tämän Pirkkalan tekijän äidin (oletus on että hän on yh-äidin hoivassa) todelliseen kasvatusmetodiikkaan kantaa ottamatta on huomio mahdollista tehdä että naispuolisen vanhemman pyrkimys pitää tiukkaa kontrollia kasvavasta nuoresta pojasta on oppikirjaesimerkillinen indikaatio myöhemmin ilmenevästä naisiin kohdistuvasta väkivallasta.

Iältään 18-40 vuotiaista naisiin väkivaltaa käyttävistä mieshenkilöistä hyvin moni kuvailee väkivallan alkaneen tilanteessa kun heitä on naishenkilön toimesta pyritty rajoittamaan jollain tavalla tai he ovat saaneet ikään kuin äidillisellä tavalla kritiikkiä jostain sellaisesta mikä tuottaa heille iloa.

Tuolloin fyysinen väkivalta on ikään kuin hyökkäys äitiä ja äidin auktoriteettia vastaan ja siinä äidin tilalla on naishenkilö tyypillisimmin seurustelukumppani.

Siispä ovat monisyiset ne kasvatuksesta alkunsa saavat katalyytit käytöksessä myöhemmällä iällä ja parhaansa tehdessäänkin voi huoltaja omalla toiminnallaan luoda mekanismeja joiden selvittämisestä vastuu on nuorella ja myöhemmin aikuisella itsellään.

Onko tällä Pirkkalan tekijän äidillä sellainen kristallipallo olemassa että voi ennalta nuo tietää ja vastuun ottaa?

On mielestäni yliampuvaa hakea tuollaista kasvatuksellista syytä tässä Pirkkalan tapauksessa tai erotella jotain tiettyä internetissä tai muualla olevaa sisältöä muita haitallisemmaksi siksikin että se vie huomion pois itse teosta mikä on konkreettinen tutkittava asia.

Teosta ja teon aikaisista olosuhteista sekä tekoon liittyvistä seikoista kuten sijainti ja manifesti täytyy ensin vähintäänkin muodostaa sellainen profiili ja käsitys mitä käyttää pohjana sen arvioimiselle mistä käyttäytyminen on perusteensa saanut.

[Sipi]

Iältään 18-40 vuotiaista naisiin väkivaltaa käyttävistä mieshenkilöistä hyvin moni kuvailee väkivallan alkaneen tilanteessa kun heitä on naishenkilön toimesta pyritty rajoittamaan jollain tavalla tai he ovat saaneet ikään kuin äidillisellä tavalla kritiikkiä jostain sellaisesta mikä tuottaa heille iloa.

****

Onko tällä Pirkkalan tekijän äidillä sellainen kristallipallo olemassa että voi ennalta nuo tietää ja vastuun ottaa?

Tapoja on monia. Puhun kasvatustyöstä, johon ei kuulu alistaminen, nöyryyttäminen tai jatkuva kritiikki. Se on väkivaltaa ihan sukupuolesta riippumatta. Kyse on siitä, että huoltaja osoittaa kiinnostusta nuoren maailmaa kohtaan, kannustaa, neuvoo, ohjaa, osallistuu. Sitten on näitä Ed Kemperin äitejä, jotka ovat aivan oma lukunsa.

Emme tosiaan tiedä, mikä on Pirkkalan pojan tilanne suhteessa nyt puheena olevaan aiheeseen.

Pitäydyn kuitenkin logiikassani: Tekijän mielenhäiriö ei ole kehittynyt viikossa. Merkkejä, jotka empaattinen ja läsnäoleva, kiinnostunut vanhempi kyllä olisi huomannut on takuulla ollut olemassa. Kun kyse ei nyt ole siitä, että poika olisi ollut normaali, iloinen ja sosiaalinen nuori joka olisi pärähtänyt vaikka psykoosiin keskellä päivää. Vaan kavereidenkin haastatteluiden perusteella ollut jo pitkään eristäytynyt ja omissa oloissaan.

Eikö se ole vanhemman vastuulla huomata tämä, puuttua tilanteeseen?

[Vilmavain]

Puukottajan äiti on töissä samassa koulussa ja kuuluu henkilökuntaan. Tämä on valitettava fakta.
T. Pirkkalalainen

Lapsella Coffin-Sirisin oireyhtymä?

Tuon edempänä julkaistun kuvan perusteella tekijällä on tosiaan useampi Coffin-Sirisin oireyhtymään viittaava ulkonäköpiirre: harvat hiukset päälaella josta päänahka kuultaa läpi, paksut huulet, hörökorvat, matalat silmäraot, korostunut nenä ja otsa.

Samojen vihjeiden perässä päädyin samalle sivustolle, mutta ei varmasti ole tuo Coffin-Sirisin oireyhtymään liitetty henkilö. Vaikka nainen olisi hänen äitinsä, tuo oireyhtymää sairastava on joku nuorempi lapsi.
Tuossa stoorissa kuitenkin puhutaan "meidän teineistä" eli periaatteessa nainen voisi olla oikea, ja tuo oireyhtymää sairastava tekijän pikkuveli.

Onkohan tekijällä sisaruksia?

[Loivane]

Pitäydyn kuitenkin logiikassani: Tekijän mielenhäiriö ei ole kehittynyt viikossa.

Tähän päästään kun mielentila on arvioitu tai luultavimmin ihan mielentilatutkimus tehty.

Jos oletus tehdään että sellainen on taustalla ollut niin tuolloin ehdottomasti on tarkasteltava sitäkin onko lähipiiri laiminlyönyt vastuitaan.

Kuitenkaan asiat kuten yksin oleminen (olipa omasta tahdostaan tai muiden syrjimänä) tai väkivaltaisuus eivät itsessään ole mielen sairaus.

Myöskään normaalista poikkeaminen käytöksessä tai yleisesti habituksessa ei suoraan todenna etteikö henkilö ymmärtäisi tai kykenisi täysivaltaisesti päättämään teoistaan.

[SuomenColumbo]

Jotenkin tulee sellainen mieleen, että tämän pojan isä on joku linnakundi, joka on antanut mallin väkivallalle pahoinpitelemällä tämän pojan äitiä ja siitä se 10 vuotta sitten haettu lähestymiskieltokin on peräisin.

[SSWiking]

No tuo väittämäsi ei kyllä pidä alkuunkaan paikkaansa. Henkirikoksen tehneet ovat 9/10 tapauksista viranomaisten hallussa siitä hetkestä kun kiinniotto tapahtuu siihen hetkeen kun tuomiota on lusittu sen verran että on mahdollisuus koevapauteen.
Poikkeustapauksia on, mutta vähän. Joitakin naisia on päästetty vapaalle odottamaan tuomiota käsittämättömin perustein.

Oikeuslaitos tekee välillä järjettömiä mokia. Tuttavani laskettiin tutkintavankeudesta vapaalle odottamaan tuomiota törkeistä huumausainerikoksista ym. Lopputulos: tuomio 13 vuotta mutta mies oli ajat sitten häipynyt ulkomaille, eikä ole tänäkään päivänä kiinni.

Suosittelen tutustumaan asioihin paremmin, esim tältä sivustolta löytää näitä tapauksia. Kyseessä on aikuisia miehiä, osa saaneet jo käräjäoikeudessa tuomion henkirikoksesta, ja päästetty vapaaksi odottamaan hovioikeuden päätöstä. Kyseessä ei ole myöskään "järjetön moka", vaan perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.


” vaan perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.” Pistätkö jotain lähdettä/linkkiä tähän mainitsemaasi korkeimman oikeuden linjaukseen että henkirikoksen tekijät päästetään käräjäoikeuden tuomion jälkeen vapaalle odottelemaan tuomion täytääntöönpanoa?

Edelleen, väitteesi on aivan järjetön. Juuri henkirikokset ovat niitä vakavimpia rikoksia joissa tekijoitä ei missään tapauksessa päästetä siviiliin odottelemaan että vankipaikkaa vapautuu. Yhdeksän kymmenestä tapauksesta on näin. Muistan muutaman naismurhaajan, joista toinen poltti miehensä taloon ja uhkasi poliisiakin, tämä vapautettiin tapposyytteestä hovissa. Ja joku muukin lähes identtinen juttu oli.

Sanon että puhut täyttä potaskaa väittämällä jostain korkean oikeuden linjauksista. Jos sinulta löytyy linkkiä tähän linjaukseen, joudun tietysti tarkistamaan kantani.

[Tuulentuivertama]

Olisi tietysti iloinen asia osalle täällä saada yhdistettyä tälle pojalle venäläisiä sukujuuria, mutta toistaiseksi ainut teoriaa tukeva väite on lähtöisin Ylilaudalta. Näin nuorten kanssa työskentelevänä tulkitsen venäläisyyden ja ryssittelyn olevan vain pojan haukkumista - se ei ole missään nimessä fakta. Alex ei myöskään ole lainkaan tyypillinen nimi slaaville - olisi takuuvarmasti Aleksander/Alexander tai Aleksei/Alexei. Slaavien nimillä ei ole niin suurta variaatiota kuin meillä länsimaalaisilla, eikä näiden mainitsemani nimien lempinimi ole slaaveilla Alex. Kasvot toki muistuttavat esimerkiksi virolaista paljonkin, mutta nimi viittaa rehellisesti sanottuna enemmän suomalaiseen wt-poikaan.

[ViidakonCasanova]

Sanon että puhut täyttä potaskaa väittämällä jostain korkean oikeuden linjauksista. Jos sinulta löytyy linkkiä tähän linjaukseen, joudun tietysti tarkistamaan kantani.

"Robin Tino Kristian Kivistö sai maanantaina tukun uusia tuomioita. Kivistö oli tehnyt osan näistä rikoksista taposta annetun tuomion jälkeen, sillä oikeus ei ollut vanginnut häntä tuomiota langettaessaan."

"Tapaus nosti pintaan korkeimman oikeuden (KKO) maaliskuussa tekemän uuden linjauksen, jonka mukaan pelkkä epäillyn rikoksen vakavuus ei enää riitä vangitsemiseen käräjäoikeudessa. Sen lisäksi on oltava tarkempia perusteita, kuten uhka rikollisen toiminnan jatkamisesta tai pakenemisesta. KKO perusti päätöksensä muun muassa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisukäytäntöön."

Olisit löytänyt tämän tiedon googlettamalla, tätä asiaa on käsitelty laajasti julkisuudessa ja tällä keskustelupalstalla myös. Toivottavasti tästä ei nyt tarvitse enää keskustella vaan voidaan keskittyä ketjun aiheeseen.