Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Ross Sullivan]

En minä niin väitä. Itse en usko, että Susanne Lindholmin murhaa tullaan koskaan ratkaisemaan. Mutta jos murhaaja tunnustaisi teon niin tämän tunnustuksen uskottavuus vaatisi, että murhaaja pystyisi kertomaan murhaan liittyvistä seikoista niin, että se täsmäisi poliisin tutkinta-aineistoon keräämien faktojen kanssa. Jos tätä tutkinta-aineistoa ei enää ole niin kenenkään tunnustusta ei voitaisi vahvistaa. Ei poliisilla ole vanhoissa murhajutuissa ollut tapana vain hävittää esitutkintapöytäkirjoja vaan julkisuus lain soveltamista on niihin juttuihin höllennetty ja ne ovat tulleet julkisiksi. Esimerkkejä ovat Kyllikki Saaren (1953) ja Sirkka-Liisa Valjuksen (1963) murhat. Ei näiden tutkinta-aineistoa hävitetty vaan ne julkistettiin.

On ihan selvää, että vanhat pimeät henkirikokset eivät ole aktiivisessa tutkinnassa mutta niiden tutkina-asiakirjat pidetään säilössä koska murha ei vanhene koskaan ja että niihin liittyviä poliisille saapuneita vihjeitä voidaan tarkistaa. Susannenkin tapauksessa on varmuudella vuoden 2014 Ilta-Sanomien Rikos-Tv jakson, jossa Esko Savolainen esitteli kellaritilaa josta hän Susannen löysi, jälkeen poliisille tulleet pari vihjettä tarkistettu. Tästä on julkisuudessa ollut tietoa. Pakko Susannen tapauksen on olla murhana kirjattu.

Vielä kuukausi sitten Ritva Elomaa oli Marko Niemen 2. bonusjaksossa kertoman mukaan välittänyt taksimiesten vihjeet tutkijoille tarkistamista varten, mutta nyt yhtäkkiä samainen poliisi kertoo Susannen tutkinta-aineisto onkin hävitettu eikä mitään selvityksiä/tarkistuksia voida enää tehdä.

Tämä on niin kummallinen juttu että en voi muuta kun raapia päätäni. Toivottavasti jotkut asiasta oikeasti tietävät osallistuvat keskusteluun ja kertovat meille mitä hemmettiä Susannen tapaukselle oikeasti kuuluu.

OK, osaisitko perustella miksi Susannen henkirikos olisi murha? Käsittääkseni suunnitelmallisuudesta ei ole näyttöä, eikä tekotapa ole välttämättä erityisen raaka tai julma, kun vertailukohtana ovat muut tapot.

"Mutta jos murhaaja tunnustaisi teon niin tämän tunnustuksen uskottavuus vaatisi, että murhaaja pystyisi kertomaan murhaan liittyvistä seikoista niin, että se täsmäisi poliisin tutkinta-aineistoon keräämien faktojen kanssa." Tekijänkin pitäisi muistaa tekonsa yksityiskohdat noin 50 vuoden takaa, ja sekään ei välttämättä riittäisi tuomioon.

Kai se nyt on murha kun itse poliisitkin ovat sitä murhaksi tässä vuosikymmenten aikana kutsuneet! Ja miten niin tekotapa ei välttämättä ollut erityisen raaka? Poliisithan ovat lehtijutuissa sanonet, että Susanne Lindholmin murha oli erittäin raaka teko ja poliisit ovat luonnehtineet tekijää vakavasti häiriintyneeksi. Alkuperäinen tutkinnanjohtaja Martti Latikka on arvioinnut, että surmaaminen on ollut suunnitelmallista. Kaikkien julkisuudessa olevien tietojen perusteella tätä on aina tutkittu murhana ja vielä poikkeuksellisen raakana sellaisena

Siis se erityinen raakuus ja julmuushan tarkoittaa miltei kidutusluonteista ja pitkäkestoista toimintaa. Siis toki aina toisen hengen vieminen on raakaa ja julmaa, mutta on se sitä suhteessa muihin tappoihin? Mielestäni sitä ei voi varmuudella tietää sillä perusteella, mitä teosta varmuudella tiedetään.

Tässä ansiokasta pohdintaa:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kom ... an/7813474

Tässä pari esimerkkiä:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tut ... ta/2067140

"Syyttäjän mukaan miehet olivat tuttavansa asunnossa juomassa alkoholia, kun tuomittu löi 61-vuotiasta uhriaan kymmeniä kertoja veitsellä keskivartaloon. Lisäksi hän hakkasi uhriaan nyrkeillä muun muassa päähän. Mies kuoli verenvuotoon."

=> tappo

https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/5475102

"Vilppulassa kesäkuussa tapahtuneesta taposta. Tuomion mukaan mies iski toista miestä teräaseella useita kertoja puistossa. Iskut osuivat kaulan ja rintakehän alueelle."

=> tappo

[Kalpea_Jokeri]

OK, osaisitko perustella miksi Susannen henkirikos olisi murha? Käsittääkseni suunnitelmallisuudesta ei ole näyttöä, eikä tekotapa ole välttämättä erityisen raaka tai julma, kun vertailukohtana ovat muut tapot.

"Mutta jos murhaaja tunnustaisi teon niin tämän tunnustuksen uskottavuus vaatisi, että murhaaja pystyisi kertomaan murhaan liittyvistä seikoista niin, että se täsmäisi poliisin tutkinta-aineistoon keräämien faktojen kanssa." Tekijänkin pitäisi muistaa tekonsa yksityiskohdat noin 50 vuoden takaa, ja sekään ei välttämättä riittäisi tuomioon.

Kai se nyt on murha kun itse poliisitkin ovat sitä murhaksi tässä vuosikymmenten aikana kutsuneet! Ja miten niin tekotapa ei välttämättä ollut erityisen raaka? Poliisithan ovat lehtijutuissa sanonet, että Susanne Lindholmin murha oli erittäin raaka teko ja poliisit ovat luonnehtineet tekijää vakavasti häiriintyneeksi. Alkuperäinen tutkinnanjohtaja Martti Latikka on arvioinnut, että surmaaminen on ollut suunnitelmallista. Kaikkien julkisuudessa olevien tietojen perusteella tätä on aina tutkittu murhana ja vielä poikkeuksellisen raakana sellaisena

Siis se erityinen raakuus ja julmuushan tarkoittaa miltei kidutusluonteista ja pitkäkestoista toimintaa. Siis toki aina toisen hengen vieminen on raakaa ja julmaa, mutta on se sitä suhteessa muihin tappoihin? Mielestäni sitä ei voi varmuudella tietää sillä perusteella, mitä teosta varmuudella tiedetään.

Tässä ansiokasta pohdintaa:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kom ... an/7813474

Tässä pari esimerkkiä:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tut ... ta/2067140

"Syyttäjän mukaan miehet olivat tuttavansa asunnossa juomassa alkoholia, kun tuomittu löi 61-vuotiasta uhriaan kymmeniä kertoja veitsellä keskivartaloon. Lisäksi hän hakkasi uhriaan nyrkeillä muun muassa päähän. Mies kuoli verenvuotoon."

=> tappo

https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/5475102

"Vilppulassa kesäkuussa tapahtuneesta taposta. Tuomion mukaan mies iski toista miestä teräaseella useita kertoja puistossa. Iskut osuivat kaulan ja rintakehän alueelle."

=> tappo

Siinä olet toki oikeassa, että Susannen tapauksen tekotavasta ei ole julkisuudessa varmuutta. Mutta jos se yleinen käsitys, joka on julkisuuteen tihkuneiden tietojen perusteella saatu, että Susannen päätä on raivoisasti hakattu betonilattiaan ja että tekijä on tämän jälkeen jättänyt Susannen kuolemaan kuristettuna tämän työvaate kaulallaan, on totta, niin tekoa ei voi minään munaan pitää kuin murhana. Juurikin tuollainen viimeistely, kuoleman suunnitelmallinen varmistaminen, on vissi ero tapolla ja murhalla. Antamasi esimerkit ovat toki raakoja, mutta kuulostavat juuri tyypillisiltä suomalaisilta raivon vallassa tehdyiltä tapoilta.

Ehkä keskustelu on vähän langennut väärille urille. Vaikka Susannen murhan tekotavasta emme tarkkuudella tiedä ja oikeudessa juttu voisikin olla tappo eikä murha, niin ei tämä miksikään muuta sitä tosiasiaa että juttua on varmuudella alusta saakka tutkittu murhana ja että tapaus ei siksi vanhene koskaan. Aivan älyttömältä kuulostaa rikosylikomisario Kirsi Elomaan kommentti, että tapausta on "todennäköisesti tutkittu tappona, joten sen tutkinta-aineisto on hävitetty, koska epäilty rikos on jo vanhentunut". On outoa, että vanhan pimeän henkirikoksen nimike muutettaisiin murhasta tapoksi ja juttu vain sitten kuopattaisiin. Päinvastoin, on tyypillistä että selvittämättömien henkirikosten nimikkeet ja jopa jotkut katoamiset muutetaan murhatapauksiksi ennen tapauksen "20-vuotissyntymäpäivää", jotta juttu ei vanhenisi.

[Ross Sullivan]

Kai se nyt on murha kun itse poliisitkin ovat sitä murhaksi tässä vuosikymmenten aikana kutsuneet! Ja miten niin tekotapa ei välttämättä ollut erityisen raaka? Poliisithan ovat lehtijutuissa sanonet, että Susanne Lindholmin murha oli erittäin raaka teko ja poliisit ovat luonnehtineet tekijää vakavasti häiriintyneeksi. Alkuperäinen tutkinnanjohtaja Martti Latikka on arvioinnut, että surmaaminen on ollut suunnitelmallista. Kaikkien julkisuudessa olevien tietojen perusteella tätä on aina tutkittu murhana ja vielä poikkeuksellisen raakana sellaisena

Siis se erityinen raakuus ja julmuushan tarkoittaa miltei kidutusluonteista ja pitkäkestoista toimintaa. Siis toki aina toisen hengen vieminen on raakaa ja julmaa, mutta on se sitä suhteessa muihin tappoihin? Mielestäni sitä ei voi varmuudella tietää sillä perusteella, mitä teosta varmuudella tiedetään.

Tässä ansiokasta pohdintaa:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kom ... an/7813474

Tässä pari esimerkkiä:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tut ... ta/2067140

"Syyttäjän mukaan miehet olivat tuttavansa asunnossa juomassa alkoholia, kun tuomittu löi 61-vuotiasta uhriaan kymmeniä kertoja veitsellä keskivartaloon. Lisäksi hän hakkasi uhriaan nyrkeillä muun muassa päähän. Mies kuoli verenvuotoon."

=> tappo

https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/5475102

"Vilppulassa kesäkuussa tapahtuneesta taposta. Tuomion mukaan mies iski toista miestä teräaseella useita kertoja puistossa. Iskut osuivat kaulan ja rintakehän alueelle."

=> tappo

Siinä olet toki oikeassa, että Susannen tapauksen tekotavasta ei ole julkisuudessa varmuutta. Mutta jos se yleinen käsitys, joka on julkisuuteen tihkuneiden tietojen perusteella saatu, että Susannen päätä on raivoisasti hakattu betonilattiaan ja että tekijä on tämän jälkeen jättänyt Susannen kuolemaan kuristettuna tämän työvaate kaulallaan, on totta, niin tekoa ei voi minään munaan pitää kuin murhana. Juurikin tuollainen viimeistely, kuoleman suunnitelmallinen varmistaminen, on vissi ero tapolla ja murhalla. Antamasi esimerkit ovat toki raakoja, mutta kuulostavat juuri tyypillisiltä suomalaisilta raivon vallassa tehdyiltä tapoilta.

Ehkä keskustelu on vähän langennut väärille urille. Vaikka Susannen murhan tekotavasta emme tarkkuudella tiedä ja oikeudessa juttu voisikin olla tappo eikä murha, niin ei tämä miksikään muuta sitä tosiasiaa että juttua on varmuudella alusta saakka tutkittu murhana ja että tapaus ei siksi vanhene koskaan. Aivan älyttömältä kuulostaa rikosylikomisario Kirsi Elomaan kommentti, että tapausta on "todennäköisesti tutkittu tappona, joten sen tutkinta-aineisto on hävitetty, koska epäilty rikos on jo vanhentunut". On outoa, että vanhan pimeän henkirikoksen nimike muutettaisiin murhasta tapoksi ja juttu vain sitten kuopattaisiin. Päinvastoin, on tyypillistä että selvittämättömien henkirikosten nimikkeet ja jopa jotkut katoamiset muutetaan murhatapauksiksi ennen tapauksen "20-vuotissyntymäpäivää", jotta juttu ei vanhenisi.

Kirjoitit:

"Mutta jos se yleinen käsitys, joka on julkisuuteen tihkuneiden tietojen perusteella saatu, että Susannen päätä on raivoisasti hakattu betonilattiaan ja että tekijä on tämän jälkeen jättänyt Susannen kuolemaan kuristettuna tämän työvaate kaulallaan, on totta, niin tekoa ei voi minään munaan pitää kuin murhana"

En ole samaa mieltä, että se tekisi varmuudella teosta murhan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... ta/7922448

"Lopulta Heike oli viillellyt ja lyönyt uhria pitkällä metsästysveitsellä useita kertoja päähän ja viimeiseksi iskenyt veitsen uhrin kurkun lävitse." => tappo

https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8036067

"Hovioikeuden mukaan oikeuslääkärin kertomuksesta voitiin päätellä, että uhri oli kuristamisen takia menettänyt tajuntansa ja että mies oli senkin jälkeen jatkanut kuristamista." => tappo

Ei ilmeisesti tiedetä milloin ja millä perustein Susannen tapauksessa tutkintanimike on vaihtunut. Viranomaistoiminnan läpinäkyvyyden ja avoimuuden perusteella olisi kyllä kohtuullista, että henkirikostutkintamateriaalit säilytettäisiin pysyvästi. Itse ne usko, että tapauksessa tuomitsemiskynnys enää ylitettäisiin, vaikka tekijä haluaisikin tunnustaa teon murhana.

[Kalpea_Jokeri]

Siis se erityinen raakuus ja julmuushan tarkoittaa miltei kidutusluonteista ja pitkäkestoista toimintaa. Siis toki aina toisen hengen vieminen on raakaa ja julmaa, mutta on se sitä suhteessa muihin tappoihin? Mielestäni sitä ei voi varmuudella tietää sillä perusteella, mitä teosta varmuudella tiedetään.

Tässä ansiokasta pohdintaa:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kom ... an/7813474

Tässä pari esimerkkiä:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tut ... ta/2067140

"Syyttäjän mukaan miehet olivat tuttavansa asunnossa juomassa alkoholia, kun tuomittu löi 61-vuotiasta uhriaan kymmeniä kertoja veitsellä keskivartaloon. Lisäksi hän hakkasi uhriaan nyrkeillä muun muassa päähän. Mies kuoli verenvuotoon."

=> tappo

https://www.savonsanomat.fi/uutissuomalainen/5475102

"Vilppulassa kesäkuussa tapahtuneesta taposta. Tuomion mukaan mies iski toista miestä teräaseella useita kertoja puistossa. Iskut osuivat kaulan ja rintakehän alueelle."

=> tappo

Siinä olet toki oikeassa, että Susannen tapauksen tekotavasta ei ole julkisuudessa varmuutta. Mutta jos se yleinen käsitys, joka on julkisuuteen tihkuneiden tietojen perusteella saatu, että Susannen päätä on raivoisasti hakattu betonilattiaan ja että tekijä on tämän jälkeen jättänyt Susannen kuolemaan kuristettuna tämän työvaate kaulallaan, on totta, niin tekoa ei voi minään munaan pitää kuin murhana. Juurikin tuollainen viimeistely, kuoleman suunnitelmallinen varmistaminen, on vissi ero tapolla ja murhalla. Antamasi esimerkit ovat toki raakoja, mutta kuulostavat juuri tyypillisiltä suomalaisilta raivon vallassa tehdyiltä tapoilta.

Ehkä keskustelu on vähän langennut väärille urille. Vaikka Susannen murhan tekotavasta emme tarkkuudella tiedä ja oikeudessa juttu voisikin olla tappo eikä murha, niin ei tämä miksikään muuta sitä tosiasiaa että juttua on varmuudella alusta saakka tutkittu murhana ja että tapaus ei siksi vanhene koskaan. Aivan älyttömältä kuulostaa rikosylikomisario Kirsi Elomaan kommentti, että tapausta on "todennäköisesti tutkittu tappona, joten sen tutkinta-aineisto on hävitetty, koska epäilty rikos on jo vanhentunut". On outoa, että vanhan pimeän henkirikoksen nimike muutettaisiin murhasta tapoksi ja juttu vain sitten kuopattaisiin. Päinvastoin, on tyypillistä että selvittämättömien henkirikosten nimikkeet ja jopa jotkut katoamiset muutetaan murhatapauksiksi ennen tapauksen "20-vuotissyntymäpäivää", jotta juttu ei vanhenisi.

Kirjoitit:

"Mutta jos se yleinen käsitys, joka on julkisuuteen tihkuneiden tietojen perusteella saatu, että Susannen päätä on raivoisasti hakattu betonilattiaan ja että tekijä on tämän jälkeen jättänyt Susannen kuolemaan kuristettuna tämän työvaate kaulallaan, on totta, niin tekoa ei voi minään munaan pitää kuin murhana"

En ole samaa mieltä, että se tekisi varmuudella teosta murhan.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mie ... ta/7922448

"Lopulta Heike oli viillellyt ja lyönyt uhria pitkällä metsästysveitsellä useita kertoja päähän ja viimeiseksi iskenyt veitsen uhrin kurkun lävitse." => tappo

https://www.ess.fi/uutissuomalainen/8036067

"Hovioikeuden mukaan oikeuslääkärin kertomuksesta voitiin päätellä, että uhri oli kuristamisen takia menettänyt tajuntansa ja että mies oli senkin jälkeen jatkanut kuristamista." => tappo

Ei ilmeisesti tiedetä milloin ja millä perustein Susannen tapauksessa tutkintanimike on vaihtunut. Viranomaistoiminnan läpinäkyvyyden ja avoimuuden perusteella olisi kyllä kohtuullista, että henkirikostutkintamateriaalit säilytettäisiin pysyvästi. Itse ne usko, että tapauksessa tuomitsemiskynnys enää ylitettäisiin, vaikka tekijä haluaisikin tunnustaa teon murhana.

Voit olla ihan oikeassa tuossa sitten. Samaa mieltä olen, että kyseenalaista on hävittää henkirikoksen tutkinta-aineisto vaikka tapauksen selviäminen olisi kuinka epätodennäköistä ja vaikka juttu ei murhana läpi menisi oikeudessa.

Voi olla myös, että Susannen tapauksen tutkinta-asiakirjat ovat kadonneet ja Elomaa nyt yritti jonkinlaisen sepityksen antaa sille miksi lisäselvityksiä, kuten Ilkka Kiviojan veriryhmän vertailua Susannen tappajan veriryhmään, ei voida enää suorittaa. Olisi se kyllä kummallista sekin ettei näiden vanhojen juttujen tutkinta-aineistoa ole esimerkiksi digitalisoitu talteen. Tässä olisi ollut sellaiselle aikaa jo roppakaupalla.

[Ross Sullivan]

^No en väitä ehdottomasti, että olisi tappo, mutta ainakin voi sanoa, että tiedetyillä faktoilla ei voi mielestäni suoraan päätellä, että olisi varmasti murha kyseessä.

Vaikea on ns. suuren yleisön arvioida poliisin toimintaa, kun aineisto hävitetty. Kyllä länsimaisessa oikeusvaltiossa pitäisi viranomaistoiminnan olla läpinäkyvää ja ajoittainen läpinäkymättömyys perusteltavissa muilla siitä saatavilla eduilla.

[Tampereen Tyttö]

Harmi, että ei ollut syntynyt 18. tai 28. päivä. Olisi saatettu säilyttää tiedot.
Vai koskeeko tämä tilastollinen toimi rikostutkinta tietoja, ehkä joku valistaa.

[Kalpea_Jokeri]

Harmi, että ei ollut syntynyt 18. tai 28. päivä. Olisi saatettu säilyttää tiedot.
Vai koskeeko tämä tilastollinen toimi rikostutkinta tietoja, ehkä joku valistaa.

Mitä tarkoitat, että olisi syntynyt 18. tai 28. päivä? Tässä on kysymys Ylen artikkelista "Kellarisurmat järkyttivät Suomessa vuosikymmeniä sitten – nyt rikoskirjailijat löysivät ehkä uuden epäillyn" (15.5.2025) ja sen lopussa rikosylikomisario Kirsi Elomaan kommentista liittyen Susanne Lindholmin tapauksen tutkinta-aineistoon. (Kuva alla)

Kellarisurmat järkyttivät Yle.jpg (46.67 KiB) Katsottu 2032 kertaa

Toivottavasti tuohon Elomaan kommenttiin saadaan jokin selvyys.

[Tampereen Tyttö]

Harmi, että ei ollut syntynyt 18. tai 28. päivä. Olisi saatettu säilyttää tiedot.
Vai koskeeko tämä tilastollinen toimi rikostutkinta tietoja, ehkä joku valistaa.

Mitä tarkoitat, että olisi syntynyt 18. tai 28. päivä? Tässä on kysymys Ylen artikkelista "Kellarisurmat järkyttivät Suomessa vuosikymmeniä sitten – nyt rikoskirjailijat löysivät ehkä uuden epäillyn" (15.5.2025) ja sen lopussa rikosylikomisario Kirsi Elomaan kommentista liittyen Susanne Lindholmin tapauksen tutkinta-aineistoon. (Kuva alla)
Kellarisurmat järkyttivät Yle.jpg
Toivottavasti tuohon Elomaan kommenttiin saadaan jokin selvyys.

Verottaja, terveydenhuolto ja rikosseuraamuslaitos ainakin säilyttävät 18. ja 28. päivä syntyneiden tiedot ns ikuisesti tilastollisista syistä. En tiedä kuinka laajasti muut viranomaiset niitä säilyttävät.

[JasseHames]

Onpa mielenkiintoista, jos poliisi on hävittänyt arkistoistaan esitutkintamateriaalia tekemättä johonkin diaariin merkintää tästä hävittämisestä. Näiden kanssa pitäisi olla erittäin tarkkana, sillä Suomestakin löytyy tapauksia, joissa kuolema, johon alun perin ei edes epäilty liittyvän rikosta, on paljastunut myöhemmin murhaksi.

[Sfo]

Kuten sanottu, poliisi oli ennen ihan perse.

Hävitettiin tiedostoja, ylimielisyyttä jne jne jne.
Ihan eri juttu ollut 90- ja 2000-luvulla.

[Catdog]

Onpa mielenkiintoista, jos poliisi on hävittänyt arkistoistaan esitutkintamateriaalia tekemättä johonkin diaariin merkintää tästä hävittämisestä. Näiden kanssa pitäisi olla erittäin tarkkana, sillä Suomestakin löytyy tapauksia, joissa kuolema, johon alun perin ei edes epäilty liittyvän rikosta, on paljastunut myöhemmin murhaksi.

Voisiko syynä olla tahallisuus, ei huolimattomuus tai lainkohdan typeryys? Hävittäminen ja se ettei siitä ole edes merkintää, olisi ollut motivoitunutta jostain syystä.

[skoune]

...

Voisiko syynä olla tahallisuus, ei huolimattomuus tai lainkohdan typeryys? Hävittäminen ja se ettei siitä ole edes merkintää, olisi ollut motivoitunutta jostain syystä.

En ole lukenut minfoa pitkään aikaan, mutta nyt viittaan kolmeen mahdolliseen tekijään
1. Susannen ns työkaveri, jolla oli raapimajälkiä kasvoissaa. Vei esim SLn sinne Haaga-hotelliin, kejussa on hänestä tietoja kyllä
2. Jos SL ää ei ollut varmuudella raiskattu, kyseessä olisi ehkä mustasukkainen naispuolinen tekijä! Ehkä SL hurmasi jonkun toisen naisen treffin?
3. Minkä ikäinen tuo sarjakuristaja Lindholm oli kun SL kuoli?
On ihan sama sukunimi kun Susannella...

[Sarina]

^ Sarjakuristaja on syntynyt v. 1965,joten tästä tapauksesta hänet varmaan täytyy sulkea pois laskuista.

[Ross Sullivan]

"Susannen ns työkaveri, jolla oli raapimajälkiä kasvoissaa. Vei esim SLn sinne Haaga-hotelliin, kejussa on hänestä tietoja kyllä"

Tästä ei ole mitään näyttöä. Tarinamummojen tarinointia.

[Quorthon]

2. Jos SL ää ei ollut varmuudella raiskattu, kyseessä olisi ehkä mustasukkainen naispuolinen tekijä! Ehkä SL hurmasi jonkun toisen naisen treffin?

Eikös Viimeisen Johtolangan jakso sen käytännössä lopullisesti sementoinut, että kyseessä nimenomaan ON seksuaalirikos, joka kyllä oli jo aiemminkin poliisin taholta mainittu. Eikä hirveästi yllätä ottaen huomioon teon luonteen ja Susannen, sanotaanko nyt selvästi keskivertoa paremman ulkonäön.