Jukan toiminta 1.12.2006

[Miss Holmes #1]

...
Erittäin oleellista siis selvittää, milloin valot sammuivat. Sähkölaitoksella tuskin tietoja tuolta ajalta ’livenä’, joten vastakkain on Annelin ja naapurin lausuma.
Naapurin, joka ei varmasti ensimmäisenä epäillyt perheriitaa, jos ei edes kuullut mitään.
...

Valojen sammumisajalla ei ole mitään tekemistä perheenisän murhan tai äidin murhan/tapon yrityksen kanssa. Kaksi silminnäkijää on todennut valojen olleen sammuneina, kun varas/tappaja tuli häiritsemään perheen kotirauhaa rikkomalla takkahuoneen oven ikkunan.

Kyllä sillä Pili on siinä mielessä kuinka syvässä unessa herrasväki tuolloin oli.
Erittäin paljon.
Älä vääristele faktoja. Pliiis.

[Vareksenpoikanen]

Tuskin koskaan selviää se naapurin pyykkien ripustamisaika.
Tässä Vaasan hovioikeuden kohta 112.

Koko kokonaisuutta ajatellen on todella tärkeä tieto koska valot sammuivat. Ja missä järjestyksessä ne sammuivat. Koska tässä naapuri on todistamassa että myös muissa huoneissa oli valot päällä. Ilmeisesti viimeksi sammui takkahuoneessa.
Toinen naapuri todistaa olleensa yöllä tupakalla ja kuulleensa nastarenkaidennrapinaa.

JOS siellä on kytätty taloa niin makuuhuone on selvinnyt sillä että sieltä sammutettiin viimeksi valot.

Naapurin havainnot valaistuksesta

112. Todistaja AR on kertonut hovioikeudessa havainneensa yöllä 1.12.2006 pyykin kuivaamiseen liittyneitä toimia suorittaessaan, että naapurissa sijainneessa Anneli Auerin ja Jukka Lahden talossa olivat olleet kulmahuoneessa, ja myös muissa huoneissa, valot päällä sekä noin kello 00.50 että noin kello 01.00, mitä seikkaa hän oli ihmetellyt vaimolleenkin. AR:n on häntä esitutkinnassa 3.5.2007 kuulusteltaessa kirjattu tästä poiketen muistaneen, että kello olikin ollut tuolloin 00.30. AR on esitutkinnassa 9.10.2011 kertonut kellonajoista vastaavasti kuin hovioikeudessa ja selittänyt aiemman lausumansa johtuneen siitä, ettei hän ollut ajatellut kellonajan olevan "niin tärkeä asia". Ottaen huomioon, että AR oli kertomallaan tavalla saanut heti seuraavana aamuna poliisin paikallaolon johdosta tiedon Jukka Lahden kuolemasta, ei ole aihetta epäillä, etteikö kyse olisi juuri puheena olevana yönä tehdyistä havainnoista. Hovioikeus pitää AR:n havaintoa valojen päällä olosta sinänsä luotettavana. Sen perusteella ei voida kuitenkaan päätellä täysin luotettavasti, koska valot ovat olleet päällä Anneli Auerin ja Jukka Lahden takkahuoneessa. Näin ollen AR:n kertomuksen perusteella ei voida katsoa näytetyksi muuta kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden talon valaistus ei ole ollut ainakaan kauttaaltaan sammutettuna puolenyön jälkeen, kuten Anneli Auer on kertonut. AR:n kertomuksen perusteella ei voida päätellä, mistä syystä ja kuinka kauan valot ovat olleet päällä. Anneli Auerin kertomus siitä, että hän ja Jukka Lahti olivat menneet nukkumaan puolenyön aikaan, voi AR:n lyhyen ajan kuluessa tekemistä havainnoista huolimatta pitää sinänsä paikkansa. AR on esitutkinnassa 9.10.2011 lisäksi kertonut, että "Lahden asunnon terassin oven lasi on tällöin ollut ehjä". AR:n kertomus talossa päällä olevista valoista ei joka tapauksessa tue väitettä Anneli Auerin ja Jukka Lahden välisestä riidasta. Kukaan Anneli Auerin perheen lapsista ei ole kertonut vanhempien välisestä riidasta yöllä 1.12.2006. Samoihin aikoihin ulkona tupakoimassa ollut Anneli Auerin naapuri MKT ei ole kertonut hovioikeudessa tehneensä erityisiä havaintoja Anneli Auerin talon valoista tai tapahtumista. Sen sijaan MKT oli tehnyt havainnon alueella liikkuneesta henkilöautosta.

[Miss Holmes #1]

Voisiko tuo auto olla Jukan auto?
Naapurin havainto perustui kaiketi ääneen.
Joka tapauksessa auton ääni on huomattavasti liian aikaisin tapahtumiin nähden. Ulkopuolisen olisi siinä tapauksessa pitänyt odottaa lähes kaksi tuntia.

Ja toisaalta Jukan palaaminen kotiin vasta lähempänä kello yhtä muuttaisi tilannetta aika radikaalisti.

Se fakta kuitenkin selvisi paikallisesta puskaradiosta, että yksi naapureista tuli töistä autolla kotiin 00.15, joten auton ääni voi olla myös hän.

[Vareksenpoikanen]

Minulla yhden aikaan yöllä tupakalla käynti tarkoittaa varttia vaille yhdestä - varttia yli yhteen. Se on vähän venuva käsite.

Jos Lahti on tullut vasta silloin kotiin (varttia vaille yksi) ja nastarenkaat rapisseet, niin kyllä silloin valotkin on sytytetty kämppään. Kertoihan Auer että "Jukka täytti astianpesukoneen" , sen jälkeen kun nukkuva nuorin oli "talutettu" omaan sänkyyn.

[Miss Holmes #1]

Jotenkin tuntuu, että Annelin antama aikataulu on ihan puutaheinää ja vaikuttaa omituiselta.

Kaikki muut asiat puhuvat vastoin puoliltaöin nukkumaan menoa, koska tosiasiassa Jukan olisi pitänyt hoitaa kaikki, tiskikonetta myöden, alle vartissa. Myös nukahtaminen

(Erikoista sekin, että pitkän työpäivän jälkeen herran piti vielä yöllä kone täyttää…meillä sen olisi tehnyt vaikka lapset aiemmin…)

Ps nukkuvan 2 vuotiaan mä olisin kantanut

[Tarkkailijatar]

Kellonajat ja valot eivät minunkaan mielestäni mitenkään täsmää.

Miss Holmes: "Erikoista sekin, että pitkän työpäivän jälkeen herran piti vielä yöllä kone täyttää..." Voihan olla, että vain teki sen kotihomman pois alta ja samalla palautui työpäivästä.

Toista naista, eroamisaikeita ja mustasukkaisuutta pohdin aktiivisesti.

[Hermione]

Voi tätä ihmisten tirkistelyn tarvetta. Jopa toisten pariskuntien sängyn leveyttä on tarve ruotia

Pariskunnan mahtuminen kapoiseen sänkyyn saattaa kertoa jotain parisuhteen laadusta. Tuskin ainoa syy sängyn mitoille oli haastavan kokoinen tila.

[Vareksenpoikanen]

Kotiintuloaika on saatettu poliisin toimesta tutkia mutta jätetty pois esitutkintamateriaalista.
Pauli Kuusiranta kirjoittaa vihjeen kirjassaan näin:

59
kastettavakseen. Kuulustellulta pitää vielä erikseen tiedustella,
onko hänen kertomuksensa kirjattu oikein.
Esitutkinnan päätyttyä kertyneestä aineistosta laaditaan esi-
tutkintapöytäkirja, johon liitetään kuulustelupöytäkirjat sekä
muut tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, mikäli niillä
voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Sellaisestakin aineis-
tosta, jota ei ole liitetty esitutkintapöytäkirjaan, on kuitenkin
tehtävä merkintä.
Kaikkea tutkinnassa kertynyttä aineistoa ei siis kokonaisuu-
dessaan liitetä pöytäkirjaan, mikä on järkevää ja tarkoituksen-
mukaista. Esitutkintapöytäkirjaa ei ole syytä paisuttaa turhilla
asiakirjoilla ja liitteillä.
On tavallista ja prosessiin kuuluvaa, että puolustus hyökkää
esitutkintaa vastaan ja yrittää horjuttaa sen luotettavuutta ja
korostaa tarkoitushakuisuutta, huolimattomuutta ja puutteelli-
suutta. Näin se yrittää torjua syyttäjän ajamaa syytettä. Niin täs-
säkin tapauksessa aktiivisesti toimittiin.
Auerin puolustus esitti Vaasan hovioikeudessa, että puolus-
tukselta olisi salattu tietoja, kun asiakirjoja oli jätetty esitutkinta-
pöytäkirjasta pois. Vaasan hovioikeus totesi kuitenkin, että
laajaa esitutkinta-aineistoa oli karsittava, kun se koottiin syyttä-
jälle ja oikeudelle. Ulkopuolelle jääneeseen aineistoon puolus-
tuksella oli ollut mahdollisuus tutustua, ja sitä mahdollisuutta
oli myös käytetty. Anneli Auerilla katsottiin olleen riittävästi
aikaa järjestää puolustustaan. (Vaasan HO s. 102–103)
Tästä huolimatta Vaasan hovioikeus toteaa tuomion sivulla
94:
”Esitutkinta-aineistoa ja syyttäjien niin käräjä- kuin hovi-
oikeudessakin esittämää todistelua kokonaisuutena tar-
kasteltaessa syntyy kuitenkin käsitys, että tutkinnassa ei
ole aivan kaikilta osin asianmukaisesti pyritty varmis
tumaan siitä, että käytettävissä olisi kaikki mahdollinen
aineisto niin Anneli Aueriin kohdistetun rikosepäilyn puo-
lesta kuin sitä vastaankin.”
Minusta tämä oli outoa, sillä se, mitä tämä puuttuva aineisto
olisi ollut, ei ole minulle selvinnyt. Tarkoituksella ei ole mitään
oleellista asiaan vaikuttavaa jätetty pois. Pöytäkirjaa ei ole kui-
tenkaan paisutettu sinne kuulumattomalla aineistolla.

[Miss Holmes #1]

Olisi kuitenkin ollut oleellista nostaa ristiriidat esille.
Mitä reittiä Jukka ikinä ajoikaan, vielä tuolloin olisi kelikamera -tallenteista varmasti saatu kaivettua todellinen kotiintuloaika.

Kuviohan muuttuu täydellisesti, jos Jukka onkin palannut kotiin vasta yhden aikaan.

Tuo tiskikoneen tyhjennys palautumisena kyllä totta. Itse en pidemmän ajomatkan jälkeen pysty menemään suoraan nukkumaan ikinä.

Siksi aiemmin ihmettelenkin, että puolilta öin nukkumaan, vaikka Jukka oli juuri saapunut kotiin.

[nihilistinahalisti]

-Miten pitkään Jukka oli näitä 400€ nostoja tehnyt ja olivatko yleensä samasta automaatista.

-Kiristikö joku Jukkaa, saadakseen rahaa.

-Oliko Jukka ajanut kotiin yksin yöllä, vai kyyditsikö jonkun toisen lähellä asuvan jos oli sama matka.

Oli tekijä sitten huppis tai Anneli. Teko viittaa tunnekuohussa tehtyyn raakaan hyökkäykseen joka johti Jukan murhaan.. "tekijällä on päässä pimennyt"

Onko niin paljo pimenny, että vuosia myöhemmin on tajunnut tappaneensa raa'asti kotiinsa ihmisen, että pakokauhun/syylisyyden aiheuttaman sekavuustilan aikana lähtee viemään kouvolasta asti myymiään maastomaihareita rovaniemelle, unohtaa autonsa sekavana varastettavaksi parkkiruutuun ja matkaa junalla rovaniemeltä vain seinäjoelle asti?

Mitenkä sekava tulee olla?

[nihilistinahalisti]

Tuskin koskaan selviää se naapurin pyykkien ripustamisaika.
Tässä Vaasan hovioikeuden kohta 112.

Koko kokonaisuutta ajatellen on todella tärkeä tieto koska valot sammuivat. Ja missä järjestyksessä ne sammuivat. Koska tässä naapuri on todistamassa että myös muissa huoneissa oli valot päällä. Ilmeisesti viimeksi sammui takkahuoneessa.
Toinen naapuri todistaa olleensa yöllä tupakalla ja kuulleensa nastarenkaidennrapinaa.

JOS siellä on kytätty taloa niin makuuhuone on selvinnyt sillä että sieltä sammutettiin viimeksi valot.

Naapurin havainnot valaistuksesta

112. Todistaja AR on kertonut hovioikeudessa havainneensa yöllä 1.12.2006 pyykin kuivaamiseen liittyneitä toimia suorittaessaan, että naapurissa sijainneessa Anneli Auerin ja Jukka Lahden talossa olivat olleet kulmahuoneessa, ja myös muissa huoneissa, valot päällä sekä noin kello 00.50 että noin kello 01.00, mitä seikkaa hän oli ihmetellyt vaimolleenkin. AR:n on häntä esitutkinnassa 3.5.2007 kuulusteltaessa kirjattu tästä poiketen muistaneen, että kello olikin ollut tuolloin 00.30. AR on esitutkinnassa 9.10.2011 kertonut kellonajoista vastaavasti kuin hovioikeudessa ja selittänyt aiemman lausumansa johtuneen siitä, ettei hän ollut ajatellut kellonajan olevan "niin tärkeä asia". Ottaen huomioon, että AR oli kertomallaan tavalla saanut heti seuraavana aamuna poliisin paikallaolon johdosta tiedon Jukka Lahden kuolemasta, ei ole aihetta epäillä, etteikö kyse olisi juuri puheena olevana yönä tehdyistä havainnoista. Hovioikeus pitää AR:n havaintoa valojen päällä olosta sinänsä luotettavana. Sen perusteella ei voida kuitenkaan päätellä täysin luotettavasti, koska valot ovat olleet päällä Anneli Auerin ja Jukka Lahden takkahuoneessa. Näin ollen AR:n kertomuksen perusteella ei voida katsoa näytetyksi muuta kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden talon valaistus ei ole ollut ainakaan kauttaaltaan sammutettuna puolenyön jälkeen, kuten Anneli Auer on kertonut. AR:n kertomuksen perusteella ei voida päätellä, mistä syystä ja kuinka kauan valot ovat olleet päällä. Anneli Auerin kertomus siitä, että hän ja Jukka Lahti olivat menneet nukkumaan puolenyön aikaan, voi AR:n lyhyen ajan kuluessa tekemistä havainnoista huolimatta pitää sinänsä paikkansa. AR on esitutkinnassa 9.10.2011 lisäksi kertonut, että "Lahden asunnon terassin oven lasi on tällöin ollut ehjä". AR:n kertomus talossa päällä olevista valoista ei joka tapauksessa tue väitettä Anneli Auerin ja Jukka Lahden välisestä riidasta. Kukaan Anneli Auerin perheen lapsista ei ole kertonut vanhempien välisestä riidasta yöllä 1.12.2006. Samoihin aikoihin ulkona tupakoimassa ollut Anneli Auerin naapuri MKT ei ole kertonut hovioikeudessa tehneensä erityisiä havaintoja Anneli Auerin talon valoista tai tapahtumista. Sen sijaan MKT oli tehnyt havainnon alueella liikkuneesta henkilöautosta.

Huomaatteko muutamaa seikkaa?

Ensinnäkin se, että nuo kaksi naapuria on kuultu vasta sitten kun Aueria on alettu ymppäämään syylliseksi.

Toinen seikka on se, että ei eläkkeellä olevat mene ripustaan pyykkiä yöllä puoli yhden aikaan, vai montako tuollaista tiedätte?

Meikällä naapurista sammuu viikolla valot viimeistään puoli 23 ja ovat eläkkeellä, viikonloppuna sammuu noin puoliltaöin.

Nastarenkaiden rapina takapihalle kuuluu vain talojen välisestä aukosta ja samalla syntyy myös näköyhteyskin, koska ihminen nyt vaan sattumalta on niin utelias, että varmasti menee kurkistaan talon nurkalta kuka liikkuu siihen aikaan jos takapihalla on.

[Pieni liekki]

...
Kyllä sillä Pili on siinä mielessä kuinka syvässä unessa herrasväki tuolloin oli.
Erittäin paljon.
Älä vääristele faktoja. Pliiis.

Saisiko sitä vähän tarkennusta, mitä faktoja olen mielestäsi vääristellyt? Kiinnostaisi itseänikin.

[Miss Holmes #1]

Sanoit, ettei Jukan kotiintuloajalla ole merkitystä.
Totta ihmeessä sillä on. Olet itse toistamiseen korostanut, kuinka heräsivät syvästä unesta ja olivat siksi niin ”hitaita” tilanteessa.

Fakta on, että koko uuden tutkinnan pitäisi ensin selvittää minuutilleen tuo Jukan kotiin paluun kelloaika.

Se on fakta, joka rakentaa pohjan koko tarinalle ja sinusta sillä ri ole merkitystä.

Älä nyt höpsi.

[Vareksenpoikanen]

Jukan kotiintuloaika ja kotimatka Turusta Ulvilaan on saatettu tutkia J. Joutsenlahden ollessa tutkinnanjohtaja ja mutta mutta ..
Onko Kuusiranta jättänyt sen pois pöytäkirjasta tarpeettomana?

Kuusiranta kirjoittaa kirjassaan:

Minusta tämä oli outoa, sillä se, mitä tämä puuttuva aineisto
olisi ollut, ei ole minulle selvinnyt. Tarkoituksella ei ole mitään
oleellista asiaan vaikuttavaa jätetty pois. Pöytäkirjaa ei ole kui-
tenkaan paisutettu sinne kuulumattomalla aineistolla.

Ottaen huomioon että aineistoa löytyi Porin poliisilaitokselta pakettiautollinen, jonka KRP kävi hakemassa.
Jotain vaikuttaisi jätetyn pois, koska tuskin pakettiautollista toimitettiin syyttäjälle.

Ja sekin on mahdollista ettei kaikkea pois jätettyä tutkintaa ole merkitty etp.hen. Etp.ssä on viimeinen lehti johon luetellaan ranskalaisiin viivoin ne tutkimukset joilla ei ole merkitystä.
Tiedän tapauksen jossa Erik Salonsaari jätti pois KRP.n labrassa tehdyn tutkimustuloksen. Ei mitään mainintaa ja kun sitä alettiin kysellä tulos oli nolla-tulos, syystä että Porin poliisin tekninen tutkinta oli pilannut näytteen säilytyäessään sitä liian kauan vääränlaisessa pakkauksessa.

Huomautuksen he siitä saivat, muttei muuta. Siltikään ei tulos, tai edes tieto siitä että asiaa oli yritetty tutkia mennyt missään vaiheessa etp.n jälkilehdelle tai tietoa muuten viety syyttäjälle

Mitäköhän se pakettiautollinen aineistoa mahtaa sisältää?

[Miss Holmes #1]

Ainakin siellä on yksi ovi ja yli 700n DNA testin tulokset.

Jos tuo kotiintulo olisi aikoinaan tutkittu niin, että siitä olisi jokin muukin todiste kuin Annelin ja Turussa tilaisuudessa mukana olleiden lausuma, olisi se varmasti tuotu myös oikeudessa esiin. Onhan tuo epävarma turun lausumakin mainittu.

Ehkä tuo on se kohta, josta tutkinta lähti metsään.

Anneli sanoo 23 ja ilmeisen selvästi alkoholia nauttineet iltatilaisuuden juhlijat sanovat noin 22.
Tarpeeksi lähellä toisiaan, jotta tuo Annelin kertoma voisi pitää paikkaansa.
Tuskin tutkittu mitään sen enempiä.

Turun tilaisuudesta poistuminen, ei tosiasiassa kerro mitään kotiin tulosta.