Tapahtumakuvaus

[peltirumpu]

menikös se sitten niin, että eka kelle Amanda kertoi tapahtumista, oli Annelin velipoika ja hänen vaimonsa? Sieltäkös se tuli? Tai sitten se poliisinainen, joka itketti Amandaa ekoissa kuulusteluissa.

Eipä noita enää muista, vaikka aikoinaan olisin osannut vastata lonkalta. Sen verran tuli tapausta seurattua ja täälläkin kommentoitua.

[Miss Holmes #1]

Näinhän tämä menee.
Poliisi johdattelee lasta näkemään ja kertomaan väärin, mutta oma äiti ei siihen pysty.

[Säfööri]

Taitaa siinä Kare Koskinen vetää oman johtopäätöksen josta muodostuu sitten fakta. Jos Pieni Liekki tarkoittaa tätä, niin Petu kyllä ansaitsee merkin.

[peltirumpu]

Näinhän tämä menee.
Poliisi johdattelee lasta näkemään ja kertomaan väärin, mutta oma äiti ei siihen pysty.

Tapahtuikos se johdattelu häke-puhelun aikana? Aika moneen se Anneli ehti muutaman minuutin aikana. Piti piilottaa rinkallinen (kuten itse totesit) tavaraa, johdatella tyttö näkemään näkyjä, murhata aviomies, puukottaa itseä, käydä pesulla, vaihtaa paitaa, lavastaa murhapaikka. Ja mitä kaikkea muuta? Ja kaikki tuo piti tehdä siten, ettei kymmenet tapausta tutkineet poliisit löydä ainuttakaan todistetta syyllisyydestä.

[nihilistinahalisti]

Kuusiranta ei ole käsittääkseni puhunut koskaan Annelin vanhimman tyttären kanssa ja Annelin itsensäkin kanssa tietääkseni ainoastaan yhden kerran lyhyesti. Uskoisin Kuusirannan ulkoistaneen Ulvilan murhatapauksessa ajattelun ja johtopäätösten teon muille henkilöille, minkä lisäksi hän taisi luottaa vääriin henkilöihin ympärillään. Harmi, että hän ilmeisesti menetti luottamuksen Joutsenlahden osaamiseen jossain vaiheessa matkan varrella. Ei olisi kannattanut.

Aivan. Tapio Santaoja...

Tapio Santaoja tuli tutkijaksi juttuun vasta huhtikuun alusta vuonna 2007, joten hän ei tehnyt päätelmää siitä, että molemmat vanhemmat olisivat seisoneet sängyn vieressä vanhimman tyttären ensimmäisen käynnin aikana. Kuka mahtaa saada selville kyseisen päätelmän tekijän?

Tara eli hölömömissi hyvä kaveri, asuvatkin aika lähekkäin.

Pääsettekö te koskaan eteen päin tässä jutussa kun vaikuttaa, että vähä jokainen vääristää asioita.

Minulla on hyvin muistissa tänne tuodusta ensimmäisestä kuulemisesta otetusta valokuvatusta, että Amada sanoo isänsä seisseen takan seutuvilla, lasia ei ole ollut lattialla, vaan on jäänyt siihen olohuoneen ja takkahuoneen väliseen aukkoon takkahuoneen RAJALLE eli Amandan omin sanoin: "mä meni kattoon, ni mä jäi, siihe toho rajalle mist mennää sin meiä takkahuoneesee, niiku isän ja äidi makuuhuoneesee ja isä oli seisomas siin, äiti mä näi sängys sillee niiku iik ja sil oli peitto tällee (näyttää käsin)".

Menkää nyt herran jumala asioissa eteen päin.

Olette nyt vatvoneet asiaa melkein 19v. Ettekä ole päässeet edes alkua pidemmälle, samoja asioita vatvotaan vaan edestakaisin.

Yks sanoo toisin, toinen sanookin eritavalla ja sitä sitten vatkataan.

Päätelkää niistä asioista mitkä selvillä, että mitä tapahtunut, pitäytykää päätelmässänne ihan itse, viekää asiaa eteen päin, pohtikaa mikä on mahdollista ja mikä ei sovi kuvaan, poistakaa mielestä, varmistakaa se, onko kuulemiskertomuksia muuteltu, paljonko kuulemisissa on johdateltu.

Olkaa neutraaleja, erittäin moni ei ole.

[Pieni liekki]

Taitaa siinä Kare Koskinen vetää oman johtopäätöksen josta muodostuu sitten fakta. Jos Pieni Liekki tarkoittaa tätä, niin Petu kyllä ansaitsee merkin.

Olen samaa mieltä, että annetaan Petulle -merkki ja toisen -merkin saat sinä, kun avasit asian sanallisesti selkeään ja tarkoittamaani muotoon. Kolmannen -merkin saa poliisista Kare Koskinen, joka on pystynyt päättelemään, kuinka tapahtumaketju Tähtisentiellä on murhayönä edennyt, ja joka vielä tänäkin päivänä ymmärtää alkuperäisen tapahtumakuvauksen.

[nihilistinahalisti]

Näinhän tämä menee.
Poliisi johdattelee lasta näkemään ja kertomaan väärin, mutta oma äiti ei siihen pysty.

tänne sopisi myös hyvin tapahtumien kuvauksena se minkä laitoin "HÄKE 'nauha'" ketjuun.

Mutta eiköhän hölömömissi löydä sen sieltäkin.

[Miss Holmes #1]

OT:
Yksi yhteinen piirre löytyy ’annelisteista’ muutamaa fiksumpaa yksilöä lukuunottamatta: muiden kirjoittajien haukkuminen, aliarviointi ja nimittely.

Se kertoo paljon itse Nikeistä. Olen elämäni aikana huomannut, että yksinkertaisimmat ihmiset usein turvautuvat nimittelyyn ja ala-arvoisiin haukkumasanoihin, kun omat argumentit loppuvat.

Vähän sitä ”lälläl-lälläl-lieru” hiekkalaatikko-kulttuuria, jota oikeassa elämässä seuraa usein lällätäjän isku muovilapiolla tai hiekan heitto kasvoille, jos fiksummat ei reagoi.

Tosiasia on, että lapsen lausumat käynneistä makuuhuoneessa (takkahuoneessa) ovat olleet sekavia.
Se on tietysti täysin ymmärrettävää, kun huomioidaan kellon aika, ikä ja täysin karmiva tapahtuma.

[Petu]

Tosiasia on, että lapsen lausumat käynneistä makuuhuoneessa (takkahuoneessa) ovat olleet sekavia.

Ei tuo huppiksenkaan käyttäytyminen kovin loogista ole, kun kerran selvästi tappamaan ollaan tultu. Ensin rikkoo ikkunan ulkopuolelta niin, että lasinsiruja on pitkin takkahuoneen lattiaa, mutta vanhimman lapsen ollessa paikalla huppis pitää tauon ikkunan rikkomisesta.

Onko sitten kohteliaisuuttaan pientä lasta kohtaan, ettei lapsi näe itse hyökkäystä vai huilaako huppis ja tasaa pulssia sekä valmistautuu rikkomaan ikkunan kokonaan pienen lakisääteisen tauon jälkeen.

Ilmeisesti huppis kuitenkin varmistuu siitä, että lapsi ei mene puhelimeen soittamaan hätäpuhelua, joten lapsen lähdettyä takaisin omaan huoneeseensa huppikselle avautuu mahdollisuus jatkaa ikkunan rikkomista ilman huolen häivää siitä, että viranomaisille olisi tehty ilmoitus ikkunaa rikkovasta ulkopuolisesta henkilöstä.

Ohessa Anneli Auerin vanhimman tyttären kuulustelu Porin kihlakunnan poliisilaitoksella 7.12.2006 klo 16.55. Kuulustelijana vanhempi rikoskonstaapeli J. P. Kuulustelussa on ollut läsnä sosiaalityöntekijä M. L.
Ilmoituksen numero 6580/R/16735/06

KUULUSTELUKERTOMUS
Kuulustelu on nauhoitettu videokasetille. Sosiaalityöntekijä M. L. läsnä koko kuulustelun ajan.

Näin ainoastaan isän ja äidin olevan sängyssä. Isä ja äiti olivat nousseet jo seisomaan. Ne olivat siinä ihan sängyn vieressä seisomassa. En kuullut enää paukkuvaa ääntä, kun näin isän ja äidin.

Erotin kuitenkin, että siinä oli isä ja äiti.

Kun menin toisen kerran katsomaan siihen samaan paikkaan, näin iskän makaavan lattialla vatsallaan. En muista missä äiti oli. Äiti ei ollut iskän vieressä. Näin iskässä ja siinä lattialla paljon verta. Iskä oli siinä vatsallaan ja hänen pää osoitti sinne saunan ovelle päin. En nähnyt ketään muita ihmisiä siinä iskän lähellä.

Tässä vaiheesssa huppis oli kuitenkin vielä sisällä talossa, takkahuoneessa. Huppis kuitenkin ilmeisesti pelästyi kesken raa'an tappamisen 9-vuotiasta tyttölasta siinä määrin, että meni takan katveeseen häntä piiloon. Tai ehkäpä huppis jälleen kerran ajatteli, ettei raski tappaa talon isäntää kun pieni lapsi on näköetäisyydellä tapahtumista.

Herrasmieshuppis, ehkäpä vielä kumarsi kohteliaasti ennen lähtöään rikkinäisestä ikkunasta yön pimeyteen.

[Miss Holmes #1]

Pieni huomio.
Tuo takkahuone on julmetun pieni.
Takka on kulmittain huoneessa. Takan jatkeena kohti pesuhuoneen ovea on muurattu taso.

Ei ole mitään ”takan katvetta”.

IMG_5980.jpeg (29.72 KiB) Katsottu 992 kertaa

[Petu]

Täällä on useampikin, joka uskoo että julma ja päämäärätietonen murhaaja piti taukoa tappamisessa ja piiloutui 9-vuotiaalta pikkutytöltä takan taakse ja siksi vanhin lapsi ei tätä huppista olisi huomannut, koska muka katve. Ja kun 9-vuotias tyttö oli lähtenyt pois, oli tämä tappamisen makuun päässyt hirviö astunut "takan takaa" esiin ja uskaltautunut jälleen jatkamaan hirmutekoaan.

Tuo hienotunteisen murhaajan takan taakse piiloon meno on se vanhempi variaatio.
Uudempi on sellainen että tyttö ei yksinkertaisesti vain huomannut murhaajaa isänsä kimpussa. Tätä on todisteltu ns "pallopeligorilla" -kokeella.

Ahaa, ok. Pallopeligorilla on minulle täysin uusi termi, mutta ehkä se sitten tosiaan selittää sen, miksi vanhin tytär ei huomannut murhaajaa isänsä kimpussa kun toistamiseen kävi tilannetta katsastamassa.

Ja eihän se murhaaja edes puhunut mitään, joten helpostihan sellainen jää huomioimatta.

[Pieni liekki]

Täällä on useampikin, joka uskoo että julma ja päämäärätietonen murhaaja piti taukoa tappamisessa ja piiloutui 9-vuotiaalta pikkutytöltä takan taakse ja siksi vanhin lapsi ei tätä huppista olisi huomannut, koska muka katve.

Minä uskon tappajan pitäneen korkeintaan muutaman lyhyen kuulostelutauon, jolloin hän on arvioinut muiden asunnossa olleiden henkilöiden liikkeitä ja tekemisiä. Ei hänellä ole ollut aikaa piilotteluihin. Hän on tullut asuntoon tappamistarkoituksessa ja suorittanut tekonsa, jonka jälkeen hän on kiireen vilkkaa poistunut asunnosta.

Lapsen havainnointikyky pimeässä talossa ja umpioudossa tilanteessa on rajallinen. Tapahtumaketju on edennyt nopeasti ja hän on joutunut sen aikana esimerkiksi keskittymään päivystäessään äitinsä puolesta puhelinta. Tärkeät asiat hänelle ovat olleet äiti ja isä. Isän avunhuudot ja lopuksi hänen vertavuotava kehonsa ovat vieneet lapsen huomion pois tappajasta, pois lukien se hetki, jolloin tappaja poistui rikotusta ikkunasta ulos. Lapsi oli ainoa henkilö, joka tämän poistumisen on havainnoinut.

[Joosua]

Täällä on useampikin, joka uskoo että julma ja päämäärätietonen murhaaja piti taukoa tappamisessa ja piiloutui 9-vuotiaalta pikkutytöltä takan taakse ja siksi vanhin lapsi ei tätä huppista olisi huomannut, koska muka katve. Ja kun 9-vuotias tyttö oli lähtenyt pois, oli tämä tappamisen makuun päässyt hirviö astunut "takan takaa" esiin ja uskaltautunut jälleen jatkamaan hirmutekoaan.

Tuo hienotunteisen murhaajan takan taakse piiloon meno on se vanhempi variaatio.

Uudempi on sellainen että tyttö ei yksinkertaisesti vain huomannut murhaajaa isänsä kimpussa. Tätä on todisteltu ns "pallopeligorilla" -kokeella.

[Miss Holmes #1]

Jännää, että lapsen havaintokyky vaihtelee aivan mielettömästi tuon kaiken 10 minuutin aikana.
Poistumisen havaitsee, mutta isän murjomista ei.

Eikö kenenkään mielestä ole outoa, että tuo lyhyt noin 10 minuuttia voi olla hahmottunut näinkin oudon vaihtelevasti lapsen mieleen?

Vaikka hän ei näe ketään isänsä kimpussa, hän näkee jonkun poistuvan?

Aika. Aika on tässä oleellinen tekijä ratkaisuun.
Aika on ratkaisu kaikkeen.
Myös se kotiintuloaika.

[nihilistinahalisti]

OT:
Yksi yhteinen piirre löytyy ’annelisteista’ muutamaa fiksumpaa yksilöä lukuunottamatta: muiden kirjoittajien haukkuminen, aliarviointi ja nimittely.

Se kertoo paljon itse Nikeistä. Olen elämäni aikana huomannut, että yksinkertaisimmat ihmiset usein turvautuvat nimittelyyn ja ala-arvoisiin haukkumasanoihin, kun omat argumentit loppuvat.

Vähän sitä ”lälläl-lälläl-lieru” hiekkalaatikko-kulttuuria, jota oikeassa elämässä seuraa usein lällätäjän isku muovilapiolla tai hiekan heitto kasvoille, jos fiksummat ei reagoi.

Tosiasia on, että lapsen lausumat käynneistä makuuhuoneessa (takkahuoneessa) ovat olleet sekavia.
Se on tietysti täysin ymmärrettävää, kun huomioidaan kellon aika, ikä ja täysin karmiva tapahtuma.

Sanoit ihan oikein, joten kannattaa ihan ensimmäiseksi lukea itsesi laittamat kommentit, "liepu", "naakkis" ja jne.

Väännös nicknamed ansaitaan ja etenkin teidän kohdallanne.

Mutta ihmettelen mistä "pieni liekki" on ansainnut omansa teiltä?

Ja jälleen kerran, ei mitään tekstiä teiltä itse otsikon asiaan, kuin syvä loukkaantuminen omasta erittäin osuvasta ja ansaitusta hölömömissi- nicknamed.

Mitä taasen tulee tuohon teidän ns. yksinkertaisiksi, sanomaasi, niin yksinkertaisimmat jauhavat moneen kertaan sitä samaa ja vähän väliä sanoo saman asian vain vähän eri tavalla, muuttelee asian oleen itselleen mieluinen ja huomioimatta mitä ja miten on asia osoitettu oleenkin niin kuin on sanottu.

Et muuten mitenkään pääse meidän oikeasti fiksujen ja oikeaan päättelevien joukkoon tyylillänne hölömömissi.

Lapsen kuulemiset on myöhemmässä vaiheessa ovat olleet johdattelevia, että myös sellaisia, että samaa asiaa on jauhettu monee kertaan, asetettu uskottavuus epäilyttäväksi, "ei meidän mielestämme asia voi olla noin", jne.

Lisäksi uskon, että mukana ollut sosiaalityöntekijä ollut enemmänkin poliisien kannalla kuulemisissa, kuin lasta ja lapsen oikeuksia puoltavana.

Uskon, että aivan ensimmäinen kuuleminen on luotettavin ja 100% paikkansa pitävä.

Kaikista paras on, kun Amanda tapaa äitinsä poliisivankilassa ja kysyy äidiltään, "miks mä sit näkisin väärin"".
Eli Amanda yhä edelleen pitää kiinni siitä, että hän näki ulkopuolisen.