Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[canis lupus]

Järjellä ajateltuna ensiapuun/päivystykseen ei edes pitäisi päästä asiattomat henkilöt. Ovella pitäisi olla vartijat valkkaamassa porukkaa. Näinhän mm. toimittiin jopa terveyskeskuksissa koronan aikoihin.

---Kuka siellä oli asiattomasti? Yksi näistä kolmesta kävi siellä paikkauttamassa nenäänsä, muistaakseni, ja loput kaksi tätä saattamassa. Ja asianomistaja oli tuotu sinne humalatarkkailuun, jossa olotila ei vaatinut enää sen enempiä huolenpitoja.

Kenen tulo sinne olisi pitänyt vartijoiden estää?!

--- Tämän ketjun perusteella vartijoiden olisi pitänyt estää kolmen joukkoraiskaajan pääsy päivystykseen.

Kysyn edelleenkin että millä perusteella ensiavun potilaan ja hänen saattajiensa pääsy tiloihin olisi pitänyt estää? Vähän valoa nyt.

[Collie]

---Kuka siellä oli asiattomasti? Yksi näistä kolmesta kävi siellä paikkauttamassa nenäänsä, muistaakseni, ja loput kaksi tätä saattamassa. Ja asianomistaja oli tuotu sinne humalatarkkailuun, jossa olotila ei vaatinut enää sen enempiä huolenpitoja.

Kenen tulo sinne olisi pitänyt vartijoiden estää?!

--- Tämän ketjun perusteella vartijoiden olisi pitänyt estää kolmen joukkoraiskaajan pääsy päivystykseen.

Kysyn edelleenkin että millä perusteella ensiavun potilaan ja hänen saattajiensa pääsy tiloihin olisi pitänyt estää? Vähän valoa nyt.

Huomasit siis (ilmeisesti), että sekoitit "terkkarin" ja sairaalan päivystyksen jossa tämän ketjun rikos on tapahtunut? Mutta jos kuitenkin menit "40 asteen kuumeessa jalka murtuneena" sinne terkkariin, niin eikö ne kuitenkin ensin valkanneet sinut, että oliko sinulla 40 astetta kuumetta ja jalka murtunut, ja täten "tarpeeksi sairas" sairaalan ensiapuun/päivystykseen? Päivystykseen ei tulisi asiattomilla olla pääsyä ollenkaan. "Ensiavun potilas saattajineen", hyvä vitsi varmaan mielestäsi lapsen joukkoraiskaajista puhuttaessa.

[canis lupus]

--- Tämän ketjun perusteella vartijoiden olisi pitänyt estää kolmen joukkoraiskaajan pääsy päivystykseen.

Kysyn edelleenkin että millä perusteella ensiavun potilaan ja hänen saattajiensa pääsy tiloihin olisi pitänyt estää? Vähän valoa nyt.

Huomasit siis (ilmeisesti), että sekoitit "terkkarin" ja sairaalan päivystyksen jossa tämän ketjun rikos on tapahtunut? Mutta jos kuitenkin menit "40 asteen kuumeessa jalka murtuneena" sinne terkkariin, niin eikö ne kuitenkin ensin valkanneet sinut, että oliko sinulla 40 astetta kuumetta ja jalka murtunut, ja täten "tarpeeksi sairas" sairaalan ensiapuun/päivystykseen? Päivystykseen ei tulisi asiattomilla olla pääsyä ollenkaan. "Ensiavun potilas saattajineen", hyvä vitsi varmaan mielestäsi lapsen joukkoraiskaajista puhuttaessa.

Ehkäpä vähän käytin värikynää vammoistani, ja ensiapua noin periaatteessa tarkoitin. "Sairaalaan ei sairaana"-lappu sen sijaan aiheutti kyllä näkiessäni moisen suurta huvittuneisuutta sekä menemättä jättämisen siinä 40 kuumeessa myöhemmin, nämä ovat ne faktat kohdaltani.

17v 11kk ei kylläkään ole tässä yhteydessä lapsi, ja joukkoraiskausskenaarion puolesta ei ole mitään näyttöä, vapaaehtoisuudesta ja suostumuksesta sen sijaan on. Sekä raiskaussyytösten vääristä muistikuvista.

[JanitaSlim]

Huomasit siis (ilmeisesti), että sekoitit "terkkarin" ja sairaalan päivystyksen jossa tämän ketjun rikos on tapahtunut? Mutta jos kuitenkin menit "40 asteen kuumeessa jalka murtuneena" sinne terkkariin, niin eikö ne kuitenkin ensin valkanneet sinut, että oliko sinulla 40 astetta kuumetta ja jalka murtunut, ja täten "tarpeeksi sairas" sairaalan ensiapuun/päivystykseen? Päivystykseen ei tulisi asiattomilla olla pääsyä ollenkaan. "Ensiavun potilas saattajineen", hyvä vitsi varmaan mielestäsi lapsen joukkoraiskaajista puhuttaessa.

Miten lapsen raiskaus liittyy tähän ketjuun?

[Collie]

Kysyn edelleenkin että millä perusteella ensiavun potilaan ja hänen saattajiensa pääsy tiloihin olisi pitänyt estää? Vähän valoa nyt.

Huomasit siis (ilmeisesti), että sekoitit "terkkarin" ja sairaalan päivystyksen jossa tämän ketjun rikos on tapahtunut? Mutta jos kuitenkin menit "40 asteen kuumeessa jalka murtuneena" sinne terkkariin, niin eikö ne kuitenkin ensin valkanneet sinut, että oliko sinulla 40 astetta kuumetta ja jalka murtunut, ja täten "tarpeeksi sairas" sairaalan ensiapuun/päivystykseen? Päivystykseen ei tulisi asiattomilla olla pääsyä ollenkaan. "Ensiavun potilas saattajineen", hyvä vitsi varmaan mielestäsi lapsen joukkoraiskaajista puhuttaessa.

Ehkäpä vähän käytin värikynää vammoistani, ja ensiapua noin periaatteessa tarkoitin. "Sairaalaan ei sairaana"-lappu sen sijaan aiheutti kyllä näkiessäni moisen suurta huvittuneisuutta sekä menemättä jättämisen siinä 40 kuumeessa myöhemmin, nämä ovat ne faktat kohdaltani.

17v 11kk ei kylläkään ole tässä yhteydessä lapsi, ja joukkoraiskausskenaarion puolesta ei ole mitään näyttöä, vapaaehtoisuudesta ja suostumuksesta sen sijaan on. Sekä raiskaussyytösten vääristä muistikuvista.

Mitä siinä nenässä piti paikata tällä lapsen joukkoraiskaajalla, että tarvitsi sairaalan päivystykseen mennä, vai käyttikö "värikynää vammoistaan"? Oliko saanut niin pahasti turpaan joltakin, että piti nenää paikata, mutta pystyi heti kuitenkin raiskaamaan lapsen? Miksi aikuinen henkilö tarvitsi kaksi "saattajaa"? Koronan aikaan ei päästetty edes lähiomaisia sairaalaan sisälle, "saattajista" puhumattakaan. Terkkareissakin oli ovilla vartijat jotka kyseli "millä asialla olet".

Kyllä alle 18-vuotias on alaikäinen, eli lapsi Suomen laissa.

[MrEhtivä]

Jos seksiin olisi kaikkien suostumus, eikä seksiä vastaan ole annettu tai luvattu tytölle mitään. Seksi olisi lain mukaan sallittua, eikä rangaistavaa jos kaikki muut lain kohdat siveellisestä seksistä myös toteutuu.

Näyttöä ei missään ole suostumuksellisesta seksistä 1, 2 tai 3 miehen kanssa. Asiaa voidaan tulkita että mahdollisesti oli suostuttu seksiin 1, 2 tai 3-miehen kanssa.

Mitä todellisuudessa pensaassa, syksyn pimeydessä tapahtui... tästä on vain tytön ja 3-miehen sana sanaa vastaan.
Tyttö ei kaikkea muista, erinäisistä syistä joita voimme loppujen lopuksi vain arvuutella.

Aivan kuten mainitsin aikaisemmin jo. Näyttöä ei ole puoleen tai toiseen 100% faktana.
Tässä on sana sanaa vastaan ja mihin uskomme ja kuinka asiaa tulkitsemme.

[MrEhtivä]

Minä ainakin uskon ja tulkitsen, 1-3 miestä raiskasi tytön.

Raiskasiko kaikki 3-miestä, vai 2-miestä ja yhdellä oli suostumus? Itse lähden siitä jos tämä 1-mies joka saattoi olla luvallisella panolla, ei kavereitaan paljasta. Tässä tapauksessa silloin kaikki 3-miestä syyllistyi raiskaukseen tai vähintään seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja tulee tuomita siitä.

[Collie]

Jos seksiin olisi kaikkien suostumus, eikä seksiä vastaan ole annettu tai luvattu tytölle mitään. Seksi olisi lain mukaan sallittua, eikä rangaistavaa jos kaikki muut lain kohdat siveellisestä seksistä myös toteutuu.

Suostumusta ei voi olla, jos alaikäinen teon kohde on niin sysikännissä humalassa ettei muista juuri mitään tapahtumista. Tämän sanoo jo rikoslakikin.

[Yarden]

Kyllä alle 18-vuotias on alaikäinen, eli lapsi Suomen laissa.

Suojaikäraja on 16 vuotta, ja se on se mikä tässä merkkaa.

[canis lupus]

---Päivystykseen ei tulisi asiattomilla olla pääsyä ollenkaan. "Ensiavun potilas saattajineen", hyvä vitsi varmaan mielestäsi lapsen joukkoraiskaajista puhuttaessa.

Ehkäpä vähän käytin värikynää vammoistan---

17v 11kk ei kylläkään ole tässä yhteydessä lapsi, ja joukkoraiskausskenaarion puolesta ei ole mitään näyttöä, vapaaehtoisuudesta ja suostumuksesta sen sijaan on. Sekä raiskaussyytösten vääristä muistikuvista.

Mitä siinä nenässä piti paikata tällä lapsen joukkoraiskaajalla, että tarvitsi sairaalan päivystykseen mennä, vai käyttikö "värikynää vammoistaan"? Oliko saanut niin pahasti turpaan joltakin, että piti nenää paikata, mutta pystyi heti kuitenkin raiskaamaan lapsen? Miksi aikuinen henkilö tarvitsi kaksi "saattajaa"? Koronan aikaan ei päästetty edes lähiomaisia sairaalaan sisälle, "saattajista" puhumattakaan. Terkkareissakin oli ovilla vartijat jotka kyseli "millä asialla olet".

Kyllä alle 18-vuotias on alaikäinen, eli lapsi Suomen laissa.

No ihan vammaansa hoidattamassa tuo yksi oli ensiavussa, jonkun tappelun jälkeen. Ja turvoksissa oleva kehon osa ei näyttänyt ainakaan ekan pusikossakäynnin este olleen. Joskus joku toinen kehonosa turpoaa vielä enemmän, ja sitten vietit vie. Näillä näytöillä tuo pätee sekä asianomistajaan että syytettyihin.

Alaikäinen ja lapsi eivät ole synonyymeja kun puhutaan seksuaalisuuden harjoittamisesta. Se suojaikäraja on edelleenkin 16 vuotta. Eikä tyttönen ollut ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, turha tässä on neidistä mitään madonnaneitsyt-mielikuvaa luoda.

Mikähän ihme argumentti tuo korona-aika on, tässä kontekstissa? Tuntuu kuin keskustelisi jonkun shetlanninpaimenkoiran kanssa tässä.

[Collie]

Kyllä alle 18-vuotias on alaikäinen, eli lapsi Suomen laissa.

Suojaikäraja on 16 vuotta, ja se on se mikä tässä merkkaa.

Tässä ei ollut kyse suojaikärajasta, vaan siitä mikä on Suomen lain mukaan alaikäinen, eli lapsi. Lainaamasi kirjoitus oli vastaus väitteeseen ettei 17v 11kk ole alaikäinen lapsi. Kannattaa lukea ne viestit mihin vastaat.

[MrEhtivä]

Jos seksiin olisi kaikkien suostumus, eikä seksiä vastaan ole annettu tai luvattu tytölle mitään. Seksi olisi lain mukaan sallittua, eikä rangaistavaa jos kaikki muut lain kohdat siveellisestä seksistä myös toteutuu.

Suostumusta ei voi olla, jos alaikäinen teon kohde on niin sysikännissä humalassa ettei muista juuri mitään tapahtumista. Tämän sanoo jo rikoslakikin.

Se on totta.

Emme kuitenkaan tiedä mikä oli tytön "kännitila" tapahtuma hetkellä, kuinka lääkkeet vaikuttivat häneen.

Tyttö oli puhallutettu kun sairaalaan tuotu... oliko se 2,05 tulos
Testistä oli jo aikaa mennyt aika tovi ja todennäköisesti ainakin alkoholi oli veressä vähentynyt.

Oliko tytön mennessä pensaasta takaisin sairaalaan puhallutettu muistaakseni jotain ~0,98

Voidaan osittain tieteeseen ja tietoon yleisesti perustaa tulkinta. Oliko humala+ mahdollinen lääke yhdistelmä tarpeeksi suuri vaikutus, ettei voida suostumusta katsoa päteväksi (vaikka sellaisen olisi antanut) Olisiko miesten pitänyt tajuta tytön fyysinen tila ja perääntyä.

Kuinka tulkitsemme yleisesti tilanteen jossa humalassa oleva tyttö, lähtee pimeään pensaaseen syksyllä 3-miehen kanssa harrastamaan seksi.
Seksi ollut suojaamatonta, tyttöä on pantu joka reikään ja mahdollisesti tilannetta vielä kuvattu.
Tytöllä ja 3-miehellä ei ollut kulttuurillista tai kielellistä yhteyttä.

Itse ainakin tulkitsen ja uskon tyttöä.

Jos en antaisi itse raiskaus-tuomiota, ainakin seksuaalisenhyväksikäytön merkit minusta täyttyy.

[Collie]

Ehkäpä vähän käytin värikynää vammoistan---

17v 11kk ei kylläkään ole tässä yhteydessä lapsi, ja joukkoraiskausskenaarion puolesta ei ole mitään näyttöä, vapaaehtoisuudesta ja suostumuksesta sen sijaan on. Sekä raiskaussyytösten vääristä muistikuvista.

Mitä siinä nenässä piti paikata tällä lapsen joukkoraiskaajalla, että tarvitsi sairaalan päivystykseen mennä, vai käyttikö "värikynää vammoistaan"? Oliko saanut niin pahasti turpaan joltakin, että piti nenää paikata, mutta pystyi heti kuitenkin raiskaamaan lapsen? Miksi aikuinen henkilö tarvitsi kaksi "saattajaa"? Koronan aikaan ei päästetty edes lähiomaisia sairaalaan sisälle, "saattajista" puhumattakaan. Terkkareissakin oli ovilla vartijat jotka kyseli "millä asialla olet".

Kyllä alle 18-vuotias on alaikäinen, eli lapsi Suomen laissa.

No ihan vammaansa hoidattamassa tuo yksi oli ensiavussa, jonkun tappelun jälkeen. Ja turvoksissa oleva kehon osa ei näyttänyt ainakaan ekan pusikossakäynnin este olleen. Joskus joku toinen kehonosa turpoaa vielä enemmän, ja sitten vietit vie. Näillä näytöillä tuo pätee sekä asianomistajaan että syytettyihin.

Alaikäinen ja lapsi eivät ole synonyymeja kun puhutaan seksuaalisuuden harjoittamisesta. Se suojaikäraja on edelleenkin 16 vuotta. Eikä tyttönen ollut ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, turha tässä on neidistä mitään madonnaneitsyt-mielikuvaa luoda.

Mikähän ihme argumentti tuo korona-aika on, tässä kontekstissa? Tuntuu kuin keskustelisi jonkun shetlanninpaimenkoiran kanssa tässä.

Mitä vammaa oli hoidattamassa ja mikä tappelu? Miksi tarvitsi "saattajia"?

Mikähän ihme argumentti tuo suojaikäraja on, tässä kontekstissa? Tuntuu kuin keskustelisi jonkun afgaaninvinttikoiran kanssa tässä.

[MrEhtivä]

Mitä siinä nenässä piti paikata tällä lapsen joukkoraiskaajalla, että tarvitsi sairaalan päivystykseen mennä, vai käyttikö "värikynää vammoistaan"? Oliko saanut niin pahasti turpaan joltakin, että piti nenää paikata, mutta pystyi heti kuitenkin raiskaamaan lapsen? Miksi aikuinen henkilö tarvitsi kaksi "saattajaa"? Koronan aikaan ei päästetty edes lähiomaisia sairaalaan sisälle, "saattajista" puhumattakaan. Terkkareissakin oli ovilla vartijat jotka kyseli "millä asialla olet".

Kyllä alle 18-vuotias on alaikäinen, eli lapsi Suomen laissa.

No ihan vammaansa hoidattamassa tuo yksi oli ensiavussa, jonkun tappelun jälkeen. Ja turvoksissa oleva kehon osa ei näyttänyt ainakaan ekan pusikossakäynnin este olleen. Joskus joku toinen kehonosa turpoaa vielä enemmän, ja sitten vietit vie. Näillä näytöillä tuo pätee sekä asianomistajaan että syytettyihin.

Alaikäinen ja lapsi eivät ole synonyymeja kun puhutaan seksuaalisuuden harjoittamisesta. Se suojaikäraja on edelleenkin 16 vuotta. Eikä tyttönen ollut ensimmäistä kertaa pappia kyydissä, turha tässä on neidistä mitään madonnaneitsyt-mielikuvaa luoda.

Mikähän ihme argumentti tuo korona-aika on, tässä kontekstissa? Tuntuu kuin keskustelisi jonkun shetlanninpaimenkoiran kanssa tässä.

Mitä vammaa oli hoidattamassa ja mikä tappelu? Miksi tarvitsi "saattajia"?

Mikähän ihme argumentti tuo suojaikäraja on, tässä kontekstissa? Tuntuu kuin keskustelisi jonkun afgaaninvinttikoiran kanssa tässä.

Tarkoitetaan siis...

16-vuotta täyttäneen kanssa saa täysi-ikäinen (yli 18v) harrastaa suostumuksellista seksiä.

Jos tilanteeseen liittyy jokin annettu vastike tai sen lupaaminen, silloin suojaikä nousee 18v.

Myös sukulaisen kanssa harrastama seksi alle 18-vuotiaan kanssa katsotaan rikokseksi.

Suomessa suojaikäraja on 16 vuotta. Suojaikäraja tarkoittaa laissa säädettyä ikärajaa, jota nuoremman henkilön katsotaan olevan kykenemätön antamaan suostumustaan seksuaaliseen kanssakäymiseen.

Suojaikäraja on 18 vuotta silloin, kun kyse on lapsen vanhemmasta tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa olevasta tai muuten lapseen nähden auktoriteettiasemassa olevasta henkilöstä. Tällaisia voivat olla esimerkiksi valmentaja, opettaja, ohjaaja tai omainen.

[canis lupus]

Jos seksiin olisi kaikkien suostumus, eikä seksiä vastaan ole annettu tai luvattu tytölle mitään. Seksi olisi lain mukaan sallittua, eikä rangaistavaa jos kaikki muut lain kohdat siveellisestä seksistä myös toteutuu.

Suostumusta ei voi olla, jos alaikäinen teon kohde on niin sysikännissä humalassa ettei muista juuri mitään tapahtumista. Tämän sanoo jo rikoslakikin.

Kyllä minäkin koen olleeni vastuussa itse myös teoistani joita olen joskus tehnyt, vaikkei niistä välttis olekaan mitään muistikuvaa. Yksi syy varmaankin on ollut silloin käytössäni olleen reseptilääkkeen ja alkoholin yhteisvaikutus, mikä muuten on tässäkin taustalla.

Onnekseni en ole ollut syytettynä seksuaalirikoksista näissä filmi poikki -osuuksissa, enkä ole kuullut kenenkään edes väittäneen minun sellaisiin syyllistyneeni. Joskus on tullut kehuja naispuolisilta teoista joita en itse muista. Onneksi näin päin.

Jos rikoslaki väittää jossakin kohtaa että muistamattomuus on todiste seksuaalisesta hyväksikäyttämisestä niin... "Herra, ota pois tämä humala ja anna loput rahat takas".

Kuinka tulkitsemme yleisesti tilanteen jossa humalassa oleva tyttö, lähtee pimeään pensaaseen syksyllä 3-miehen kanssa harrastamaan seksi.
Seksi ollut suojaamatonta, tyttöä on pantu joka reikään ja mahdollisesti tilannetta vielä kuvattu.
Tytöllä ja 3-miehellä ei ollut kulttuurillista tai kielellistä yhteyttä.

Itse ainakin tulkitsen ja uskon tyttöä.

Jos en antaisi itse raiskaus-tuomiota, ainakin seksuaalisenhyväksikäytön merkit minusta täyttyy.

Uskot tyttöä? Joka ei muista mitään tällaista, mutta "yleisen tilanteen tulkitsemisen" kautta varmaankin saattaa uskoa itsekin nyt tulleensa raiskatuksi, ehkä.

Vastustan tällaista asennetta jossa lopputulema olisi että "jätkät varmuuden vuoksi linnaan, ehkä ne jotain luvatta teki". Se ajatus kun on oikeusjärjestelmän ja syyttömyysolettaman kannalta täysin absurdia.