Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Collie]

Sekoitat tuossa nyt pahasti kaksi täysin eri asiaa. Toisessa on kyse ostotapahtumasta ja toisessa rikoksesta. Siellä Venäjällä ei taida olla niin tarkkaa?

Molemmissa on kyse tapahtumasta, jota tapaukseen liittyvä ei muista.

Jos dementikko unohtaa antaneensa suostumuksen seksin harrasteluun on kyseessä raiskaus?

Toisessa on kyse rikoksesta Suomen rikoslain mukaan. Dementia ei liity tähän koska se on sairaus.

[Collie]

Onpas tässä ketjussa paljon raiskaajia tai raiskausta puolustelevia kirjoittelemassa.

[JanitaSlim]

Sekoitat tuossa nyt pahasti kaksi täysin eri asiaa. Toisessa on kyse ostotapahtumasta ja toisessa rikoksesta. Siellä Venäjällä ei taida olla niin tarkkaa?

Molemmissa on kyse tapahtumasta, jota tapaukseen liittyvä ei muista.

Jos dementikko unohtaa antaneensa suostumuksen seksin harrasteluun on kyseessä raiskaus?

Toisessa on kyse rikoksesta Suomen rikoslain mukaan. Dementia ei liity tähän koska se on sairaus.

Oikeuden mukaan rikosta ei ollut tapahtunut. Molemmat ovat samankaltaisia tapauksia, koska kummassakaan rikosilmoituksen tehnyt ei olisi muistanut antaneensa suostumusta.

Oikeus puntaroi sitä, että oliko nuori nainen sellaisessa tilassa, että voi suostumuksensa antaa ja tuli sellaiseen tulokseen, että oli.

Raiskausta ei siis tapahtunut eikä oikeus toimi kuten euroviisut, vaikka kuinka huudatte kilpaa ukrainalaisia sotapakolaisia raiskareiksi.

[H. Solmunen]

Olen samaa mieltä.

Laki on laki ja joskus (aika usein) sitä joutuu tai pitää tulkita tilanteen mukaan.
Tarkoitus on että oikeus tapahtuu jokaisen osapuolen "syntien" mukaan.

Lakia voidaan tulkita, mutta sitä ei voida täydentää pelkästään arvaamalla/arvuuttamalla asioita.

Valitettavasti seksuaalirikoksissa metodi on monessa tapauksessa "paras kertomus voittakoon". Kun itse tapahtumasta ei yleensä muuta näyttöä ole kuin osapuolten kertomukset, niiden kertomusten uskottavuutta oikeudessa sitten viime kädessä punnitaan. Siihen liittyy vielä sellainen ilkeä juonne, että uhrilla on totuudessa pysymisvelvoite, kun taas syytetty saa lain puolesta kertoa mitä tahansa lööperiä puolustuksekseen. Tältä pohjalta kun arvioi 17 vuotiaan ja 37 vuotiaan kykyä kerroa uskottavaa tarinaa, en olisi lainkaan varma, että oikeus tässä on toteutunut.

[jiitu]

Onpas tässä ketjussa paljon raiskaajia tai raiskausta puolustelevia kirjoittelemassa.

Itse en ole huomannut yhtäkään. Sen sijaan yllättävän paljon ihmisiä, joiden mielestä nuoret naiset voivat ensin tehdä yhtä ja jälkikäteen lievittää katumustaan omista toilailuista laittamalla syyttömiä miehiä vuosiksi linnaan.

Yllättävän monta tuntuu olevan, joiden on hirvittävän vaikea kolmella aivosolullaan ymmärtää, että seksistä kieltäytyminen pitäisi tapahtua sen seksin aikana, eikä jälkikäteen.

Ja ylitsepääsemättömän vaikeaa tuntuu olevan monelle ymmärtää, että kellään ei ole velvollisuutta tehdä tieteellisesti päteviä kokeita selvittääkseen, onko toinen varmasti täysin kykenevä päätöksentekoon, vaan yleinen tuntuma riittää.

Kerta toisensa jälkeen porukka syyllistyy joko epälogiikkaan, tai sitten suoriin valheisiin, eikä uskalla ottaa suoraan kantaa faktoihin.

1) tyttö on ulkopuolisen näkökulmastasta oklut täysin kykenevä päätöksentekoon. Näin lääkärinkin mielestä, joka sentään tiesi tytön tulleen paikallenliiallisen päihtymyksen takia. Kukaan ei voi siis vaatia, että joku toimem kännissä ol2va voiso päätyä vaihtoehtoiseen päättelytulokseen. On siis FAKTA, että miehet ovat oikeutetusti voineet olettaa tytön olevan kykenebä tekemään päätöksiä seksistä.

2) tyttö on kiistatta tehnyt päätöksen itse menmä panemaan ja jatkamaan sitä.

Vain täydellinen idiootti voi päätyä tuon pohjalta johtopäätökseen, että tyttö olisi tuossa raiskattu. Ainoa mahdollisuus siihen olisi se, että lopussa olisi kieltäytynyt, mutta ilmam vastakaikua. Mutta tuosta ei ole pienintäkään näyttöä, mutta sitä vastaan puhuu merkittövä määrä näyttöä.

Se, että oikeus on tähän tuomioonsa päätynyt ja että syyttäjä on tuomioon tyytynyt, vahvistaa yksiselitteisesti, että näin se nut vaan on.

Jos jokubon sitä mieltä, että kimppakiva nuoren neidpn kanssa on raiskaus, sitä on sitten syytä ajaa lakiin. Ei tuomita syyttömiä oman moraalokäsityksen pohjalta ja väittää sitä lain mukaiseksi tuomioksi.

[jiitu]

Olen samaa mieltä.

Laki on laki ja joskus (aika usein) sitä joutuu tai pitää tulkita tilanteen mukaan.
Tarkoitus on että oikeus tapahtuu jokaisen osapuolen "syntien" mukaan.

Lakia voidaan tulkita, mutta sitä ei voida täydentää pelkästään arvaamalla/arvuuttamalla asioita.

Valitettavasti seksuaalirikoksissa metodi on monessa tapauksessa "paras kertomus voittakoon". Kun itse tapahtumasta ei yleensä muuta näyttöä ole kuin osapuolten kertomukset, niiden kertomusten uskottavuutta oikeudessa sitten viime kädessä punnitaan. Siihen liittyy vielä sellainen ilkeä juonne, että uhrilla on totuudessa pysymisvelvoite, kun taas syytetty saa lain puolesta kertoa mitä tahansa lööperiä puolustuksekseen. Tältä pohjalta kun arvioi 17 vuotiaan ja 37 vuotiaan kykyä kerroa uskottavaa tarinaa, en olisi lainkaan varma, että oikeus tässä on toteutunut.

Siis täh?

Höpötät jotain uhrin totuudessapysymisvelvollisuudesya ja siitä, että yleensä näissä tapauksissa ei ole juuri mitään näyttöä....ja näiden perusteella esität jotenkin, että juuri tässä tapauksessa on oltava raiskaus?

Siis tapauksessa, jossa nimenomaan on vahva näyttö tuomiota vastaan ja jossa nimenomaan tyttö on valehdellut silmät päästään ensommäisessä kuullustelussa.

Ei vittu että sinä olet sekaisin.

[Leifhackman]

Olen samaa mieltä.

Laki on laki ja joskus (aika usein) sitä joutuu tai pitää tulkita tilanteen mukaan.
Tarkoitus on että oikeus tapahtuu jokaisen osapuolen "syntien" mukaan.

Nokun ei! Lakia tulkitaan oikeuslähteiden mukaan. Vahvasti velvoittavia oikeuslähteitä ovat nykyisin kirjoitettu laki, aiemmin myös maan tapa. Heikosti velvoittavia oikeuslähteitä ovat hallituksen esitykset, eduskunnan valiokuntien mietinnöt ja lausunnot, sekä korkeimman oikeuden ennakkotapaukset. Sallittuja oikeuslähteitä ovat esim. oikeuskirjallisuus.

Tilanteen mukaan tulee tarkastella sitä, mikä laki ja lain määräys mahdollisesti on tilanteeseen sovellettavissa, ja tulkinta liittyy siihen, mitä laki kyseisestä asiasta sanoo vai sanooko mitään. Mutta lakia ei siis tulkita tilanteen mukaan milloin mitenki, vaan pyritään selvittämään oikeuslähteistä mitä laki kyseessä olevasta asiasta määrää vai määrääkö mitään.

[H. Solmunen]

Onpas tässä ketjussa paljon raiskaajia tai raiskausta puolustelevia kirjoittelemassa.

Itse en ole huomannut yhtäkään.

lol

Jotkut ihmiset todellakin näkevät vain sen, mitä haluavat nähdä. Ylipäänsä minfo on paikka, jossa rikoksentekijöiden ymmärtäjiä riittää joka oksalle. Eipä siinä mitään, syntyypähän keskustelua.

[H. Solmunen]

Valitettavasti seksuaalirikoksissa metodi on monessa tapauksessa "paras kertomus voittakoon". Kun itse tapahtumasta ei yleensä muuta näyttöä ole kuin osapuolten kertomukset, niiden kertomusten uskottavuutta oikeudessa sitten viime kädessä punnitaan. Siihen liittyy vielä sellainen ilkeä juonne, että uhrilla on totuudessa pysymisvelvoite, kun taas syytetty saa lain puolesta kertoa mitä tahansa lööperiä puolustuksekseen. Tältä pohjalta kun arvioi 17 vuotiaan ja 37 vuotiaan kykyä kerroa uskottavaa tarinaa, en olisi lainkaan varma, että oikeus tässä on toteutunut.

Siis tapauksessa, jossa nimenomaan on vahva näyttö tuomiota vastaan ja jossa nimenomaan tyttö on valehdellut silmät päästään ensommäisessä kuullustelussa.

En tiedä tuleeko tämä uutena tietona, mutta tytön promillet oli yöllä yli kaksi ja lisäksi lääkkeiden vaikutus. Siitä jo moni meistä tajuaa, että muisti todennäköisesti pätkii ja mukaan tulee virheellisiä muistikuvia. Oma vika toki, että oli juonut itsensä siihen kuntoon. Oikeudessa on kertomuskilpailussa heikoilla, jos ei asianomistajana muista kaikkea, koska se heikentää koko kertomuksen todistusarvoa. Oli siellä tosin syytettyjenkin kertomukset osittain muuttuneet matkan varrella, mutta se ei näyttänyt haittaavan, vaikka heillähän oli vielä toisensa tukena ja erittäin hyvät mahdillisuudet kehittää yhtenäistä tarinaa.

[damfin]

Oli siellä tosin syytettyjenkin kertomukset osittain muuttuneet matkan varrella, mutta se ei näyttänyt haittaavan, vaikka heillähän oli vielä toisensa tukena ja erittäin hyvät mahdillisuudet kehittää yhtenäistä tarinaa.

Hyvin olivatkin tarinansa "laatineet" kun saivat sen täsmäämään lähes kaikkiin löytyneisiin todisteisiin kuten valvontakameran nauhoitukset ja silminnäkijöiden kertomukset vaikka etukäteen tuskin tiesivät noista todisteista.

Tytön tarinan ongelmana on juuri se että ensimmäisissä kuulusteluissa hän oli muistavinaan hyvinkin paljon yksityiskohtia tapahtuneesta mutta sitten kun tuo hänen "muistamansa" tarina ei täsmännyt juuri mihinkään valvontakameroiden tallenteisiin tai todistajien lausuntoihin hän päätyikin kertomaan että oli niin humalassa että ei muista mitään.

[jiitu]

Valitettavasti seksuaalirikoksissa metodi on monessa tapauksessa "paras kertomus voittakoon". Kun itse tapahtumasta ei yleensä muuta näyttöä ole kuin osapuolten kertomukset, niiden kertomusten uskottavuutta oikeudessa sitten viime kädessä punnitaan. Siihen liittyy vielä sellainen ilkeä juonne, että uhrilla on totuudessa pysymisvelvoite, kun taas syytetty saa lain puolesta kertoa mitä tahansa lööperiä puolustuksekseen. Tältä pohjalta kun arvioi 17 vuotiaan ja 37 vuotiaan kykyä kerroa uskottavaa tarinaa, en olisi lainkaan varma, että oikeus tässä on toteutunut.

Siis tapauksessa, jossa nimenomaan on vahva näyttö tuomiota vastaan ja jossa nimenomaan tyttö on valehdellut silmät päästään ensommäisessä kuullustelussa.

En tiedä tuleeko tämä uutena tietona, mutta tytön promillet oli yöllä yli kaksi ja lisäksi lääkkeiden vaikutus. Siitä jo moni meistä tajuaa, että muisti todennäköisesti pätkii ja mukaan tulee virheellisiä muistikuvia. Oma vika toki, että oli juonut itsensä siihen kuntoon. Oikeudessa on kertomuskilpailussa heikoilla, jos ei asianomistajana muista kaikkea, koska se heikentää koko kertomuksen todistusarvoa. Oli siellä tosin syytettyjenkin kertomukset osittain muuttuneet matkan varrella, mutta se ei näyttänyt haittaavan, vaikka heillähän oli vielä toisensa tukena ja erittäin hyvät mahdillisuudet kehittää yhtenäistä tarinaa.

Niinpä...puhut sana sanaa tapauksesta tiöanteessa, jossa tytön sanoilla ei ole mitään merkitystä, koska hänellä on jäljellä pelkkiä valemuistoja. Ja edelleenkin, tässä tapauksessa on PALJON kovia todisteota. Alkuperäin3n viestisi on täysin naurettava.

Kuinka helvetin monta kertaa asia pitää toistaa, että sinä sen ymmärrät? Sillä ei ole sinänsä mitään väliä, mitä.promillet olivat.

Tyttö ei ehkä tosiaan muista mitään, joten hänen kertomuksellaan ja tunteillaan jälkikäteen ei ole hevon vitun merkitystä. Siis EI MITÄÄN VÄLIÄ. ne eivät kerro mitään todellisista tapahtumista!!!

Vain kovilla todisteilla on väliä ja ne kertovat yksiselitteisesti, että raiskauksesta ei ole mitään viitteitä. VAIN vapaaehtoisesta seksistä. Toki kännitoilailun vuoksi, mutta edelleenkin: sillä EI ole väliä.

En tiedä tuleeko se sinulle yllätyksenä ja uutena asiana, mutta

1) tyttö oli tolkuissaan. Eikö sun päähän todellakaan mahdu se, että miehillä EI ollut mitään velvollisuutta puhalluttaa tyttöä ja koska tyttö TODISTETUSTI ei ollut erityisen humalaisen oloinen, miehillä ei ollut syytä niim myöskään olettaa!

2) koska miehillä oli kaikki syy olettaa tytön kykenevän päätöksentekoon, hänen TODISTETTU suostumuksensa oli ja on täysin validi.

=> raiskausta ei ole tapahtunut. Piste.

[jiitu]

Onpas tässä ketjussa paljon raiskaajia tai raiskausta puolustelevia kirjoittelemassa.

Itse en ole huomannut yhtäkään.

lol

Jotkut ihmiset todellakin näkevät vain sen, mitä haluavat nähdä. Ylipäänsä minfo on paikka, jossa rikoksentekijöiden ymmärtäjiä riittää joka oksalle. Eipä siinä mitään, syntyypähän keskustelua.

Sanopa se. Sekä oikeus, että syyttäjäkin ovat katsoneet, että ei ole mitään raiskausta ja niin vain kaltaisesi nökevät ihan omiaan. Koittaisit nyt ymmärtää, että rikosta ei ole tapahtunut. Seksin harradtaminen vapaaehtoisen kumppanin kanssa on jopa varsin normaalia. Jotkut tykkäävät tehdä sitä vain aviokumppanin kanssa, jotkut tytöt taas humalassa kimppakivama, vaikka myöhemmin kaduttaisikin. Se ei kuitenkaan ole kumppanin vika, jos toiselle tulee jälkikäteen morkkis. Saati rikos.

[damfin]

Onpas tässä ketjussa paljon raiskaajia tai raiskausta puolustelevia kirjoittelemassa.

Itse en ole huomannut yhtäkään.

lol

Jotkut ihmiset todellakin näkevät vain sen, mitä haluavat nähdä. Ylipäänsä minfo on paikka, jossa rikoksentekijöiden ymmärtäjiä riittää joka oksalle. Eipä siinä mitään, syntyypähän keskustelua.

En ole kyllä huomannut juuri kenenkään tässä ketjussa puolustelevan raiskaajia tai raiskausta, mutta näyttää kyllä vahvasti siltä että jotkut ihmiset todellakin näkevät vain sen mitä haluavat nähdä ja sivuuttavat tiedossa olevat todisteet puolustaakseen sitä mitä he haluavat nähdä.

Jos löytyy sellaisia todisteita jotka osoittavat miesten todellakin pakottaneen tytön seksiin ilman tytön suostumusta, tai sivuuttaneen hänen pyyntönsä lopettaa seksi niin näen erittäin mielelläni miehet istumassa vankilassa kovennettua rangaistusta kärsimässä, mutta niin kauan kun näyttö on pelkästään humalassa olleen ja muistamattomaksi itsensä julistaneen tytön "minusta tuntuu että minut raiskattiin koska selvin päin en olisi suostunut" tarinan varassa en halua että ketään tuomittaisiin tuollaisen perusteella, koska jos tuomioita aletaan jakamaan noin heppoisin perustein ja pelkästään yleisen mielipiteen perusteella ollaan melko heikoilla syytettyjen oikeusturvan suhteen ja riskinä on se että tulevaisuudessa tuomituiksi tulee täysin syyttömiä ihmisiä varsinkin kun se aiheeton raiskaustuomio voi pilata täysin ihmisen elämän.

[Näin se vain on]

Nuori nainen kännissä hölmöili ja nyt sitten onkin sitä mieltä että hänet muka on raiskattu. Käräjäoikeus antoi aivan oikean tuomion joka tuskin hovissa miksikään muuttuu.

[H. Solmunen]

Oli siellä tosin syytettyjenkin kertomukset osittain muuttuneet matkan varrella, mutta se ei näyttänyt haittaavan, vaikka heillähän oli vielä toisensa tukena ja erittäin hyvät mahdillisuudet kehittää yhtenäistä tarinaa.

Hyvin olivatkin tarinansa "laatineet" kun saivat sen täsmäämään lähes kaikkiin löytyneisiin todisteisiin kuten valvontakameran nauhoitukset ja silminnäkijöiden kertomukset vaikka etukäteen tuskin tiesivät noista todisteista.

Eipä tuossa ollut paljon laatimista siltä osin kuin olivat sairaalassa. Riitti että muisti pelasi suunnilleen oikein. Tässä tullaan myös siihen elämänkokemukseen. Kyllähän he tiesivät, että silminnäkijöitä oli sairaalassa, joten siltä osin ei missään tapauksessa pidä valehdella, ettei mene uskottavuus. Valvontakameratkin on aikuiselle pikemminkin oletus kuin yllätys tuollaisessa paikassa. Lisäksi niillä kahdella paikalta paenneella oli aikaa vaikka kuinka paljon täsmäyttää tarinaansa matkalla Turkuun ja senkin jälkeen. Lisäksi tukena oli vielä selvinpäin ollut autokuski, joka oli nähnyt ainakin osan tapahtumista.