Kolme miestä sekstaili alaikäisen tytön kanssa ulkosalla Malmilla – Oikeus hylkäsi raiskaussyytteet

[Leifhackman]

^^ Täällä kun on taas oman elämänsä kokemusasiantuntijat ilman tippaakaan sitä kokemusta vauhdissa. Lamaantuminen voi tapahtua myös aivan ilman mitään helppoa, ilmeistä syytä. Harva ihminen alkaa siinä kelailemaan, että enpäs tee mitään koska siitä seuraa tämä tai tuo, jotkut tietysti kykenevät suunnitelmalliseen ja laskelmoivaan käytökseen tilanteessa kuin tilanteessa. Moni kuitenkaan ei pysty.

"Freezing occurs when the amygdala – a crucial structure in the brain’s fear circuitry – detects an attack and signals the
brainstem to inhibit movement. It happens in a flash, automatically and beyond conscious control.
" -JW Hopper, Why many rape victims don't fight or yell

Pelkkä vastustelun puute, passiivinen suostuminen tai mukana seuraaminen ei kerro vielä riittävästi.

Ilmeisesti yhtään mikään ei yhtään missään tilanteessa voi kertoa riittävästi lamaantumisesta? Toimipa ihminen miten vaan, jos häntä jälkikäteen harmittaa harrastamansa seksi, hän on tullut harrastaneeksi seksiä, koska on ollut lamaantunut.

[Leifhackman]

^^ Täällä kun on taas oman elämänsä kokemusasiantuntijat ilman tippaakaan sitä kokemusta vauhdissa. Lamaantuminen voi tapahtua myös aivan ilman mitään helppoa, ilmeistä syytä. Harva ihminen alkaa siinä kelailemaan, että enpäs tee mitään koska siitä seuraa tämä tai tuo, jotkut tietysti kykenevät suunnitelmalliseen ja laskelmoivaan käytökseen tilanteessa kuin tilanteessa. Moni kuitenkaan ei pysty.

"Freezing occurs when the amygdala – a crucial structure in the brain’s fear circuitry – detects an attack and signals the
brainstem to inhibit movement. It happens in a flash, automatically and beyond conscious control.
" -JW Hopper, Why many rape victims don't fight or yell

Pelkkä vastustelun puute, passiivinen suostuminen tai mukana seuraaminen ei kerro vielä riittävästi.

Mitä muuta vielä tarvitaan riittävään kerrontaan?

2023 voimaan tulleen suostumusta edellyttävän lain mukaan seksin vapaaehtoisuudesta on ilmaistava sanallisesti tai muulla tavoin. Tämän casen tapauksessa molemmat vaatimukset täyttyivät. Periaatteessahan tuota lakia voisi tulkita, ettei tarvitsisi verbaalisesti edes kysyä suostumusta vaan jos eleistä ja tilanteen etenemisestä voi päätellä toisen olevan suostuvainen niin se riittää.

Tuo lainauksesi kertoo juuri uhrin lamaantumisesta raiskaustilanteessa, mutta kun tässä casessa puhutaan nyt myös tilanteesta, jossa seksi oli keskeytetty vartijoiden toimesta, niin sen jälkeen ollaan taas uudessa tilanteessa. Jos olisi tapahtunut raiskaus ja kaikki tuossa lainauksessa mainitut seikat eli "vastustelun puute, passiivinen suostuminen ja mukana seuraaminen" olisivat täyttyneet seksin aikana ja tyttö olisi ollut tuossa lamaantumistilassa ihan vaan vaikka syystä x niin vartijoiden tullessa paikalle on kuitenkin kiistatonta, että seksi päättyi.

Tämän jälkeen tyttö on pukenut vaatteet päälle, mutta vaikka äsken olisi ollut mikä tahansa "vastustelun puute, passiivinen suostuminen, mukana seuraaminen ja lamaantumistila" niin miten ihmeessä tässä casessa voitaisiin selittää, että tyttö lähtee vapaaehtoisesti miesten kanssa pois eikä lähde peloissaan toiseen suuntaan, sano yhtään mitään tai jos on vielä lamaantunut niin jää siihen paikalleen. Väitettyyn raiskaustilanteeseen voi toki aina yrittää liittää tuon lamaantumis/jäätymis/passivoitumis-argumentin, mutta ei enää tilanteeseen, jossa vartijat ovat tulleet paikalle katsomaan, että mitäs täällä tapahtuu, jolloin tyttö pukee itse vaatteet päälle, eikä etenkään enää sitä seuraavaan tilanteeseen, jossa tyttö lähtee miesten kanssa omasta vapaasta tahdostaan pois.

Voiko seksiä vastentahtoisesti harrastaessaan olla niin lamaantunut, että seksin keskeydyttyä haluaa seksiä lisää? Sekin varmaan osoittaa lamaantumista? Tuosta pitäisi kyllä ottaa rikoslakiin oma momenttinsa raiskausrikoksiin, että jos toinen osapuoli haluaa harrastaa seksiä sen takia että on lamaantunut, tällaisen ihmisen kanssa seksiä harrastava syyllistyy raiskaukseen.

[Rescuer]

Tyttö oli siis jo tavannut lääkärin, eli todennäköisesti hän ei ollut enää odotustilassa odottamassa lisää tutkimuksia tai jotain hoitotoimenpiteitä, vaan hän oli vapaa lähtemään pois sairaalasta.

Tuo on sinun oma päätelmäsi ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa.
Jos tyttö olisi jo kotiutettu, siitä olisi kyllä tuomiolauselmassa mainittu, sen verran merkityksellinen tieto tytön kunnon arvioinnin osalta kun on kyseessä.

[Yarden]

∆
Ylempänä hyviä huomioita.

En ole koskaan joutunut raiskatuksi, vaikka Turkissa se oli lähellä. Mutta, jos jotakuta raiskataan niin totta v*tussa huudat niin kovaa kuin lähtee ja taistelet vastaan. Viimeistään siinä vaiheessa, kun vartija tulee paikalle luulis pyytävän apua.
Jouduin noin viikko sitten menttaalin jonkinsortin pahoinpitelyn uhriksi. Tuli bussipysäkin takaa, potkaisi polveeni, huusi, otti kukkani ja paiskoi ne maahan. Kaikki ihan 0-100. Yritti käydä kiinni minuun, mutta riuhtaisin itseni irti. Huusin ihmisille, että soittakaa häkeen. Kaikki vaan toljottivat. Viimein itse sain sain soitettua ja poliisit tulivat xx ajan kuluttua. Että kyllä silloin, kun olet vaarassa niin teet kaikkesi päästäksesi siitä tilanteesta pois. No, tämä mimmi ei tehnyt, joten helppo tukea oikeuden päätöstä.

Täällä on jo ties kuinka monta kertaa todettu, että osa ihmisistä jähmettyy järkyttävissä tilanteissa, eivät taistele saati huuda, eivät tee yhtään mitään.

Otti kuitenkin moloa poskeen kilometritolkulla. Että semmoinen jähmettyminen.

[damfin]

Tyttö tuotiin kovan humalan takia sairaalaan, se on fakta, mutta hän oli viettänyt sairaalassa useamman tunnin selviämässä humalastaan ennen kuin lääkäri oli hänet tutkinut ja todennut tytön olevan siinä kunnossa että hän pystyy huolehtimaan itsestään, eli kyllä tuo promillemäärän ja kovan humalan suora yhdistäminen tuohon puskassa paneskeluun on harhaan johtamista.

Missä on tieto tuosta useammasta tunnista?

Tuosta ei ole vahvistettua tietoa, oman muistikuvani mukaan jossain olisi ollut näiden tytön kavereiden kertomus jossa he kertoivat soittaneensa ambulanssin joskus yhden aikoihin kun tyttö oksenteli ja oli huonossa hapessa, mutta en kyllä enää muista missä tuo olisi lukenut eli sen voi pitää pelkkänä huhuna tai spekuna.

Jos kuitenkin käyttää laskentaperusteena sitä että kokematon alkoholinkäyttäjä polttaa alkoholia noin 0,1 promillea tunnissa, ja lähtee laskemisen siitä että 11:45 veressä olisi ollut 0,99 promillea niin tuo 2,05 olisi ollut joskus 1:50 aikoihin, siihen vielä pitää huomioida että tuo 2,05 oli mitattu puhalluttamalla joka usein heittää hieman ylöspäin jos alkoholin nauttimisesta ei ole kulunut kovin pitkää aikaa eli siitä tekisin johtopäätöksenä että tyttö on tuotu sairaalaan ja tuo 2,05 on mitattu joskus 1:00 - 2:00 välillä.

Tyttö jälkimmäisessä kuulustelussa valvontakameran nauhoitteet nähtyään myönsi että ilmeisesti hän on antanut suostumuksen (olisiko siinä sitä RELEVANSSIA suostumukseen?)
Raiskaussyyte perustuu tällä hetkellä siihen että tyttö oli mielestään ollut niin humalassa että suostumusta ei olisi pitänyt huomioida.

Ei sanonut, että "ilmeisesti" vaan:

En kiellä, ettenkö ole voinut niin sanoa, mutta en ole voinut tuossa kunnossa antaa suostumusta. Tämä siis vastauksena kuukulsteijan kysymyseen siitä, että Poijaat olivat kertoneet kysyneensä tytöltä englanniksi haluaako hän seksiä, ja hän oli vastannut kysymykseen "kyllä".

Suostumuksen osalta asianomistaja on oikeudenkäynnissä todennut, ettei hän muista sellaista, muttei hän voi sanoa, etteikö se olisi mahdollista.

Kiitos oikaisusta, tuo "ilmeisesti" oli tosiaan oma tulkintani, mutta jotenkin niin tuon tytön "en kiellä, ettenkö ole voinut niin sanoa" voi mielestäni tulkita, siihen viittaa myös tuo tytön asianomistajan oikeudenkäynnissä käyttämä versio "ettei hän muista sellaista, muttei hän voi sanoa, etteikö se olisi mahdollista" eli vedotaan muistamattomuuteen mutta ei kuitenkaan sorruta valehtelemaan väittämällä että ei olisi niin sanonut.

[damfin]

Tyttö oli siis jo tavannut lääkärin, eli todennäköisesti hän ei ollut enää odotustilassa odottamassa lisää tutkimuksia tai jotain hoitotoimenpiteitä, vaan hän oli vapaa lähtemään pois sairaalasta.

Tuo on sinun oma päätelmäsi ilman minkäänlaista todellisuuspohjaa.
Jos tyttö olisi jo kotiutettu, siitä olisi kyllä tuomiolauselmassa mainittu, sen verran merkityksellinen tieto tytön kunnon arvioinnin osalta kun on kyseessä.

Tuo on vain sinun oma päätelmäsi, ei tuollaisissa päivystystilanteissa sitä kotiuttamista kirjauksissa tai lääkärinlausunnoissa erikseen mainita mutta lääkärin tapaamisen jälkeen ei kyllä yleensä siirretä odotustilaan jos aiotaan tehdä vielä jotain jatkotutkimuksia tai pitää tarkkailussa.

[Edith]

Kysyin ChatGPT:n mielipidettä tapauksesta. Vastaus:

"Helsingin käräjäoikeus on hylännyt syytteet törkeästä raiskauksesta tapauksessa, jossa kolme aikuista miestä oli sukupuoliyhteydessä 17-vuotiaan, vahvasti päihtyneen tytön kanssa syrjäisessä paikassa yöllä. Uhrin promillemäärä oli 2,05, ja hänet oli aiemmin tuotu sairaalaan ambulanssilla. Oikeuden mukaan jäi varteenotettava epäily siitä, oliko teossa kyse tahdonvastaisuudesta, eikä väkivallan tai pelkotilan käyttöä katsottu näytetyn toteen.

Oikeuden ratkaisu perustui siihen, että miehet saattoivat perustellusti olettaa suostumuksen, koska uhri oli muun muassa kävellyt, puhunut ja käyttänyt puhelinta. Tämä tulkinta painotti fyysistä toimintakykyä enemmän kuin psyykkistä ja kognitiivista tahdonmuodostuskykyä – vaikka uusi raiskauslaki korostaa nimenomaan vapaaehtoista ja pätevää suostumusta.

Tilanne osoittaa ristiriidan lain hengen ja oikeuskäytännön välillä. Uusi seksuaalirikoslaki (2023) painottaa suostumusta rikoksen ydinelementtinä. Silti oikeus totesi, ettei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että teko olisi ollut vapaaehtoinen. Tämä on erityisen ongelmallista tilanteessa, jossa uhrilla ei ole muistikuvia tapahtumista, kyse on alaikäisestä, ja osapuolten välinen valta-asetelma on selvästi epäsymmetrinen.

Tapauksen monimutkaisuus ja tulkinnanvaraisuus korostavat tarvetta korkeimman oikeuden ennakkopäätökselle. KKO:n olisi aiheellista linjata, miten vapaaehtoisuutta arvioidaan tilanteissa, joissa uhri on merkittävästi päihtynyt, ja olosuhteet viittaavat mahdolliseen hyväksikäyttöön. Ilman selkeää linjaa vaarana on, että oikeudelliset tulkinnat jäävät epäyhtenäisiksi ja uhrien oikeusturva heikentyy."

[Rescuer]

Tuo on vain sinun oma päätelmäsi, ei tuollaisissa päivystystilanteissa sitä kotiuttamista kirjauksissa tai lääkärinlausunnoissa erikseen mainita mutta lääkärin tapaamisen jälkeen ei kyllä yleensä siirretä odotustilaan jos aiotaan tehdä vielä jotain jatkotutkimuksia tai pitää tarkkailussa.

Päihtyneenä ambulanssilla päivystykseen tuotua, etenkään alaikäistä oli hän kuinka lähellä täysi-ikäisyyttä tahansa, ei kotiuteta päivystyksestä lääkärin nopean vilkaisun jälkeen vaan hän jää päivystykseen tarkkailuun. Kunnosta (ja siitä onko petipaikkoja vapaana) sitten riippuu pääseekö sänkyyn makailemaan vai odotustilaan istumaan. Ja uloskirjaus takuuvarmasti kirjataan potilaskertomukseen lähtöhetken promillemäärien kanssa.

[H. Solmunen]

Tyttö jälkimmäisessä kuulustelussa valvontakameran nauhoitteet nähtyään myönsi että ilmeisesti hän on antanut suostumuksen (olisiko siinä sitä RELEVANSSIA suostumukseen?)
Raiskaussyyte perustuu tällä hetkellä siihen että tyttö oli mielestään ollut niin humalassa että suostumusta ei olisi pitänyt huomioida.

Ei sanonut, että "ilmeisesti" vaan:

En kiellä, ettenkö ole voinut niin sanoa, mutta en ole voinut tuossa kunnossa antaa suostumusta. Tämä siis vastauksena kuukulsteijan kysymyseen siitä, että Poijaat olivat kertoneet kysyneensä tytöltä englanniksi haluaako hän seksiä, ja hän oli vastannut kysymykseen "kyllä".

Suostumuksen osalta asianomistaja on oikeudenkäynnissä todennut, ettei hän muista sellaista, muttei hän voi sanoa, etteikö se olisi mahdollista.

Tuo on niin arvoton ja spekulatiivinen kysymys, että sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä. Varmaan jokainen aikuinen nainen ymmärtäisi tässä kontekstissa sanoa, että ei ole mitenkään mahdollista että olisin suostumuksen antanut.

[H. Solmunen]

Kysyin ChatGPT:n mielipidettä tapauksesta. Vastaus:

Tapauksen monimutkaisuus ja tulkinnanvaraisuus korostavat tarvetta korkeimman oikeuden ennakkopäätökselle. KKO:n olisi aiheellista linjata, miten vapaaehtoisuutta arvioidaan tilanteissa, joissa uhri on merkittävästi päihtynyt, ja olosuhteet viittaavat mahdolliseen hyväksikäyttöön. Ilman selkeää linjaa vaarana on, että oikeudelliset tulkinnat jäävät epäyhtenäisiksi ja uhrien oikeusturva heikentyy."

Hyväksikäytön kriteerit todennäköisesti täyttyvät, en tiedä miksei syyttäjä ajanut sitä toisena syytteenä, kun tiedetään miten vaikea raiskauksen näyttö on osoittaa.

[Leifhackman]

Kysyin ChatGPT:n mielipidettä tapauksesta. Vastaus:

"Helsingin käräjäoikeus on hylännyt syytteet törkeästä raiskauksesta tapauksessa, jossa kolme aikuista miestä oli sukupuoliyhteydessä 17-vuotiaan, vahvasti päihtyneen tytön kanssa syrjäisessä paikassa yöllä. Uhrin promillemäärä oli 2,05, ja hänet oli aiemmin tuotu sairaalaan ambulanssilla. Oikeuden mukaan jäi varteenotettava epäily siitä, oliko teossa kyse tahdonvastaisuudesta, eikä väkivallan tai pelkotilan käyttöä katsottu näytetyn toteen.

Oikeuden ratkaisu perustui siihen, että miehet saattoivat perustellusti olettaa suostumuksen, koska uhri oli muun muassa kävellyt, puhunut ja käyttänyt puhelinta. Tämä tulkinta painotti fyysistä toimintakykyä enemmän kuin psyykkistä ja kognitiivista tahdonmuodostuskykyä – vaikka uusi raiskauslaki korostaa nimenomaan vapaaehtoista ja pätevää suostumusta.

Tilanne osoittaa ristiriidan lain hengen ja oikeuskäytännön välillä. Uusi seksuaalirikoslaki (2023) painottaa suostumusta rikoksen ydinelementtinä. Silti oikeus totesi, ettei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että teko olisi ollut vapaaehtoinen. Tämä on erityisen ongelmallista tilanteessa, jossa uhrilla ei ole muistikuvia tapahtumista, kyse on alaikäisestä, ja osapuolten välinen valta-asetelma on selvästi epäsymmetrinen.

Tapauksen monimutkaisuus ja tulkinnanvaraisuus korostavat tarvetta korkeimman oikeuden ennakkopäätökselle. KKO:n olisi aiheellista linjata, miten vapaaehtoisuutta arvioidaan tilanteissa, joissa uhri on merkittävästi päihtynyt, ja olosuhteet viittaavat mahdolliseen hyväksikäyttöön. Ilman selkeää linjaa vaarana on, että oikeudelliset tulkinnat jäävät epäyhtenäisiksi ja uhrien oikeusturva heikentyy."

Jos et dellannut vielä tätä keskustelua ChatGPT:n kanssa, niin annappas ChatGPT:lle seuraava kommentti ja jatkokysymys:

Koska tapauksessa ei ole osoitettu tapahtuneen rikosta, ei ole myöskään uhria, vaan jutussa on asianomistaja sekä syytetyt.

Mitkä seikat tai todistusaineisto tässä tapauksessa tukevat sitä näkemystä, että tytön ja miesten välinen seksi ei olisi ollut vapaaehtoista, tai minkä seikkojen perusteella miesten syyllistyminen raiskaukseen on niin selvää, ettei siitä jää varteenotettavaa epäilyä?

ChatGPT antaa monesti hyvin varmoin sanankääntein suoranaisen virheellistäkin tietoa. ChatGPT:n vastauksiin vaikuttaa myös se, miten kysymys muotoillaan ja mitä asioita siinä painotetaan. Esim. tässä tapauksessa veikkaan, että ChatGPT:n vastauksissa lähdeaineistona on mitä lehdissä on asiasta kirjoitettu sekä mahdollisesti mitä eri palstoilla asiasta on keskusteltu.

[JanitaSlim]

Voiko seksiä vastentahtoisesti harrastaessaan olla niin lamaantunut, että seksin keskeydyttyä haluaa seksiä lisää? Sekin varmaan osoittaa lamaantumista? Tuosta pitäisi kyllä ottaa rikoslakiin oma momenttinsa raiskausrikoksiin, että jos toinen osapuoli haluaa harrastaa seksiä sen takia että on lamaantunut, tällaisen ihmisen kanssa seksiä harrastava syyllistyy raiskaukseen.

Jos mietitään lamaantumista sanana niin se tarkoittaa jähmettymistä. Lamaantunut ihminen ei varmaankaan reagoisi yhtään mihinkään vaan olisi vartijoiden tullessa paikalle ollut edelleen lamaantunut. Housut kintuissa ja mahdollisesti sen jälkeen alkanut itkemään tjsp.

Näin ei kuitenkaan tapahtunut, joten se lamaantuminen voitaneen unohtaa tässä humalassa ryhmäsexiä casessa.

[Edith]

Kysyin ChatGPT:n mielipidettä tapauksesta. Vastaus:

"Helsingin käräjäoikeus on hylännyt syytteet törkeästä raiskauksesta tapauksessa, jossa kolme aikuista miestä oli sukupuoliyhteydessä 17-vuotiaan, vahvasti päihtyneen tytön kanssa syrjäisessä paikassa yöllä. Uhrin promillemäärä oli 2,05, ja hänet oli aiemmin tuotu sairaalaan ambulanssilla. Oikeuden mukaan jäi varteenotettava epäily siitä, oliko teossa kyse tahdonvastaisuudesta, eikä väkivallan tai pelkotilan käyttöä katsottu näytetyn toteen.

Oikeuden ratkaisu perustui siihen, että miehet saattoivat perustellusti olettaa suostumuksen, koska uhri oli muun muassa kävellyt, puhunut ja käyttänyt puhelinta. Tämä tulkinta painotti fyysistä toimintakykyä enemmän kuin psyykkistä ja kognitiivista tahdonmuodostuskykyä – vaikka uusi raiskauslaki korostaa nimenomaan vapaaehtoista ja pätevää suostumusta.

Tilanne osoittaa ristiriidan lain hengen ja oikeuskäytännön välillä. Uusi seksuaalirikoslaki (2023) painottaa suostumusta rikoksen ydinelementtinä. Silti oikeus totesi, ettei voitu sulkea pois sitä mahdollisuutta, että teko olisi ollut vapaaehtoinen. Tämä on erityisen ongelmallista tilanteessa, jossa uhrilla ei ole muistikuvia tapahtumista, kyse on alaikäisestä, ja osapuolten välinen valta-asetelma on selvästi epäsymmetrinen.

Tapauksen monimutkaisuus ja tulkinnanvaraisuus korostavat tarvetta korkeimman oikeuden ennakkopäätökselle. KKO:n olisi aiheellista linjata, miten vapaaehtoisuutta arvioidaan tilanteissa, joissa uhri on merkittävästi päihtynyt, ja olosuhteet viittaavat mahdolliseen hyväksikäyttöön. Ilman selkeää linjaa vaarana on, että oikeudelliset tulkinnat jäävät epäyhtenäisiksi ja uhrien oikeusturva heikentyy."

Jos et dellannut vielä tätä keskustelua ChatGPT:n kanssa, niin annappas ChatGPT:lle seuraava kommentti ja jatkokysymys:

Koska tapauksessa ei ole osoitettu tapahtuneen rikosta, ei ole myöskään uhria, vaan jutussa on asianomistaja sekä syytetyt.

Mitkä seikat tai todistusaineisto tässä tapauksessa tukevat sitä näkemystä, että tytön ja miesten välinen seksi ei olisi ollut vapaaehtoista, tai minkä seikkojen perusteella miesten syyllistyminen raiskaukseen on niin selvää, ettei siitä jää varteenotettavaa epäilyä?

ChatGPT antaa monesti hyvin varmoin sanankääntein suoranaisen virheellistäkin tietoa. ChatGPT:n vastauksiin vaikuttaa myös se, miten kysymys muotoillaan ja mitä asioita siinä painotetaan. Esim. tässä tapauksessa veikkaan, että ChatGPT:n vastauksissa lähdeaineistona on mitä lehdissä on asiasta kirjoitettu sekä mahdollisesti mitä eri palstoilla asiasta on keskusteltu.

Esitin kysymyksesi. Tässä ChatGPT:n vastaus:

"On totta, että oikeudenkäynnissä ei todettu rikosta tapahtuneen syytetyn tuomitsemiseen vaadittavalla varmuudella. Siksi puhutaan asianomistajasta, ei uhrista – tämä on täsmällinen ja tärkeä terminologinen ero rikosoikeudellisessa kontekstissa. Tässä ei ole kyse siitä, että joku olisi nimetty rikoksen uhriksi ilman näyttöä, vaan siitä, että on ollut riittävä syy nostaa syyte ja arvioida, täyttyivätkö rikoksen tunnusmerkit.

Keskustelu kuitenkin koskee ennen kaikkea sitä, millainen näyttö on riittävä nimenomaan suostumuksen puuttumisesta, kun kyseessä on alaikäinen ja merkittävästi päihtynyt henkilö. Tämän vuoksi tapaus on juridisesti mielenkiintoinen – ja tärkeä ennakkotapauksen kannalta.

Mitkä seikat tukevat näkemystä, että seksi ei ollut vapaaehtoista?

1. Uhrin humalatila: Asianomistajalla oli 2,05 promillen alkoholipitoisuus. Lääkärin mukaan se on tila, joka vastaa jo vakavaa keskushermoston lamaa. Tällaisessa tilassa oleva henkilö ei välttämättä kykene muodostamaan tai ilmaisemaan pätevää tahtoa – vaikka hän saattaisi kyetä fyysisesti liikkumaan tai puhumaan. Lain esitöiden ja korkeimman oikeuden ratkaisujen mukaan tämä voi estää vapaaehtoisen suostumuksen syntymisen.

2. Muistikatkos: Asianomistaja ei muistanut tapahtumia. Hän ei tiennyt, miten päätyi metsikköön eikä muistanut seksuaalista kanssakäymistä. Vaikka muistinmenetys ei ole suora todiste siitä, ettei teko ollut vapaaehtoinen, se on olennainen seikka arvioitaessa, onko suostumus ollut pätevä ja ymmärretty.

3. Olosuhteet: Seksuaalinen teko tapahtui yöllä pusikossa kolmen aikuisen miehen kanssa, joista kukaan ei ollut entuudestaan asianomistajalle tuttu. Sukupuoliyhteys tapahtui pian sen jälkeen, kun tyttö oli tuotu ambulanssilla sairaalaan päihtymystilan vuoksi. Tällaiset olosuhteet ovat poikkeukselliset ja herättävät oikeudellisesti perusteltuja kysymyksiä suostumuksen uskottavuudesta.

4. Ikä ja valta-asetelma: Asianomistaja oli 17-vuotias, eli rikosoikeudellisesti vielä alaikäinen. Tällaisessa tilanteessa oikeuden pitäisi arvioida suostumuksen pätevyyttä erityisen tiukasti. Lisäksi kolme aikuista miestä yhtä päihtynyttä nuorta kohtaan muodostaa epäsymmetrisen vallankäytön asetelman, joka voi vaikuttaa siihen, onko suostumus ollut aidosti vapaaehtoinen.

Miksi tässä tapauksessa tarvitaan korkeimman oikeuden linjausta?

Oikeus ei todennut tapahtuneen rikosta, koska jäi varteenotettava epäily – mikä on riittävä syy syytteiden hylkäämiseen rikosoikeudessa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö teko olisi voinut täyttää rikoksen tunnusmerkit toisenlaisella näyttökynnyksellä.

Oikeudellisesti tässä tapauksessa kaivataan selkeyttä siihen, kuinka vapaaehtoisuus arvioidaan silloin, kun uhrin kyky muodostaa ja ilmaista tahto on heikentynyt humalan tai muun syyn vuoksi, mutta mitään näkyvää pakottamista ei ole dokumentoitu.

Tässä ei siis väitetä, että syyllisyys olisi ollut selvä – vaan että oikeusjärjestelmässä on tällä hetkellä tulkinnanvaraa, joka on haitallista sekä uhrien oikeusturvalle että oikeusvarmuudelle. Korkeimman oikeuden linjaus voisi luoda selkeät rajat sille, milloin suostumusta pidetään pätevänä ja milloin ei."

[Leifhackman]

Tuo on vain sinun oma päätelmäsi, ei tuollaisissa päivystystilanteissa sitä kotiuttamista kirjauksissa tai lääkärinlausunnoissa erikseen mainita mutta lääkärin tapaamisen jälkeen ei kyllä yleensä siirretä odotustilaan jos aiotaan tehdä vielä jotain jatkotutkimuksia tai pitää tarkkailussa.

Päihtyneenä ambulanssilla päivystykseen tuotua, etenkään alaikäistä oli hän kuinka lähellä täysi-ikäisyyttä tahansa, ei kotiuteta päivystyksestä lääkärin nopean vilkaisun jälkeen vaan hän jää päivystykseen tarkkailuun. Kunnosta (ja siitä onko petipaikkoja vapaana) sitten riippuu pääseekö sänkyyn makailemaan vai odotustilaan istumaan. Ja uloskirjaus takuuvarmasti kirjataan potilaskertomukseen lähtöhetken promillemäärien kanssa.

Työskenteletkö alalla, vai mistä tiedät faktana miten päivystyksessä toimitaan? Puhallutetaanko aina kaikki päivystykseen tuodut henkilöt ennen kotiuttamista? Eikö ole mahdollista, että vaikka henkilö olisi tuotu päihtyneenä, päihtymyksestä selviäminen on jo "aistinvaraisin havainnoin" niin selvää, että puhalluttaminen ei enää ole tarpeellista? Tyyliin "Olihan tuo aika tuiterissa tullessaan, mutta nythän tuo on jo tosi paljon selvempi." Kun lisäksi tiede ja yleinen elämänkokemus kiistatta osoittavat, että mikäli henkilö ei nauti lisää alkoholia, ajan kuluessa hän tulee selvenemään entisestään maksan polttaessa alkoholia pois verestä, eikä ole mahdollista että humalatila voimistuu ellei henkilö juo lisää alkoholia.

[Leifhackman]

Tyttö jälkimmäisessä kuulustelussa valvontakameran nauhoitteet nähtyään myönsi että ilmeisesti hän on antanut suostumuksen (olisiko siinä sitä RELEVANSSIA suostumukseen?)
Raiskaussyyte perustuu tällä hetkellä siihen että tyttö oli mielestään ollut niin humalassa että suostumusta ei olisi pitänyt huomioida.

Ei sanonut, että "ilmeisesti" vaan:

En kiellä, ettenkö ole voinut niin sanoa, mutta en ole voinut tuossa kunnossa antaa suostumusta. Tämä siis vastauksena kuukulsteijan kysymyseen siitä, että Poijaat olivat kertoneet kysyneensä tytöltä englanniksi haluaako hän seksiä, ja hän oli vastannut kysymykseen "kyllä".

Suostumuksen osalta asianomistaja on oikeudenkäynnissä todennut, ettei hän muista sellaista, muttei hän voi sanoa, etteikö se olisi mahdollista.

Tuo on niin arvoton ja spekulatiivinen kysymys, että sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä. Varmaan jokainen aikuinen nainen ymmärtäisi tässä kontekstissa sanoa, että ei ole mitenkään mahdollista että olisin suostumuksen antanut.

Siis mikä spekulatiivinen kysymys? Jos vastaajat oikeudessa ovat väittäneet, että kysyimme häneltä haluaako hän seksiä, ja hän vastasi kysymykseen "kyllä", niin sinustako esitutkinnassa asianomistajalta ei pitäisi kysyä kommenttia tällaiseen vastaajien väitteeseen?

Tuossahan tyttö nimenomaan omalla lausumallaan ja kaikesta päätellen itseään henkilönä, aiempaa toimintaansa elämässään ja luonnettaan tuntevana omalta kohdaltaan sanoi: "En kiellä ettenkö ole voinut sanoa niin." Eli hänen sanomansa osoittaa täysin päinvastaista mitä sinä väität! Jos tyttö olisi sitä mieltä, ettei ikimaailmassa vastaisi tuollaiseen kysymykseen kyllä, niin kai hän olisi sanonut että "No en helevetissä ole kyllä tuollaiseen kysymykseen myönteisesti vastannut enkä myöskään ikinä vastaisi!" Mutta vastauksensa perusteella hänen oman ajattelunsa on, ettei ei hän pidä sitä mitenkään mahdottomana, etteikö hän tuon mittaisen tutustumisenkin jälkeen voisi lähteä entuudestaan tuntemattoman henkilön kanssa paneskelemaan.