"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[Ross Sullivan]

Itse uskon todennäköisemmin KRP:n tutkinnanjohtajaa kuin väkivaltaiseksi tiedettyä linja-autonkuljettajaa. Tosin Nissehän ei missään tapauksessa kiistänyt "vitsailuaan".

[JasseHames]

Itse uskon todennäköisemmin KRP:n tutkinnanjohtajaa kuin väkivaltaiseksi tiedettyä linja-autonkuljettajaa. Tosin Nissehän ei missään tapauksessa kiistänyt "vitsailuaan".

Oikeusvaltiossa kysymys ei ole siitä, kuka sanoo tai kuka on joidenkin itsestään liikoja kuvittelevien idioottien mielestä ammattinsa tai muiden epäoleellisten seikkojen perusteella "uskottavin", vaan mitä pystytään objektiivisesti katsottuna osoittamaan riittävällä varmuudella todeksi. Ja mikä edes on uskottava selitys sille, miksi Tuominen ei kirjannut Gustafssonin väitettyä todistusta mihinkään. Kun asiaa oikein loogisesti ja objektiivisesti ajattelee, niin aina järkevä selitys on se, että kyse on hätävalheesta. Tätä on vaikea verifioida, mutta vielä vaikeampi Tuomisen on falsifioida se.

[Ross Sullivan]

Itse uskon todennäköisemmin KRP:n tutkinnanjohtajaa kuin väkivaltaiseksi tiedettyä linja-autonkuljettajaa. Tosin Nissehän ei missään tapauksessa kiistänyt "vitsailuaan".

Oikeusvaltiossa kysymys ei ole siitä, kuka sanoo tai kuka on joidenkin itsestään liikoja kuvittelevien idioottien mielestä ammattinsa tai muiden epäoleellisten seikkojen perusteella "uskottavin", vaan mitä pystytään objektiivisesti katsottuna osoittamaan riittävällä varmuudella todeksi. Ja mikä edes on uskottava selitys sille, miksi Tuominen ei kirjannut Gustafssonin väitettyä todistusta mihinkään. Kun asiaa oikein loogisesti ja objektiivisesti ajattelee, niin aina järkevä selitys on se, että kyse on hätävalheesta. Tätä on vaikea verifioida, mutta vielä vaikeampi Tuomisen on falsifioida se.

Niin, luulisi idiootinkin tajunneen, että esim. minun mielestäni Nissen tunnustus ei täytä oikeusvaltiossa tunnustukselle esitettyjä vaateita. Voisitko yrittää kehittää ymmärtämiskykyäsi ja/tai lukea huolellisemmin?

Itse uskon todennäköisemmin KRP:n tutkinnanjohtajaa kuin väkivaltaiseksi tiedettyä linja-autonkuljettajaa. Tosin Nissehän ei missään tapauksessa kiistänyt "vitsailuaan".

[LexVeritas]

🠅 Taas meni väärin.

Gustafssonin puolustuksen sanamuotoilussa on kyse juridistisesta kielenkäytöstä. Puolustuksen todetessa, että "Gustafsson ei muista sanoneensa Tuomisen kertomalla tavalla (ja tunnustustarkoituksessa), ja jos hän on jotain sellaista sanonut, niin se on voinut ollut huulenheittoa", se kiistää Gustafssonin sanoneen Tuomisen kertomalla tavalla ja tarkoituksessa.
Se, että Gustafssonin mahdollisesti lausuma on ehkä ollut huulenheittoa, ei tarkoita sen olleen välttämättä "vitsailua" kolmoismurhasta, vaan se on voinut olla kontekstiin sopivaa huulenheittoa, kyynistä sarkasmia, mikä on ilmaissut esimerkiksi turhautumaa ja pettymystä Gustafssonin jouduttua syyttömänä vangituksi ilman todennäköisiä syitä, kuten myöhemmin todistettiin.
Gustafssonin ei tiedetä olleen väkivaltainen sinäkään aikana, kun hän työskenteli linja-autonkuljettajana. Puheet hänen "tiedetystä väkivaltaisuudestaan" ovat höpinää ilman asiallisia perusteita.

Minäkin uskon Tuomista siinä, että hän vuosia oikeudenkäynnin jälkeen tunnusti Hannes Markkulalle pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

[Ross Sullivan]

🠅 Taas meni väärin.

Gustafssonin puolustuksen sanamuotoilussa on kyse juridistisesta kielenkäytöstä. Puolustuksen todetessa, että "Gustafsson ei muista sanoneensa Tuomisen kertomalla tavalla (ja tunnustustarkoituksessa), ja jos hän on jotain sellaista sanonut, niin se on voinut ollut huulenheittoa", se kiistää Gustafssonin sanoneen Tuomisen kertomalla tavalla ja tarkoituksessa.
Se, että Gustafssonin mahdollisesti lausuma on ehkä ollut huulenheittoa, ei tarkoita sen olleen välttämättä "vitsailua" kolmoismurhasta, vaan se on voinut olla kontekstiin sopivaa huulenheittoa, kyynistä sarkasmia, mikä on ilmaissut esimerkiksi turhautumaa ja pettymystä Gustafssonin jouduttua syyttömänä vangituksi ilman todennäköisiä syitä, kuten myöhemmin todistettiin.
Gustafssonin ei tiedetä olleen väkivaltainen sinäkään aikana, kun hän työskenteli linja-autonkuljettajana. Puheet hänen "tiedetystä väkivaltaisuudestaan" ovat höpinää ilman asiallisia perusteita.

Minäkin uskon Tuomista siinä, että hän vuosia oikeudenkäynnin jälkeen tunnusti Hannes Markkulalle pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Nissehän ei missään tapauksessa kiistänyt "vitsailuaan". En minä ainakaan ole väittänyt, että Nissen "huulenheiton" konteksti ja tarkoitus olisivat ylipäänsä selvinneet. Kuten olen jo useasti todennut, niin en usko Tuomisen pitäneen Nissen heittoa juridiset ehdot täyttäneenä tunnustuksena. Tämä toki vain minun uskomukseni.

Mielestäni Michael Penttilää voi kutsua vaaralliseksi vangiksi, vaikka hän ei enää esim. vankina kuristaisi ketään hengiltä.

[LexVeritas]

^
Gustafssonin ei tarvinnut kiistää väittämääsi vitsailua, koskapa häntä ei vitsailemisesta syytetty.
Tuominen ei väittänyt Nissen vitsailleen, vaan ensin hän oikeudessa väitti Nissen tunnustaneen, ja sitten vuosia oikeudenkäynnin jälkeen hän (Hannes Markkulan mukaan) myönsi olleensa sitä mieltä, että Nisse heitti huulta. Kuten sanottu, niin väitetty huulenheitto "Tehty mikä tehty -15 vuotta tuli) saattoi olla syyttömänä vangitun turhautumista ja pettymistä ilmaisevaa kyynistä sarkasmia, mistä vitsailu lienee ollut kaukana.
Nissen vitsaileminen kontekstissa on toteennäyttämätön väite. Jonkinlainen huulenheitto sen sijaan oli Gustafssonin puolustuksen mukaan periaatteessa mahdollinen.

[JasseHames]

Kun raivotautisesti tutkii Suomen rikoshistorian tunnetuinta rikostapausta, uskoo Gustafssonin olleen tekijä ja jättää huomiotta käytännössä kaikki Gustafssonin syyttömyyttä tukevat seikat, niin oikeusvaltiossa nimenomaan tuollaisen lausuman, jos sellainen siis on oikeasti tapahtunut, kirjaaminen ja asianmukaiset jatkokysymykset yms. tuovat oikeusvaltiossa objektiivisesti arvioiden sitä uskottavuutta eivätkä sellaiset mielisairaat houreet, kuten mikä on jonkun ammatti tai kenen isillä on hienoin ja kallein auto tms. Jopa jutun syyttäjät olivat sitä mieltä, ettei Tuomisen hourailuja pitäisi käyttää todisteena, koska ne tulivat Gustafssonille täysin yllättäen eikä hän täten voinut niihin mitenkään valmistautua, mikä on vahvasti oikeusvaltion prosessuaalisen oikeudenmukaisuuden periaatetta vastaan.

[Ross Sullivan]

Kun raivotautisesti tutkii Suomen rikoshistorian tunnetuinta rikostapausta, uskoo Gustafssonin olleen tekijä ja jättää huomiotta käytännössä kaikki Gustafssonin syyttömyyttä tukevat seikat, niin oikeusvaltiossa nimenomaan tuollaisen lausuman, jos sellainen siis on oikeasti tapahtunut, kirjaaminen ja asianmukaiset jatkokysymykset yms. tuovat oikeusvaltiossa objektiivisesti arvioiden sitä uskottavuutta eivätkä sellaiset mielisairaat houreet, kuten mikä on jonkun ammatti tai kenen isillä on hienoin ja kallein auto tms. Jopa jutun syyttäjät olivat sitä mieltä, ettei Tuomisen hourailuja pitäisi käyttää todisteena, koska ne tulivat Gustafssonille täysin yllättäen eikä hän täten voinut niihin mitenkään valmistautua, mikä on vahvasti oikeusvaltion prosessuaalisen oikeudenmukaisuuden periaatetta vastaan.

Niin, tai sitten raivotautisesti jättää huomiotta kaikki Gustafssonin syyllisyyttä tukevat väitteet. Sillä, mitä mielisairaat Minfossa hourivat ei sinällään ole merkitystä, mutta ikävää on, että oikeuslaitos paskoi täysin housuunsa Gustafssonin tapauksessa.

Sinällään olen oikeuden kanssa kuitenkin samaa mieltä siitä, että Tuominen ei ole todennäköisesti pitänyt Nissen "huulenheittoa" tunnustuksena. Saa olla vakavasti mielisairas, jos ihan oikeasti luulee, että Tuominen olisi keksinyt Nissen letkautuksen. Se ei voi johtua mistään muusta kompetenssin puutteen lisäksi kuin nimenomaan vahvistusharhasta.

[siiantaika]

Sinällään olen oikeuden kanssa kuitenkin samaa mieltä siitä, että Tuominen ei ole todennäköisesti pitänyt Nissen "huulenheittoa" tunnustuksena. Saa olla vakavasti mielisairas, jos ihan oikeasti luulee, että Tuominen olisi keksinyt Nissen letkautuksen. Se ei voi johtua mistään muusta kompetenssin puutteen lisäksi kuin nimenomaan vahvistusharhasta.

No onhan väite tunnustuksesta ollut keksitty, kun Tuominen ei selvästikään ole koskaan uskonut siihen, mutta on juttunsa kuivuessa kasaan epätoivoisesti tarttunut lillukanvarteen. Sanamuodoista ei slloin myöskään voida olla varmoja, koska Tuomisen tiedetään valehdelleen tunnustuksesta, joten emme voi ottaa vakavasti myöskään hänen versiotaan Nissen sanomisista.

[Ross Sullivan]

Sinällään olen oikeuden kanssa kuitenkin samaa mieltä siitä, että Tuominen ei ole todennäköisesti pitänyt Nissen "huulenheittoa" tunnustuksena. Saa olla vakavasti mielisairas, jos ihan oikeasti luulee, että Tuominen olisi keksinyt Nissen letkautuksen. Se ei voi johtua mistään muusta kompetenssin puutteen lisäksi kuin nimenomaan vahvistusharhasta.

No onhan väite tunnustuksesta ollut keksitty, kun Tuominen ei selvästikään ole koskaan uskonut siihen, mutta on juttunsa kuivuessa kasaan epätoivoisesti tarttunut lillukanvarteen. Sanamuodoista ei slloin myöskään voida olla varmoja, koska Tuomisen tiedetään valehdelleen tunnustuksesta, joten emme voi ottaa vakavasti myöskään hänen versiotaan Nissen sanomisista.

Puhu vain omasta puolestasi. Ilman muuta otan vakavammin KRP:n tutkinnanjohtajan sanomisen sanamuodoista vs. väkivaltaiseksi tiedetyn linja-autonkuljettajan sanomisen sanomuodoista.

[LexVeritas]

🠅 Jos todella otat Tuomisen sanomisen sanamuodoista Gustafssonin sanomista sanamuodoista vakavammin, niin voinet avata, mitä Gustafsson sanoi sanamuodoista.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Tuominen piti väittämäänsä Gustafssonin sanomista huulenheittona, vaikka väitti oikeudessa ensin muuta.

[Ross Sullivan]

Saivartelun Suomen mestarien kompentenssit saivarteluun ovat ihan hyvällä tasolla, mutta kovin vähäistä on "keskustelun" anti.

2 sivua saivarreltu asiasta, josta Immua lukuunottamatta kukaan ei taida olla olennaisesti eri mieltäkään.

[LexVeritas]

🠅

Todettakoon siis, että asiasta vallitsee konsensus: Espoon käräjäoikeus oli oikeassa todetessaan Tuomisen todistajanlausunnon olevan epäuskottava.

[Ross Sullivan]

Mutta ihan ehdottamasti "eteenpäin on menty!" Antti Muurisen sanooin. Ketjun mimmit ovat jo malttaneet hermojaan siten, että poliisilla uhkaaminen on jäänyt vähemmälle.

Ehkä Nisse ei uskaltanut sanomistaan kiistää, koska ei voinut olla ihan varma oliko Tuomisella nauhuri käytössään sanomishetkellä?

[JasseHames]

🠅

Todettakoon siis, että asiasta vallitsee konsensus: Espoon käräjäoikeus oli oikeassa todetessaan Tuomisen todistajanlausunnon olevan epäuskottava.

Ilmeisesti tässäkin asiassa vain hyvin huomattavat henkilöt voivat tietää mistä syystä Tuomisen väite on uskottava...