Tulilahti 1959 (ketju 2)

[GreenDotBlue]

Keskiviikon-torstain välisenä yönä:
-Eikä siihen jäänyt jotain puun juurelle?
-Minä peitin ne.
-Mennäänkö tuonne?
-Ei mennä... voi paukkua.
-Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?
-Tulee kestämään kauan, ennen kuin niitä osataan kaivata.
-Ei kai poliisi näin pian...

[Haudankaivaja]

Entisen Osuuskaupan paikka, jossa Eine ja Riitta söivät munkkia ja joivat maitoa matkallaan, juuri ennenkuin naistenahdistelijat Ruuskanen ja Pelkonen äkkäsivät heidät ja lähtivät moottorineuvoillaan heitä seuraamaan ja veneellä piirittämään.

Paikka on kyllä väärä,ei Eine ja Riitta kermassa mitään syöneet vaan kirkolla,siis kirkonkylässä. Heinävesi aika iso pitäjä jossa useampi "kylä"

[GreenDotBlue]

Ok, saatoin sekottaa kirkonkylän rakenteilla/remontissa olleen osuusmyymälän kanssa. Tuossa oli kuitenkin Osuusliike siihen aikaan. Siinä oli myös osuuskaupan ranta, jossa oli laivapysäkki matkustajille ja usein osuuskaupan tavaraakin tuli laivoilla.

[GreenDotBlue]

Tuosta Kerman kanavasta muuten, jos Tuokkoset olivat klo 20.00 katsomassa laivaa, niin miten olivat jo ennen kahdeksaa naisia seuraamassa? Kävivätkö välissä katsomassa laivaa laisinkaan?

Tulilahden tapauksessa on ilmiselvää, että kaikki ajat ovat noin-aikoja, varsinkin kun ihmiset kellonaikoja kuukausien päästä muistelivat.

[GreenDotBlue]

Toinen tuokkospoika, Heikki Pelkonen, ei ole koskaan puhunut tapauksesta medialle.

[snufkin]

Peesaan tässä kohtaa kyllä vähän matkaa Snufkinia, sillä mielestäni ei oikein voi olkiaan kohautellen ohittaa myöskään Holmströmin puolustusasianajajan Strömbergin lausuntoa: "...Tällainen todistuspsykologinen seikka, joka johtaa juurensa siihen, että päämieheni etukäteen on leimattu syylliseksi siinä määrin, että saamani ilmoituksen mukaan kaikki muut tutkimukset keskeytettiin kun Holmstöm kolmen vuoden pakomatkan jälkeen viime vuoden marraskuun 6 päivänä pidätettiin, on tarkoin pidettävä muistissa uusien mahdollisten todistajien kertomusten luotettavuutta ja arvoa punnittaessa. Ilmoituksen muitten tutkimusten keskeyttämisestä olen saanut Keskusrikospoliisista, sekä myöskin joiltakin henkilöiltä, joilla on oma käsityksensä todellisista syyllisistä." Miksei näitä henkilöitä kuultu oikeudenkäynnissä? Sen sijaan järjestettiin kuvitteellinen muotinäytös 50-luvun lopun mopomiesten asusteista...

Mielenkiintoinen kommentti Strömbergiltä. En ole tuohon aiemmin törmännytkään. Ketä lie tarkoittanut. Jos käyt läpi käräjäoikeuden pöytäkirjoja, niin saa postata lisää lainauksia, jos sattuu vastaan jotain mielenkiintoista. Itteä ainakin kiinnostaisi mitä Strömberg on sanonut vaihtoehtoisista tekijäehdokkaisa. Esim. jossain lehtijutussa oli muistaakseni lainaus, jossa Strömberg vertaili Kauhaseen liittyviä aihetodisteita Runarin vastaan esitettyihin vastaaviin ja kommentoi Kauhasen pyörtymistä , mutta en muista oliko se oikeudenkäynnistä vai sen jälkeen.

Kyllä. Voisitko sinä tai joku muu kertoa, millä perusteella tappajan olisi pitänyt olla "yltä päältä veressä"? Ruumiiden perusteella tätä ei ole perusteltua olettaa.

Voisi ajatella, että ruumiiden käsittely tahraisi vaatteita. Plus sekin, että jos vähänkään saat verta käsiisi ja satut hieraisemaan vaatteitasi, niin tahroja tulee helposti.

Esim. Pakkasella oli vaatteet päällä ja telttapohjaa apuna käyttäen on ollut mahdollista suojautua vereltä. Mikäli tekijä oli jo pidempään tien päällä ollut Runar, oli hän jo valmiiksi päivettynyt ja paskainen. Eikä nopea peseytyminen järvessä vie ajallisesti pitkään, eli en tekisi tästä kynnyskysymystä.

Noh onhan tuo skenaario mahdollinen, että telttakankaalla on ruumis raahattu hautaan. Tahraantumisen välttely ei kuitenkaan mielestäni sovi Runariin esimerkiksi juuri toisen lauseesi perusteella.

Ruumiinavauspöytäkirjan mukaan Pakkasta oli lyöty kolmesti päähän ja mm. päälaen luu murskautunut useisiin erikokoisiin kappaleisiin. "Kolkkaaminen" on tuon edessä ehkä vähän kyseenalainen termi, vai mitä mieltä olet? Suora lainaus: "Vainajan päässä vasemman ohimoluun kohdalla ja takaraivossa oli tylpän aseen aiheuttamia haavoja ja lukuisia luunmurtumia, sekä aivoainetta pursusi ulos. Nämä vammat ovat aiheuttaneet Pakkasen kuoleman."

Tuohan kuulostaa vähän jo ylitappamiselta. Vaikea sanoa varmuudella kumpi on tapahtunut ensin: kiveniskut vai puukotukset. Oma teoria on, että ensin tapahtui kolkkaus ja homma on viimeistelty puukolla. Arvelen, että yksi syy kolkkaamiseen on ollut avunhuutojen minimointi. Ehkä Riitta on alkanut huutaa apua ja tällöin murhaajan reaktio on ollut: "nyt siltä pitää saada valot pois päältä". Ehkä tässä kohtaa on myös raivokin noussut pintaan ja siksi hiljentäminen on tapahtunut, ei yhdellä vaan, kolmella iskulla. Puukoniskuilla on sitten haluttu varmistaa kuolema.

Kyllä, ja ruumiiden perusteella tilannetta on erittäin vaikea sovittaa käsistä karanneeseen ahdisteluun. Päättäväinen yllätyshyökkäys surmaamistarkoituksessa, siitä on eniten viitteitä.

No kuten sanoit ehdottamaani skenaariota kolkkaamisesta ei voida sulkea pois. Täten siis tuo sinun esittämäsi skenaario on vain vaihtoehto toiselle mahdolliselle skenaariolle. Minun esittämässä skenaariossa puolustusvammojen puute ja impulsiivinen väkivalta ovat molemmat mahdollisia. En näe tuota sinun esittämää täsmähyökkäysä mitenkään todennäköisempänä monestakin syystä.

Yksi syy on siis se, että puolustusvammojen puute voidaan selittää muullakin tavalla.

Toinen on se, että elokuvamainen kliinisen puhdas suoritus, jossa puukolla isketään täsmäiskuja sinne tänne ilman, että uhri kerkeää reagoida kuulostaa mielestäni vähän epäuskottavalta. Ehkä kärjistän tulkintaasi, mutta vaikea nähdä, että kyseessä olisi ollut mikään ammattitappaja, joka kykenee kliinisen varmaan viimeistelyyn.

Kolmas syy on varmaan se kaikista olennaisin: aikajana ei puolla suunniteltua hyökkäystä. Tytöt ovat juuri saapuneet Tulilahdelle mikä tarkoittaa oletusarvoisesti sitä, että tilannetta ei ole voinut suunnitella kovinkaan paljoa etukäteen. Tätä puoltaa myös se, että he eivät ole juurikaan olleet kontaktissa paikallisiin saati aiheuttaneet mitään yleistä pahennusta. Puhutaan maksimissaan muutamia tunteja kestäneestä aikaikkunasta jolloin mitään suunnittelua murhasta olisi voinut tapahtua. Väitän, että tälläinen yhtäkkinen nopeasti suunniteltu kaksoismurha on todella harvinainen.

Neljäs on se, että koska suunnittelun voisi jossain määrin perustella sellaisen ihmisen kohdalla joka on seurannut tyttöjä pidempään, niin on aika olennaista se, että Runaria ei edelleenkään ole varmuudella nähty tyttöjen läheisyydessä. Reino ei häntä nähnyt, hän kyllä näki tytöt. Tuokkoset eivät Runaria nähneet vaikka heille kaikista edullisinta olisi ollut sanoa, että näkivät. Salapari ei nähnyt Runaria. Kukaan ei nähnyt Runarin poistuvan aamulla.

Mainitsemasi tilanteen eskaloituminen ei sovi, koska tilanne ei näytä millään tavalla edenneen tai kiihtyneen, vaan on menty heti täysillä. Ahdistelutilanteessa, jossa kontrolli alkaa pettämään, on perusteltua olettaa löytyvän merkkejä kamppailusta tai vaikka nyrkiniskuista. Kuinka usein väkivalta aloitetaan murskaamalla kallo tai puukottamalla? Silloin kun on tarkoitus tappaa.

Ahdistelu ja konflikti on voinut olla sanallista ja siksi tilanteen kiihtymisestä ei voi varmuudella sanoa mitään vaikka fyysisen kamppailun merkkejä ei olisikaan. Kuten yllä esitin skenaariossani: kolkkaamisen yhtenä motiivina on voinut ollut huutojen hiljentäminen mikä voi tarkoittaa, että tilanne ei ole tarvinnut alkaakseen käsirysyä, vain huudot.

Joo, no en osaa tuohon sen enempää sanoa. Todella suurelta osuudelta kuulostaa, ja vaikuttaa psykologialle tyypilliseltä ylilokeroinnilta, josta on ennenkin puhuttu. Luin kirjan natsi-saksan johtajia tutkineesta psykologista, joka uskalsi olla rehellinen ja totesi osuvasti jotenkin näin: "psykopaatin määrittely on yhtä vaikeaa kuin norsun."

Esiintyvyys on suurempi miehissä, mutta pienempi naisissa. Koko väestössä luku on 4.5% eli ei lopulta ole niin suuri luku, kun miettii koko väestöä.

Itse psykopaatin määrittelyyn: otit itse aiheen esille. Oli kyseessä valju tai tarkka määritelmä, niin joku määritelmä sille lienee sinunkin päässäsi. Tuossa meta-analyysissa on käytetty jotain määritelmää ja tulos oli tuo. Oli niin tai näin, niin pahuus ei tapahtuakseen vaadi antisosiaalisen persoonallisuushäiriön äärimmäistä ilmenemismuotoa eli psykopatiaa, näkökulma, mikä lienee tuossa lainauksesi kontekstissa hyvin ilmeistä.

Kyllä, mutta en osaa muodostaa tälle isoa eroa. Molemmat syytettynä murhista. Toinen vitsaili, toinen alkoi kertoa omaa tarinaansa, jonka sitten perui. Leikitteli poliisilla. Minkä takia?

Koska minulla ei ole syytä uskoa, että Runar on ollut Tulilahdella tai sen läheisyydessä murhien aikaan, niin en ala tulkitsemaan Runarin "leikittelyjä" pahimman mahdollisimman tulkinnan kautta. Toistaiseksi skenaario, jossa hän on tekijä on mielestäni epäuskottava ja epätodennäköinen. Poliisilla leikittely ei siis käynnistä hälytyskelloja päässäni, kun niin moni muu asia ei johda minua ajattelemaan, että hän on tekijä.

Minusta vain Runarin puukon tutkimus osoittaa häneen tekijänä, mutta kaikki muut aihetodisteet viittaavat paikallisiin. SIksi pidän todennäköisenä, että löytyy joku muu selitys puukon ja närejälkien vastaavuudelle.

[Ross Sullivan]

Toinen tuokkospoika, Heikki Pelkonen, ei ole koskaan puhunut tapauksesta medialle.

Ei kai se kannata kommentoida, jotta ei puhu ohi suunsa.

[skavaböle]

Mikäli tuokkospoika Pelkonen on vielä hengissä, niin KRP voisi uudestaan kuulla häntä tyttöjen tapaamisillan ja seuraavien päivien tapahtumista. Mielenkiintoista olisi, että mitä hän nyt muistaa ja kertoo tapahtumista. Aika hurjaa olisi sekin, jos hän jonkun nimimerkin takaa osallistuisi tai olisi aiemmin osallistunut kanssamme keskusteluun minfon Tulilahti-ketjuissa.

[Ross Sullivan]

Toinen tuokkospoika, Heikki Pelkonen, ei ole koskaan puhunut tapauksesta medialle.

Mitä muuten palstan psykologian mestari on mieltä Pelkosen naamataulusta? Ystävällisyyttä ja rehellisyyttä hönkiva naamataulu?

[GreenDotBlue]

Veikkaan vastaukseksi: "romanttinen kujeilija", kuten Ruuskanenkin, kun väkisin änkesi naisten telttaan.

[Ross Sullivan]

Veikkaan vastaukseksi: "romanttinen kujeilija", kuten Ruuskanenkin, kun väkisin änkesi naisten telttaan.

"Nirppanokkaiset" kaupungilaistytöt eivät antaneet ja ehkä pilkkasivat. Tilanne ratkesi väkivallalla. Kaavassa on paljon samaa kuin bodomilla. Tosin painitaitoinen Boisman kyllästyi Nissen uhoamiseen ja näytti Nisselle hänen paikkansa ennen kuin Nisse raukkamaismaisen raakamaisesti murhasi kaksi tyttöä ja kaverinsa.

[Cohle]

Tahraantumisen välttely ei kuitenkaan mielestäni sovi Runariin esimerkiksi juuri toisen lauseesi perusteella.

Eli kun Runar oli päivettynyt ja paskainen. Arvelin tätä sillä, että näin käy väistämättä, kun on jopa viikkoja tien päällä kesähelteellä. Se, että vaatteet ovat likaiset pölyisillä teillä ajelusta ja maastossa yöpymisestä ei tarkoita sitä, etteikö osaisi varoa veritahroja vaikkapa vaatetusta vähentämällä. Ja Runarillahan oli jokin laukku mukanaan.

Vaikea sanoa varmuudella kumpi on tapahtunut ensin: kiveniskut vai puukotukset.

Se on totta, ja näin on erikseen kirjattu ruumiinavauspöytäkirjaankin. Pakkasen kuolinsyyksi on kirjattu kallonmurtumat. Puukoniskuista yksikään ei ollut välittömästi tappava. Oikeuslääkäri Vala totesi Nyyssösen haavoista, että keuhkoon tullut haava oli sellaisella alueella, että sekään ei välittömästi tapa. Siksi kuristaminen.

Mutta meni jo sivuraiteelle. Joka tapauksessa, Tulilahdessa on aina kummastuttanut tuo, että kamppailusta ei ole merkkejä. Ne olisi kyllä huomattu, koska todella pienikin vammoja ruumiista löydettiin. Siksi pidän määrätietoista tappamista todennäköisimpänä.

Puhutaan maksimissaan muutamia tunteja kestäneestä aikaikkunasta jolloin mitään suunnittelua murhasta olisi voinut tapahtua. Väitän, että tälläinen yhtäkkinen nopeasti suunniteltu kaksoismurha on todella harvinainen.

No, en tiedä tästä. Onko pari-kolme tuntia sitten yhtäkkistä, kun siihen vielä ynnää mahdollisesti jopa useamman päivän seurailun.

Reino ei häntä nähnyt, hän kyllä näki tytöt. Tuokkoset eivät Runaria nähneet vaikka heille kaikista edullisinta olisi ollut sanoa, että näkivät. Salapari ei nähnyt Runaria. Kukaan ei nähnyt Runarin poistuvan aamulla.

Tähän leiritienhaaran havaintoon liittyy kyllä epäselvyyksiä. Eikös Tuokkospojat kuitenkin kertoneet mopoilijan siinä nähneensä, ainakin toinen heistä. Salapari ei nähnyt Runaria, mutta jonkun miehen kyllä. Havainto Runarista aamuyöllä Varkaudentiellä on kerrottu Alibin kirjeessä, mutta lienee värikynää.

Tuo näköhavainto on vain yksi monista. Esimerkiksi Matilda Ahon havainto Heinäveden kirkonkylältä on hyvinkin tarkka, ja löytyy sieltä muitakin.

Esiintyvyys on suurempi miehissä, mutta pienempi naisissa. Koko väestössä luku on 4.5% eli ei lopulta ole niin suuri luku, kun miettii koko väestöä.

Itse psykopaatin määrittelyyn: otit itse aiheen esille. Oli kyseessä valju tai tarkka määritelmä, niin joku määritelmä sille lienee sinunkin päässäsi. Tuossa meta-analyysissa on käytetty jotain määritelmää ja tulos oli tuo. Oli niin tai näin, niin pahuus ei tapahtuakseen vaadi antisosiaalisen persoonallisuushäiriön äärimmäistä ilmenemismuotoa eli psykopatiaa, näkökulma, mikä lienee tuossa lainauksesi kontekstissa hyvin ilmeistä.

Tuo 4,5 % tarkoittaisi, että Suomessa olisi lähes 250 tuhatta psykopaattia. Yhteiskunta olisi nykyistä enemmän sekaisin, jos tuo pitäisi paikkansa. Rajallinen empatia, heikot tunnesäätelytaidot tai itsekeskeisyys samassa paketissa ei vielä tee ihmisestä psykopaattia. Itse en näin ajattele, toivottavasti ei psykologia tieteenäkään (siltä kyllä näyttää tuon luvun perusteella). Huolestuttavia merkkejä kaikki ovat kyllä, ja mielenvikaisia tässä maassa ikävä kyllä riittää.

Psykologian julkaisujen myötä on kirjoitettu kaikkia "Psykopaatit ympärilläni" -bestsellereitä, joita ihmiset lukevat ihan tosissaan. Ei mikään ihme, että epäluuloisuus ja epäluottamus on yhteiskunnassa lisääntynyt.

Otin aiheen esille. No korvaan psykopaatin vaikka niin, että minun on hankala sovittaa kahta niin hullua tyyppiä tuonne samaan aikaan, että kumpikaan ei yrittäisi hillitä toistaan. Ja siihen vielä kolmas jälkiä peittelemään (Kauhanen), eikä kukaan vuoda asiasta koskaan mitään, vaikka aivot ovat aika hyvinkin viinalla liuotetut. Päätekijät eivät syyllisty rikoksiin sen koommin, vaikka esim. Pöllänen rappioitui. Toki Kauhanen vuosien alkoholismin jälkeen ryyppyjengissä oli puukottanut ja käytös oli jo ennenkin rikollista. Mutta ei henkirikollista, eikä rikollisuus ollut elämäntapa.

Tähän vielä kaikki siihen liittyvä, että miksi Pöllästä koskevat kyläpuheet kuitenkin jäivät niin valjuiksi ja vihjaileviksi.

Koska minulla ei ole syytä uskoa, että Runar on ollut Tulilahdella tai sen läheisyydessä murhien aikaan, niin en ala tulkitsemaan Runarin "leikittelyjä" pahimman mahdollisimman tulkinnan kautta. Toistaiseksi skenaario, jossa hän on tekijä on mielestäni epäuskottava ja epätodennäköinen.

Olet kategorisesti kieltäytynyt edes tutustumasta Runarin elämään paremmin, joten on vaikea jatkaa tästä sen enempää.

SIksi pidän todennäköisenä, että löytyy joku muu selitys puukon ja närejälkien vastaavuudelle.

Ainoa selitys olisi poliisien epärehellisyys ja salaliitto, johon olisi saatu kriminaalilaboratoriokin mukaan. Enpä tiedä tästä. Itse en keksi muita mahdollisuuksia sillä tiedolla, mitä meillä vuolukokeesta on.

[ABC]

SIksi pidän todennäköisenä, että löytyy joku muu selitys puukon ja närejälkien vastaavuudelle.

Ainoa selitys olisi poliisien epärehellisyys ja salaliitto, johon olisi saatu kriminaalilaboratoriokin mukaan. Enpä tiedä tästä. Itse en keksi muita mahdollisuuksia sillä tiedolla, mitä meillä vuolukokeesta on.

Kuten olen aiemmin ketjuissa ehdottanut, niin vuolujälkien pienen osan vastaavuus voisi helposti selittyä sillä, että tekijän puukko ja Runarin puukko ovat olleet samasta tuotantosarjasta. Osa alkuperäisistä urista olisi siten samoja, osa terästä taas kulunut käytössä eri tavalla.

[Stobbart]

Toinen tuokkospoika, Heikki Pelkonen, ei ole koskaan puhunut tapauksesta medialle.

Mistäs tämä tuoreempi kuva on kaivettu, ja miltä vuodelta tuo on? Minkäs ikäinen Pelkonen olikaan murhien aikaan? Oliko 1942 syntynyt vai jo aiemmin? Miettikääpä, jos tuokkoset sittenkin olivat tämän takana. Pelkonen olisi kaikki nämä vuodet elänyt Heinävedellä.. En tiedä onko enää elossa, mutta ainakin vuonna 2022 vielä oli. Tiedän, että häntä siihen aikaan tavoiteltiin, mutta veti oven kiinni.

Olisi tuo nyt yhden haastattelun voinut vuosien varrella tapauksesta antaa, jos on syytön. Kaikki tiedonmuruset illasta voivat teoriassa edesauttaa tapauksen ratkaisussa, tai ei hänen tiedoistaan murhaillasta ainakaan haittaa olisi. Poliisi häntä toki on kuullut käsittääkseni vielä 2009. Olisipa kiinnostavaa lukea, mitä hän sanatarkasti on illasta kertonut.

[ABC]

Toinen mistä olen miltei jo kyllästynyt kuulemaan, on tämä L:n piha, ja kuinka vaikeaa sinne on nähdä tai päätyä. Useimmille taloille menee tiet, eikö heille sitten mennyt? Ei meidän kenenkään tarvitse pohtia, että onko joidenkin puiden takana taloa ja lapiota, kun seuraa teitä. Jos tekijä oli ulkopaikkakuntalainen, on hänellä voinut olla aikaa pyöriä alueella samana iltana tai vaikka vuosia aiemmin. Jos lapiota ei olisi löytynyt, ei muuta kuin saman tien karkuun.

Tässä onkin mielenkiintoinen pointti, nimittäin jos kyseessä oli ulkopaikkakuntalainen tekijä ja varsinkin murtomies Runar, miksei hän murtautunut lapiota etsiessään ensiksi Koikkalaisen kalamajaan, jossa ilmeisestikin olisi vieläpä ollut lapio (ja muutenkin saattoi kalamajasta odottaa sellaisen löytävänsä)?