Minfo ja homoviha

[Ross Sullivan]

^Suhtaudun Minfon vakavasti ottaviin nikkeihin arvostaen. Tosin onhan se ehkä vähän hassua, että joku jaksaa sepustaa pitkiä viestejää, kun suurin osa kirjoittelusta on sellaista yhden kahden lauseen huutelua. Minfossa se juuri ja juuri menee, mutta aivan ratkiriemukasta on, että Ylilaudalla joku yrittää tasaisin väliajon luoda henkevää keskustelua. Se on ihan sama kuin menisit selittämään Suvelan tai Kirkkonummen peukkupäille kansantaloustieteen kvantitatiivisten mennetelmien kehittymisestä.

Homoanalyysista olen pitkälle samaa mieltä. Ählämianalyysista en ole. Muslimien niputtaminen samaan ryhmään vastaa sitä, että niputtaisi kristityt yhteen ryhmään. Kyllä niitä maakohtaisia eroja on todella paljon. Se on jossain määrin totta, että Suomeen saapuu poikkeuksellisen plajon jengiä juurikin niistä huonoimmista ählämimaista.

[snufkin]

Aika erikoinen ilmiö kaiken kaikkiaan.

Siis mistä tuo hyvin tunnepitoinen homoviha kumpuaa.

Mitä alemmas kognitiivisissa kyvyissä mennään, niin sitä enemmän korostuvat fundamentaaliset ihmisen perimmäistä olemusta eläimenä määrittävät seikat: selviytymishalu, resurssien kerääminen ja lisääntymisvietti. Ryhmien toiminta onkin historian saatossa mukaillut näiden tavoitteiden toteuttamista. Uskonto on ollut yksi keskeinen työkalu edistää ryhmän yhtenäisyyttä ja kykyä ylläpitää järjestystä normien avulla. Uskontojen normit taas heijastavat syvemmältä ihmisen psyykeestä tulevia moraalisia taipumuksia kuten pyhyys/puhtaus, auktoriteetti ja lojaalius.

Evolutionäärisestä näkökulmasta homous ei edistä ryhmän selviytymistä ja tätä kautta se rikkoo pyhyyteen ja puhtauteen liittyviä fundamentaalisia oletuksia naisten ja miesten dynamiikasta. Esim. "avioliitto on miehen ja naisen välinen" -tyyppinen tyypillinen konservatiivien käyttämä fraasi edustaa juuri tälläistä pyhyyteen liittyvää moraalista aksioomaa: miesten ja naisten välinen lisääntymiseen tähtäävä instituutio on ikään kuin pyhä asia jota tulee varjella.

Konservatiivien käytöstä pohtiessa kannattaa miettiä heitä tietynlaista algoritmista ajattelua toteuttavina puheeseen kykenevinä nisäkkäinä. Konservatiivien "algoritmin" tarkoitus on edistää ryhmän selviämistä. Selviytyminen ei valtaosan ihmisen historiasta ole ollut mitään kivaa empaattisuutta yms. Moraali ei pohjimmiltaan ole asia joka on kivaa vaan jokin joka edistää ryhmän selviytymistä.
Ihmisen aivotoiminnasta 95% on tiedostamatonta. Eli me kaikki enemmän tai vähemmän toteutetaan meidän biologisia imperatiiveja. Osa osaa naamioida nämä ja osa ei osaa. Se, että joillain ihmisillä "tunnepitoinen homoviha" on niin näkyvää ja jopa aggressiivista on lähinnä osoitus siitä, että heillä on vähemmän filttereitä käytössään. Mutta, koska tietynlaista vahvaa negatiivista suhtautumista homouteen esiintyy muissakin kulttuureissa, niin siitä voi päätellä jotain, että kyseessä on kävelevän pystyapinan psyykeestä kumpuava biologinen algoritmi, jonka tarkoitus on edistää ryhmän selviytymistä.

Kommenttini tarkoitus ei ole ottaa kantaa siihen miten asioiden tulisi olla vaan pyrkiä pohtimaan evoluutio- ja moraalipsykologian näkökulmasta miksi tiettyjä ilmiöitä esiintyy. Se on eri asia kuin hyväksyä nämä ilmiöt.

[Ross Sullivan]

Aika erikoinen ilmiö kaiken kaikkiaan.

Siis mistä tuo hyvin tunnepitoinen homoviha kumpuaa.

Mitä alemmas kognitiivisissa kyvyissä mennään, niin sitä enemmän korostuvat fundamentaaliset ihmisen perimmäistä olemusta eläimenä määrittävät seikat: selviytymishalu, resurssien kerääminen ja lisääntymisvietti. Ryhmien toiminta onkin historian saatossa mukaillut näiden tavoitteiden toteuttamista. Uskonto on ollut yksi keskeinen työkalu edistää ryhmän yhtenäisyyttä ja kykyä ylläpitää järjestystä normien avulla. Uskontojen normit taas heijastavat syvemmältä ihmisen psyykeestä tulevia moraalisia taipumuksia kuten pyhyys/puhtaus, auktoriteetti ja lojaalius.

Evolutionäärisestä näkökulmasta homous ei edistä ryhmän selviytymistä ja tätä kautta se rikkoo pyhyyteen ja puhtauteen liittyviä fundamentaalisia oletuksia naisten ja miesten dynamiikasta. Esim. "avioliitto on miehen ja naisen välinen" -tyyppinen tyypillinen konservatiivien käyttämä fraasi edustaa juuri tälläistä pyhyyteen liittyvää moraalista aksioomaa: miesten ja naisten välinen lisääntymiseen tähtäävä instituutio on ikään kuin pyhä asia jota tulee varjella.

Konservatiivien käytöstä pohtiessa kannattaa miettiä heitä tietynlaista algoritmista ajattelua toteuttavina puheeseen kykenevinä nisäkkäinä. Konservatiivien "algoritmin" tarkoitus on edistää ryhmän selviämistä. Selviytyminen ei valtaosan ihmisen historiasta ole ollut mitään kivaa empaattisuutta yms. Moraali ei pohjimmiltaan ole asia joka on kivaa vaan jokin joka edistää ryhmän selviytymistä.
Ihmisen aivotoiminnasta 95% on tiedostamatonta. Eli me kaikki enemmän tai vähemmän toteutetaan meidän biologisia imperatiiveja. Osa osaa naamioida nämä ja osa ei osaa. Se, että joillain ihmisillä "tunnepitoinen homoviha" on niin näkyvää ja jopa aggressiivista on lähinnä osoitus siitä, että heillä on vähemmän filttereitä käytössään. Mutta, koska tietynlaista vahvaa negatiivista suhtautumista homouteen esiintyy muissakin kulttuureissa, niin siitä voi päätellä jotain, että kyseessä on kävelevän pystyapinan psyykeestä kumpuava biologinen algoritmi, jonka tarkoitus on edistää ryhmän selviytymistä.

Kommenttini tarkoitus ei ole ottaa kantaa siihen miten asioiden tulisi olla vaan pyrkiä pohtimaan evoluutio- ja moraalipsykologian näkökulmasta miksi tiettyjä ilmiöitä esiintyy. Se on eri asia kuin hyväksyä nämä ilmiöt.

Immu määrittää homouden liian deterministisesti: se typistää ihmisen moraalin biologiseksi ohjelmoinniksi ja konservatiivisuuden "selviytymisalgoritmiksi". Tällainen ajattelu ohittaa olennaisen: ihmiset eivät ole vain viettiensä orjia, vaan kykeneviä reflektoimaan, muuttumaan ja rakentamaan eettisiä järjestelmiä, jotka ylittävät selviytymisen logiikan.

Homoseksuaalisuus ei suoraan johda jälkeläisten tuottamiseen, mutta sen esiintyminen on luontaista, jatkuvaa ja kulttuurien yli havaittavaa. Se ei ole moraalinen virhe, vaan osa ihmisen luonnollista moninaisuutta. Kulttuurit, jotka torjuvat homouden, eivät tee niin siksi, että se uhkaisi ryhmän selviytymistä, vaan siksi, että ne ovat rakentaneet ahdasmielisen normijärjestelmän, jota pyritään oikeuttamaan "pyhyyden" tai "puhtauden" kaltaisilla käsitteillä.

Moraali ei ole pelkkää sopeutumista vaan myös aktiivista eettistä kehitystä – kykyä puolustaa heikompia ja laajentaa ihmisarvon käsitettä. Tämä erottaa meidät muista eläimistä.

[Sipi]

Mitä alemmas kognitiivisissa kyvyissä mennään, niin sitä enemmän korostuvat fundamentaaliset ihmisen perimmäistä olemusta eläimenä määrittävät seikat: selviytymishalu, resurssien kerääminen ja lisääntymisvietti. Ryhmien toiminta onkin historian saatossa mukaillut näiden tavoitteiden toteuttamista. Uskonto on ollut yksi keskeinen työkalu edistää ryhmän yhtenäisyyttä ja kykyä ylläpitää järjestystä normien avulla. Uskontojen normit taas heijastavat syvemmältä ihmisen psyykeestä tulevia moraalisia taipumuksia kuten pyhyys/puhtaus, auktoriteetti ja lojaalius.

***
Kommenttini tarkoitus ei ole ottaa kantaa siihen miten asioiden tulisi olla vaan pyrkiä pohtimaan evoluutio- ja moraalipsykologian näkökulmasta miksi tiettyjä ilmiöitä esiintyy. Se on eri asia kuin hyväksyä nämä ilmiöt.

Tämä on kaikki täysin totta. Koska itse tajuat tämän, en usko että olet tunnetason homofoobikko.

Sen sijaan mikään kirjoittamistasi biologisista, kulttuurisista tai sosiaaliseen konstruktionismiin liittyvistä tekijöistä ei ole hallussa näillä tyypeillä, jotka huutelevat vielä aikuisenakin näitä "homot vittuun, hyi helvetti" -kommentteja.

Eli he eivät itse ymmärrä mistä tunne tulee, eivät osaa sitä kysyttäessä perustella eivätkä näin ollen ole kykeneviä myöskään haastamaan omaa ajatteluaan. Se on jumittunut lokeroon "homot ovat sairaita, piste".

Aina sitä jotenkin yllättyy, edelleen, kun tapaa tällä tavalla ajattelevan, aikuisen miehen. Teinien homottelut nyt tiedetään, mutta aivot ovat keskeneräiset eikä silloin oikein voi täyttä ymmärrystä vaatiakaan. Sen sijaan homofobisilla aikuisilla miehillä on joku jäänyt pahasti kasvuvuosina kesken.

Vaikka ketjun otsikko on homoviha, pidän tuota fobiaa kuvaavampana sanana. Siihenhän kaikki perustuu, vaikka sitäkään ei ole helppo tajuta saati hyväksyä omalla kohdallaan. Vastauksena on lähinnä "vittu mä mitään hinttejä pelkää". Eli toisin sanoen pelkäät, jostain syystä ja aivan helvetisti.

Luulisi käyvän itselleenkin raskaaksi ajan myötä. Siis vihaaminen.