Mies kuristettiin Kokkolassa 14.4.2024 - syyte taposta

[Sil5]

Kun tapauksesta lukea sen mitä oikeudelle on esitetty niin on varsin selvää että tuossa tilanteessa on käytetty ylimitoitettua väkivaltaa. Minkä seurauksena uhri on menehtynyt. Puuttumatta sen enempää tapauksen yksityiskohtiin, sen paremmin uhrin tai tekijänkään osalta, on selvää ettei tapahtumissa ole ollut tappamisen tarkoitusta. Käräjien määräämää tuomiota voisi pitää asiallisena ja ehkä jopa kohtuullisena.

Kaivelen muistista pari esimerkkiä vertailun vuoksi...nämä saattaa löytyä jostain tämän siivuston kätköistäkin.

Vajaa kymmen vuotta sitten Tampereella teatterin aukiolla nuori mies löi nyrkillään vastaan kävellyttä ja kaikessa rauhassa pyöräänsä taluttanutta vanhempaa miestä joka kuoli sairaalassa iskun sekä kaatumisen aiheuttamaan päävammaan. Lyönti tapahtui täysin yllättäen eikä sille ollut mitään järjellistä syytä. Tekijä selvisi 2 vuoden ehdollisella. Siis käytännössä ilman rangaistusta.

Samalla tavalla muutama vuosi sitten tapettiin Kuopiossa ravintolan edessä ostamaansa pizzaa hakenut perheenisä. Hän oli juovuksissa ja sähelsi jotain ravintojan omistajan kanssa. Täysin odottamatta ja yllättäen ulkopuolinen henkilä hyökkäsi vauhdilla ja mälläsi kaikin voimin nurkillä ko. pizzan noutajaa päähän. Kuolema seurasa lähes välittömästi rajun iskun ja kaatumisen seurauksena.
Tämäkin surmatyöntekijä selvisi parin vuoden ehdollisella vankeudella.

Itse pidän edellä mainittuja täydellä vahingoittamistarkoituksella tehtyä ja kuolemaan johtanutta väkivaltaa jopa pahempana ja ankarammin tuomittavana rikoksena kuin se mitä tässä topicissa on käsitelty.

[Precious Ramotswe]

^Tuottamuksellisuuteen/tahallisuuteen liittyvissä tuomioperusteissa mainitaan usein tappamisen tarkoituksen ohella myös menettely, jonka tekijän on pitänyt ymmärtää johtavan todennäköisesti uhrin vahingoittumiseen tai kuolemaan. Esimerkiksi loukkantuneen tai muuten hengenvaarassa olevan henkilön auttamatta jättäminen voidaan katsoa tahalliseksi teoksi, vaikka syytetty itse ei olisikaan vammoja tai vaaratilannetta aiheuttanut.

En ota kantaa esimerkkitapauksiin, koska niissä voi olla seikkoja, jotka eivät lyhyessä teonkuvauksessa tule selville. Kokkolan tapauksessa tappamisen tarkoitusta ei ehkä ollut, tai sellaista ei ole ainakaan pystytty näyttämään toteen. Sen sijaan tekijältä voitaisiin ammattinsa vuoksi edellyttää ymmärrystä siitä, mitä tuon kaltaisesta kuristamisesta voi seurata.

[JanitaSlim]

^Tuottamuksellisuuteen/tahallisuuteen liittyvissä tuomioperusteissa mainitaan usein tappamisen tarkoituksen ohella myös menettely, jonka tekijän on pitänyt ymmärtää johtavan todennäköisesti uhrin vahingoittumiseen tai kuolemaan. Esimerkiksi loukkantuneen tai muuten hengenvaarassa olevan henkilön auttamatta jättäminen voidaan katsoa tahalliseksi teoksi, vaikka syytetty itse ei olisikaan vammoja tai vaaratilannetta aiheuttanut.

En ota kantaa esimerkkitapauksiin, koska niissä voi olla seikkoja, jotka eivät lyhyessä teonkuvauksessa tule selville. Kokkolan tapauksessa tappamisen tarkoitusta ei ehkä ollut, tai sellaista ei ole ainakaan pystytty näyttämään toteen. Sen sijaan tekijältä voitaisiin ammattinsa vuoksi edellyttää ymmärrystä siitä, mitä tuon kaltaisesta kuristamisesta voi seurata.

Yleensä nyrkillä kerran lyömistä ei pidetä sellaisena väkivaltana, joka todennäköisesti aiheuttaa kuoleman. Sen sijaan järjestystä ylläpitävän ihmisen, joka on käynyt voimankäyttökoulutuksen ja kuristaa ihmistä vielä senkin jälkeen, kun ei liiku tulisi pitää sellaisena.

Eivät nämä ole vertailukelpoisia tapauksia.

[Sil5]

^Tuottamuksellisuuteen/tahallisuuteen liittyvissä tuomioperusteissa mainitaan usein tappamisen tarkoituksen ohella myös menettely, jonka tekijän on pitänyt ymmärtää johtavan todennäköisesti uhrin vahingoittumiseen tai kuolemaan. Esimerkiksi loukkantuneen tai muuten hengenvaarassa olevan henkilön auttamatta jättäminen voidaan katsoa tahalliseksi teoksi, vaikka syytetty itse ei olisikaan vammoja tai vaaratilannetta aiheuttanut.

En ota kantaa esimerkkitapauksiin, koska niissä voi olla seikkoja, jotka eivät lyhyessä teonkuvauksessa tule selville. Kokkolan tapauksessa tappamisen tarkoitusta ei ehkä ollut, tai sellaista ei ole ainakaan pystytty näyttämään toteen. Sen sijaan tekijältä voitaisiin ammattinsa vuoksi edellyttää ymmärrystä siitä, mitä tuon kaltaisesta kuristamisesta voi seurata.

Yleensä nyrkillä kerran lyömistä ei pidetä sellaisena väkivaltana, joka todennäköisesti aiheuttaa kuoleman. Sen sijaan järjestystä ylläpitävän ihmisen, joka on käynyt voimankäyttökoulutuksen ja kuristaa ihmistä vielä senkin jälkeen, kun ei liiku tulisi pitää sellaisena.

Eivät nämä ole vertailukelpoisia tapauksia.

Eivät tietenkään ole ihan samanlaisia mutta samoja elementtejä toki löytyy...Seurauksetkin on samoja mutta oikeuden tuomitsemat rangaistukset merkittävästi erilaisia.

Tässä topicin tapauksessa ei ollut lähtökohtaisena tarkoituksena käyttää väkivaltaa..vaikka ns. voimankäytössä se on ehkä sellaiseksi muuttunut. Ainakin jälkeen päin arvostelle voimankäyttö oli liiallista, varsinkin seurausten osalta ajatellen. Toki tässä suhteessa myös uhrin käyttäytyminen on saattanut osaltaan vaikuttaa ikävään lopputulokseen. Molemmat osapuolet olivat juovuksissa mikä myös on voinut kärjistää tilannetta.
- silti tappamisen tarkoitus tai jopa uhriksi joutuneen vahingoittaminen, tuntuisi tässä tapauksessa aika kaukaa haetulta.
......

Silti mietityttää..Olisiko tässäkin tapauksessa rikos ollut lievempi jos vapaailtaansa viettävä portsari olisikin lyönyt häiriköivää asiakasta nyrkillä päähän? Vaikkapa takaa päin, uhrin näkemättä, tietämättä ja täysin yllättäen. Seurauksella että isku ja kaatuminen olisi johtanut uhrin menehtymiseen?
- ainakin nuo aiemmat, esimerkkinä olleet tapaukset, tuomittiin ja rangaistukset määrättiin huomattavasti lievemmällä asteikolla.

Näissä tapauksissa uhriksi valikoitui tekijälle ennakolta tuntematon vanhempi henkilä, ilman minkäänlaista edeltävää provosointia. Kyseisissä tilanteissa uhri ei voinut millään tavoin varautua tai ollut edes tietoinen lyöjän aikeista. Väkivallantekijä oli myös ikänsä ja voimiensa suhteen täysin ylivertainen uhriinsa nähden. Todistajiakin oli paikalla. Ja isku johti välittömästi tajunnan menetykseen..ehkä kuolemaankin.
- oliko se jollain tavoin lieventävä seikka että tarkoituksellinen väkivalta (=harkittu ja kaikin voimin suoritettu nyrkinisku) kohdistui täysin puolustuskyvyttömään uhriin?

[Ajomies1000]

Joko tuomio on lainvoimainen? Onkohan pöytäkirjat nähtävillä?

[JanitaSlim]

Eivät tietenkään ole ihan samanlaisia mutta samoja elementtejä toki löytyy...Seurauksetkin on samoja mutta oikeuden tuomitsemat rangaistukset merkittävästi erilaisia.

Tässä topicin tapauksessa ei ollut lähtökohtaisena tarkoituksena käyttää väkivaltaa..vaikka ns. voimankäytössä se on ehkä sellaiseksi muuttunut. Ainakin jälkeen päin arvostelle voimankäyttö oli liiallista, varsinkin seurausten osalta ajatellen. Toki tässä suhteessa myös uhrin käyttäytyminen on saattanut osaltaan vaikuttaa ikävään lopputulokseen. Molemmat osapuolet olivat juovuksissa mikä myös on voinut kärjistää tilannetta.
- silti tappamisen tarkoitus tai jopa uhriksi joutuneen vahingoittaminen, tuntuisi tässä tapauksessa aika kaukaa haetulta.
......

Silti mietityttää..Olisiko tässäkin tapauksessa rikos ollut lievempi jos vapaailtaansa viettävä portsari olisikin lyönyt häiriköivää asiakasta nyrkillä päähän? Vaikkapa takaa päin, uhrin näkemättä, tietämättä ja täysin yllättäen. Seurauksella että isku ja kaatuminen olisi johtanut uhrin menehtymiseen?
- ainakin nuo aiemmat, esimerkkinä olleet tapaukset, tuomittiin ja rangaistukset määrättiin huomattavasti lievemmällä asteikolla.

Näissä tapauksissa uhriksi valikoitui tekijälle ennakolta tuntematon vanhempi henkilä, ilman minkäänlaista edeltävää provosointia. Kyseisissä tilanteissa uhri ei voinut millään tavoin varautua tai ollut edes tietoinen lyöjän aikeista. Väkivallantekijä oli myös ikänsä ja voimiensa suhteen täysin ylivertainen uhriinsa nähden. Todistajiakin oli paikalla. Ja isku johti välittömästi tajunnan menetykseen..ehkä kuolemaankin.
- oliko se jollain tavoin lieventävä seikka että tarkoituksellinen väkivalta (=harkittu ja kaikin voimin suoritettu nyrkinisku) kohdistui täysin puolustuskyvyttömään uhriin?

Vain lopputulos on sama, väkivallan uhri menehtyi.

Eikös se Steve ollut huutanut, että mä kuristan sut hengiltä ennen tapausta? Vai oliko se jotain spekua?

Vapaa-iltaansa viettävän juopuneen portsarin olisi tullut kääntyä työvuorossa olevien Stevejen puoleen.

[Private dick]

Ei Laffassa ole järjestysmiehiä. Se on pieni kaupunkilähiön paikallispubi/pizzeria.

[Vartti Maino]

Tänään kuulin, että syyttäjä ei olisi valittanut tuomiosta, joten näillä ilmeisesti sitten mennään.