Tulilahti 1959 (ketju 2)

[LexVeritas]

🠅 Esimerkiksi sosiopaatin impulsiivisen sekavat mielenliikkeet liittyen tavoittelemaansa onnistuneeseen palaamiseen Heinävedeltä Munsalaan.

[Ross Sullivan]

Teon jälkioperaatiot ovat kaikkea muuta kuin impulsiivisia.

[LexVeritas]

Ruumiiden ja tavaroiden osin huolimaton piilottelu vaikuttaa ilman suunnitelmaa ja syvempää harkintaa eli impulsiivisesti tehdyltä. Tekijäksi sopii sen puolesta epävakaa persoonallisuus jollainen Holmström ilmeisestikin oli, kuten varmaan moni muukin epäilty.

[Ezmery]

Tulilahden risteyksen ja tien tuntumassa
Lyytikäisen Lauri oli noin kello 19.00 (kellonaikaa hän ei tarkistanut kelloistaan) mennyt käymään lähinaapurinaan asuvan Kauhasen talossa, joka sijaitsee kertojan asunnolta leirialueen tien vieressä Varkauden maantielle päin. Hänen saavuttuaan Kauhasen saunan luo olivat häntä vastaan tulleet leirialueelle päin menossa olevat hänen tuntemansa Heikki Pelkonen ja Keijo Ruuskanen. Ruuskasella oli ollut Jawa-merkkinen mopedi ja Pelkosella oli ollut punainen moottoripyörä. Kun Kauhasessa ei ollut ollut ketään kotona, niin kertoja oli heti palannut takaisin kotiinsa. Kun hän oli päässyt kotiinsa, niin hän oli moottorien äänestä kuullut, kun mainitut Ruuskanen ja Pelkonen olivat tulleet leirialueelta takaisin. Pelkonen ja Ruuskanen olivat viipyneet leirialueella kertojen arvion mukaan noin 10 minuuttia. Leirialueen tiellä hän ei nähnyt muita sivullisia liikkumassa kuin Ruuskasen ja Pelkosen.

Tästä ei ole juurikaan puhuttu. Muistaako Lyytikäisen Lauri Tuokkospoikien vierailun Tulilahdessa ennen Einen ja Riitan sinne tuloa väärin? Ruuskanen ja Pelkonen eivät tällaista mainitse, mutta aikaa mielestäni tuollaiselle pistolle voinut olla jos kirkonkylän kahvilassa istuivat noin kello 19 saakka ja siitä lähtivätkin Tulilahden leirialueen kautta Kerman kanavalle. Ja onko sillä ylipäänsä mitään merkitystä?

[Kosti]

Niin! Onhan täysin mahdollista, että alunperin tekijöiden tarkoitus oli vain saada piparia, ja homma riistäytyi käsistä. Ja kun oli tapettu yksi, piti tappaa toinenkin. Mikä ei poista sitä, etteikö jälkitoimiin voisi liittyä suunnitelmallisuutta.
Ja ei kai kauhean vakaa persoona mene pakeista sellaiseen raivoon, että tappaa. Ei ainakaan pitäisi mennä. No, spekua.

[Der Fanhder]

Kiitokset Ezmerylle kattavasta tietopaketista! Sinänsä vaikka saisimme tänne koko tutkinta-aineiston, en uskoisi siitäkään mitään mullistavaa ilmenevän.

Matilda Aro toteaa siis havainnossaan kioski/kahvila/Matkahuollon luona näin:



Ahon Matilda oli nähnyt matkahuollon luona olevalla kioskilla kaksi retkeilyasuista neitosta (illalla, kellonaikaa ei muistanut). Samaan aikaan oli Ratian kaupalta päin tullut eräs mopedilla ajanut nahka- tai tekonahkatakkinen mies melko kovalla vauhdilla ja oli ajanut neitosten ohi Varkauteen päin, mutta kääntynyt ympäri Onni Koposen talon kohdalla. Mies oli pysähtynyt noin 5 metrin päähän kioskista ja jäänyt tien laitaan seisomaan selin kertojaan pidellen mopediaan pystyssä. Kertojan jatkettua matkaa olivat neitoset ja mopedilla ajanut mies jääneet siihen, eikä kertoja ollut nähnyt enää heitä sen jälkeen.

Nimimerkki anyonen havainto samana iltana 27.7.59 samassa paikassa kioski/kahvilan edessä:


"Olin kymmenen vanha Tulilahden murhien aikaan. Satuin näkemään niin tytöt kuin Homströminkin ihan läheltä. Kun Holmström tuotiin oikeuteen Heinävedelle niin menin niin kuin muutkin uteliaat paikalliset oikeuden eteen nähdäkseni vilauksen Holmströmistä. Näin hänet erittäin hyvin ja olen aivan varma että näin juuri häenet sinä kohtalokkaana iltana erään kioski/kahvilan vastapäätä tien toisella reunalla nojailemssa mopediinsa. Holmströn oli siinä seisoskelemassa jo enen kuin tytöt tulivat pyörillään. Tytöt kääntyivät melkein Holmströmin edestä toiselle puolen tietä kioski/kahvilan pihaan ja menivät kioskiin sisään. Itse seisoin heidän ja Holmströmin välissä kun tytöt ajaa hurautiivat kioskin pihaan. Samaan aikaan tuli paikalle minua vastapäiseltä suunnalta naapurin rouva. Me tervehdittiin toisiamme ja katseemme kääntyi tuohon outoon mieheen tien toisella puolen. Mies oli lyhyt, tanakka, ruskettunut, tummapukeinen. Heinävedellä siihen aikaan näki harvoin toisen paikkakuntalaisia.Tytöt olivat pukeutuneet hyvin lyhyiin shortseihin ja kesäpuseroihin ja heillä oli hellehatut jotka he nakkasivat pyörän satuloihin ennen kuin menivät sisään kioskii. Heinävedellä ei oltu nähty shortseja eikä hellehattuja.Tytöt olivat silmiinpistävän kauniita vielä kaiken lisäksi.Ei siis ihme jos heidän perään katsottiin. Oudolta se mopomieskin näytti Heinäveden kylätiellä.

Kun palasin kioskista niin paiklla ei näkynyt enää ketään. Oletin että mies ja tytöt olivat menneet samaan suuntaan kuin naapurin rouva, siis Varkauteen päin."

Epäilen että Anyonen mainitsema "naapurin täti" on juurikin tuo Matilda, vaikkei Matilda lukemassani alkuperäisessä kuulustelupöytäkirjassaan mainitse mitään kadun toisella puolella vastaan tulleesta "naapurin tytöstä". Matildan kertomus eroaa yksityiskohdiltaan jonkin verran Anyonen viisikymmentä vuotta myöhemmin antamasta, mutta se lienee ymmärrettävää. Yhteistä ja olennaista kummassakin on havainto tytöistä ja mopedimiehestä illalla kahvilan edessä. Matildan kulkusuunta Varkauteen päin täsmäsi myös Anyonen kertomukseen.

Mitä havaintoihin leiritiellä tulee, ihmettelen suuresti miksei kumpikaan Kauhasista nähnyt tyttöjen perässä kertomansa mukaan ajanutta Reino Lyytikäistä, vaikka mopedistin näkivätkin. Pellikäisen mukaanhan hän leiritietä samoihin aikoihin ajoi.

[snufkin]

Kiitos Ezmery! Mielenkiintoinen koonti silminnäkijälausunnoista, osaa en ollut sen tarkemmin nähnytkään. Kaiken tuon tiedon kokoamiseen ja ylös kirjoittamiseen on varmasti mennyt aikaa.

Ruumiiden ja tavaroiden osin huolimaton piilottelu vaikuttaa ilman suunnitelmaa ja syvempää harkintaa eli impulsiivisesti tehdyltä. Tekijäksi sopii sen puolesta epävakaa persoonallisuus jollainen Holmström ilmeisestikin oli, kuten varmaan moni muukin epäilty.

Hauta on kaivettu niin, että on ensin kokeiltu lapiolla eri paikkoja. Siinä on kyllä harkintaa käytetty plus se, että hautaus on ylipäätään suoritettu kertoo kyllä kaikesta muusta kuin impulsiivisuudesta. Impulsiivinen ihminen olisi vain raahannut ruumiit metsäät ja koittanut peittää jollain oksilla ja saniaisilla.

Myöskin pyörien upotus kumien tyhjennystä myöten kertoo harkinnasta. Lapion hakeminen ei ole sattumalta tapahtunut teko kuten Reinon kommenteista voidaan päätellä.

Ei ole juuri syytä olettaa, että peittelyt ovat olleet impulsiivisia. Lähellä asuvalla on ollut kaikki motiivi siivota "oma ranta".

Kummasti se Pöllänen on siellä haudan lähellä häärännyt elokuussa ja närkästynyt silminnäkijälle, kun on mennyt liian lähelle.

[Ross Sullivan]

En millään usko, että Runar olisi jäänyt ruumita piilottamaan. Ei siihen olisi ollut hänen kannaltaan mitää syytä haittoihin nähden. Tosin tämä tosiaan on vain minun mielipiteeni.

Tuokkos-pojilla sen sijaan olisi ollut motiivi ruumiita piilottaa. Varmasti tiesivät, että heidät tullaan yhdistämään tapaukseen.

[Ezmery]

Tutkintapöytäkirjassa mainitaan mopedistin "ronkkineen" (tätä sanaa käyttäen) ajopeliään. Oikeudenkäynnissä kuultujen todistajien havaitseman kulkijan mopedi näyttäisi sitä vastoin toimineen hyvin. Kaupparatsu Holger Pitkäsen tiedetään ajaneen reistailevalla mopedillaan Liperin ja Joensuun välillä päivällä 27.7. Lieneekö väite epäkuntoisesta mopedista peräisin maanantaita 27.7. edeltävistä havainnoista Joensuun ja Liperin väliltä tai kenties Pitkäsestä tai jopa myöhemmin liikkeellä olleesta parivaljakosta Huttunen-Karvinen?

Varkauden Solifer-huollon miehet arvioivat, että aamulla 28.7. poikenneen asiakkaan mopedilla olisi voinut varovasti ajaa. Tämä ei sovi Ahon ja Silasteen näkemään. Melko kova vauhti voisi viitata mieluummin pieneen moottoripyörään kuin 40–50 km/h kulkevaan mopediin.

Naulan kantaan! Veikkaan, että "mopedimies" on yhdistelmä eri henkilöiden näkemistä eri motoristeista.

[snufkin]

Epäilen että Anyonen mainitsema "naapurin täti" on juurikin tuo Matilda, vaikkei Matilda lukemassani alkuperäisessä kuulustelupöytäkirjassaan mainitse mitään kadun toisella puolella vastaan tulleesta "naapurin tytöstä". Matildan kertomus eroaa yksityiskohdiltaan jonkin verran Anyonen viisikymmentä vuotta myöhemmin antamasta, mutta se lienee ymmärrettävää. Yhteistä ja olennaista kummassakin on havainto tytöistä ja mopedimiehestä illalla kahvilan edessä. Matildan kulkusuunta Varkauteen päin täsmäsi myös Anyonen kertomukseen.

Kannattaa myös huomioida, että Anyone on väittänyt Kauhasen Teuvon tulleen kerran murhien jälkeen heille sisälle ja syöneen partateriä. Ja, että Kauhanen olisi kuollut 70-luvulla (kuoli oikeasti v. 2009). Suhtautuisin pienellä varauksella hänen muistamisiinsa, etenkin, kun Matilda ei häntä mainitse alkuperäisessä lausunnossa.

Yksi mahdollisuus on, että on yksinkertaisesti kuullut kertomuksen naapuriltaan ja liittänyt itsensäkin siihen.

Suhtaudun myös skeptisesti tähän:

" Heinävedellä siihen aikaan näki harvoin toisen paikkakuntalaisia."

Noihin aikoihin paikkakunnalla on oleillut ulkopaikkakuntalaisia lyhyen ajan sisällä monia. Esim. juuri mainitut Karvinen ja Huttunen ovat olleet ulkopaikkakuntalaisia. Koposella yöpyi muuan Vilhelm Duus joka oli ulkopaikkakuntalainen. Edellisenä viikonloppuna oli ollut kaikenlisäksi Kirkastusjuhlat mitkä varmasti vetivät puoleensa ulkopaikkakuntalaisia.

[Der Fanhder]

Suhtautuisin pienellä varauksella hänen muistamisiinsa, etenkin, kun Matilda ei häntä mainitse alkuperäisessä lausunnossa

Anyone toteaa lisäksi(kursivointi minun):

"Ensinnäkin täytyy sanoa ettei poliisit kymmenvuotiaan näköhavainnoista välitä. Mutta naapurin rouva kertoi havaintonsa poliiseille. Sain sen tietää vasta aikuisena kun äitini kanssa keskuteltiin. Äitini sanoi että naapurin rouva oli hänelle kertonut näköhavainnostaan ja myös maininnut että minä olin paikalla."

Käsittääkseni Matilda on todistajista ainoa, joka on kertonut havainnostaan kioski-kahvilan edessä. Tämä viittaa mielestäni vahvasti siihen, että hän todellakin on tuo "naapurin täti". Kriittisesti näihin havaintoihin toki pitää suhtautua.

[Ross Sullivan]

Tutkintapöytäkirjassa mainitaan mopedistin "ronkkineen" (tätä sanaa käyttäen) ajopeliään. Oikeudenkäynnissä kuultujen todistajien havaitseman kulkijan mopedi näyttäisi sitä vastoin toimineen hyvin. Kaupparatsu Holger Pitkäsen tiedetään ajaneen reistailevalla mopedillaan Liperin ja Joensuun välillä päivällä 27.7. Lieneekö väite epäkuntoisesta mopedista peräisin maanantaita 27.7. edeltävistä havainnoista Joensuun ja Liperin väliltä tai kenties Pitkäsestä tai jopa myöhemmin liikkeellä olleesta parivaljakosta Huttunen-Karvinen?

Varkauden Solifer-huollon miehet arvioivat, että aamulla 28.7. poikenneen asiakkaan mopedilla olisi voinut varovasti ajaa. Tämä ei sovi Ahon ja Silasteen näkemään. Melko kova vauhti voisi viitata mieluummin pieneen moottoripyörään kuin 40–50 km/h kulkevaan mopediin.

Naulan kantaan! Veikkaan, että "mopedimies" on yhdistelmä eri henkilöiden näkemistä eri motoristeista.

Sama veikkaus. 1959 on ajeltu Suomessa mopedeilla ja ajellaan edelleen.

[snufkin]

Kun nyt mietitään sitä, että nämä havainnot mopomiehistä on olleet moninaisia ja niitä on tullut usean henkilön suusta, niin pitää huomioida, että näistä on vielä matkaa siihen, että ulkopaikkakuntalainen mopomies, oli se Runar tai kuka vaan, olisi päätynyt Tulilahteen.

Ensinnäkin käytännössä vain yksi on todistanut valan alla, että Runar muistutti seuraajaa ja tämäkin päti alkumatkan seurailuun. En tosin tiedä kuka. Ehkä Ezmery osaa auttaa? Sylvi Pellikaisen kohdalla todistus oli epävarma tämän suhteen.

Toistan tämän Keskisarjan tiivistyksen:

Alkumatkan seurailun kolmesta todistajasta vain yksi lausui oikeudessa, että Runar muistutti seuraajaa. Surmapäivän kuudesta mopedimiehen näkijästä kukaan ei vannonut sitä. Sylvi Pellikaisen mielestä Runar saattoi kooltaan ja olemukseltaan olla mopedimies, naamaa Sylvi ei olluit nähnyt. Pelkosen ja Ruuskasen muistikuvat olivat perin varauksellisia nyt kun vala velvoitti

Sitten on tietenkin se, että leirirantaan johtavalla tiellä on vilskettä riittänyt murhia edeltävänä iltana ja kukaan näistä pl. Pellikainen ja Aili Kauhanen ei ole maininneet mopedimiestä. Aikajanoista (korjatkaa, jos olen väärässä):

• Lauri ensimmäistä kertaa Kauhasille klo 19. näkee samalla reissulla tuokkoset ekaa kertaa. Nämä kävivät leirintäalueella n. 10 min ajan

• Aili ja Teuvo näki tyttöjen saapumisen omien sanojensa mukaan n. 19 aikoihin kotinsa ikkunasta (oikea aika oltava
  19:50-20:15 välillä, koska Lauri kävi heillä 19 maissa eikä kukaan ollut kotona). Aili sanoi nähneensä tuntemamattoman miehen mopolla seuraamassa tyttöjä. Teuvo sanoi, että ei nähnyt ketään miestä seuraamassa tyttöjä (aikamoinen ristiriita??)

• Reino palasi kotiin klo 20 jälkeen (keskiarvo Reinon ja Laurin kertomuksista). Näki tyttöjen saapumisen ja tuokkoset, jotka olivat sille illalle toista kertaa leiritien risteyksessä

• Pellikaisen rouva näki reinon ja mopomiehen n. 20:10, mutta ei tuokkosia.

• Salapari tuli leirirantaan klo 20:30

• Lyytikäisen Lauri meni n. klo 21 maissa uudelleen Kauhasille ja näki salaparin poistumisen myöhemmin

• Salapari poistui 21:10 leirirannasta

• Lyytikäinen Lauri tuli kotiinsa ennen 22

• Asikaiset poistui klo 22

Teuvo ja Aili näkivat molemmat tyttöjen saapumisen.
Reino näki tytöt, mutta ei mopomiestä
Lauri näki tuokkoset mutta ei mopomiestä
Teuvo ei nähnyt mopomiestä
Lauri näki salaparin poistumisen
Aili näki joko salaparin poistumisen tai saapumisen. Aili näki mopomiehen ja tytöt, mutta ei tuokkosia.
Pellikainen näki mopomiehen ja tytöt, mutta ei tuokkosia.

Nämä ristiriidat on ihan naurettavalla tasolla. Joku tässä valehtelee sillä ei voi olla niin, että Aili ja Pellikaisen rouva näkee mopomiehen ja tytöt, mutta Reino ja Teuvo ei näe mopomiestä vaikka molemmat näkee tytöt. Luulisi, että Aili on maininnut Laurin toisella käynnillä, että "hei teille päin muuten meni se tuntematon mopomies mitäköhän se siellä tekee tähän aikaan", mutta tästä ei ole mainintaa.

Salapari ei ole myöskään leirintäalueelle saapuessaan Ailin ja Pellikaisen havaintojen jälkeen nähnyt mopoa. Eipä mopedimiehen saapumista myöskään nähnyt Lyytikäisen Lauri joka on ollut kotona 20-21 välisenä aikana jolloin oletettu saapuminen olisi tapahtunut.

Pidän epätodennäköisenä, että kukaan ulkopaikkakuntalainen on todella noin vain kävellyt alueelle aikana jolloin useampi eri ihminen on liikkunut leiritiellä ja vielä useampi tehnyt havaintoja leiritiellä liikkujista.

[Ezmery]

Ensinnäkin käytännössä vain yksi on todistanut valan alla, että Runar muistutti seuraajaa ja tämäkin päti alkumatkan seurailuun. En tosin tiedä kuka. Ehkä Ezmery osaa auttaa? Sylvi Pellikaisen kohdalla todistus oli epävarma tämän suhteen.

• Viljo Kurki tunnisti Runarin ensin valokuvan perusteella 16.2.1960 mutta oikeudessa ei kyennyt häntä tunnistamaan.

• Helka ja Emil Keronen: kuvasivat hyvät tuntomerkit. Tunnistamistilaisuudessa 4.2.1960 Emil Keronen sanoo: "kasvojenpiirteiltään, iältään, kooltaan ja olemukseltaan aivan samanlainen kuin se sinisellä mopedilla ajanut mies". Oikeudessa kumpikaan ei kuitenkaan voinut varmasti tunnistaa Runaria.

• Seija Koponen tunnisti Runarin 4.2.1960, kun Runar vietiin tapahtumapaikalle tunnistusta varten mutta oikeudessa ei voinut varmasti sanoa, että kyseessä olisi ollut Runar.

• Kirsti Kinnunen tunnisti Runarin valokuvan perusteella 12.2.1960. Oikeudessa ei osannut sanoa, oliko kyseessä sama henkilö

• Valva Silaste tunnisti Runarin 5.2.1960 tunnistamistilaisuudessa, mutta oikeudessa hän sanoi, että mies muistutti Runaria, mutta ei ollut varma.

• Sylvi Pellikainen tunnisti samoin 5.2.1960 tunnistamistilaisuudessa Runarin. Oikeudessa hän kuitenkin epäröi.

• Aili Kauhanen ei tunnistanut Runaria sen enempää poliisikuulusteluissa kuin oikeudessakaan.

• Olavi Puustinen 3.2.1960 tunnistamistilaisuudessa oli sitä mieltä, että Runar oli iältään, kooltaan ja näöltään aivan samanlainen kuin se mies, jonka hän oli nähnyt, mutta oikeudessa ei pystynyt varmasti tunnistamaan Runaria samaksi mieheksi.

• Eila Koistinen sanoi oikeudessa, ettei Runar muistuttanut miestä, jonka hän oli nähnyt

• Matilda Aho totesi oikeudessa, että miehen hartiat muistuttivat Runarin hartioita, mutta oli muuten epävarma.

• Keijo Ruuskasen mielestä 3.2.1960 tunnistamistilaisuudessa Runar oli juuri sen tapainen mies iältään, kooltaan ja olemukseltaan kuin näkemänsä mies. Hän ei kuitenkaan ehdottoman varmasti voinut sanoa, että kyseessä olisi ollut sama mies. Oikeudessa oli kuitenkin sitä mieltä, että näkemänsä mies muistutti jollain tapaa Runaria.

• Heikki Pelkonen oli nähnyt miehen vain ohimennen, joten tunnistamistilaisuudessa 3.2.1960 hän ei voinut häntä varmasti tuntea miestä samaksi. Oikeudessa ei osannut lainkaan sanoa, olivatko Runar ja mopomies sama henkilö.

• Elof Portimojärvi tunnisti Holmströmin käräjillä 6.7.1960 ja sanoi varmasti, että kyseessä oli sama mies — nyt vain kalpeampi ja siistimpi. Oikeudess hän oli varma, että hänen näkemänsä mopedimies ja syytetty olivat sama henkilö.

Kukaan Heinäveden todistajista (viime hetken yllätystodistajaa, Portimojärveä lukuunottamatta) ei varmuudella tunnistanut Runaria.

[Kyo_Saki2]

Ezmerylle erityiskiitokset kahdesta erittäin perusteellisesta ja hyvin yhteen asiaan keskittyvästä koosteesta. Esim. sinänsä ansiokkaissa Tulilahti-kirjoissa nuo esiintyvät pääsääntöisesti erillään, mikä on meille lukijoille aika vaativaa. Pitää peruutella tarkastelemaan, mitä itse kukin aikalainen väitti nähneensä. Nyt silminnäkijähavainnot avainaikoina ja -paikkoina ovat hyvin esilletuotuja, kiitos vielä kerran Ezmery!