"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[Ross Sullivan]

Sörsselimestari vetoaa aina tunnetusti hänen mielestään pyhään kirjoitukseen, joka surkeana Bodom-tuomionakin tunnetaan.

Sörsselin lainaama tuomionkohta on niitä harvoja kohtia, jotka ovat mielestäni tuomiossa ihan asianmukaisia. Pitääkin jatkossa itse kerrata tuota kyseistä kohtaa sörsselimestarille, jos asiasta vielä jatkossa saivarrellaan.

Silti Nissen huulenheitto on epätavanomaista, eikä ketjun älyköt onnistuneet antamaan yhtään esimerkkiä toisesta tapauksesta, jossa henkirikoksesta syytetty olisi vitsaillut syyllisyydellään.

[LexVeritas]

Kuten käräjäoikeus totesi, Gustafssonin mahdollisesta sanomisesta (esim. tunnustuksesta, huulenheitosta, tai vitsailusta) ei ole olemassa luotettavaa tietoa. Tuomisen todistajanlausunto oli käräjäoikeudenkin mukaan epäuskottava. Näin ollen emme tiedä, sanoiko Gustafsson kontekstissa yhtään mitään. Ilmeistä aivojumia sairastava Sörsselimestari-Sullivankaan ei tiedä sitä, vaikka luulee tietävänsä.

Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt
huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi
katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi
mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin
kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka
sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty
lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka
Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen
kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt.

[Ross Sullivan]

Sörsselimestari vetoaa kohtaan:

"Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt
huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi
katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi
mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin
kuulustelulla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka
sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty
lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka
Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen
kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt."

Vetoan itse tähän kohtaan myös. Kohdassa ei myös väitetä, että Nisse ei olisi heittänyt syyllisyydellään huulta. Sana vastaan sana -asetelmassa luotan toki enemmän KRP:n poliisiin kuin väkivaltaiseksi tiedettyyn linja-autonkuljettajaan. Tosin Nissehän ei sanomistaan edes kiistänyt.

[LexVeritas]

🠅
On mukavaa, että vetoat siihen. Kyseisessä käräjäoikeuden tuomiokohdassa todetaan Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavuus ja että Tuomisen väittämä Gustafssonin lausuma jää myös sisällöltään todistamatta. Minkäänlaista Gustafssonin sanomista väitetyssä kontekstissa ei tiedetä tapahtuneen. Olet hauska, kun luulet, että kyse olisi jostain "sana vastaan sana"-asetelmasta. Rikosasiassa väitteen esittäjällä on aina todistustaakka. Syyttäjää ei tietenkään kiinnostanut Tuomisen väite ilman todisteita.

[Ross Sullivan]

Sörsselimestari ylläpitää autismitasoa korkealla tässäkin ketjussa, mutta olisiko jotain uutta näkökulmaa ketjun aiheeseen liittyen? Tai edes jotain järkevää vanhaa näkökulmaa?

[LexVeritas]

On tarpeetonta yrittää keksimällä keksiä uutta näkökulmaa kontekstiin, kun tosiasia on, ettei vastaansanomattoman hyvin perusteluin lainvoimaisesti epäuskottavaksi todetun Tuomisen väittämän (jonka hän myöhemmin on myös itse myöntänyt olleen perätön) tueksi ole edelleenkään olemassa mitään luotettavaa tietoa eikä todisteita.

[JasseHames]

🠅
On mukavaa, että vetoat siihen. Kyseisessä käräjäoikeuden tuomiokohdassa todetaan Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavuus ja että Tuomisen väittämä Gustafssonin lausuma jää myös sisällöltään todistamatta. Minkäänlaista Gustafssonin sanomista väitetyssä kontekstissa ei tiedetä tapahtuneen. Olet hauska, kun luulet, että kyse olisi jostain "sana vastaan sana"-asetelmasta. Rikosasiassa väitteen esittäjällä on aina todistustaakka. Syyttäjää ei tietenkään kiinnostanut Tuomisen väite ilman todisteita.

Taas taidettiin päätyä siihen, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, miksi käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat huonoja...

[Ross Sullivan]

🠅
On mukavaa, että vetoat siihen. Kyseisessä käräjäoikeuden tuomiokohdassa todetaan Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavuus ja että Tuomisen väittämä Gustafssonin lausuma jää myös sisällöltään todistamatta. Minkäänlaista Gustafssonin sanomista väitetyssä kontekstissa ei tiedetä tapahtuneen. Olet hauska, kun luulet, että kyse olisi jostain "sana vastaan sana"-asetelmasta. Rikosasiassa väitteen esittäjällä on aina todistustaakka. Syyttäjää ei tietenkään kiinnostanut Tuomisen väite ilman todisteita.

Taas taidettiin päätyä siihen, että vain hyvin huomattavat henkilöt voivat ymmärtää, miksi käräjäoikeuden tuomion perustelut ovat huonoja...

Siltä se vähän vaikuttaa, vaikka en pidä itse itseäni hyvin huomattavana henkilönä. Tosin on minulla ylempi korkeakoulututkinto suoritettuna ja vuonna 2023 tulot yli 100 000 tuhatta euroa.

[LexVeritas]

Tosin on minulla ylempi korkeakoulututkinto suoritettuna ja vuonna 2023 tulot yli 100 000 tuhatta euroa.

Vau. Tulot yli 100 miljoonaa euroa vuodessa! Opetettiinko siellä ylempikorkeakoulussa yhtään matematiikkaa?

Takaisin tosiasioihin:

Tuomisen ei tiedetä väittäneen Gustafssonin vitsailleen kolmoismurhasta, vaan tiedetään Tuomisen väittäneen Gustafssonin tunnustaneen kolmoismurhan. Tiedetään käräjäoikeuden tuominneen vastaansanomattomin perusteluin Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavaksi. Tiedetään Hannes Markkulan kertoneen, että Tuominen oli vuosia oikeudenkäynnin jälkeen myöntänyt hänelle pitäneensä väittämäänsä mutta uskottavasti todistamatonta Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

[JasseHames]

Tosin on minulla ylempi korkeakoulututkinto suoritettuna ja vuonna 2023 tulot yli 100 000 tuhatta euroa.

Vau. Tulot yli 100 miljoonaa euroa vuodessa! Opetettiinko siellä ylempikorkeakoulussa yhtään matematiikkaa?

Puolipisteen käyttöä ehkä opetettiin matematiikkaa enemmän, sillä aiemmin uhosi sen osaamisella. On tosin edelleen jäänyt epäselväksi, mikä on tämä Ross Sullivanin korkeakoulututkinto, jonka suorittamalla ilmeisesti on ainakin omasta mielestään huomattavan paljon pätevämpi kertomaan tuomion laadusta kuin oikeustieteen professorit, joilla on ylemmän korkeakoulututkinnon lisäksi myös jatkotutkinto eli tohtorintutkinto.

[Ross Sullivan]

Tosin on minulla ylempi korkeakoulututkinto suoritettuna ja vuonna 2023 tulot yli 100 000 tuhatta euroa.

Vau. Tulot yli 100 miljoonaa euroa vuodessa! Opetettiinko siellä ylempikorkeakoulussa yhtään matematiikkaa?

Takaisin tosiasioihin:

Tuomisen ei tiedetä väittäneen Gustafssonin vitsailleen kolmoismurhasta, vaan tiedetään Tuomisen väittäneen Gustafssonin tunnustaneen kolmoismurhan. Tiedetään käräjäoikeuden tuominneen vastaansanomattomin perusteluin Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavaksi. Tiedetään Hannes Markkulan kertoneen, että Tuominen oli vuosia oikeudenkäynnin jälkeen myöntänyt hänelle pitäneensä väittämäänsä mutta uskottavasti todistamatonta Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Saivartelun Suomen mestari jatkaa saivartelujaan.

Tuominen todellakin oletettavasti piti sitä syyllisen huulenheittona.

[Ross Sullivan]

Tosin on minulla ylempi korkeakoulututkinto suoritettuna ja vuonna 2023 tulot yli 100 000 tuhatta euroa.

Vau. Tulot yli 100 miljoonaa euroa vuodessa! Opetettiinko siellä ylempikorkeakoulussa yhtään matematiikkaa?

Puolipisteen käyttöä ehkä opetettiin matematiikkaa enemmän, sillä aiemmin uhosi sen osaamisella. On tosin edelleen jäänyt epäselväksi, mikä on tämä Ross Sullivanin korkeakoulututkinto, jonka suorittamalla ilmeisesti on ainakin omasta mielestään huomattavan paljon pätevämpi kertomaan tuomion laadusta kuin oikeustieteen professorit, joilla on ylemmän korkeakoulututkinnon lisäksi myös jatkotutkinto eli tohtorintutkinto.

Olen jo kertonut useasti, että kerron suorittamani tutkinnot, kun sinä ensin kerrot omasi. Eli joko kohta kerrot?

Vetoaminen auktoriteettiin on todella loistavaa argumentointia. Vaikka ei tietystikään ole totta, että oikeustieteen professorit yleisesti Bodom-tuomiota hyvänä pitäisivät. Toki Bodom-tuomio pintapuolisesti asiaan paneutuen saattaa vaikuttaa tolkulliselta.

[LexVeritas]

Tosin on minulla ylempi korkeakoulututkinto suoritettuna ja vuonna 2023 tulot yli 100 000 tuhatta euroa.

Vau. Tulot yli 100 miljoonaa euroa vuodessa! Opetettiinko siellä ylempikorkeakoulussa yhtään matematiikkaa?

Takaisin tosiasioihin:

Tuomisen ei tiedetä väittäneen Gustafssonin vitsailleen kolmoismurhasta, vaan tiedetään Tuomisen väittäneen Gustafssonin tunnustaneen kolmoismurhan. Tiedetään käräjäoikeuden tuominneen vastaansanomattomin perusteluin Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavaksi. Tiedetään Hannes Markkulan kertoneen, että Tuominen oli vuosia oikeudenkäynnin jälkeen myöntänyt hänelle pitäneensä väittämäänsä mutta uskottavasti todistamatonta Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Saivartelun Suomen mestari jatkaa saivartelujaan.

Tuominen todellakin oletettavasti piti sitä syyllisen huulenheittona.

Ilmeisestikin peruskoulun reputtanut miljardööri-kertomataulumestari Ross Sullivan ajattelee nyt, että väittämänsä Gustafssonin lausahdus saattoi rikostutkija Tuomisen mielestä olla samaan aikaan sekä tunnustus että pelkkää huulenheittoa.
Tuominen todisti oikeudessa kuitenkin pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta nimenomaan tunnustuksena - Ei siis humoristisena tunnustuksena eikä pelkkänä huulenheittona, vaan vakavasti otettavana tunnustuksena kolmoismurhaan. Vasta vuosia myöhemmin (Hannes Markkulan mukaan) Tuominen kertoi pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.
Aikaisemman työuransa aikana erityisesti tunnustusten varmistajana ansioitunut Tuominen ei kyennyt esittämään väitteensä tueksi mitään todistetta. Ehkä jonkun olisi pitänyt kertoa Tuomiselle, että rikosasioissa näyttötaakka on aina väitteen esittäjällä ts. seikkaan vetoavalla on velvollisuus näyttää väitteensä toteen eli esittää riittävät todisteet. Se pätee tietenkin myös Tuomiseen. Arvelen Tuomisen olleen todistaessaan pahemman kerran poissa tolaltaan.

[Ross Sullivan]

Vau. Tulot yli 100 miljoonaa euroa vuodessa! Opetettiinko siellä ylempikorkeakoulussa yhtään matematiikkaa?

Takaisin tosiasioihin:

Tuomisen ei tiedetä väittäneen Gustafssonin vitsailleen kolmoismurhasta, vaan tiedetään Tuomisen väittäneen Gustafssonin tunnustaneen kolmoismurhan. Tiedetään käräjäoikeuden tuominneen vastaansanomattomin perusteluin Tuomisen todistajanlausunnon epäuskottavaksi. Tiedetään Hannes Markkulan kertoneen, että Tuominen oli vuosia oikeudenkäynnin jälkeen myöntänyt hänelle pitäneensä väittämäänsä mutta uskottavasti todistamatonta Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Saivartelun Suomen mestari jatkaa saivartelujaan.

Tuominen todellakin oletettavasti piti sitä syyllisen huulenheittona.

Ilmeisestikin peruskoulun reputtanut miljardööri-kertomataulumestari Ross Sullivan ajattelee nyt, että väittämänsä Gustafssonin lausahdus saattoi rikostutkija Tuomisen mielestä olla samaan aikaan sekä tunnustus että pelkkää huulenheittoa.
Tuominen todisti oikeudessa kuitenkin pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta nimenomaan tunnustuksena - Ei siis humoristisena tunnustuksena eikä pelkkänä huulenheittona, vaan vakavasti otettavana tunnustuksena kolmoismurhaan. Vasta vuosia myöhemmin (Hannes Markkulan mukaan) Tuominen kertoi pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.
Aikaisemman työuransa aikana erityisesti tunnustusten varmistajana ansioitunut Tuominen ei kyennyt esittämään väitteensä tueksi mitään todistetta. Ehkä jonkun olisi pitänyt kertoa Tuomiselle, että rikosasioissa näyttötaakka on aina väitteen esittäjällä ts. seikkaan vetoavalla on velvollisuus näyttää väitteensä toteen eli esittää riittävät todisteet. Se pätee tietenkin myös Tuomiseen. Arvelen Tuomisen olleen todistaessaan pahemman kerran poissa tolaltaan.

Uskoisin, että tosiaan Tuominen ei pitänyt huulenheittoa virallisena tunnustuksena, mutta piti Nisseä syyllisenä. Ymmärtääkseni pelkästään peruskoulun suorittanut saivartelun Suomen mestari ei osaa esittää edellä kerrottuun virkkeeseen minkäänlaista vasta-argumenttia.

[LexVeritas]

🠅 Kaikesta todistamattomuudesta päätellen Tuomisen syyllisyysolettama perustui johonkin muuhun kuin syyllisyyden osoittaviin todisteisiin - joita ei siis ollut - mikä osoittaa tietenkin epäasiallista asennetta rikostutkijalta.

Lopputulemana kontekstissa todettakoon, että Tuomisen ilmeisen epäuskottavalle väitteelle väittämästään Gustafssonin lausahduksesta ei ilman todisteita pidä antaa mitään arvoa oikeaa arviota tehtäessä. Oikea arvio kontekstissa on, että Gustafssonin ei tiedetä tunnustaneen kolmoismurhaa, vitsailleen tunnustukseen liittyen eikä heittäneen edes huulta siitä. Käräjäoikeus oli tuomiossaan tässäkin asiassa prikulleen oikeassa.