Etusivun kysely: Pitäisikö käsiaseet kieltää?

[rapier]

Sateenvarjot on kiellettävä! Saatanan mummo tökki mua sellasella, vittu.
Saako sitä ihminen olla kassajonossa, saako, vittu!

[Chopper]

Käsiaseiden myynti tyssäsi sekavaan ohjeistukseen

sisäministeriö on vaatimuksellaan lupahakemuksiin liitettävistä lääkärintodistuksista onnistunut jo lopettamaan Suomesta käsiaseiden kaupan. Kun lääkärit eivät suostu kirjoittamaan ohjeen vaatimia todistuksia, ei käsiaseita ole voitu myydäkään.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/K%C3 ... 5240678259

[Ack]

Käsiaseita voi kanniskella huomaamattomasti,kiväärejä ei. Tästä on kysymys. Ja näitä keskusteluja voi vaihtaa niin kauan kunnes aurinko sammuu. Turhaa. Lopeta aiheen omalta osaltani tähän. piste.

Toisin sanoen tuo oli ainoa väittämäsi, etkä keksi enää muuta sanottavaa.

[Clyde]

Oikeastaan ainoa mitä lääkärinlausunnoilta realistisesti voisi odottaa on, että lääkäri ilmoittaisi viranomaisille, että kyseisen henkilön mielenterveys heilahtelee nyt siihen malliin, että olisi viisainta hakea torrakot ja muut paukkuraudat pois..

Eikös tämä ole taasen vastoin lääkärin lupaa, vaitiolovelvollisuutta? Eihän lääkäri/psykologi jne. saa sanoa kellekkään vaikka kertoisi halustaan tappaa. Ameriikassahan näitä tapauksia on tullut esiinkin myöhemmin, että tyyppi on myöntänyt murhan mutta psykologi ei voi häntä siitä narauttaa.

[MotiivitOn]

^En taaskaan ole oikea henkilö vastaamaan, luulisi tältäkin alalta löytyvän parempaa tietämystä, mutta Suomessa lääkäri / psykologi voi narauttaa: Jos henkilö on vaaraksi itselleen tai muille, tai tilanteeseen liittyy erityisen vakava rikos. Telkkarin opit eivät siis päde taaskaan Suomessa.

Oma tietoni siis tuli kriisiterapiaan erikoistuneen psykologin suusta, juurikin tätä asiaa muutama vuosi sitten tiedustellessani.

[Chopper]

Eihän lääkäri/psykologi jne. saa sanoa kellekkään vaikka kertoisi halustaan tappaa. Ameriikassahan näitä tapauksia on tullut esiinkin myöhemmin, että tyyppi on myöntänyt murhan mutta psykologi ei voi häntä siitä narauttaa.

Pakkohoidon kriteerit,vaarallisuus itselle ja vaarallisuus muille.Yhteiskunnalla ajatellaan olevan oikeus puuttua potilaan toimintaan ennen kuin mahdollisesti odotettavissa oleva vahinko tapahtuu, koska mielisairaan ei ajatella kykenevän tekojensa seurausten rationaaliseen tarkasteluun, jolloin hänen toimintansa kontrolloimiseksi eivät riitä yhteiskunnassa vallitsevat lait ja kansalaisten oletettu aikomus noudattaa lakeja, jotka suojelevat myös heitä itseään.

[MotiivitOn]

Vihdoinkin on saatu kattavampaa tietoa aseiden ja väkivallan yhteydestä länsimaisessa yhteiskunnassa. Itseasiassa Harvard Journal of Law & Public Policyssä jo vuosi sitten julkaistu tutkimus osoittaa vahvasti aseharrastajien mielipiteen todeksi, eli aseet yhteiskunnassa pikemminkin ehkäisevät rikollisuutta.

Otteita NRA:n sivuilla julkaistusta artikkelista, jonka pohjana on ollut Don Katesin ja Carol Hehmayerin Daily Journaliin kirjoittama artikkeli. Kates on asianajaja ja kriminologi the Independent Institute:ssa, Oaklandissa. Carol Hehmayer on eläkkeelle siirtynyt San Franciscon apulaissyyttäjä.

Katesin ja Kanadalaisen kriminologin, Gary Mauserin, vuosi sitten julkaisema laaja aihetta koskeva tutkimus vahvistaa jo aiemmin kahdessa kansainvälisessä, suuren mittakaavan tutkimuksessa 15 viime vuoden aikana havaitut tulokset. ("Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide: A Review of International Evidence," Harvard Journal of Law & Public Policy, vol. 30, pages 651-694.):

Esimerkkinä, vaikka Norjassa on asukaslukuun nähden länsi-Euroopan ylivoimaisesti korkein tiheys ampuma-aseiden yksityisomistukselle, henkirikosten määrä on alhaisin. Muita maita joissa aseiden yleisyys ja vähäinen murhien määrä suhteutuvat samoin ovat mm. Tanska, Kreikka, Sveitsi, Saksa ja Itävalta. Hollannissa, missä ampuma-aseita on vähiten koko Euroopassa, murhia tapahtuu puolet enemmän. Luxemburgissa käsiaseiden omistus on yksityishenkilöiltä täysin kielletty, murhat ovat yhdeksän kertaa yleisempiä kuin esimerkiksi Norjassa tai Itävallassa.

Voiko joku nähdä tässä yhteyden aseiden omistuksen ja väkivaltarikollisuuden välillä, muuten kuin käänteisesti?

Tosiasia on, että maissa joissa laillisten aseiden saatavuus on huono, rikollisilla ei ole minkäänlaisia ongelmia saada aseita käsiinsä. Vuosikymmenien ajan aselakejaan kiristäneessä Englannissa käsiaseet kiellettiin täysin ja takavarikoitiin luvanhaltijoilta vuonna 1997. Tätä toimenpidettä seuranneen kolmen vuoden aikana Englanti muuttui väkivaltarikollisimmaksi länsimaaksi, ylittäen Yhdysvallat kaksinkertaisesti.

Jos väkivaltarikollisuus johtuu aseiden saatavuudesta, niin kuinka on mahdollista että Briteissä kävi näin? Maassa jonka poliisi on ollut ylpeä siitä, että partiotehtävissä ei tarvinnut kantaa asetta silloin kun Suomessa jokainen poliisi oli jo aseistettu.

Entisen Neuvostoliiton alueen maista monet, mm. Liettua, kieltävät käsiaseiden hallussapidon kansalaisiltaan täysin ja rajoittavat kaikkien ampuma-aseiden hallussapitoa erittäin tiukasti, mistä huolimatta murhatilastot ovat 10-15 kertaa synkemmät kuin niissä Euroopan maissa missä yksityisomistuksessa olevat ampuma-aseet ovat yleisiä.

Tulisiko jopa heittää ilmoille kysymys siitä, että olisikohan järkevää jopa vapauttaa asekauppa näissä maissa? Näin hiukan provoillen...

Syy Eurooppalaisten, suuren ampuma-asetiheyden maiden vähäiseen väkivaltaisuuteen on poliittinen, ei kriminologinen. Aseiden yleisyydellä ei yleisesti ottaen ole merkitystä yhteiskunnan väkivaltarikollisuuteen. Väkivaltarikollisuuden pohjana ovat taloudelliset, yhteiskunnalliset ja kulttuurilliset tekijät, ei yhden ainoan tyyppisen henkirikoksen tekovälineeksi soveltuvan esineen saatavuus. Poliitikot monesti pitävät asekieltoja pikakorjauksena väkivaltarikollisuuteen. Kiellot eivät kuitenkaan toimi ja jos ne vaikuttavat millään tavalla, ne pelkästään pahentavat tilannetta. Niillä riisutaan lainkuuliaiset kansalaiset aseista, rikollisia ne eivät edes hetkauta. Vastaavasti niissä Yhdysvaltain kaupungeissa jotka ovat kieltäneet käsiaseiden yksityisomistuksen, henkirikosten määrä on aivan eri kertaluokissa kuin siellä missä käsiaseet ovat laillisia ja yleisiä.

Uusimmassa Rekyyli-lehden numerossa 8/2008 on tehty hienot ja hyvin informatiiviset diagrammit kyseisen tutkimuksen Eurooppaa koskevan aineiston osalta. En tiedä onko lehti ilmestynyt jo irtomyyntiin, mutta kehoitan kaikkia aihepiiristä kiinnostuneita hankkimaan lehden ja lukemaan ajatuksen kanssa artikkelin.

Rekyyli 8/2008

...Rikosoikeuden emeritusprofessori Hans Toch, joka oli vielä 1960-luvulla mukana Eisenhowerin komissiossa tiukentamassa aselakeja, on kääntänyt kelkkansa uusien tilastojen takia: "Aseet voivat itsepuolustustarkoitukseen hankittuina vähentää merkittävästi aggressioita ja tarjota psykologisen suojan rikollisuutta vastaan. Lisäksi tilastot osoittavat, että siellä missä on eniten aseita, on vähiten väkivaltarikollisuutta. Siksi aseiden määrän vähentämistä ei mielekkäästi voi perustella rikollisuuden vähentämisellä. Päinvastoin, havainnot osoittavat, että aseiden määrä tai joku siihen liittyvä ulkoinen tekijä hillitsee väkivaltaa."
Tätä päätelmää tukee Yhdysvaltalaisilla vangeilla tehty kyselytutkimus. Sen mukaan eräs suurimmista vankien kokemista riskeistä oli uhrin mahdollinen aseistautuminen sellaisissa osavaltioissa joissa se on sallittu. Voi siis olla, että uhrin ase ei ainoastaan toimi itsepuolustusvälineenä, vaan ennaltaehkäisevänä pelotteena...

Tuo oli aika kovasti sanottu entiseltä aselain tiukentajalta.

Lisäksi lehdessä kerrotaan Belgiassa käyneen vuonna 2006 käsiaseiden totaalikiellon seurauksena katastrofin, jota itse ennustin tapahtuvan Suomessa mahdollisen kiellon tullessa voimaan. Belgian 870,000 käsiaseesta viranomaisille luovutettiin vain noin 200,000 asetta, jolloin Belgiassa laittomat aseet lisääntyivät lain hyväksymispäivänä 670,000 aseella. Ennen kontrolloiduista aseista tuli kertaheitolla kontrolloimattomia ja murha- sekä itsemurhatilastot ovat pysyneet lain voimaantulon jälkeen ennallaan. Koska lain säätänyt vasemmiston ja liberaalien koalitio koki 2007 vaaleissa murskatappion, uusi konservatiivihallitus on luvannut kumota aseiden kieltolain. Joten totaalikieltolailla saatiin vain aikaiseksi ne 670,000 "kadonnutta" asetta.

Toivottavasti nekin ketkä aiemmin ovat ajatelleet aseiden olevan absoluuttisen pahan ilmentymä, osaavat tulevaisuudessa allekirjoittaa sen järjellä, eikä tunteella perusteltavan nettiadressin ihan oman etunne vuoksi.

http://www.adressit.com/aseet

Keskitytään ongelmien aiheuttajiin, ei välineisiin joilla oireet toteutetaan.

[MotiivitOn]

Tässä vastaus Valdovasin viestiin ketjussa
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 619#204619

Hm, yllättävän kovalta lisäykseltä kyllä kuulostaa... Onkohan se tosiaan noin ja onko kaikkia siihen vaikuttaneita tekijöitä sitten pystytty analysoimaan ja mikä osuus siitä sitten ylipäätään voitaisiin mahdollisesti panna lainsäädännön muutosten piikkiin...?

Vaikka siihen liittyisi kuinka paljon muita tekijöitä, voidaan kuitenkin päätellä että vuonna -97 voimaan astunut käsiaseiden totaalikielto ei auttanut väkivaltaa vähentämään, jos koko paska räjähti kerran käsiin. En väitä että räjähdyksen syy olisi totaalikielto, vaan väitän että totaalikielto ei ole oikea lääke väkivallan estämiseksi.

Hm, mutta etkös juuri yllä ollut varsin skeptinen ko. lainsäädännön positiivisista vaikutuksista. Kuitenkin siitä huolimatta pitäisit sitä ihan suotavana meilläkin, vai ymmärsinkö jotenkin väärin...??

Viittauksessasi yllä puhumastani, puhuin -97 vuoden käsiaseiden totaalikiellosta. Käsittääkseni -06 vuoden Violent Crime Reduction Act ei ole sama asia, vai ymmärsinkö jotain väärin?

Ilmeisesti sen toteutus oli sitten joiltain osin huono. En tunne sitä ja siitä käytyä keskustelua tarkemmin

Tutustu.

Ei puoli, vaan täysi korvaus tietenkin (ks. yllä). Toki se myös maksaa jotain, mutta siihen on sitten vain budjetoitava riittävästi varoja.

Kiitos lakitiedon tunnista. Juolahtiko mieleesi että saatoin vaikka tarkoituksella sanoa "vaikka valtio ei korvaisi kuin puolet..."?
Ja maltoitko yhtään laskea sitä summaa sekä miettiä mitä muuta yhteiskunnassa saataisiin sillä summalla aikaiseksi? Vaikkapa rikosten ennaltaehkäisyyn sijoittamalla?

Jos hiukan autan sinua, vaikka fiksuna miehenä ja aseisiin tutustuneena seuraavan varmasti tiesitkin, mutta laitetaan se vaikka sitten ihan muidenkin iloksi:

Suomessa on tällä hetkellä rekisteröitynä 1 600 000 asetta, joista n. 80 prosenttia metsästysaseita. Eli jäljelle jää noin 320 000 totaalikiellettävää ns. yhden käden asetta. Arvioidaan että niiden keskihinta olisi 500 euroa. Todennäköisesti se on enemmän.
Pelkkä käsiaseiden lunastus maksaisi valtiolle 160 000 000euroa. Summa on sama mitä EU tarjosi Irakin jälleenrakentamiseen. Sitten takavarikoiduille aseille pitäisi tehdä jotain. Ne voitaisiin joko varastoida, hävittää tai myydä. Myyminen ulkomaille tuskin tulisi kyseeseen, koska tämä olisi sen ongelman siirtämistä, joka takavarikoinnilla haluttiin ratkaista. Aseiden varastointi tietäisi käsittämättömiä rakennus- ja vartiointikuluja ja muodostaisi pysyvän turvallisuusriskin. Hävittäminen maksaisi todennäköisesti vielä enemmän, koska aseet eivät ole puhdasta romurautaa, joka voidaan heittää sulatuskattilaan. Ne pitäisi purkaa käsin, yksi kerrallaan.

Mistä siis nämä rahat otettaisiin?

No laittomien (=kontrolloimattomien) aseiden lisääntyminen on mielestäni allikko. Kielto tulee johtamaan siihen, usko tai älä.

Niin, kuinka monella nykyisten perusteiden mukaan luvan saaneilla on niin kova aseaddiktio, että he olisivat valmiita rikkomaan lakia sellaisen saadakseen, mikäli eivät enää uuden lain kriteereitä täytä. Vaikea ennakoida tarkasti. Toki siihen vaikuttaa olennaisesti myös se, miten uudet kriteerit tullaan sitten aikanaan määrittämään.

En sanoisi kyseessä olevan addiktio, vaan perusoikeus. Vielä hetki sitten jokaisella 18-vuotta täyttäneellä Suomen kansalaisella oli oikeus hankkia ase, ellei tälle ollut suoranaista estettä. Eli lupaviranomaisen piti keksiä este, nyt homma on kääntynyt nurinpäin. Suurin osa aseenomistajista kuitenkin on siltä ajalta, kun se oli vielä oikeus, ei taakka, ja siitä syystä he myös suhtautuvat asiaan melko jyrkästi.

mutta miten hyödyllisiä sellaiset sitten ovat itse asian kannalta ja siihen liittyvien ratkaisujen löytämisessä, onkin jo ihan toinen juttu.

Ajattelitko että sinä voisit ihan oikeasti ratkaista tilanteen nettipalstalla? Meinasitko ihan lähettää ehdotuksesi Riksuun?
Haluan keskustelussa tuoda palstaa lukeville totaalikiellon kannattajille julki ajatuksen hölmöyden ja naiiviuden. Useimmilla totaalikiellon kannattajilla on hyvinkin väärät käsitykset aseista ja rikollisuudesta johtuen mediasta ja median poliittisesta värittyneisyydestä.

Sitäpaitsi nythän tässä on käyty keskustelua jo aika pitkään, eikä totaalikiellosta ole taidettu puhua vielä yhtään mitään, joten siltäkin osin tuo lupauksesi onnahtelee jo aika pahasti...

Ai eikö ole puhuttu mitään totaalikiellosta? Olen vissiin keskustellut eri keskustelua.

Lakia ja ehtoja voi toki tiukentaa vaikka kuinka.

Voila! Missäs se erimielisyys sitten enää luuhaakaan...?? Niin, no yksityiskohdissahan se piru kuulema asustaa, mutta eipä niitäkään ole vielä monta vastaan kävellyt...

Bon appetit mon cheri! Toki lakia ja ehtoja voi tiukentaa, mutta mitään asetyyppiä ei tulisi asettaa kielletyksi. Edelleenkään minua ei kiinnosta sinun ratkaisuehdotukset, ellei totaalikielto kuulu niihin. Sitä joudun vielä vastustamaan.

Aselakien kiristämisellä tosin voidaan vaikuttaa vain niihin ihmisiin, jotka noudattavat lakeja. Ei niillä merkittävästi voida vaikuttaa rikollisiin.

Mielestäni vaatimukset käsiaseelle voisivat olla hiukan tiukemmat, millä edellytyksillä valtion virkamiehet niitä kantavat. Käytännössä kaikki tuntemani tosi harrastajat kelpaisivat taustoiltaan esimerkiksi poliiseiksi ja aseenkäsittelytaidoiltaan ovat parempia. En näe estettä näiden henkilöiden aseenomistukselle sen enempää kuin valtiolliselle aseenomistuksellekaan.

Selvennetään vielä. Jos poliisilla on ase, niin miksi poliisiin verrattavissa olevalla siviilillä ei saisi olla samankaltaista asetta?

Ensinnäkin se nakertaa yleistä luottamusta demokratiaan ja koska aseiden omistus ei kuitenkaan jakaudu tasaisesti kaikkien kansalaisten keskuudessa,

Mitä tiukemmat lait sitä epätasaisemmin aseet jakaantuu.

Runsas aseiden saatavuus ei ainakaan millään lailla näyttäisi tällaisten maiden tilannetta parantavan.

Tosin runsainkaan aseiden saatavuus ei todistetusti heikennä stabiilin valtion turvallisuutta.

Suomestahan löytyy myös valitettavan selvä esimerkki tästä 91 vuoden takaa, kun puna- ja valkokaartien aseistautuminen olennaisella tavalla lisäsi keskinäistä epäluottamusta ja jännitystä, mikä sitten puhkesi tunnetulla tavalla.

Kiitos herra historianopettaja, uskoin kyllä tietäväni punakapinasta riittävästi. Mitenkäs tilannetta voidaan sitten verrata nykyiseen tilanteeseen, eli oliko tässä jokin pointti totaalikiellon suhteen?

Puukoilla ja muilla teräaseilla tehdään toki turhan paljon väkivaltaa niilläkin, mutta se, ettei kaikkia rikoksia tai muita epäkohtia saada vähennettyä, ei toki tarkoita, etteikö mitään kannattaisi tehdä. Muutoinhan lähes kaikki lainsäädäntö olisi oikeastaan turhaa.

Jep ja tehokasta ilmakivääriä heikkotehoisemmat aseetko ovat jokin ongelma sen vuoksi, että kaksi pöljäkettä eivät osanneet valita tehokkaampia ja helpompia välineitä?
Uhrien määrät molemmilla kouluilla olivat todella pienet, jos vertaa siihen mitä ne olisivat voineet olla, jos pojat olisivat osanneet tehdä muutakin kuin matkia.

Miten niin et "tiedä olisiko mainituissa tapauksissa välttämättä"? Haulikolle saa helpommin hankkimisluvan. Haulikon saa ostettua halvemmalla. Ja peruskoulun käynyt taatusti onnistuu lyhentämään sen pusakan sisään mahtuvaksi.

No, ainakin se tarvitsee enemmän fyysistä ja tietotaidollista effortia, sekä ennen kaikkea tietysti henkistä. Onhan siinä, toisin kuin luvallisen aseen hankkimisessa, kyse jo suoraan rikoksesta, vaikkei sillä mitään vielä ehtisi tehdäkään.

Siis puhuin koko ajan luvallisen haulikon hankkimisesta. Eipä vaadi paljoa efforttia, jota myös kai vaivannäöksi kutsutaan.

Tämä on (onneksi) jo huomattava kynnys monelle. Toinen ehkä vieläkin huomattavampi on sosiaalinen. Luvallisen aseen voi ainakin ennen näitä korkean julkisuusprofiilin tapauksia hankkia suhteellisen huomiota herättämättä lähes kuka tahansa tuttu tai perheenjäsen, mutta jos tällainen alkaa sahailemaan haulikkoaan, niin kyllä ainakin vähänkin normaalimmeissa perheissä ja ystäväpiireissä alkaisivat hälytyskellot soida, että mitäs se meidän Ville nyt oikein meinaakaan...

Miksi sitten hälytyskellot eivät soi kun se Ville lataa pienoispistoolin lipasta? Haulikon katkaisuun ei paljo enempää kulu aikaa, eikä se juuri enempää herätä huomiota kotioloissa.

Sitäpaitsi normaali kaksipiippuinen metsästyshaulikko koostuu kolmesta pääosasta, jotka ovat ilman työkaluja irroitettavissa toisistaan. Laillista on siis säilyttää ase purettuna, jolloin pisimmän osan (piippupari) lyhyin lain sallima mitta on reppuun hienosti mahtuva 40cm. Aseen kuljettaminen osissa on tavallaan kielletty, niin silti se käytännössä sallitaan (tästä muuten saisi oman topicin). Tämänhän aseiden kanssa tekemisissä olleena varmasti kanssa muistit myös.
Itse kokeilin kasata haulikkoni saaden kasaamisajaksi noin 3 sekuntia.
Kuitenkaan haulikoita ei tarvitse yleisen mielipiteen mukaan kieltää, ilmeisesti vain siitä syystä että ne eivät ole mediaseksikkäitä kuten pistoolit.

Juuri heidän tapauksessaan erilaiset yhteensattumat, tilanteet, kontaktit ym. tekijät ratkaisevat sen lähtevätkö he rikoksen polulle ja jos niin missä laajuudessa ja millä keinoin. Eli vanhan sanonnan mukaan tilaisuus tekee (tai voi tehdä) varkaan ja tällaisten tapauksessa aseiden ja muiden välineiden saatavuuskin on ihan relevantti tekijä, toisin kuin meillä kelpo kansalaisilla ja sitten niillä täyskelmeillä.

Ajattelit sitten, että minun maailmassani on hyvikset vastaan pahikset asettelu. Miksi pidät keskustelukumppaniasi jatkuvasti itseäsi oleellisesti alemmalla kehityksen tasolla olevana? Et ole tainnut lukea Sun Tzuta.

Myös pistoolin yleisellä paikalla perusteetta kuljettaminen on lainvastaista ja sanktiopuolikin on kunnossa. Eikö siinäkin toimeenpanoon ja valvontaan kannattaisi panostaa?

Totta kai. Ei kai tässä mitään näkemyseroja ollutkaan.

Miksi sitten pistoolien osalta lain tulisi olla erilainen?

Jos olemassa oleva laki ei estä pistoolin kouluun viemistä, miksi se estäisi haulikon katkaisemisen vaikka välitunnilla ja sen kouluun viemisen? Missä logiikka?

Haulikon katkaiseminehan on tietääkseni jo lähtökohtaisesti laitonta, joten ei kai sen katkaisupaikka asiaan vaikuta muuta kuin valvonnan osalta. Lähtökohta kaiketi pitäisi olla, ettei kouluun vietäisi minkäänlaisia aseita.

Niin. Ja lähtökohtaisesti molemmissa tapauksissa syyllistytään samankaltaiseen rikokseen joka johtaisi luvan peruuttamiseen ja sakkorangaistukseen. Miksi siis pistoolin omistamisen lähtökohdat tulisivat erota metsästyshaulikon omistamisen lähtökohdista? Muuten kuin siltä osin että haulikko on pirun paljon vaarallisempi, vaikka sen mediaseksikkyys onkin alhaisempi.

Yksinkertaistettuna, kuinka pistoolien totaalikielto estäisi viemästä kouluun huomattavsti vaarallisempaa haulikkoa?

Entä moniko aseenomistaja on syyllistynyt rikokseen aseellaan 15-v ennen omaa poismenoaan tai aseista luopumista. Siellä päässä ikäjakaumaa on todellinen riskiryhmä.

Onkos tuosta ihan kunnon tilastotietoa eikä vain mutua?

Ihan vain mutua. Voit tietysti tarkastaa asian käymällä läpi oikeudenkäyntipöytäkirjat kaikista rikoksista joihin on liittynyt ampuma-ase. Ei puhuta mistään rakettitieteestä, kun sanotaan alle kolmikymppisten tekevän melko pienen osan luvallisilla aseilla suoritetuista ampuma-aserikoksista. Aiotko alkaa marsalkaksi tämän asian kanssa?

Tämä ei toki tarkoita sitä, etteikö mainittuja ilmiöitä esiintyisi myös vanhemmilla miehillä ja naisilla, mutta kyllä nuoret miehet ovat kaikkialla se selvin häiriköinnin riskiryhmä ja itse asiassa nuorten miesten suuri prosenttiosuus myös korreloi varsin vahvasti konfliktien ja väkivallan kanssa, mikä on kansainvälisillä vertailututkimuksillakin osoitettu.

Väkivaltarikokset jakaantuvat melko pieneen osaan nuorisosta. Ampuma-aseiden lupia ei myönnetä väkivaltarikollisille. Siten tuo sinun päätelmäsi ei ole aivan paikkansa pitävä, ampuma-aseharrastajien ollessa näitä nuhteettomia nuoria. Väkivaltaan taipuvaisten ollessa aseettomia tai luvattomien aseiden varassa.

Luvallisilla aseilla tehdyt rikokset ovat useimmiten perhepiirissä tapahtuvia tragedioita, joihin liittyy pitkään jatkunut alkoholin liikakäyttö ja mielenterveysongelmat, eikä nuori aseharrastaja oikein kuulu tähän ryhmään. Tästä kyllä löytyy tilastoa, etsi ja hämmästy.

Lisäksi asiaan liittyy se puolustusvoimien julkisestikin ja ehkä vielä vahvemmin privaatisti myönnetty tekijä, että kasnsalaisten maanpuolustushalukkuuden ylläpitämiseksi on tärkeää, että reserviläisetkin kokevat itsensä tärkeiksi ja tarpeellisiksi, mikä on tietysti ihan ymmärrettävää ja loogista.

Jos tarkoituksena on vain nostaa maanpuolustustahtoa, miksi reserviläisiä ei kutsuta harjoituksiin?

Joskin nykyaikaiseen sodankäyntiin kuuluu tietysti hyvin paljon muutakin olennaista kuin käsiaseiden käyttötaidot; johtamista, strategiaa, taktiikkaa, logistiikkaa, erilaisia asejärjestelmiä, kaikenlaista tekniikkaa yms. yms.

Ai, ihanko totta? Kerro toki lisää, olen aina halukas oppimaan asiantuntijalta.

Niin, eikä tämä kai sitä ongelmaporukkaa olekaan. En ainakaan ole kuullut, että aktiivireserviläiset olisivat juurikaan rötöstelleet tai aiheuttaneet muuta vahinkoa. Enemmänkin ongelmaryhmä näyttäisi olevan nämä sannasillanpäät, kouluampujat ja muut eri tasoiset harrastelijat, jotka liittyvät usein kaupallisesti toimiviin ja ilmeisesti hyvinkin vaihtelevantasoisiin ampumayhteisöihin ja tuntuvat saavan lupia suhteellisen helposti mahdollisista mielenterveys- ja muista ongelmistaan huolimatta. Tänne puolelle sitä kontrollia minusta olisi selvästi enemmän syytä suunnata kuin aktiivireserviläisiin.

Eli käsiaseiden (ja ns. sotilasaseiden) totaalikielto on järjettömyys tältäkin kannalta.
Kiitos ja piste reserviläisiin liittyvään keskusteluun.

Hedelmällisempää voisi hyvinkin olla etsiä rakentavampia ja toteuttamiskelpoisempia vaihtoehtoja kuten tuossa aiemmin toinkin esille.

Olen pahoillani mutta minulla ei riitä mielenkiinto keskustella hiusten halkomisesta ihmisen kanssa joka on kalju.

No, onko poliisilta tullut virallista kannanottoa asiaan? Voi olla, että onkin, mutta on saattanut mennä ohi. Asekeskustelu on kuitenkin itselleni suhteellisen matalan intensiteetin aihe, joten läheskään kaikkea siihen liittyvää ei tule seurattua.

Poliisin virallinen kanta on tyypillinen: "poliisilla ei ole kantaa asiaan, vaan poliisi toimii kuten lainsäätäjät parhaaksi näkevät". Lisäksi poliisijohdon käsitykset eroavat aina kenttämiesten käsityksistä ja kenttäsiathan ne ongelmien kanssa painivat. Minä puhuin kentän mielipiteestä sanoessani "...uhan kanssa päivittäin tekemisiin joutuvat..."

Eli mistä arvelisit tämän totaalikiellon vastustamisen johtuvan poliisein kenttämiesten piirissä, senhän pitäisi totaalikiellon kannattajien mukaan auttaa kenttäsikaakin elämään pidempään? (tuoreimpien mielipidemittausten mukaan muuten suurin osa kansasta kannattaa totaalikieltoa, kiitokset medialle väärästä asekuvasta)

[Sijaltainen]

Paljonko noita yhden käden aseita oikesti on, ja kuinka monella henkilöllä?

Niissä ei-mtsästysaseissa lienee myös melkoinen määrä pitkiä aseita, kuten keräilyaseet, sotilasaseet, ressukiväärit, eri lajien tarkkuuskiväärit ja kiekkohaulikot jne.

[ABC]

Paljonko noita yhden käden aseita oikesti on, ja kuinka monella henkilöllä?

Niissä ei-mtsästysaseissa lienee myös melkoinen määrä pitkiä aseita, kuten keräilyaseet, sotilasaseet, ressukiväärit, eri lajien tarkkuuskiväärit ja kiekkohaulikot jne.

Suomessa on n. 300 000 laillista käsiasetta. Harrastajia on vähemmän, sillä yhdellä harrastajalla on tyypillisesti useita erilaisia aseita, koska niiden ampumaominaisuudet vaihtelevat todella paljon jo asetyypin sisällä. Enemmistön muodostavat keräily- ja lopetusaseet.

Keräilyaseista suurin osa on vanhanmallisia, iso osa näistä sotien ajalta olevai toimivia pistooleita, jotka ovat muuttuneet keräilyaseiksi.

Metsästyksessä, varsinkin loukkupyynnissä käsiase on hyvä vaihtoehto eläimen lopetukseen, ja siihen niitä onkin paljon myönnetty, todennäköisesti liiankin löyhin perustein.

Loput luvat ovat sitten varsinaisilla rata-ammunnan harrastajilla.

Oma näkemykseni on, että nykyinen laki mahdollistaa melko pienin, ennen kaikkea tulkinnallisin muutoksin aivan riittävän tiukan seulan lupien myöntämiselle.

Esimerkkejä takavuosien munauksista tulkinnassa:
- Aseita ei ole haettu pois perheväkivaltaan syyllistyneiltä eikä selkeästi psykoosiin sairastuneilta. Rikoksesta tuomitulle on saatettu palauttaa aseet, kun tuomio on kärsitty!
- Kaupungeissä käsiaseluvat ovat jo pitkään edellyttäneet käytännössä jonkun seuran jäsenyyttä, mutta koska laissa ei ole vaadittu jäsenyyttä vaan ainoastaan harrastamisen osoittamista, niin lupia on myönnetty pärstäkertoimen perusteella (kuten Auviselle). Koska vakava harrastus käytännössä edellyttää seuran jäsenyyttä (vrt. ohjaus ja kilpaileminen), niin lain tulkinta on ollut liian löyhää.
- Maaseudulla käsiaselupia on myönnetty varsin löyhästi vain ilmoituksen perusteella, jos asianosaisella tai hänen vanhemmillaan on metsästysaselupia, eli on ikäänkuin harrastusta asiaan. Tämä on mahdollistanut pelkästään räiskintätarkoitukseen päätyvät aseet hyvinkin nuorille miehille (sanon "miehille", koska on olemassa epäilys, että ammuntaa on pidetty jotenkin erityisesti miehille kuuluvana harrastuksena ja tämä on näkynyt lupien leväperäisenä myöntämisenä alaikäisillekin).

Jos yo. epäkohtiin olisi puututtu tiukasti aiemmin, ei Jokelaa sen paremmin kuin Kauhajoekakaan olisi tapahtunut. Kauhajoen vielä Jokelan jälkeenkin mahdollisti nimenomaan listani viimeinen kohta: maaseudulla nuorten miesten räiskintäharrastusta on katsottu läpi sormien (vrt. räiskintä vs. asiallinen tarkkuusammunta radalla).

Edit. Lisätty vertaus väärikäsitysten ehkäisemiseksi.

[synkempi hautajaisvieras]

maaseudulla nuorten miesten räiskintäharrastusta on katsottu läpi sormien.

Aseet kuuluvat meidän kulttuuriimme. Ei niitä tule kieltää. Se olisi valkoisen miehen syrjimistä kulttuurillisin ja rodullisin perustein. MotiivitOn tuossa jo aihetta hyvin ja perusteellisesti käsittelikin, samoilla linjoilla.



.

[MotiivitOn]

Paljonko noita yhden käden aseita oikesti on, ja kuinka monella henkilöllä?

Niissä ei-mtsästysaseissa lienee myös melkoinen määrä pitkiä aseita, kuten keräilyaseet, sotilasaseet, ressukiväärit, eri lajien tarkkuuskiväärit ja kiekkohaulikot jne.

Olen pahoillani hiukan epätäsmällisestä kuvauksesta. Eli Suomen 1,6miljoonasta aseesta on metsästyslain kannalta metsästyksessä sallittuja aseita noin 80%. Eli tämä sisältää kaikki ns.pitkät aseet, joita voidaan käyttää jonkinlaisessa metsästyksessä.

Metsästyslaissa taas ei suoranaisesti kielletä kuin rihlatut luotiaseet (=kiväärit sekä tulkinnan varaisesti osa ampuma-aselain muu-aseluokan aseista) joiden luodin osumaenergia on piipun suusta mitattuna alle 150 joulea, automaattiset aseet, haulikot joiden kaliberi on suurempi kuin 10 tai pienempi kuin 36 ja käsiaseet.
Eli nämä ovat siihen 20% kuuluvat aseet, joista nämä käsiaseet (=yhdenkäden aseet) muodostavat suurimman osan muiden aseiden ollessa pikemminkin harvinasuuksia. Mustaruutiaseiden tai muuase-luokan aseiden käytöstä metsästyksessä minulla ei ole tietoa, eikä välttämättä ole edes arpajais- ja asehallintoyksikössäkään.

Kysymysmerkiksi ilmaan leijumaan jääkin se,että mitäs ne käsiaseet sitten ovat.

Ampuma-aselaki ei tunne epämääräistä käsitettä käsiase, vaikka metsästyslaki tunteekin.
Käsittelin asiaa hiukan jo ketjun ensimmäisellä sivulla, mutta haluaisin tarkennusta asiaan, jotta puhuttaessa käsiaseiden totaalikiellosta voitaisiin ymmärtää mitä aseita sen piiriin sisältyisi.

Kuuluisiko siis käsiasekiellon piiriin mustaruutipistoolit ja -revolverit? Vaikka mustaruutiaseet ovat oma lukunsa ampuma-aselaissa, eivätkä ole pistooleita, pienoispistooleita, revolvereita tai pienoisrevolvereita. Eikä mustaruutiaseita eroitella piipun pituuden tai muidenkaan kriteerien mukaan.
Entäpä toinen hankala tapaus, muu-ase luokkaan kuuluva lippaallista kertatulta ampuva "konepistooli", joka on varustettu taittuvalla tai kokoontyönnettävällä perällä, joka mahdollistaa aseen käytön myös perä taitettuna? Ase ei ole pistooli, koska se on ensisijaisesti tarkoitettu kahdella kädellä ammuttavaksi ja on varustettu perällä, mutta aseen lyhyydestä johtuen se ei ole kiväärikään. Se on helposti kätkettävissä ja melko tulivoimainen.

Faktelsbergin etsijöille linkkilistaa, ettei tarvitse epäillä sanottua:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930666
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1992/19920300
http://www.intermin.fi/arpajaisase

[Valdovas]

Vaikka siihen liittyisi kuinka paljon muita tekijöitä, voidaan kuitenkin päätellä että vuonna -97 voimaan astunut käsiaseiden totaalikielto ei auttanut väkivaltaa vähentämään, jos koko paska räjähti kerran käsiin. En väitä että räjähdyksen syy olisi totaalikielto, vaan väitän että totaalikielto ei ole oikea lääke väkivallan estämiseksi.

Niin, tästä olemme varmaan samaa mieltä, mutta kuten jo aiemmin toin esille, ainakin minusta olisi kiinnostavampaa keskustella eri rajoituskeinojen vaikutuksista, toteutettavuudesta, kustannuksista ym, mutta kun tämä keskustelu ei sinua ilmeisesti kiinnosta, niin turha sitä on ehkä sitten pitemmälle yrittää jatkaakaan.

Viittauksessasi yllä puhumastani, puhuin -97 vuoden käsiaseiden totaalikiellosta. Käsittääkseni -06 vuoden Violent Crime Reduction Act ei ole sama asia, vai ymmärsinkö jotain väärin?

Ai jaa, no mitä niistä tai niiden osista sitten olisit valmis kannattamaan Suomeen? Ymmärsin, että ainakin jotain tuon aiemman lausumasi perusteella.

Kiitos lakitiedon tunnista. Juolahtiko mieleesi että saatoin vaikka tarkoituksella sanoa "vaikka valtio ei korvaisi kuin puolet..."?
Ja maltoitko yhtään laskea sitä summaa sekä miettiä mitä muuta yhteiskunnassa saataisiin sillä summalla aikaiseksi? Vaikkapa rikosten ennaltaehkäisyyn sijoittamalla?

"Lakitiedon tunnilla" halusin lähinnä muistuttaa, mitä perustuslaki sanoo yksityisestä omistuksesta ja sen suojasta, joka tässäkin tapauksessa on varmasti hyvä pitää mielessä.

Mistä siis nämä rahat otettaisiin?

Viittasinkin siihen, että lainsäädäntö pitäisi olla periaatteessa aina eteenpäin katsovaa, ei takautuvaa, ja tällöin lunastusvelvollisuuksia ei siten myöskään pääsisi muodostumaan. Tietysti toinen perinteinen ohjauskeino valtiollahan on verotus. Mikäli aseisiin alettaisiin kohdentaa huomattavasti kovempaa verotusta, niin varmaan se vähentäisi huomattavastikin aseenomistushaluja ja jättäisi jäljelle ne, jotka todella kokevat aseen omistamisen tärkeäksi syystä tai toisesta. Lisäksi valtio saisi näin lisää verotuloja käytettäväksi kaikenlaiseen hyödylliseen, mahdollisesti jopa erityisen ongelmallisiksi koettujen aseiden lunastukseen, mikäli näin katsotaan aiheelliseksi.

En sanoisi kyseessä olevan addiktio, vaan perusoikeus. Vielä hetki sitten jokaisella 18-vuotta täyttäneellä Suomen kansalaisella oli oikeus hankkia ase, ellei tälle ollut suoranaista estettä. Eli lupaviranomaisen piti keksiä este, nyt homma on kääntynyt nurinpäin. Suurin osa aseenomistajista kuitenkin on siltä ajalta, kun se oli vielä oikeus, ei taakka, ja siitä syystä he myös suhtautuvat asiaan melko jyrkästi.

Missä perustuslain pykälässä mainitaan tuo mainitsemasi "perusoikeus"?

Ajattelitko että sinä voisit ihan oikeasti ratkaista tilanteen nettipalstalla? Meinasitko ihan lähettää ehdotuksesi Riksuun?

Nettipalstoillakin voi puhua asiaa ja yrittää korottaa keskustelun tasoa. Valitettavan usein siihen tarvetta onkin...

Haluan keskustelussa tuoda palstaa lukeville totaalikiellon kannattajille julki ajatuksen hölmöyden ja naiiviuden. Useimmilla totaalikiellon kannattajilla on hyvinkin väärät käsitykset aseista ja rikollisuudesta johtuen mediasta ja median poliittisesta värittyneisyydestä.

Epäilemättä, mutta oletko tullut ajatelleeksi, että jyrkällä ja yksipuolisella esiintymisellä voit itse asiassa tehdä hallaa asiallesi, sillä - jälleen kerran - suurin osa ihmisistä on mielipiteineen jossain äärikantojen välissä ja erityisen jyrkät ja poleemiset yhden kannan esiintymiset voivat paremminkin hylkiä kuin vetää näitä puoleensa. Tämä pätee tietysti molempiin suuntiin.

Ai eikö ole puhuttu mitään totaalikiellosta? Olen vissiin keskustellut eri keskustelua.

Niin minustakin on välillä alkanut tuntua... Kannattaisi ehkä lukea tarkemmin mitä toinen osapuoli todella sanoo eikä pelkästään heijasta tähän oman kantansa oppositioita...

Bon appetit mon cheri! Toki lakia ja ehtoja voi tiukentaa, mutta mitään asetyyppiä ei tulisi asettaa kielletyksi. Edelleenkään minua ei kiinnosta sinun ratkaisuehdotukset, ellei totaalikielto kuulu niihin. Sitä joudun vielä vastustamaan.

Ok, lopetetaan sitten tähän postaukseen.

Aselakien kiristämisellä tosin voidaan vaikuttaa vain niihin ihmisiin, jotka noudattavat lakeja. Ei niillä merkittävästi voida vaikuttaa rikollisiin.

Kuten viimeksi varsin monisanaisesti toin esille, en pidä tuota rajaa jyrkkänä ja ehdottomana.

Selvennetään vielä. Jos poliisilla on ase, niin miksi poliisiin verrattavissa olevalla siviilillä ei saisi olla samankaltaista asetta?

Keitä kaikkia noihin "poliisiin verrattavissa oleviin siviileihin" sitten kuuluu ja miten heidän kriteerinsä ja kelpoisuutensa mitataan ja todennetaan? Jonkinlaisilla ajokouluihin verrattavilla asekouluilla?

Kiitos herra historianopettaja, uskoin kyllä tietäväni punakapinasta riittävästi. Mitenkäs tilannetta voidaan sitten verrata nykyiseen tilanteeseen, eli oliko tässä jokin pointti totaalikiellon suhteen?

Pointti oli runsaan asemäärän epästabiloiva vaikutus ja liittyi lähinnä historiasta napattuihin anakronistisiin diktatuuriargumentteihin.

Uhrien määrät molemmilla kouluilla olivat todella pienet, jos vertaa siihen mitä ne olisivat voineet olla, jos pojat olisivat osanneet tehdä muutakin kuin matkia.

Hm, oletko tästä pahoillasi...?

Siis puhuin koko ajan luvallisen haulikon hankkimisesta. Eipä vaadi paljoa efforttia, jota myös kai vaivannäöksi kutsutaan.

Korjaus: puhe oli haulikon katkaisemisesta.

Miksi sitten hälytyskellot eivät soi kun se Ville lataa pienoispistoolin lipasta? Haulikon katkaisuun ei paljo enempää kulu aikaa, eikä se juuri enempää herätä huomiota kotioloissa.

Luvallisen pienoispistoolin yhteydessä hän voi sanoa menevänsä radalle harjoittelemaan. Mitähän luvallista "hyötykäyttöä" hän voisi katkaistulle haulikolleen keksiä...??

Itse kokeilin kasata haulikkoni saaden kasaamisajaksi noin 3 sekuntia.
Kuitenkaan haulikoita ei tarvitse yleisen mielipiteen mukaan kieltää, ilmeisesti vain siitä syystä että ne eivät ole mediaseksikkäitä kuten pistoolit.

Haulikoiden lupakäytännöissä on epäilemättä myös tarkentamisen varaa. Asioita ei pitäisikään yleensä tarkastella vain mustavalkoisella joko/tai -asenteella.

Ajattelit sitten, että minun maailmassani on hyvikset vastaan pahikset asettelu. Miksi pidät keskustelukumppaniasi jatkuvasti itseäsi oleellisesti alemmalla kehityksen tasolla olevana? Et ole tainnut lukea Sun Tzuta.

Vähän vaikea tuollaista vaikutelmaa on postaustesi perusteella juuri välttääkään...

Ihan vain mutua. Voit tietysti tarkastaa asian käymällä läpi oikeudenkäyntipöytäkirjat kaikista rikoksista joihin on liittynyt ampuma-ase. Ei puhuta mistään rakettitieteestä, kun sanotaan alle kolmikymppisten tekevän melko pienen osan luvallisilla aseilla suoritetuista ampuma-aserikoksista. Aiotko alkaa marsalkaksi tämän asian kanssa?

Ei minulla sen suurempia ambitioita tämän keskustelun osalta ole, koska kuten taisin jo sanoakin, se ei ole mitenkään erityisen korkealla intresseissäni. Ehkä lähinnä tällaista puolihuolimatonta vasemaan käden sormiharjoittelua... Jos esität noinkin selkeän lukuarvoihin perustuvan tosiasiaväitteen, niin olettaisin, että sinulla olisi silloin myös lähde lähellä väitteesi verifioimiseksi. Muuten keskustelu jää vain mielikuva- ja mututasolle.

Väkivaltarikokset jakaantuvat melko pieneen osaan nuorisosta. Ampuma-aseiden lupia ei myönnetä väkivaltarikollisille. Siten tuo sinun päätelmäsi ei ole aivan paikkansa pitävä, ampuma-aseharrastajien ollessa näitä nuhteettomia nuoria. Väkivaltaan taipuvaisten ollessa aseettomia tai luvattomien aseiden varassa.

Juu, mutta nuorten miesten osuus väkivaltaisesta käyttäytymisestä ylipäätään on yliedustettuna, joten sillä sektorilla on korkeita riskitasoja muutenkin, ei pelkästään aseisiin liittyen.

Luvallisilla aseilla tehdyt rikokset ovat useimmiten perhepiirissä tapahtuvia tragedioita, joihin liittyy pitkään jatkunut alkoholin liikakäyttö ja mielenterveysongelmat, eikä nuori aseharrastaja oikein kuulu tähän ryhmään. Tästä kyllä löytyy tilastoa, etsi ja hämmästy.

Juu, ei nuoret tietenkään ainoa riskiryhmä ole. Kontrollia ja tarkempaa harkintaa tarvitaan toki muissakin ikäryhmissä.

Jos tarkoituksena on vain nostaa maanpuolustustahtoa, miksi reserviläisiä ei kutsuta harjoituksiin?

Fyrkka pahus ei taida oikein riittää kun rahareikiä tuntuu kummasti löytyvän muualtakin.

Ai, ihanko totta? Kerro toki lisää, olen aina halukas oppimaan asiantuntijalta.

Kannattaa varmaan hakeutua mukaan reserviläistoimintaan ja kysellä siellä, ellet sellaisessa jo ole mukana.

Olen pahoillani mutta minulla ei riitä mielenkiinto keskustella hiusten halkomisesta ihmisen kanssa joka on kalju.

Toivotaan sitten, että löydät riittävän tuuheahiuksisia ja intomielisiä aseiden vastustajia, jotta saat jo nikkisikin vihjaamia motiiveita jatkaa väittelyä. Tosin näyttää niitä kyllä muutenkin piisaavan...

Poliisin virallinen kanta on tyypillinen: "poliisilla ei ole kantaa asiaan, vaan poliisi toimii kuten lainsäätäjät parhaaksi näkevät". Lisäksi poliisijohdon käsitykset eroavat aina kenttämiesten käsityksistä ja kenttäsiathan ne ongelmien kanssa painivat. Minä puhuin kentän mielipiteestä sanoessani "...uhan kanssa päivittäin tekemisiin joutuvat..."

Mutta kuinka edustavia ne sitten ovat, onkin jo toinen juttu ja jälleen vaatisi vähän vahvempaa evidenssiä...

Eli mistä arvelisit tämän totaalikiellon vastustamisen johtuvan poliisein kenttämiesten piirissä, senhän pitäisi totaalikiellon kannattajien mukaan auttaa kenttäsikaakin elämään pidempään? (tuoreimpien mielipidemittausten mukaan muuten suurin osa kansasta kannattaa totaalikieltoa, kiitokset medialle väärästä asekuvasta)

Niin tai näin, demokratiassahan kansan enemmistö ei ole koskaan väärässä...

[Ingrid]

1,6 miljoonaa asetta viiden miljoonan ihmisen maassa? No jumankekka, antakaa nyt vielä lopuillekin, tuo määrähän tuntuu aivan liian pieneltä! Mieluiten sitten vielä aseet myös näkövammaisille ja dementikoille, mielipuolillehan niitä onkin jo myönnetty varsin runsaasti (en viittaa mielipuolilla minfon aseihmisiin, ei tarvetta suuttua)

[MotiivitOn]

Niin, tästä olemme varmaan samaa mieltä, mutta kuten jo aiemmin toin esille, ainakin minusta olisi kiinnostavampaa keskustella eri rajoituskeinojen vaikutuksista, toteutettavuudesta, kustannuksista ym,

No keskustelun ylläpitämiseksi olen valmis kuulemaan sinun ehdotuksesi parannuksista aselakiin, sinullahan niiden julkaisemiseen on ilmeisesti jotain ambitioita.

Mikäli aseisiin alettaisiin kohdentaa huomattavasti kovempaa verotusta, niin varmaan se vähentäisi huomattavastikin aseenomistushaluja ja jättäisi jäljelle ne, jotka todella kokevat aseen omistamisen tärkeäksi syystä tai toisesta. Lisäksi valtio saisi näin lisää verotuloja käytettäväksi kaikenlaiseen hyödylliseen, mahdollisesti jopa erityisen ongelmallisiksi koettujen aseiden lunastukseen, mikäli näin katsotaan aiheelliseksi.

Tämähän tekisi harrastuksesta elitistisen, onko valtio tehnyt muiden harrastusvälineiden kohdalla vastaavia ratkaisuja? Sekö selittää esimerkiksi Golf-snobbailijat?

Missä perustuslain pykälässä mainitaan tuo mainitsemasi "perusoikeus"?

Sanoinko laillinen perusoikeus... ei ollut tarkoitukseni. Tarkoitin sitä suhtautumista, joka vanhemmilla aseharrastajilla on aseisiinsa, koska aikanaan aseen sai hankkia kuka tahansa jolla ei siihen ollut estettä, he kokevat sen olevan ikäänkuin perusoikeus.
Ja kuten sanoin, koen itsekin aseenomistuksen olevan oikeutettua kenelle tahansa kenellä ei ole siihen estettä.

Nettipalstoillakin voi puhua asiaa ja yrittää korottaa keskustelun tasoa. Valitettavan usein siihen tarvetta onkin...

Valitettavan usein se ei kuitenkaan onnistu. Ainakaan kirjoituksesta läpipaistavalla ylimielisellä asenteella. Katsos ihmiset eivät halua keskustella sellaisten henkilöiden kanssa. Vertaa vaikkapa ABC:ta ja Marsalkkaa, molemmat fiksuja ja taidokkaita sanan käyttäjiä, jostain syystä vain toinen tehokkaasti kykenee nostamaan keskustelun tasoa molempien kuitenkin pyrkiessä tähän. Toivottavasti opit jotakin.

Epäilemättä, mutta oletko tullut ajatelleeksi, että jyrkällä ja yksipuolisella esiintymisellä voit itse asiassa tehdä hallaa asiallesi

Olen ajatellut, mutta olen liian vanha koira oppimaan uusia temppuja, eli vaihtamaan toimivaa taktiikkaa.

Niin minustakin on välillä alkanut tuntua... Kannattaisi ehkä lukea tarkemmin mitä toinen osapuoli todella sanoo eikä pelkästään heijasta tähän oman kantansa oppositioita...

Se kai riippuu motiiveista. Jos haluaisi syventää keskustelua ko. henkilön kanssa, näin varmasti olisikin.

Aselakien kiristämisellä tosin voidaan vaikuttaa vain niihin ihmisiin, jotka noudattavat lakeja. Ei niillä merkittävästi voida vaikuttaa rikollisiin.

Kuten viimeksi varsin monisanaisesti toin esille, en pidä tuota rajaa jyrkkänä ja ehdottomana.

En minäkään, mutta on turha asettaa lakeja, jotka vaikuttavat vain niihin henkilöihin ketkä eivät ole edes rajamailla vaan täysin nuhteettomia.

Keitä kaikkia noihin "poliisiin verrattavissa oleviin siviileihin" sitten kuuluu ja miten heidän kriteerinsä ja kelpoisuutensa mitataan ja todennetaan? Jonkinlaisilla ajokouluihin verrattavilla asekouluilla?

Ei siihen kouluja tarvita. Nuhteeton tausta ja tasokoe. Tämä tietysti hankaloittaisi aloittelijan aseenomistusta, mutta voisi olla yksi vaihtoehto.

Kiitos herra historianopettaja, uskoin kyllä tietäväni punakapinasta riittävästi. Mitenkäs tilannetta voidaan sitten verrata nykyiseen tilanteeseen, eli oliko tässä jokin pointti totaalikiellon suhteen?

Pointti oli runsaan asemäärän epästabiloiva vaikutus ja liittyi lähinnä historiasta napattuihin anakronistisiin diktatuuriargumentteihin.

Eli aseet aiheuttivat punakapinan. Olipa uusi teoria minulle. Entäs ne punikit, jotka olivat aseistautuneet talikoilla ja aidanseipäillä? Olikos niiden pään sekoittamassa ne seipäät vai kavereiden aseet?

Runsainkaan asemäärä ei epästabiloi muuten vakaata yhteiskuntaa, itse en ainakaan tiedä näin käyneen ja tästä taitaa jopa olla jotain netissä julkaistavaa aineistoakin.

Uhrien määrät molemmilla kouluilla olivat todella pienet, jos vertaa siihen mitä ne olisivat voineet olla, jos pojat olisivat osanneet tehdä muutakin kuin matkia.

Hm, oletko tästä pahoillasi...?

Täh? Mistäs tuon vedit?
Mielestäni uhrien määrä oli verrattain vähäinen nähden aikaan ja vaivaan mitä teon suunnitteluun oli käytetty. Vertaan vain varsin keskinkertaiseen omaan itseeni. Rippikouluikäisenä osasin valmistaa räjähdettä, jonka detonaationopeus vastaa jauhemaista trinitrotolueenia. Eikä silloin ollut edes internettiä.

Pahoillani olen siitä, että suomalaisten mielenterveys on näin heikolla tasolla ja että kukkahattutädit eivät löydä keinoja hyvinvoinnin parantamiseen.

Siis puhuin koko ajan luvallisen haulikon hankkimisesta. Eipä vaadi paljoa efforttia, jota myös kai vaivannäöksi kutsutaan.

Korjaus: puhe oli haulikon katkaisemisesta.

Vaikka haulikon piiput olisivatkin turhan kovaksi karkaistu ja sisäpuolelta kovakromattu, katkaisuun vaadittu efortti ei ole edes yhtä suuri kuin luvan hankkimiseen vaadittu.

Luvallisen pienoispistoolin yhteydessä hän voi sanoa menevänsä radalle harjoittelemaan. Mitähän luvallista "hyötykäyttöä" hän voisi katkaistulle haulikolleen keksiä...??

Kouluaamuna tai välitunnilla menossa radalle?

Haulikoiden lupakäytännöissä on epäilemättä myös tarkentamisen varaa. Asioita ei pitäisikään yleensä tarkastella vain mustavalkoisella joko/tai -asenteella.

Miksi sitten mediassa keskitytään totaalikiellon rummuttamiseen?

Ihan vain mutua. Voit tietysti tarkastaa asian käymällä läpi oikeudenkäyntipöytäkirjat kaikista rikoksista joihin on liittynyt ampuma-ase. Ei puhuta mistään rakettitieteestä, kun sanotaan alle kolmikymppisten tekevän melko pienen osan luvallisilla aseilla suoritetuista ampuma-aserikoksista. Aiotko alkaa marsalkaksi tämän asian kanssa?

Ei minulla sen suurempia ambitioita tämän keskustelun osalta ole, koska kuten taisin jo sanoakin, se ei ole mitenkään erityisen korkealla intresseissäni. Ehkä lähinnä tällaista puolihuolimatonta vasemaan käden sormiharjoittelua... Jos esität noinkin selkeän lukuarvoihin perustuvan tosiasiaväitteen, niin olettaisin, että sinulla olisi silloin myös lähde lähellä väitteesi verifioimiseksi. Muuten keskustelu jää vain mielikuva- ja mututasolle.

Voipi olla että minulla on lähde, voipi olla että ei ole. Sinä voit tarkastaa asian selaamalla luvallisilla ampuma-aseilla suoritettuja rikoksia. Minun puolestani voidaan toki keskustella mutu-pohjalta, sinun epäröintisi ei minua häiritse. Minun väitteeni saa tietenkin kyseenalaistaa, perehtyivät ne julkisiin lähteisiin tahi ei, en loukkaannu.

Juu, mutta nuorten miesten osuus väkivaltaisesta käyttäytymisestä ylipäätään on yliedustettuna, joten sillä sektorilla on korkeita riskitasoja muutenkin, ei pelkästään aseisiin liittyen.

Jos keskustellaan laillisilla ampuma-aseilla suoritetuista rikoksista jotka ovat nuorille miehille harvinaisempia, tämä liittyy asiaan miten?

Jos tarkoituksena on vain nostaa maanpuolustustahtoa, miksi reserviläisiä ei kutsuta harjoituksiin?

Fyrkka pahus ei taida oikein riittää kun rahareikiä tuntuu kummasti löytyvän muualtakin.

Ai niinkö? Miksi sitten osa kutsutaan harjoituksiin, jos niitä järjestetään vain maanpuolustustahdon ylläpitämiseksi, sehän olisi hyvä paikka säästää?

Kannattaa varmaan hakeutua mukaan reserviläistoimintaan ja kysellä siellä, ellet sellaisessa jo ole mukana.

Saattaa olla että joskus olen sellaisissa kinkereissä ollutkin. Tästä minulla ei toki ole mitään faktaa, joten väite on helposti kyseenalaistettavissa.

Toivotaan sitten, että löydät riittävän tuuheahiuksisia ja intomielisiä aseiden vastustajia, jotta saat jo nikkisikin vihjaamia motiiveita jatkaa väittelyä. Tosin näyttää niitä kyllä muutenkin piisaavan...

En ole jostain kumman syystä törmännyt aseidenvastustajaan, joka oikeasti omaisi enempää kokemusta aseista. Jännä juttu sinänsä.
Jotta voitaisiin keskustella aselain kiemuroista, olisi oikein antoisaa, että toinenkin osapuoli ymmärtäisi keskusteltavasta asiasta ainakin perusteet.

Kuten amerikan serkkuni sanoi "Prove yourself worthy", jotta päästään keskustelemaan asioista:
Kuten varmaankin tiedät Wadcutter-luodilla varustettu patruuna ei ole ErVa-patruuna. Entäpä sitten, jos wadcutter luoti on itselataajan toimesta asetettu lentämään väärinpäin, luodin takaosa edellä?

Nikkini on muuten sanaleikki, siksi se iso O välissä. Sen voi käsittää kumminpäin tahansa.

Mutta kuinka edustavia ne sitten ovat, onkin jo toinen juttu ja jälleen vaatisi vähän vahvempaa evidenssiä...

Totta toki vaatisi, mutta kun sitä taitaa olla mahdoton hankkia. Eli ollaan ihan vain kenttäsian mutun varassa, kuten aiemmin oltiin esimerkiksi maahanmuuttajien rikosasiassa... joskus vaan sattuu niin että kenttä tietää asioista parhaiten.

Niin tai näin, demokratiassahan kansan enemmistö ei ole koskaan väärässä...

Ei kansa ole koskaan väärässä. Siitä syystähän esimerkiksi SDP on kertonut kansalle totuuden Suomen NATO-liittymisestä josta käytännössä päätettiin heidän kaudellaan. Sori, ei ole tästäkään mitään todisteita, eli höpöjuttuja vaan juttelen kansanäänestystä odotellessa.