Tässä nimenomaan pohditaan, onko tyttö lähtenyt mukaan omaehtoisesti ja miten on sen siinä tapauksessa ilmaissut ja onko ollut tilassa, jossa sen kykenee ilmaisemaan. Jos todetaan olevan kiistatonta, että on lähtenyt niin silloin minulla ei olisi muuta sanottavaa, kuin että surullinen tapahtuma.Leifhackman kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 6:34 pmEi, vaan syyttäjällä/asianomistajalla tulee olla todisteet, joiden perusteella vastaajien tulee voida todeta syyllistyneen rikokseen niin, ettei syyllisyydestä jää varteenotettavaa epäilyä.Myrkvidr kirjoitti: Su Kesä 08, 2025 4:31 pm
Okei, en ole lukenut pöytäkirjaa ja voi olla että miehillä on tarpeeksi vakuuttavat perusteet jotta heitä ei voi tuomita. Rikostuomioon en juuri ota kantaa, sillä en ole tarpeeksi hyvin perillä materiaalista ja olen kiinnostuneempi muista tähän tapaukseen liittyvistä kulmista. Riskostuomion välttäminen ei silti tee tästä skenaariosta vähemmän moraalisesti kyseenalaista, eikä vähennä tarvetta keskustella siitä.
Tuo moraaliasiakin on vähän että miltä kannalta asiaa katselee. Jos tyttö on lähtenyt tuohon kimppaseksiin vapaaehtoisesti, niin ketä tai mitä tässä pitäisi moralisoida? Siinäkin tapauksessa, että tyttö ei kunnolla muista mitä on tullut tehtyä ja se häntä jälkeenpäin harmittaa ja kaduttaa.
Ei ole mitään vaatimusta missään että henkilön pitää olla jotenkin aktiivisesti mukana. On mahdollista, että henkilö on vapaaehtoisesti eli suostumuksellisesti muana seksissä, mutta silti makaa kuin kuollut kala. Ei sellaista ole missään kiellettyä eikä se ole laitonta.En usko, että sulle on oikeasti noin vaikea ymmärtää tai tulkita milloin henkilö on itse aktiivisesti mukana.
Tarkoitin tuota ulkopuolelta tarkasteltuna, kun puhe oli vartijoiden reagoinnista tilanteeseen.Käytit itsekin termiä "intohimoinen" suuteleminen, eli se jo kertoo onko henkilö peloissaan tai lamaantunut vai kiihkeästi mukana toimessa, itse aktiivisena osapuolena. Jos noin yleensä suutelet jotakuta ja hän ei vastaa suuteluun, vaan on paikoillaan ja antaa sen vain tapahtua, niin luulisi sinulla heräävän muutenkin joku tarve kysyä onko kaikki OK ja pitääkö hän siitä mitä teette. Näin ainakin itselläni.
Kunhan ymmärtää ja tietää, että toinen osapuoli on hommassa mukana vapaaehtoisesti. Suullisesti, käyttäytymisellään tai muulla tavalla ilmaistuna.Aktiivisuus tässä yhteydessä, edelleen, tarkoittaa juuri sitä, että suostumus pitää itse, aktiivisesti ilmaista, vastapuoli ei voi olettaa sitä olevan vain, koska henkilö ei tee mitään, ei vastustele tai sano ei. Sitä siis kyllä edellytetään, et voi päätellä hekilön suostumusta ilman hänen aktiivista ilmaisuaan.
Minä uskon, että random ihminen luonnostaan toimii noissa tilanteissa hyvin intuitiivisesti, parin sekunnin aikan syntyneen vaikutelman perusteella, jos ei näytä olevan mitään kummallista, niin ei edes hidasta vauhtiaan. Olisiko tuossa Malmin tapauksessakin vartija katsonut hommansa täytetyksi, kun puskassa kuksijat vetivät housut jalkaan ja lähtivät kävelemään pois päin, eikä siinä sen kummempaa näyttänyt olevan. Eli kaikesta päätellen huolta ei herännyt.Puskassa kuksiminen nimenomaan voidaan tulkita yleisesti järjestystä haittaavaksi käytökseksi, eli jos ollaan niin esillä että joku sen huomaa, niin voidaan olettaa jonkun siihen mahdollisesti puuttuvankin. Missään en ole väittänyt jollain random makella olevan velvollisuus siihen puuttua, vartijalla tai virkavallalla ehkä. Kuka tahansa tavan kansalainen toimii omien moraaliensa ja arvojensa mukaan, eli jos herää huoli niin ehkä puuttuu. Kyllä minä ainakin puutun kun näen teinejä pahassa kuosissa, ihan jo siksikin että toivoisin jonkun tekevän samoin jos kyseessä olisi oma lapseni.
Itse sanoisin, että alussa ilmaistu suostumus noissa hommissa on voimassa niin kauan kuin suullisesti, käyttäytymisellään tai muulla tavalla toinen ei ilmaise muuta.Tarkoitan, että kun tässä nyt keskustellaan suostumuksesta ja sen ilmaisusta, niin keskustelussa on yleisesti hyvä ottaa huomioon myös ettei alussa ilmaistu suostumus välttämättä tarkoita sen jatkuvan koko touhun ajan. Ilmaisin itseäni epäselvästi, mutta en varsinaisesti tarkoittanut sen olevan oleellinen pointti juuri tämän tytön tapauksessa.
Kuolleena kalana makaaminen ei tietenkään ole laitonta, mutta jos henkilö ei ole missään vaiheessa seksiä tai ennen sen alkua ilmaissut mitään suostumusta ja maannut alusta alkaen ilman mitään aktiivista osanottoa, niin silloin ollaan kyllä laillisuuden rajamailla tai todennäköisesti sen väärällä puolella.
"Kunhan ymmärtää ja tietää, että toinen osapuoli on hommassa mukana vapaaehtoisesti. Suullisesti, käyttäytymisellään tai muulla tavalla ilmaistuna." -Kyllä, juuri näin, mutta koska ihmiset ymmärtävät asioita eri tavoin ja tekevät erilaisia oletuksia, on näistä hyvä keskustella niin yleisesti kuin toki parhaimmillaan vielä itse tilanteessa, ainakin jos seksikumppani on joku uusi tuttavuus. Näin vältytään vääriltä oletuksilta ja ikäviltä tilanteilta puolin ja toisin.
Ja kyllä, minäkin kokisin sen niin, että alussa ilmaistu suostumus on "toistaiseksi voimassaoleva", koska kenenkään ei myöskään voi olettaa lukevan ajatuksia. Tämä tietysti poislukee yllättävät seksuaaliset teot, kuten joku kondomin poisotto keskenkaiken tai sellaisiin paikkoihin survominen, mistä ei voi tietää toisen tykkäävän, vaan ne pitää varmistaa erikseen.
Vartija tuskin on tehnyt ainakaan mitään omien velvollisuuksiensa valossa laitonta tai äärimmäisen huolimatonta, mutta toivottavasti tämä aihe herättää ihmisiä laajemmin pohtimaan vaikka tämän kyseisen tapauksen hyväksyttävyyttä, ja sitä miten meistä jokainen voi pitää toisistaan ja etenkin nuorista paremmin huolta.
