Poliisi etsii Karfin perhettä

[JohanPomppas]

Mietinpähän vain millä perusteilla / mistä syystä viranomaiset on näitä epäilleet penskojen kaltoinkohtelusta alunperinkään, ja varsinkin toisen kerran..? Pennut oli otettu huostaan aiemmin (vai sijoitettu? En tunne termistöä, enkä muista millon mistäkin kyse) ja se päätös ilmeisesti vääräksi todettu, niin miksikäs sitten uudestaan..? Jos siis kyseessä perhe, joka on niin erillään asustellut ympäröivästä kyläyhteisöstä, ettei naapuritkaan ole tienneet montako pentua heillä ylipäänsä on ja nähneet penikkoja koskaan pihalla - niin miten sitten kukaan olisi voinut tehdä lasuja penskojen kaltoinkohtelusta? Ei kai kellekään tule mieleen tehdä lasua ihan vain siksi, ettei näe mitä naapurissa touhutaan? Nykyajan pennut muutenkaan ulkoile kovinkaan paljoa, ainakaan oman havaintoni mukaan - joten en nyt alkais naapurin pirjo-petteristä huolestumaan sen perusteella, että se on kalpea olmi, joka ei koskaan käy pihalla. Vai olisiko joku kersoista jollekin ulkopuoliselle vihjannut, ettei kotona ole kaikki ok. - tai ihan vain ihmetellyt "ai, etkö sinä saakaan selkäsaunaa, jos et osaa kertotaulua?"

No jokatapauksessa - pidän tosiaan mahdollisena, että nää jotain hulluja hihhuleja on... Kuten sanonut jo aiemmin - niin jonkunlainen vihellys pöntössä yleensä käy, kun vääntää tuommoisen määrän penikkoja maailmaan, kun mikään pakko nykyaikana ei enää ole. Kenenkään geenit ei ole niin ylivertaiset, että niitä tarvii tuossa määrin levittää... Silti paljon mahdollista, että ovat harmiton, hieman omintakeinen perhe, ja pikkukylällä joku sosiaalitantta on power trippailemassa ja ottanut nää kohteekseen - vaikka sinänsä ajattelen, että sossutantat yleensä ottaen on ihan kivoja ja oikeasti kantavat huolta "asiakkaistaan" - sekä uskovat viimeiseen asti kaikenlaiset sopertelut, miksi mukulalla on silmä mustana ja kuhmu otsassa, tai kaljuja laikkuja päässä, kun tukkaa revitty irti, jos vanhemmat osaavat ja haluavat esittää yhteistyökykyistä.

Pahoin pelkään, ettei nää löydy elossa. Sitä ajatusta tukee sekin, että joku heidän ystävänsä mainitsi olevansa "hieman huolissaan", koska ei ollut hänkään vuoteen näistä kuullut... Jos ovat ajaneet jonnekin kauas kaikesta metsän siimekseen, ja tehneet sen "lopullisen ratkaisun", niin luonto lienee reilussa vuodessa hoitanut kropsut, ettei mitään jäänteitä taida enää olla paljon löydettäväksi. Joku retkeilijä ehkä joskus tulevaisuudessa löytää leukaluun, vaatteen riekaleen, rannekellon jne...

[Maurae85]

Mietinpähän vain millä perusteilla / mistä syystä viranomaiset on näitä epäilleet penskojen kaltoinkohtelusta alunperinkään, ja varsinkin toisen kerran..? Pennut oli otettu huostaan aiemmin (vai sijoitettu? En tunne termistöä, enkä muista millon mistäkin kyse) ja se päätös ilmeisesti vääräksi todettu, niin miksikäs sitten uudestaan..?

Päätös voidaan kumota esim. menettelyvirheen vuoksi, vaikka päätöksen perusteet olisivat kunnossa. Esimerkiksi kiirellisen sijoituksen päätöksiä mennyt kumoon syystä, että vanhempien mielipide selvitetty väärin, kuten sijoituspäätös tehty ja vasta sen jälkeen vanhempia kuultu. Toki tiedä mistä tässä on ollut kyse, mutta tällainenkin on mahdollista.

[Inehmo]

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011287830.html

Eli on saatu selville, mihin vanhemmat ovat syyllistyneet:
- eivät olleet tehneet yhteistyötä viranomaisten kanssa (onko rikos?)
- eivät huomioineet lasten etua (ei liene rikosnimike)
- laiminlyöntejä kotioloissa (siivous, tiskit, pyykit, siisteys? Niihin ulkopuolista apua?)
- laiminlyöntejä terveysasioissa (saattaa jo olla asiasta riippuen vakavampaa)
- pahoinpitely (lievä fyysinen kuritus vai kunnon selkäsauna?)
- vapaudenriisto (kotiaresti?)
- haku pois huostaanottolaitoksesta.

Kyllähän tästä saa mittavan listan. Silti herää suru siitä, miten pieleen perheen asioiden hoito on mennyt. Vanhempien ja viranomaisten käsitykset ja tahdot ovat kalahtaneet vastakkain. Lapset ovat halunneet mennä vanhempiensa mukaan. VIRANOMAISTEN mielestä lasten etua ei oltu ajateltu. Oliko lasten etu siis todellakin vanhemmista erottaminen? Ikävää, että Suomessa voidaan puuttua perheiden asioihin silloin kun sitä ei haluta - eikä tarvita?

Tai ovatko viranomaiset yrittäneet puuttua asioihin sellaisella TAVALLA, jota on ollut vaikea sulattaa tai hyväksyä? Joku tässä mättää.

1. Vapaaehtoisia tukitoimia on mahdollista käyttää ainoastaan, jos perhe suostuu niitä ottamaan vastaan. Jos yhteistyökyky on sillä tasolla, että poliisinkin pitää mennä ovi murtamalla sisälle, mitä veikkaat onko avohuollon keinoja ollut mahdollista käyttää?
2. Vanhemmalla (huoltaja) on velvollisuus huolehtia lapsesta hänen etunsa mukaisella tavalla. Usein lapsen edun vastainen toiminta täyttää rikoksen tunnusmerkit.
3. Ulkopuolinen apu kodinhoitoon ei tule kyseeseen, jos sitä ei oteta vastaan. Epäkohdat saa silti korjata myös omin keinoin, kunhan näyttää myös tulokset.
4. Väkivalta on aina väärin. Fyysinen kurittaminen on rikollista. Vai missä tilanteessa saat mennä lyömään ärsyttävää työkaveria? Aivan- et missään.
5. Kotiaresti ei ole vapaudenriistoa. Se muuttuu vapaudenriistoksi, jos lapsen lukitsee vaikkapa kellariin.
6. Omavaltainen huostaanotto on rikos. Kaltoinkohtelu on voinut jatkua tästä lähtien kenenkään estämättä. Toivottavasti ei ole.

Herttainen ajatus, että lapset ovat mukana omasta halustaan. Yksikään ei kuitenkaan lähtenyt omia aikojaan, vaan vanhempien visiitin yhteydessä. Epätodennäköistä, että olisi lasten ajatuksista lähtöisin tämä karkureissu. Lapsi nyt vaan on useimmiten hyvin lojaali ja helposti vanhempansa manipuloitavissa.

Ei voi olla mahdotonta ymmärtää, että usein juuri ne ihmiset joiden elintavoissa on eniten sanomista on samoja tyyppejä, jotka ei halua kenenkään niihin puuttuvan. Alkoholistivanhemmat ei aina ilahdu siitä, että juomiseen puututaan, eikä väkivaltaiset vanhemmat yleensä halua joutua teoistaan vastuuseen. Ei se silti tarkoita, että puuttuminen olisi väärin.

Onko jossain sanottu, että poliisi on mennyt sisään murtamalla oven?

[ViidakonCasanova]

Onko jossain sanottu, että poliisi on mennyt sisään murtamalla oven?

On sanottu, hakivat myös korvauksia hajonneesta ovesta tai jotain vastaavaa.

[ViidakonCasanova]

Yksi mikä on varmasti saanut viranomaisilla herneen nenään, on se, ettei ole haluttu ottaa vastaan mitään tukitoimia. Se on suomessa sellainen asia, joka pistää minkä tahansa viranomaisen solmuun. Se on jotain aivan uskomatonta röyhkeyttä, olen tämän itsekin kohdannut kun en ole tarvinnut/halunnut minkäänlaista apua viranomaisilta. Se laittaa välittömästi viranomaisella hälytyskellot soimaan, se nähdään selkeästi jotenkin automaattisesti epäilyttävänä, minkälainen ihminen ei halua täysin pyyteetöntä apua? Toki tähän apuun sisältyy yleensä suuri määrä byrokratiaa, sirkustemppuja ja muuta aikaa vievää, joka laimentaa aika paljon avun tehokkuutta. Se voidaan myös kokea nöyryyttävänä, kun apua saadakseen pitää mennä juttelemaan henkilökohtaisista asioista jollekin täysin tuntemattomalle sosiaalitädille.

[Inehmo]

Onko jossain sanottu, että poliisi on mennyt sisään murtamalla oven?

On sanottu, hakivat myös korvauksia hajonneesta ovesta tai jotain vastaavaa.

No poliisi ei varmaan sellaista tee ilman tosiasiallisia, painavia perusteita. Kurja juttu kaikenkaikkiaan.

.....

Tällaisilla palstoilla on helppo muuten ruveta mustavalkoiseksi. Osa populasta näkee viranomaiset, lähinnä sossutantat, pahiksina, osa taas perheen. Kuitenkin uskoisin, ettei todellisuus ole ihan mustavalkoinen kummankaan osapuolen osalta. Mutta tosiasioiden ja lakien mukaan on tietysti edettävä. Välittämistä unohtamatta.

[JohanPomppas]

Ok... Eli siis syytä on alunperinkin kuitenkin saattanut olla... Noh, siitä huolimatta ihmettelen miten minkäänlainen kaltoinkohtelu olisi voinut päätyä viranomaisten tietoon, jos nää tosiaan on olleet eristäytyneitä ulkopuolisista ja "seurustelleet vain samanhenkisten kanssa" - vai mitenkäs uutisoinnissa olikaan sanottu... Ne "samanhenkiset" varmaan sitten melkolailla hyväksyy "kasvatukselliset metodit" mitä nää Karfit ovat käyttäneet, joten sieltä vinkkiä lasulle ei ole voinut tulla. Omiin sukulaisiin ei ainakaan isipappa ole yhteyttä pitänyt - sieltäkään ei ole lasuilmoituksia voinut tulla. Naapurit ei ole näitä omien sanojensa mukaan juuri nähneet, kyläläiset sitä mieltä, etteivät Karfit ole olleet tekemisissä kenenkään kanssa ja viihtyneet omissa oloissaan. Kuka tai mikä taho siis näistä on niin huolestunut ja millä perusteilla, että on lasun tehnyt... Ei kai omissa oloissaan viihtyminen ole aihe kovin suureen huoleen? Pennuillakin kuitenki ollut leikkikavereita ja seuraa omasta takaa sisaruksissaan, joten ei siis samanikäisen seuran puutekaan ole voinut syynä olla.

[filosofi aina]

lainaus vauva sivuilta:
"Tämän ko perheen tapaukseen en ota kantaa, enkä sitä tunne, mutta noista huostaanotoista on pakko sanoa, että kyllä niitä tekee hyvin pieni joukko ihmisiä, ne yksittäiset sossut.

Ennen olin eräässä kunnassa maallikkona luottamusmiehenä vahvistamassa jälkikäteen kiireellisiä huostaanottoja ja valituksia huostaanotoista. Ne nuijittiin suorilta käsin sen sosiaaliviranomaisen näkemyksen mukaisesti. Näillä virallisilla valvontaelimillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta tietää, onko se esityslistan pohjateksti puolueellinen vai ei. Viranomaisen valmisteleman kannan mukaan mennään aina. Minulta tippui silloin ruusunpunaiset lasit silmiltä, uskon että myös vääriä huostaanottoja menee läpi. "

Mulle kertoi tämän saman asian eräs tuttu juristi jo vuosia sitten. Eli nämä menevät suoraan sosiaaliviranomaisen näkemyksen mukaan. Eli oletuksena on, että viranomaisen näkemys on oikea.

[ViidakonCasanova]

Tällaisilla palstoilla on helppo muuten ruveta mustavalkoiseksi. Osa populasta näkee viranomaiset, lähinnä sossutantat, pahiksina, osa taas perheen. Kuitenkin uskoisin, ettei todellisuus ole ihan mustavalkoinen kummankaan osapuolen osalta. Mutta tosiasioiden ja lakien mukaan on tietysti edettävä. Välittämistä unohtamatta.

Ovat varmasti toimineet yhteiskunnan normien ja osittain sääntöjen vastaisesti. Lasta ei saa kurittaa fyysisesti, oli metodina sitten vitsa tai remmi. Tietyissä uskonnoissa tämä kuitenkin koetaan normaaliksi ja oikeutetuksi, ja tietyissä kodeissa vaikkei siihen liittyisi uskontoa. Mikä on riittävä määrä terveydenhuoltoa on varmasti subjektiivinen asia, suomessa ei ainakaan tietääkseni ole virallista ohjeistusta milloin lapsi pitää viedä lääkäriin. Toki tässä on vielä auki, millaista epäilty kaltoin kohtelu on ollut. Ja onko sitä ollut, sehän on epäillyn asteella.

Kuitenkin viranomaiset ovat mielestäni tehneet useita virheitä, ja tilanne on päästetty eskaloitumaan aivan käsittämättömiin mittasuhteisiin. Lapset on myös jätetty valvomatta vähintäänkin melko pitkäksi aikaa, jolloin vanhemmat ovat heidät pois hakeneet. 3-vuotiasta ei voi laittaa teini-ikäisen sisaren vahdittavaksi etenkään tuollaisissa olosuhteissa.

Lapsen pahoinpitely ei muuten automaattisesti johda huostaanottoon, näitä tapauksia on kuitenkin aika paljon, sellaisia missä vanhempi/vanhemmat saaneet tuomioita. Yleensä niitä tuomioita on useampia monen vuoden ajalta.

[taotao]

Onko jossain sanottu, että poliisi on mennyt sisään murtamalla oven?

On sanottu, hakivat myös korvauksia hajonneesta ovesta tai jotain vastaavaa.

No poliisi ei varmaan sellaista tee ilman tosiasiallisia, painavia perusteita. Kurja juttu kaikenkaikkiaan.

.....

Tällaisilla palstoilla on helppo muuten ruveta mustavalkoiseksi. Osa populasta näkee viranomaiset, lähinnä sossutantat, pahiksina, osa taas perheen. Kuitenkin uskoisin, ettei todellisuus ole ihan mustavalkoinen kummankaan osapuolen osalta. Mutta tosiasioiden ja lakien mukaan on tietysti edettävä. Välittämistä unohtamatta.

Poliisi on velvollinen antamaan lastensuojelulle virka-apua jos sosiaalityöntekijän on päästävä tarkistamaan lasten olosuhteet.

Onhan tuo outoa, jos eivät ole ovea avanneet.

[taotao]

lainaus vauva sivuilta:
"Tämän ko perheen tapaukseen en ota kantaa, enkä sitä tunne, mutta noista huostaanotoista on pakko sanoa, että kyllä niitä tekee hyvin pieni joukko ihmisiä, ne yksittäiset sossut.

Ennen olin eräässä kunnassa maallikkona luottamusmiehenä vahvistamassa jälkikäteen kiireellisiä huostaanottoja ja valituksia huostaanotoista. Ne nuijittiin suorilta käsin sen sosiaaliviranomaisen näkemyksen mukaisesti. Näillä virallisilla valvontaelimillä ei ole käytännössä mitään mahdollisuutta tietää, onko se esityslistan pohjateksti puolueellinen vai ei. Viranomaisen valmisteleman kannan mukaan mennään aina. Minulta tippui silloin ruusunpunaiset lasit silmiltä, uskon että myös vääriä huostaanottoja menee läpi. "

Mulle kertoi tämän saman asian eräs tuttu juristi jo vuosia sitten. Eli nämä menevät suoraan sosiaaliviranomaisen näkemyksen mukaan. Eli oletuksena on, että viranomaisen näkemys on oikea.

Historiassa varmasti on monenlaista mikä ei päivän valoa kestä. Mutta nykyään kyllä pyrkimys on läpinäkyvyyteen, sen varmistamiseen, että lain mukaan on toimittu jne. Hallinto-oikeus ja avi valvomassa yksittäisten työntekijöiden touhuja.

[Sini-Vuokko]

Mielestäni on erikoista, että syyt ovat salassa pidettäviä. Sanoisin tämän olevan perheelle huomattavasti isompi mainehaitta, kun heidän kuvansa ja nimensä on julkistettu, osoitettu julkisesti huolta lasten terveydestä ja turvallisuudesta, kerrottu rikosepäilystä, mutta kuitenkin jätetty kertomatta ne syyt, minkä takia lasten turvallisuus koetaan vaarantuneeksi, tai mikä on johtanut huostaanottoon. Tämä on samaan aikaan myös viranomaisille mainehaitta, näitä juttuja lukiessa jää kuva siitä, että ihmisten pitäisi sokeasti uskoa viranomaisten moraaliin ja korruptoimattomuuteen. Olihan Hitlerilläkin varmasti jokin syy uunittaa juutalaisia, mutta nekin olivat salaisia pitkän aikaa.

En nyt oleta, että vanhempien tekoja käytäisiin läpi yksityiskohtaisesti. Voisi kuitenkin kertoa konkreettisia asioita, onko lasten ruokailua laiminlyöty, onko lapsia pahoinpidelty, kohdeltu muulla tavalla kaltoin, tai käytetty seksuaalisesti hyväksi. Jos mitään tälläistä ei ole tapahtunut, silloin on mielestäni asiallista kyseenalaistaa viranomaisten toiminta. Lastensuojelulaitoksen päällikkö itsekin sanoi, että oppivelvollisuuden laiminlyönti ei ole syy huostaanottoon.

Huomasin myös lastensuojelupäällikön maininnan mielenterveysongelmista yhtenä yleisenä syynä huostaanotolle. Olettaisin tälläisen arvion tulevan vain, jos esim toinen vanhemmista on viety tahdosta riippumattomaan hoitoon, ja saanut diagnoosin. Etenkin tapauksissa, jossa henkilö ei itse suostu tai halua hakeutua terveydenhuoltoon.

Olet varmasti nähnyt uutisia, että poliisit etsivät milloin ketäkin, milloin mistäkin syystä ja pyytävät kansalaisten havaintoja ja tietoja asioihin liittyen. Aika harvoin eli tuskin koskaan henkilöä etsitään niin, että on julkistettu sekä kuva että nimi. Jos näin käy, niin on syytä epäillä, että se etsittävä henkilö on varmasti tehnyt jotain äärimmäisen pahaa ja on vaarallinen henkilö. Voi hän olla kadonnutkin, josta pyydetään havaintoja. Mutta jos etsitään rikokseen syyllistynyttä, ei koskaan kerrota julkisuuteen, mistä rikoksesta rikollista on syytä epäillä.

Tässä on se idea, ettei leimattaisi ketään ihmistä ennen kuin tuomioistuin on todennut hänet syylliseksi siihen, mistä häntä syytetään. Tuomioistuin voi todeta henkilön myös syyttömäksi. Henkilön maine olisi jo valmiiksi pilalla, jos kaikki asiat päästettäisiin heti lehteen. Sellaisesta voi syytön uhri, joka on julkisesti leimattu, pyytää isoja korvauksia. Mainehaitta ei kohdistuisi vain syytettyyn henkilöön vaan myös hänen läheisiinsä.

Mielenterveysasioissa taas tarvitsee tuskin olla aivan niin pitkällä, että ollaan jo psykiatriseen hoitolaitokseen menossa. Uskoisin, että lastensuojelu haluaa puuttua jo siihen, mikäli vanhempi tai vanhemmat todetaan esimerkiksi masentuneiksi estääkseen suurempaa vahinkoa tapahtumasta. Erittäin harvoin edes syvästi ja vakavasti masentuneet ihmiset edes pääsevät mihinkään hoitolaitokseen. Siitähän Suomi on melko tunnettu, että paikoin mielenterveysasioihin on lähes toivotonta saada apua ja riittävän pitkiä hoitojaksoja.

Poliisi on monissa medioissa todennut, ettei usko lasten kuitenkaan olevan missään akuutissa vaarassa tai todellisessa hädässä vanhempiensa kanssa.
Siksipä onkin erikoista, että on silti julkaistu kuvat ja nimet.

Tässähän on kaiken aikaa ollut kysymys siitä, että nämä vanhemmat piilottelevat itseään ja lapsiaan yhteiskunnalta. Ovat piilotelleet jo yli vuoden. Onko se sinusta normaalia? Olen jo kertaalleen kysynyt, mitä salattavaa näillä vanhemmilla on, kun on pitänyt valita tuollainen tapa elää -- koko porukka piilossa jossain kuin rikolliset konsanaan!

Nyt siellä joku ehkä miettii, että eikös ihminen voi oman perheensä kesken tehdä vaikka näinkin, jos haluaa -- että eipä kuulu kenellekään ja on täysin perheen oma asia.

No kun ei ole! Vanhemmat eivät "omista" lapsiaan sillä tavalla, että heillä olisi oikeus hallita alaikäisten ihmisten elämää niin, ettei lasten olinpaikkaa tiedetä, heidän terveydentilaansa ei tiedetä (koskee niin fyysistä kuin psyykkistä terveyttä), eikä tiedetä edes sitä, ovatko he elossa. Majailevatko jossain autiotalossa, kellarissa, maakuopassa, asuntovaunussa vai missä. Leirintäalueella? Missä maassa? Lisäksi on täysin auki, millä rahoilla vanhemmat näitä lapsiaan ruokkivat, hoitavat tai hankkivat heille vaatteita ja muuta tarpeellista.

Teoriassa kun ei heistä viranomaiset mitään tiedä, niin kukaan ei takaa sitäkään, etteikö näille vanhemmille olisi voinut sattua jotain ikävää ja lapset olisivat mahdollisesti oman onnensa nojassa.

Plus että ei tällaista "kasvatusta" voi hyväksyä, että joku tieten tahtoen opettaa omia lapsiaan epäluottamukseen yhteiskuntaa kohtaan ja välttelemään viranomaisia ja elämään jossain epämääräisessä, salaisessa paikassa kuin tynnyrissä. Voisi luulla, että vähemmästäkin tulee mielenterveyden ongelmia, ja jatkossa muitakin ongelmia, jos ei ihminen opi elämästä mitään muuta kuin omien, vinksahtaneiden vanhempiensa pakkosyöttämän "elämänkatsomuksen".

[SYLWAR]

Mietinpähän vain millä perusteilla / mistä syystä viranomaiset on näitä epäilleet penskojen kaltoinkohtelusta alunperinkään, ja varsinkin toisen kerran..? Pennut oli otettu huostaan aiemmin (vai sijoitettu? En tunne termistöä, enkä muista millon mistäkin kyse) ja se päätös ilmeisesti vääräksi todettu, niin miksikäs sitten uudestaan..?

No sillä perusteella, että mediassa ja muualla on helppo kertoa että epäillään jostakin vaikka mitään näyttöä ei olisi ja usein asia esitetään kuin olisi tuomittu jostakin rikoksesta. Epäilyynhän riittää perätönkin rikosilmo/tutkintapyyntö poliisille ja poliisin on pakko tutkia sitten niin että epäillään jostakin. Media ei auta tätä asiaa yhtään, kun esittävät poliisitutkinnan usein juurikin niin että epäilty olisi kuin syyllinen vaikka koko keississä ei välttämättä ole edes mitään pohjaa. Alahuulen otsanahan päälle nykäissyt sossuntäti tietää kyllä tämän, medialle ja muille kyselijöille ei tarvitse kertoa onko kyseessä villi arvaus, kiusanteko vai oikea asia, aina voi vedota salassapitoon, joten tälläisten tehtailu poliisin tutkittavaksi heppoisin perustein varmistaa ikäänkuin selustaa, miksi jo kertaalleen kumottu huostaanotto on laitettu uudelleen tulille vaikka se on ylemmillä tahoilla todettu tarpeettomaksi. Samaan aikaan sitten on koko joukko tapauksia, jossa huostaanottoa ei ole tehty esimerkiksi päihdevanhemmilta, vaikka tilanne on ollut akuutti, sitä vaan asiaa on vitkuteltu asian kanssa ja sanottu parit soosoot vanhemmille vuodesta toiseen, en oikein aina ymmärrä näiden elämästä vieraantunutta logiikkaa.

[KolmasViisari]

Ylellä: https://yle.fi/a/74-20166727

Vuosi sitten kuin tuhka tuuleen kadonneessa pohjalaisperheessä epäillään tapahtuneen pahoinpitely ja vapaudenriisto.

Käräjäoikeuden papereiden perusteella molempia vanhempia epäillään rikoksesta, jonka rangaistus olisi vähintään neljä kuukautta vankeutta.

Poliisi tutkii yhä asiaa, eikä se ole vielä nyt yli vuotta myöhemmin edennyt syyttäjälle. Asia on esitutkinnassa eikä etene ennen kuin asianosaisia päästään kuulemaan.

Vanhemmat karkasivat lastensa kanssa kesken rikostutkinnan.

Eivät ole olleet yhteistyötä tekeviä viranomaisten suhteen. Se ettei tee yhteistyötä avaamalla ovi viranomaiselle ja vielä uhriutuu sitten että "viranomaiset jahtaavat" on ongelmien kerjäämistä. Sama kuin Elokapinalla joka uhriutuu yhyy, paha poliisi vie meidät putkaan. Esivaltaa ja yhteiskuntajärjestystä kuuluu kunnioittaa terveessä määrin.

[uteliaspesukarhu]

https://yle.fi/a/7-10079342

Tässä aika valaiseva ruotsinkielinen artikkeli. Siinä kerrotaan, miten perhe muutti alueelle ja eristäytyi heti talon sisään. Lapsia ei nähty ulkona, muutoin kuin autoon mennessä. Nurmikkoa ei leikattu kesällä eikä lumia luotu talvella.

Naapurit olivat huolissaan perheestä, kun huomasivat ettei talvella talosta oltu poistuttu 4-5 viikkoon (lumia ei oltu luotu ja kinokset koskemattomat). Olivat jopa vieneet ruokaa pussiin ovenkahvaan, mutta siihen ei oltu koskettu. Tuona talvena oli ollut 30-40 astetta pakkasta. Talo oli alkuperäisessä kunnossa, ei kunnon eristeitä ja vain ilmalämpöpumppu lämmittämässä.

Kun perhe oli ollut 4-5 viikkoa neljän seinän sisällä, naapurit huolestuivat perheen ravinnosta ja hygieniasta. Soittivat poliisin paikalle, josta tämä lähti liikkeelle.

Jutussa myös mainittiin että perhe oli järjestänyt ”useita pakoautoja” viranomaisten hämäämiseksi.