Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Hurjimus]

Yleensä vähän huonompikin poliisityö on sata kertaa parempaa ja oikeaan osuvanpaa, kuin nojatuoli etsivien vastaava.

[kattokarpänen]

Yleensä vähän huonompikin poliisityö on sata kertaa parempaa ja oikeaan osuvanpaa, kuin nojatuoli etsivien vastaava.

Varmasti usein pitää paikkansa.

Antin ketjun läpi kahlatessa, ei voi välttyä ajatukselta että moni nojatuoli-etsivä olisi vienyt tämän jo maaliin. Mulle jää fiilis, että tätä ei ole poliisi oikeastaan edes tutkinut.

[Hurjimus]

Olet sitten päässyt lukemaan poliisitutkinnan paperit, kun tiedät, ettei tätä ole tutkittu.
Kyllä tuo väitteesi nojatuoli etsivien maaliinviennistä on kyllä aika absurdi, olisiko peräti trollausta

[strömmingen]

Jokainen tekee virheitä poliisikin.
Olen jo monta kertaa kirjoittanut, miten minua tekee suorastaan pahaa lukea vuosikausia syyttömien ihmisten leimaamista. Tässäkin tapauksessa ei enää omaisetkaan Lindan mukaan enää epäile rikosta, ainakaan kaveriporukan tekemänä, mutta täällä sitä vaan jatketaan. Jokainen loogisesti ajatteleva pystyi jo vuosia sitten näkemään, ettei mitään lavastuksia ole kyseessä.
Näillä kirjoituksilla on todella rankka vaikutus näiden ihmisten elämässä vuosikymmeniäkin, kuten tässäkin tapauksessa.Janihan on kerran joutunut vaihtamaan sukunimensäkin.
Lindan kirjassa tulee tämä hyvin esiin ja tiedän yhden tapauksen aika läheltäkin, tosin se on loppunut kun tämä " tapettu" löytyi.
Olen myös joutunut kadonneitten tapauksien eteen vuosikymmenien ajan, joten sekin on yksi syy olla täällä kirjoittelemassa. Muutaman surullisen tapauksen olen ollut löytämässäkin ja joku on jäänyt lopullisesti kadoksiin, vaikka varma tieto on, että hän on kävellen poistunut maastoon.

Syyttömien ihmisten leimaamisesta voi syyttää vain poliisia. Kun heille ei tullut mieleen epäilys että tässä saattoi olla kyse henkirikoksesta, eivät he käyttäneet niitä pakkokeinoja joilla syyttömät olisi voitu poistaa listalta.

Joten kypsy nyt vaan siihen että koko porukka tulee loppuikänsä kantamaan tätä leimaa. Paitsi että ensi vuonnahan tappo vanhenee. Ehkä sen jälkeen joku uskaltaa kertoa mitä tapahtui.

[Kosti]

^Nimenomaan näin.

[Pureva puheenjohtaja]

Onko Anttia vuosien varrella etsitty Norjan puolelta miten aktiivisesti?

[kattokarpänen]

Syyttömien ihmisten leimaamisesta voi syyttää vain poliisia. Kun heille ei tullut mieleen epäilys että tässä saattoi olla kyse henkirikoksesta, eivät he käyttäneet niitä pakkokeinoja joilla syyttömät olisi voitu poistaa listalta.

Joten kypsy nyt vaan siihen että koko porukka tulee loppuikänsä kantamaan tätä leimaa. Paitsi että ensi vuonnahan tappo vanhenee. Ehkä sen jälkeen joku uskaltaa kertoa mitä tapahtui.

Juuri näin. Ja miksi poliisi on toiminut tuolla tavalla, jättää koko tapaukseen suurimman ja ehkä oleellisimman kysymysmerkin.

[Ross Sullivan]

Jokainen tekee virheitä poliisikin.
Olen jo monta kertaa kirjoittanut, miten minua tekee suorastaan pahaa lukea vuosikausia syyttömien ihmisten leimaamista. Tässäkin tapauksessa ei enää omaisetkaan Lindan mukaan enää epäile rikosta, ainakaan kaveriporukan tekemänä, mutta täällä sitä vaan jatketaan. Jokainen loogisesti ajatteleva pystyi jo vuosia sitten näkemään, ettei mitään lavastuksia ole kyseessä.
Näillä kirjoituksilla on todella rankka vaikutus näiden ihmisten elämässä vuosikymmeniäkin, kuten tässäkin tapauksessa.Janihan on kerran joutunut vaihtamaan sukunimensäkin.
Lindan kirjassa tulee tämä hyvin esiin ja tiedän yhden tapauksen aika läheltäkin, tosin se on loppunut kun tämä " tapettu" löytyi.
Olen myös joutunut kadonneitten tapauksien eteen vuosikymmenien ajan, joten sekin on yksi syy olla täällä kirjoittelemassa. Muutaman surullisen tapauksen olen ollut löytämässäkin ja joku on jäänyt lopullisesti kadoksiin, vaikka varma tieto on, että hän on kävellen poistunut maastoon.

Syyttömien ihmisten leimaamisesta voi syyttää vain poliisia. Kun heille ei tullut mieleen epäilys että tässä saattoi olla kyse henkirikoksesta, eivät he käyttäneet niitä pakkokeinoja joilla syyttömät olisi voitu poistaa listalta.

Joten kypsy nyt vaan siihen että koko porukka tulee loppuikänsä kantamaan tätä leimaa. Paitsi että ensi vuonnahan tappo vanhenee. Ehkä sen jälkeen joku uskaltaa kertoa mitä tapahtui.

En sanoisi, että eivät epäilleet henkirikosta. Saavat myös "kaverit" syyttää itseään. Jos olisivat tehneet yhteistyötä Antin siskon kanssa aiemmin, niin ehkä syytöksiä olisi ollut vähemmän heitä kohtaan.

[Hurjimus]

Onhan se noinkin, mutta eipä yleensäkkään tuollaiset pikkurötöstelijät tuollaiseen osaa lähteä, sama kuvio toistuu lähes jokaisessa vastaavassa. Jarva tuli esiin vasta toimittajien patistelemana ja ikää oli jo yli 30 v. Eikä ne ulostulot täällä kyllä näytä paljon saavan mielenmuutosta.
Pääasia, että omaiset ymmärtävät, ettei kavereilla ole osuutta asiaan ja fiksummat ihmiset kyllä viime käänteiden jälkeen ymmärtävät myös sen, täälläkin useampi on jo tämän myöntänyt. Sitkeimmät tappoteoreetikot täällä vaan jatkavat uskossaan, tuskinpa niitä enää monta on

[Ajatonkello]

Onko Anttia vuosien varrella etsitty Norjan puolelta miten aktiivisesti?

Tää kiinnostaisi minuakin.

Täydellinen murha ei ole aina niin täydellinen!!!

[strömmingen]

<clkip>

Syyttömien ihmisten leimaamisesta voi syyttää vain poliisia. Kun heille ei tullut mieleen epäilys että tässä saattoi olla kyse henkirikoksesta, eivät he käyttäneet niitä pakkokeinoja joilla syyttömät olisi voitu poistaa listalta.
<clip>

En sanoisi, että eivät epäilleet henkirikosta. Saavat myös "kaverit" syyttää itseään. Jos olisivat tehneet yhteistyötä Antin siskon kanssa aiemmin, niin ehkä syytöksiä olisi ollut vähemmän heitä kohtaan.

Ajattelet siis että poliisi on syyllistynyt varsinaiseen laiminlyöntirikokseen ?

Lain mukaan poliisilla on velvollisuus käynnistää esitutkinta jos asiassa on syytä epäillä rikosta. Eli ei tarvita edes vielä varsinaista epäilyä. Tässä tapauksessa esitutkintaa ei ole käynnistetty joten selkeä rikos jos olet oikeassa siinä että poliisi epäili.

En ole muuten hetkeäkään - tai ainakaan enää vuosiin - epäillyt sitä tyyppiä joka Lindan kirjassa on suljettu pois epäiltyjen joukosta. Mutta parilla kuuntelukerralla en omaksunut Lindan kirjasta sellaista infoa että kavereita olisi monikossa suljettu pois. Oli jo ilman kirjaakin selvää että tämä yks J ei ollut se tyyppi joka Carinan ratista havaittiin. Eikä J ollut myöskään vieressä istuva korvarengastyyppi. Ei hän siis varmastikaan ole tekijä, muttä vielä varmemmin hän ei ole kertonut kaikkea.

Kirjassa jäi liian moni kysymys tekemättä tai vailla vastausta. Kun ei kerrota miksi kirjoittaja/sisko on päätynyt tiettyyn johtopäätökseen, pitäisi kertoa syy siihen. Aika paljon v*tutti lukea/kuunnella tuolla ajatuksella tehty kirja että kerrotaan sujuvasti tiedossa olevia ja itse selvitettyjä faktoja ja tapahtumienkulkua, mutta sitten jätetään paljon kertomatta taustaa siitä miksi kirjoittaja tai sisko on tullut johonkin johtopäätökseen. Eli omia johtopäätöksiä ei tarvitse mitenkään perustella koska kirjoittaja ajattelee niitä faktoina. Ei jatkoon.

EDIT: lisäsin pari typoa

[Ross Sullivan]

Syyttömien ihmisten leimaamisesta voi syyttää vain poliisia. Kun heille ei tullut mieleen epäilys että tässä saattoi olla kyse henkirikoksesta, eivät he käyttäneet niitä pakkokeinoja joilla syyttömät olisi voitu poistaa listalta.
<clip>

En sanoisi, että eivät epäilleet henkirikosta. Saavat myös "kaverit" syyttää itseään. Jos olisivat tehneet yhteistyötä Antin siskon kanssa aiemmin, niin ehkä syytöksiä olisi ollut vähemmän heitä kohtaan.

Ajattelet siis että poliisi on syyllistynyt varsinaiseen laiminlyöntirikokseen ?

Lain mukaan poliisilla on velvollisuus käynnistää esitutkinta jos asiassa on syytä epäillä rikosta. Eli ei tarvita edes vielä varsinaista epäilyä. Tässä tapauksessa esitutkintaa ei ole käynnistetty joten selkeä rikos jos olet oikeassa siinä että poliisi epäili.

En ole muuten hetkeäkään - tai ainakaan enää vuosiin - epäillyt sitä tyyppiä joka Lindan kirjassa on suljettu pois epäiltyjen joukosta. Mutta parilla kuuntelukerralla en omaksunut Lindan kirjasta sellaista infoa että kavereita olisi monikossa suljettu pois. Oli jo ilman kirjaakin selvää että tämä yks J ei ollut se tyyppi joka Carinan ratista havaittiin. Eikä J ollut myöskään vieressä istuva korvarengastyyppi. Ei hän siis varmastikaan ole tekijä, muttä vielä varmemmin hän ei ole kertonut kaikkea.

Kirjassa jäi liian moni kysymys tekemättä tai vailla vastausta. Kun ei kerrota miksi kirjoittaja/sisko on päätynyt tiettyyn johtopäätökseen, pitäisi kertoa syy siihen. Aika paljon v*tutti lukea/kuunnella tuolla ajatuksella tehty kirja että kerrotaan sujuvasti tiedossa olevia ja itse selvitettyjä faktoja ja tapahtumienkulkua, mutta sitten jätetään paljon kertomatta taustaa siitä miksi kirjoittaja tai sisko on tullut johonkin johtopäätökseen. Eli omia johtopäätöksiä ei tarvitse mitenkään perustella koska kirjoittaja ajattelee niitä faktoina. Ei jatkoon.

EDIT: lisäsin pari typoa

Ihmeellistä olkiukkopaskaa ja hallusinointia.

Se on hyvin tavanomaista, että katoamistutkinnan yhteydessä selvitetään rikoksen mahdollisuutta. Esim. B. Silanderin katoamisessa on jopa suoritettu televalvontatoimia, vaikka tutkittu alusta asti katoamisena.

[kattokarpänen]

Muistaako joku sen postauksen, joka oli jonkun pubiruusun tarina, miten tässä on mahdollisesti käynyt ja päätekijällä on Antin takki vielä tallessa jne... Koettanut kahlata sitä, mut ei löydy. Voi laittaa mulle myös yksityisviestinä.

[tuulituu]

Syyttömien ihmisten leimaamisesta voi syyttää vain poliisia. Kun heille ei tullut mieleen epäilys että tässä saattoi olla kyse henkirikoksesta, eivät he käyttäneet niitä pakkokeinoja joilla syyttömät olisi voitu poistaa listalta.

Joten kypsy nyt vaan siihen että koko porukka tulee loppuikänsä kantamaan tätä leimaa. Paitsi että ensi vuonnahan tappo vanhenee. Ehkä sen jälkeen joku uskaltaa kertoa mitä tapahtui.

Minusta yksi paha virhe on myös se, että kun joku ilmoitti, että Antista on näköhavainto, kaikki etsintä lopetettiin saman tien kokonaan?
Kuka sen näköhavainnon antoi, ja eikö olisi pitänyt Antilta itseltään vahvistaa, että on tosiaan hän ja on tallessa?

[strömmingen]

<clip>

Ihmeellistä olkiukkopaskaa ja hallusinointia.

Se on hyvin tavanomaista, että katoamistutkinnan yhteydessä selvitetään rikoksen mahdollisuutta. Esim. B. Silanderin katoamisessa on jopa suoritettu televalvontatoimia, vaikka tutkittu alusta asti katoamisena.

Olepa hyvä kun sain sinut innostumaan olkiukkopaskaan. Hallusointisi saat päätellä itse.

Olkiukko on argumentin vääristelyä mihin juuri syyllistyit sotkemalla katoamisen tutkintaan liittyvän kadonneen henkilön televalvontatiedot, ja rikostutkinnan pakkokeinot johon sisältyy paljon enemmän.

Korvaako mielestäsi Silanderin katoamisessa rikoksen mahdollisuutta koskevat selvitykset sen että rikoksen mahdollisuutta ei selvitetty Hanhivaaran katoamisessa ?

En ihan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Onko sellaista ?