Poliisi etsii Karfin perhettä

[Inehmo]

^No mitä ne sossut hyötyisivät omavaltaisuudesta?

Pienillä paikkakunnilla vain kiinnitetään näihin tapauksiin enemmän huomiota, kuin esim. pääkaupunkiseudulla.

Kyllä se laki vain on sama kaikille, se sos.tt:hän kusessa on, ellei sitä noudata.

Kyllä LAKI on sama kaikille, mutta kyse olikin lain TULKINNASTA.

THL sanoo huostaanotosta näin:

"Huostaanotto on viimesijaisin keino turvata lapsen kasvu ja kehitys. Huostaanotto tarkoittaa, että vastuu lapsen hoidosta ja kasvatuksesta siirtyy viranomaisille.

Hyvinvointialueella on velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto, jos

• puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä
• tai lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla vastaavalla tavalla.

Huostaanotto ja sijaishuolto voidaan kuitenkin järjestää vain, jos
avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
sijaishuolto on lapsen edun mukaista."

Eli huostaanotto riippuu siitä, miten TULKITAAN esim kohtaa "puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä". Mitkä puutteet tai olosuhteet vaarantavat kasvua ja kehitystä? Itselle tulee mieleen perusasioiden puute kuten ruoka, vaatteet, lämpö. Ja olosuhteista tulee mieleen, että jos olosuhteet ovat väkivaltaiset, ei normaalille kehitykselle ole edellytyksiä.

Joku sossu katsantokannastaan riippuen saattaisi ajatella "puutteeksi lapsen huolenpidossa" esim kasvisruuan tai liian arkisen menyyn. Tulkintakysymys.

Joku toinen sossu voisi tulkita, että JOS lasta olisi kerran esimerkiksi läpsäisty, kyseessä on ympäristö "jossa lapsen normaalille kehitykselle ei ole edellytyksiä".

Ja nämä olivat tosiaan tuulesta temmattuja esimerkkejä pointtini perillemenon varmistamiseksi. Ne eivät välttämättä liity Karfeihin mitenkään.

Palaan THL:n tekstiin: "Hyvinvointialueella on velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto, jos

• lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla vastaavalla tavalla.

On selvä tulkinnan paikka, mitä "muu vastaava tapa" tarkoittaa. Esim itsensä viiltely? Anoreksia? Mykkäkoulu? Itseensä sulkeutuminen? Raivarit?

Eli siinä esimerkkiä siitä, että huostaanoton perusteissa on kyse monesti lain TULKINNOISTA. Ja voihan olla, että tietyn hv-alueen sossuilla on tietyt käsitykset ja käytänteet, miten näitä pykäliä tulkitsevat ja soveltavat.

THL:n teksti jatkuu: "Huostaanotto ja sijaishuolto voidaan kuitenkin järjestää vain, jos
avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ]ja
sijaishuolto on lapsen edun mukaista[/color]."

Mielenkiintoinen tuo viimeinen lause: "...ja sijaishuolto on lapsen edun mukaista." Tässä tulee vahvasti mukaan tulkinta. Sossun pitää päättää, onko muualle sijoittaminen lapsen edun mukaista. Onko vanhemmista erottaminen lapsen edun mukaista? No on varmasti, jos vanhemmat eivät esim kykenisi huolehtimaan lapsistaan sairauden, toistuvan väkivaltaisuuden, alkoholismin tai huumeidenkäytön vuoksi. Mutta on varmasti rajatapauksiakin, joissa vanhemmista erottamisesta syntyisi suurempi trauma kuin kotiin jäämisestä. Tällaista valtaa lastensuojeluviranomaiset käyttävät.

Jos sitten katsotaan lapsen edun mukaiseksi viedä hänet muualle mutta vanhemmat eivät siihen suostu, tulevat poliisit ja tarttuvat lapseen kiinni, jos muu ei auta, ja vievät hänet paikkaan, joka voi olla ulkonaisesti parempi, mutta jossa ei oikeasti välitetä lapsesta. Trauma taitaa syntyä joka tapauksessa.

Ruusumaa kyseli myös, mitä sossut hyötyvät omavaltaisuudesta. Omavaltaisuudessa yleensä voi olla kyse esim vallankäytöstä, egosta, oman aseman pönkittämisestä, persoonallisuushäiriöstä tai jyräävästä persoonasta, joka ei näe, miten toimii.


*Poistettu punainen väri tekstistä. Punakynä on varattu ylläpidolle*tm

[Xbb15]

Yksityisetsivä vihjaa "äärimmäisestä ratkaisusta", koska kymmenhenkisen perheen totaalinen katoaminen ilman minkäänlaista jälkeä on käytännössä mahdotonta. Toivottavasti näin ei kuitenkaan ole käynyt.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f9eb ... c3c6d79a63

[Inehmo]

Yksityisetsivä vihjaa "äärimmäisestä ratkaisusta", koska kymmenhenkisen perheen totaalinen katoaminen ilman minkäänlaista jälkeä on käytännössä mahdotonta. Toivottavasti näin ei kuitenkaan ole käynyt.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/f9eb ... c3c6d79a63

Ei ilmeisesti ole käynyt. Eilen joku kertoi nähneensä perheen hyvävointisena. Selaa taaksepäin.

[taotao]

^No mitä ne sossut hyötyisivät omavaltaisuudesta?

Pienillä paikkakunnilla vain kiinnitetään näihin tapauksiin enemmän huomiota, kuin esim. pääkaupunkiseudulla.

Kyllä se laki vain on sama kaikille, se sos.tt:hän kusessa on, ellei sitä noudata.

Laki on sama, tulkinta ei.

Esim. kuinka kauan kokeillaan avohuollon tukitoimia ja "annetaan mahdollisuuksia"?

Kuinka monta kiireellistä sijoitusta voi olla?

Milloin olosuhteet ovat muuttuneet riittävästi, jolloin huostaanotto voidaan lopettaa, tai edes kokeilla koekotiutusta?

Voisiko perhekuntoutus olla mahdollinen, vai ryhdytäänkö huostaanottoon välittömästi?

Mitä tarkoittaa vakava vaarantuminen?

Sossut, tiimit, terapeutit, perhetyöntekijät ja muut pyörittelevät näitä kysymyksiä. Hyvinvointialueet tekevät omia linjauksiaan - ja kyllä, ne eroavat toisistaan.

Saati kun mennään hallinto-oikeuteen ja tuomari avustajineen lähtee tutkimaan asioita.

[Ad_Absurdum]

Kaikissa sossun päätöksissä on mukana, enemmän ja vähemmän, päätöksen tehneet omaa ajausmaailmaa ja oma arvopohjaa. Vain sinisilmäiset ja todellisuutta näkemättömat voivat väittää sossun olevan vain ja ainoastaan lakiin perustuva päättäjä ja viranomainen. Lain soveltaminen käytäntöön sisältää myös lain tulkintaa.

Onko reaktio sama jos sattuu olemaan saamapuolena? Sossu hyvää hyvyyttään harkinnalla myöntää sinulle jotain ekstraa, niin karjutko pää punaisena vastaan?

Tai tyäkkärin täti kun/jos hyvää hyvyyttään säälistä jättää työnhakuvelvollisuutta asettamatta, niin pää punaisena taas karjumaan kun se tekee virkavirheen

[Inehmo]

^No mitä ne sossut hyötyisivät omavaltaisuudesta?

Pienillä paikkakunnilla vain kiinnitetään näihin tapauksiin enemmän huomiota, kuin esim. pääkaupunkiseudulla.

Kyllä se laki vain on sama kaikille, se sos.tt:hän kusessa on, ellei sitä noudata.

Kyllä LAKI on sama kaikille, mutta kyse olikin lain TULKINNASTA.

THL sanoo huostaanotosta näin:

"Huostaanotto on viimesijaisin keino turvata lapsen kasvu ja kehitys. Huostaanotto tarkoittaa, että vastuu lapsen hoidosta ja kasvatuksesta siirtyy viranomaisille.

Hyvinvointialueella on velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto, jos

• puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä
• tai lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla vastaavalla tavalla.

Huostaanotto ja sijaishuolto voidaan kuitenkin järjestää vain, jos
avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
sijaishuolto on lapsen edun mukaista."

Eli huostaanotto riippuu siitä, miten TULKITAAN esim kohtaa "puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä". Mitkä puutteet tai olosuhteet vaarantavat kasvua ja kehitystä? Itselle tulee mieleen perusasioiden puute kuten ruoka, vaatteet, lämpö. Ja olosuhteista tulee mieleen, että jos olosuhteet ovat väkivaltaiset, ei normaalille kehitykselle ole edellytyksiä.

Joku sossu katsantokannastaan riippuen saattaisi ajatella "puutteeksi lapsen huolenpidossa" esim kasvisruuan tai liian arkisen menyyn. Tulkintakysymys.

Joku toinen sossu voisi tulkita, että JOS lasta olisi kerran esimerkiksi läpsäisty, kyseessä on ympäristö "jossa lapsen normaalille kehitykselle ei ole edellytyksiä".

Ja nämä olivat tosiaan tuulesta temmattuja esimerkkejä pointtini perillemenon varmistamiseksi. Ne eivät välttämättä liity Karfeihin mitenkään.

Palaan THL:n tekstiin: "Hyvinvointialueella on velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto, jos

• lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla vastaavalla tavalla.

On selvä tulkinnan paikka, mitä "muu vastaava tapa" tarkoittaa. Esim itsensä viiltely? Anoreksia? Mykkäkoulu? Itseensä sulkeutuminen? Raivarit?

Eli siinä esimerkkiä siitä, että huostaanoton perusteissa on kyse monesti lain TULKINNOISTA. Ja voihan olla, että tietyn hv-alueen sossuilla on tietyt käsitykset ja käytänteet, miten näitä pykäliä tulkitsevat ja soveltavat.

THL:n teksti jatkuu: "Huostaanotto ja sijaishuolto voidaan kuitenkin järjestää vain, jos
avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
sijaishuolto on lapsen edun mukaista."

Mielenkiintoinen tuo viimeinen lause: "...ja sijaishuolto on lapsen edun mukaista." Tässä tulee vahvasti mukaan tulkinta. Sossun pitää päättää, onko muualle sijoittaminen lapsen edun mukaista. Onko vanhemmista erottaminen lapsen edun mukaista? No on varmasti, jos vanhemmat eivät esim kykenisi huolehtimaan lapsistaan sairauden, toistuvan väkivaltaisuuden, alkoholismin tai huumeidenkäytön vuoksi. Mutta on varmasti rajatapauksiakin, joissa vanhemmista erottamisesta syntyisi suurempi trauma kuin kotiin jäämisestä. Tällaista valtaa lastensuojeluviranomaiset käyttävät.

Jos sitten katsotaan lapsen edun mukaiseksi viedä hänet muualle mutta vanhemmat eivät siihen suostu, tulevat poliisit ja tarttuvat lapseen kiinni, jos muu ei auta, ja vievät hänet paikkaan, joka voi olla ulkonaisesti parempi, mutta jossa ei oikeasti välitetä lapsesta. Trauma taitaa syntyä joka tapauksessa.

Ruusumaa kyseli myös, mitä sossut hyötyvät omavaltaisuudesta. Omavaltaisuudessa yleensä voi olla kyse esim vallankäytöstä, egosta, oman aseman pönkittämisestä, persoonallisuushäiriöstä tai jyräävästä persoonasta, joka ei näe, miten toimii.

Kukaan meistä ei tiedä, mitä OIKEASTI on tapahtunut tai ollut tapahtumatta. Tulkinnoista olemme jotain lukeneet. Perhettä on epäilty siitä, tästä ja tuosta.

Mutta jos nyt vanhemmat näkevät tulkinnat vääriksi ja kohtuuttomiksi, he varmasti puolustavat pesuettaan naarasleijonan ja urosleijonan vimmalla ja päättäväisyydellä.

Kuten totesin aiemmin, he olivat jo vuosien ajan Iltasanomien mukaan tehneet valituksia eri instansseista. Suurin osa ei ole johtanut mihinkään. Onko valituksia tehty liian herkästi? On ilmeisesti päässyt syntymään negatiivinen kierre viranomaisten kanssa?

[Birch Tree Headland]

^No mitä ne sossut hyötyisivät omavaltaisuudesta?

Pienillä paikkakunnilla vain kiinnitetään näihin tapauksiin enemmän huomiota, kuin esim. pääkaupunkiseudulla.

Kyllä se laki vain on sama kaikille, se sos.tt:hän kusessa on, ellei sitä noudata.

Kyllä LAKI on sama kaikille, mutta kyse olikin lain TULKINNASTA.

THL sanoo huostaanotosta näin:

"Huostaanotto on viimesijaisin keino turvata lapsen kasvu ja kehitys. Huostaanotto tarkoittaa, että vastuu lapsen hoidosta ja kasvatuksesta siirtyy viranomaisille.

Hyvinvointialueella on velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto, jos

• puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä
• tai lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla vastaavalla tavalla.

Huostaanotto ja sijaishuolto voidaan kuitenkin järjestää vain, jos
avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
sijaishuolto on lapsen edun mukaista."

Eli huostaanotto riippuu siitä, miten TULKITAAN esim kohtaa "puutteet lapsen huolenpidossa tai muut kasvuolosuhteet uhkaavat vakavasti vaarantaa lapsen terveyttä tai kehitystä". Mitkä puutteet tai olosuhteet vaarantavat kasvua ja kehitystä? Itselle tulee mieleen perusasioiden puute kuten ruoka, vaatteet, lämpö. Ja olosuhteista tulee mieleen, että jos olosuhteet ovat väkivaltaiset, ei normaalille kehitykselle ole edellytyksiä.

Joku sossu katsantokannastaan riippuen saattaisi ajatella "puutteeksi lapsen huolenpidossa" esim kasvisruuan tai liian arkisen menyyn. Tulkintakysymys.

Joku toinen sossu voisi tulkita, että JOS lasta olisi kerran esimerkiksi läpsäisty, kyseessä on ympäristö "jossa lapsen normaalille kehitykselle ei ole edellytyksiä".

Ja nämä olivat tosiaan tuulesta temmattuja esimerkkejä pointtini perillemenon varmistamiseksi. Ne eivät välttämättä liity Karfeihin mitenkään.

Palaan THL:n tekstiin: "Hyvinvointialueella on velvollisuus ottaa lapsi huostaan ja järjestää hänelle sijaishuolto, jos

• lapsi vaarantaa vakavasti terveyttään tai kehitystään käyttämällä päihteitä, tekemällä muun kuin vähäisenä pidettävän rikollisen teon tai muulla vastaavalla tavalla.

On selvä tulkinnan paikka, mitä "muu vastaava tapa" tarkoittaa. Esim itsensä viiltely? Anoreksia? Mykkäkoulu? Itseensä sulkeutuminen? Raivarit?

Eli siinä esimerkkiä siitä, että huostaanoton perusteissa on kyse monesti lain TULKINNOISTA. Ja voihan olla, että tietyn hv-alueen sossuilla on tietyt käsitykset ja käytänteet, miten näitä pykäliä tulkitsevat ja soveltavat.

THL:n teksti jatkuu: "Huostaanotto ja sijaishuolto voidaan kuitenkin järjestää vain, jos
avohuollon tukitoimet eivät ole lapsen edun mukaisen huolenpidon toteuttamiseksi sopivia tai mahdollisia tai ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi ja
sijaishuolto on lapsen edun mukaista."

Mielenkiintoinen tuo viimeinen lause: "...ja sijaishuolto on lapsen edun mukaista." Tässä tulee vahvasti mukaan tulkinta. Sossun pitää päättää, onko muualle sijoittaminen lapsen edun mukaista. Onko vanhemmista erottaminen lapsen edun mukaista? No on varmasti, jos vanhemmat eivät esim kykenisi huolehtimaan lapsistaan sairauden, toistuvan väkivaltaisuuden, alkoholismin tai huumeidenkäytön vuoksi. Mutta on varmasti rajatapauksiakin, joissa vanhemmista erottamisesta syntyisi suurempi trauma kuin kotiin jäämisestä. Tällaista valtaa lastensuojeluviranomaiset käyttävät.

Jos sitten katsotaan lapsen edun mukaiseksi viedä hänet muualle mutta vanhemmat eivät siihen suostu, tulevat poliisit ja tarttuvat lapseen kiinni, jos muu ei auta, ja vievät hänet paikkaan, joka voi olla ulkonaisesti parempi, mutta jossa ei oikeasti välitetä lapsesta. Trauma taitaa syntyä joka tapauksessa.

Ruusumaa kyseli myös, mitä sossut hyötyvät omavaltaisuudesta. Omavaltaisuudessa yleensä voi olla kyse esim vallankäytöstä, egosta, oman aseman pönkittämisestä, persoonallisuushäiriöstä tai jyräävästä persoonasta, joka ei näe, miten toimii.

Erittäin hyvin selitetty ja rautalangoitettu osalle porukasta.

Bravo !

[Sarjo]

Ja sivuhuomautuksena: esikoispojan nimi näyttää olevan Markus -veljen muistolle, kaunista. Sivu-mutu-spekulaationa: Jossain lehdessä oli tuosta välirikosta Tommyn vanhempiin, ja Gösta itse mainitsi että on tavannut lapsenlapsista vain kolme. Aikajanan perusteella kolme lapsista olisi syntynyt ennen vuotta 2013 eli ehkäpä Pietarsaaressa, missä isovanhemmat asuvat. Olisiko välirikko johtanut perheen muuttoon Pedersöreen tai toisinpäin?

Tässä linkki ja muutama lainaus tuosta Göstan haastattelusta koskien välirikkoa Tommyn vanhempiin.

Nyt puhuu kadonneen suurperheen isoisä: "Emme ole tietoisia heidän elintavoistaan "

----

Isoisä on nähnyt lapsenlapsistaan vain kolme.

– Tommyn näin viimeksi kolme vuotta sitten ja silloinkin vain pikaisesti. Sitä ennen en ollut nähnyt häntä yli 10 vuoteen. Yli 10 vuoteen en ole nähnyt Karoliinaa tai perheen lapsia. Lapsenlapsistani olen tavannut vain kolme. Meillä ei ole tietoa siitä, onko kahdeksas lapsi syntynyt, Tommyn isä Gösta Karf kertoo MTV Uutisille.

Isoisä ei halua kertoa tarkemmin siitä, miksi heidän välit poikansa perheeseen ovat olleet niin pitkään poikki.

– En edes tarkkaan tiedä kaikkia syitä tähän tilanteeseen, joten en kommentoi sitä, hän sanoo.

Isoisä ei ole tehnyt lastensuojeluilmoitusta

Isoisän mukaan Tommy ja Karoliina Karf ovat vaihdelleet vuosien varrella asuinpaikkojaan. Hänen viimeisimmän tiedon mukaan suurperhe asui Pedersören alueella Pohjanmaalla.

– Emme ole tietoisia heidän elintavoistaan ja olosuhteistaan. Olemme ymmärtäneet, että heidän lapsensa kävivät kotikoulua, mutta tästäkään meillä ei ole tarkempaa tietoa, Gösta Karf kertoo.

Isoisä ei osaa arvioida sitä, onko suurperhe Suomessa vai ulkomailla.

----

Isoisä toivoo, että hänen poikansa perheellä on kaikki kunnossa.

– Meillä ei ole mitään suhdetta heihin, mutta rakastamme silti aina Tommya ja lapsenlapsiamme. Vanhemman rakkaus omaa lastaan kohtaan ei häviä, vaikka yhteyttä ei olisikaan, Gösta Karf sanoo.

----
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kad ... an/9170340
----

Isoisä asettelee sanansa varoen ja tahdikkaasti, siitä huolimatta sain sen kuvan, että perheen äiti Karoliina on se, joka on kaiken tämän tapahtuneen takana. Liian kiltti aviomies seuraa kuuliaisena perässä?

On kyllä surkeaa lasten kannalta. Lapsella tulisi olla oikeus pitää yhteyttä sukulaisiin (eri asia jos ovat oikeasti vaaraksi lapsille), mutta ei tuollaista eristäytymistä voi ymmärtää. Kyllä tämä jo pelkästään on vanhemmilta jonkin tason kaltoinkohtelua.

Kiitos tästä
Muutama sivu taaksepäin viittasin tähän isoisän lausuntoon mutta en kiireessä löytänyt ko uutista.
Sain sitten jonkun nikin, olisiko ollut Tupla, kiukut niskaani. No, mitäpä siitä enempää.

Siitä tuli mutkan kautta mieleeni, josko myös perheen vanhemmat seuraavat ketjua ja muuta uutisointia?

[ruusumaa]

Kaikissa sossun päätöksissä on mukana, enemmän ja vähemmän, päätöksen tehneet omaa ajausmaailmaa ja oma arvopohjaa. Vain sinisilmäiset ja todellisuutta näkemättömat voivat väittää sossun olevan vain ja ainoastaan lakiin perustuva päättäjä ja viranomainen. Lain soveltaminen käytäntöön sisältää myös lain tulkintaa.

Onko reaktio sama jos sattuu olemaan saamapuolena? Sossu hyvää hyvyyttään harkinnalla myöntää sinulle jotain ekstraa, niin karjutko pää punaisena vastaan?

Tai tyäkkärin täti kun/jos hyvää hyvyyttään säälistä jättää työnhakuvelvollisuutta asettamatta, niin pää punaisena taas karjumaan kun se tekee virkavirheen

Justiinsa tämä.

Siltikin se sossu voi olla paska, kun ei saatukaan vielä vähän lisää, mut siitä ei julkisesti hiiskuta.

[~enigma~]

Voi apua. Totta kai lakia tulkitaan. Lakia tulkitaan aina, kaikissa viranomaisissa, myös poliisissa ja oikeusasteissa. On olemassa lain kirjain ja lain henki.

Lastensuojeluviranomaisen on tulkittava lakia, koska perheen ja lapsen tilanne on aina täysin yksilöllinen. Juuri tämän takia viranomaisella on myös suuri harkintavalta ja toisaalta henkilökohtainen virkavastuu.

Sossuissa, poliiseissa, juristeissa, tuomareissa on enemmän tai vähemmän myös nk. alalle sopimattomia yksilöitä. Niitä on kaikilla aloilla. On kuitenkin täysin perusteetonta lähtökohtaisesti olettaa, että viranomainen on syyllinen ja väärintekijä. Kyllä todennäköisyydet ovat aivan muualla. Etenkin, kun tämäkin perheen kohdalla valituksia on punnittu kaikissa mahdollisissa oikeusasteissa ja valvontaviranomaisissa. Nyt vähän valoja.

[taotao]

Oma kommenttini oli yleistason jauhantaa. Sitäpaitsi yksittäisen sosiaalityöntekijän päätösvaltaa on kavennettu hyvinvointialueille siirtymisen jälkeen.

Tähän käsillä olevaan tapaukseen sanon, että olen viranomaisen puolella. Sen verran äärimmäiseltä touhulta vaikuttaa ja ilman lakeja ja pykäliäkin voi todeta, että ei tuollainen kaikesta eristäminen ole oikein lasta kohtaan.

[norma.jennings]

Taitavat nämä vanhemmat olla aika haastavia tapauksia viranomaisissa asioidessa, kun lukee uutista heidän historiastaan valitusten ja kanteluiden tekemisistä. Ns. ammattivalittajia. Asiakaspalvelussa työskennelleet tietänevät tällaisen ihmistyypin. Ne, joita miellyttää vain oman tahdon läpi saaminen, jos sekään, ja vetää överiksi aivan kaiken, eivätkä kykene yhteistyöhön missään muodossa. Lähtökohta aina on heti, että he ovat uhreja, ja kaikki on heitä vastaan. Asiointi on käskyttävää tai manipuloivaa, vääristelevää ja yliampuvaa. Ovat pienimmästäkin asiasta heti ottamassa yhteyttä työntekijän esihenkilöön, pelottelulla ja uhkailulla yrittävät saada tahtonsa läpi. Tämä pariskunta ei vaikuta olevan minkään tahon työskentelyyn tyytyväisiä, eivätkä luota opetustoimeen, terveydenhuoltoon, sosiaalihuoltoon, poliisiin, eivät kehenkään. Saavathan he toki olla tällaisia, jos haluavat, mutta lapsia ei pitäisi eristää koko maailmalta sen takia.

[aivoriihi]

Taitavat nämä vanhemmat olla aika haastavia tapauksia viranomaisissa asioidessa, kun lukee uutista heidän historiastaan valitusten ja kanteluiden tekemisistä. Ns. ammattivalittajia. Asiakaspalvelussa työskennelleet tietänevät tällaisen ihmistyypin. Ne, joita miellyttää vain oman tahdon läpi saaminen, jos sekään, ja vetää överiksi aivan kaiken, eivätkä kykene yhteistyöhön missään muodossa. Lähtökohta aina on heti, että he ovat uhreja, ja kaikki on heitä vastaan. Asiointi on käskyttävää tai manipuloivaa, vääristelevää ja yliampuvaa. Ovat pienimmästäkin asiasta heti ottamassa yhteyttä työntekijän esihenkilöön, pelottelulla ja uhkailulla yrittävät saada tahtonsa läpi. Tämä pariskunta ei vaikuta olevan minkään tahon työskentelyyn tyytyväisiä, eivätkä luota opetustoimeen, terveydenhuoltoon, sosiaalihuoltoon, poliisiin, eivät kehenkään. Saavathan he toki olla tällaisia, jos haluavat, mutta lapsia ei pitäisi eristää koko maailmalta sen takia.

Täysin samaa mieltä Norma Jenningisin kanssa!

[filosofi aina]

Karfit ovat tehneet virheen aloittessaan kanteluiden ja valitusten tekemisen. Ehkä ovat kokeneet heidän oikeudentajunsa loukatuksi. Mutta kanteluista ja valituksista syntyy monesti ikäänkuin koston kierre. Oikeuden hakeminen on usein virhe, sillä maailma ei ole, eikä muutu kanteluista huolimatta oikeudenmukaiseksi. Jos kohtaa kuntatason virkamiehisten taholta vääryyttä, niin ehkä parasta on kohottaa raameja ja muuttua pieneksi ja liukkaaksi kuin silakka.

[Martta B]

Minua kiinnostaa enemmän miten he pystyvät piiloskelemaan ja missä. Varmaan jo nopeasti katoamisen jäölkeen Suomen kaikille polissipiireille on tullut tieto että etsitään. Vanhemman eivät varmaan ole liikkuneet missään ( jos siis ovat Suomessa) koska nyt kuin kuvat on julkaistu heidät olisi varmaan tunnistettu. Todella sääli ajatella että lapsilla olisi nyt jo toinen kesä piilossa sisätiloissa.

Heitä auttavat joutuvat kyllä olemaan varovaisia, pikkukaikkakunnilla ei ole montaa ruokakauppaa ja kyllä se herättää huomiota jos yhtäkkiä tuolle määrälle ruokaa ostaa.