Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Ross Sullivan]

<clip>

Ihmeellistä olkiukkopaskaa ja hallusinointia.

Se on hyvin tavanomaista, että katoamistutkinnan yhteydessä selvitetään rikoksen mahdollisuutta. Esim. B. Silanderin katoamisessa on jopa suoritettu televalvontatoimia, vaikka tutkittu alusta asti katoamisena.

Olepa hyvä kun sain sinut innostumaan olkiukkopaskaan. Hallusointisi saat päätellä itse.

Olkiukko on argumentin vääristelyä mihin juuri syyllistyit sotkemalla katoamisen tutkintaan liittyvän kadonneen henkilön televalvontatiedot, ja rikostutkinnan pakkokeinot johon sisältyy paljon enemmän.

Korvaako mielestäsi Silanderin katoamisessa rikoksen mahdollisuutta koskevat selvitykset sen että rikoksen mahdollisuutta ei selvitetty Hanhivaaran katoamisessa ?

En ihan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Onko sellaista ?

En edelleenkään ymmärrä olkiukkopaskaasi enkä hallusinointiasi.

B.Silanderin tapaus on loistava esimerkki katoamistutkinnasta, jossa on alkuvaiheessa suoritettu koviakin pakkokeinoja rikoksen selvittämiseksi. Silanderin tapauksessa siis tosiaan selvitettiin useamman henkilön televalvontatiedot (järeä pakkotoimi). Yleinen harhaluulo Minfossa on, että katoamistutkinnan yhteydessä ei voisi soveltaa pakkokeinoja.

Voisitko esittää perusteita, että Hanhivaaran tapauksessa ei selvitetty rikoksen mahdollisuutta? Esittämäsi kysymys on tyyliä: Vieläkö hakkaat vaimoasi?

[Hurjimus]

Ihmeellistä olkiukkopaskaa ja hallusinointia.

Se on hyvin tavanomaista, että katoamistutkinnan yhteydessä selvitetään rikoksen mahdollisuutta. Esim. B. Silanderin katoamisessa on jopa suoritettu televalvontatoimia, vaikka tutkittu alusta asti katoamisena.

Olepa hyvä kun sain sinut innostumaan olkiukkopaskaan. Hallusointisi saat päätellä itse.

Olkiukko on argumentin vääristelyä mihin juuri syyllistyit sotkemalla katoamisen tutkintaan liittyvän kadonneen henkilön televalvontatiedot, ja rikostutkinnan pakkokeinot johon sisältyy paljon enemmän.

Korvaako mielestäsi Silanderin katoamisessa rikoksen mahdollisuutta koskevat selvitykset sen että rikoksen mahdollisuutta ei selvitetty Hanhivaaran katoamisessa ?

En ihan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Onko sellaista ?

En edelleenkään ymmärrä olkiukkopaskaasi enkä hallusinointiasi.

B.Silanderin tapaus on loistava esimerkki katoamistutkinnasta, jossa on alkuvaiheessa suoritettu koviakin pakkokeinoja rikoksen selvittämiseksi. Silanderin tapauksessa siis tosiaan selvitettiin useamman henkilön televalvontatiedot (järeä pakkotoimi). Yleinen harhaluulo Minfossa on, että katoamistutkinnan yhteydessä ei voisi soveltaa pakkokeinoja.

Voisitko esittää perusteita, että Hanhivaaran tapauksessa ei selvitetty rikoksen mahdollisuutta? Esittämäsi kysymys on tyyliä: Vieläkö hakkaat vaimoasi?

Kyllähän katoamistapauksissa rikoksen mahdollisuus otetaan vakavastikin huomioon, ellei ole esim. selvästä itsetuhosta kysymys. Ilman muuta Antinkin tapauksessa näin on asia mennyt, etenkin kun on ollut kysymys rikoksia tehtailleesta porukasta. Kadonneen etsinnässäkin on mahdollista käyttää pakkokeinoja, jos on poliisilla vähänkin epäilyä rikoksesta.
Näiden keinojenkin avustuksella tutkimushan voi sitten muuttua rikostutkimukseksi.

[kattokarpänen]

Vaikka poliisi on lakisääteisesti toiminut oikein, ei tarkoita että se on hoidettu kunnolla. Ja kun joku kysyi, en ole lukenut poliisin pöytäkirjoja tämän tapauksen osalta, mutta en luota tässä poliisin toimintaan oikeastaan ollenkaan. Mun mielestä tämä vaikuttaa, että "näennäisesti" on jotain tehty.

Vertasin joskus Aulis Käkelän katoamistapaukseen ja Auliksen tapauksessa olen ihan vakuuttunut, että poliisi tehnyt kaikkensa. Yleisesti luotan poliisiin, mutta en Antin katoamistutkinnan osalta - ainakaan tähän mennessä.

[Hurjimus]

Käkelän tapauksessa on kyseessä selkeästi rikos kyseessä ja löytyy mersua ja kovaäänisiä miehiä. Antin tapauksessa sen sijaan sitä ei ole merkkejä rikoksesta, mies vaan käveli maastoon ja kaikki päättyy tähän.
Ehken poliisityötä on hyvä vertailla näiden taustojen perusteella.
Tietysti tappoteoreetikot näkee tässäkin rikoksen, kuten lähes jokaisessa kadonneet tapauksessa.
Ei niin selkeätä tapausta olekkaan, ettei jotkut väännä siitä rikosta.

[kattokarpänen]

Käkelän tapauksessa on kyseessä selkeästi rikos kyseessä ja löytyy mersua ja kovaäänisiä miehiä. Antin tapauksessa sen sijaan sitä ei ole merkkejä rikoksesta, mies vaan käveli maastoon ja kaikki päättyy tähän.
Ehken poliisityötä saa vertailla näiden taustojen perusteella.

Totta tuokin, mutta kovaääninen isokokoinen mies siellä Ivalon asunnollakin ollut sekä epämääräistä sakkia, Antin enteilevä käytös, huumekuviot... no tämä on saman toistoa. En ehkä jaksa lähteä tähän tällä erää. En silti ymmärrä, miten jollekin on itsestään selvää näiden nykytietojen perusteella, että Antti käveli metsään. Sitten kun on kiistatonta näyttöä, että Antti on ollut Angelissa, voin alkaa uskoa omaehtoiseen häviämiseen ja luottamus poliisiin alkaa palautua. Sitä odotellessa...

[Hurjimus]

Käkelän tapauksessa on kyseessä selkeästi rikos kyseessä ja löytyy mersua ja kovaäänisiä miehiä. Antin tapauksessa sen sijaan sitä ei ole merkkejä rikoksesta, mies vaan käveli maastoon ja kaikki päättyy tähän.
Ehken poliisityötä saa vertailla näiden taustojen perusteella.

Totta tuokin, mutta kovaääninen isokokoinen mies siellä Ivalon asunnollakin ollut sekä epämääräistä sakkia, Antin enteilevä käytös, huumekuviot... no tämä on saman toistoa. En ehkä jaksa lähteä tähän tällä erää. En silti ymmärrä, miten jollekin on itsestään selvää näiden nykytietojen perusteella, että Antti käveli metsään. Sitten kun on kiistatonta näyttöä, että Antti on ollut Angelissa, voin alkaa uskoa omaehtoiseen häviämiseen ja luottamus poliisiin alkaa palautua. Sitä odotellessa...

Jos ei joku pysty uskomaan, ettei tämä metakka ole kuulunut aiemmin Antin asunnolta, minkäpä sille sitten voi.
Linda lienee selvitellyt tämän tapauksen juuret hyvinkin tarkkaan, myös poliisilta.
Lindakin taisi ihan alkujaan epäillä kavereita, kuten omaisetkin, mutta nyt perustteelisten selvityksien jälkeen molemmat osapuolet saivat varmuuden, ettei näillä kavereilla ole osaa, eikä arpaa tässä.

[kattokarpänen]

nyt perustteelisten selvityksien jälkeen molemmat osapuolet saivat varmuuden, ettei näillä kavereilla ole osaa, eikä arpaa tässä.

Kaverit on myös aika suhteellinen käsite ja varsinkin, jos huumeilla on jokin osuus asiassa... En itsekään usko Angelissa olleilla olevan tässä merkittävää osaa, jos on henkirikoksesta kyse. Henkirikoksesta lienee päävastuussa joku ihan muu henkilö/t, joka saanut Angelin porukan vaikenemaan.

Sanotaan näin, mulla ei ole tarvetta lähteä tinkaamaan tästä mahdollista henkirikosta. Olen edelleen loppujen lopuksi 50/50, vaikka se henkirikoksen mahdollisuus haiskahtaa edelleen, ennen kuin jotain uutta vakuuttavaa kuuluu. Jos vakuutun siitä, että Antti on varmasti ollut Angelissa, voin uskoa metsään kävelyyn. En usko, että Antti on tapettu Angelissa tai Antti olisi siellä liftannut murhamiehen matkaan.

[kattokarpänen]

Vähiten luottamusta herättää poliisin toiminta. Jos poliisilla on puhtaat jauhot pussissa tämän tapauksen osalta, niin ainakin tiedottaminen julkisuuteen on ollut suoraan sieltä mihin auringonvalo ei paista. Ja kyllähän sen huomaa, kuinka paljon epäilijöitä kohta 20 vuotta on kerätty tapauksen osalta...

[Limonchili]

Tuntuu, että ei tässä ketjussa saa enää spekuloida, keskustella tai pohtia tätä tapausta kun Hurjimus käy päälle ja lyttää jokaisen käyttäjän kirjotukset. Tämä nyt on Antin tapaukseen liittyvä ketju, anna ihmisten spekuloida ja keskustella. Fakta on kuitenkin se, että Antti on edelleen kadoksissa. Häntä ei ole löydetty elossa, eikä kuolleena. Mitään ei voi siis varmaksi sanoa.

Ihan sama vaikka Elina on nähnyt Jaakon ja ovat keskustelleet asiat läpi (vihdoin? eihän tähän mennyt kuin melkein 20 vuotta) niin Jaakko voi silti valehdella. Tämäkin on aivan hyvin mahdollista. Hän on vaan vakuuttanut Elinan.

Antin "kaveriporukan" käytös tällaisen tapauksen jälkeen ei ole ollut todellakaan normaalia. Hyvin kaukana normaalista. Sen takia tämä on erittäin hämmentävä tapaus ollut alusta alkaen. Poliisin toiminnasta puhumattakaan. Tässä on moni asia hyvin avoin ja tämän vuoksi mun mielestä keskustelu ja spekulointi sallittakoon. Ei tartteis jokaisen kommentin kimppuun hyökätä jollain tapaa jatkuvasti. Jos muiden keskustelu tästä aiheesta ärsyttää noin paljon niin ei tätä ketjua ole pakko seurata.

[strömmingen]

Ihmeellistä olkiukkopaskaa ja hallusinointia.

Se on hyvin tavanomaista, että katoamistutkinnan yhteydessä selvitetään rikoksen mahdollisuutta. Esim. B. Silanderin katoamisessa on jopa suoritettu televalvontatoimia, vaikka tutkittu alusta asti katoamisena.

Olepa hyvä kun sain sinut innostumaan olkiukkopaskaan. Hallusointisi saat päätellä itse.

Olkiukko on argumentin vääristelyä mihin juuri syyllistyit sotkemalla katoamisen tutkintaan liittyvän kadonneen henkilön televalvontatiedot, ja rikostutkinnan pakkokeinot johon sisältyy paljon enemmän.

Korvaako mielestäsi Silanderin katoamisessa rikoksen mahdollisuutta koskevat selvitykset sen että rikoksen mahdollisuutta ei selvitetty Hanhivaaran katoamisessa ?

En ihan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Onko sellaista ?

En edelleenkään ymmärrä olkiukkopaskaasi enkä hallusinointiasi.

B.Silanderin tapaus on loistava esimerkki katoamistutkinnasta, jossa on alkuvaiheessa suoritettu koviakin pakkokeinoja rikoksen selvittämiseksi. Silanderin tapauksessa siis tosiaan selvitettiin useamman henkilön televalvontatiedot (järeä pakkotoimi). Yleinen harhaluulo Minfossa on, että katoamistutkinnan yhteydessä ei voisi soveltaa pakkokeinoja.

Voisitko esittää perusteita, että Hanhivaaran tapauksessa ei selvitetty rikoksen mahdollisuutta? Esittämäsi kysymys on tyyliä: Vieläkö hakkaat vaimoasi?

Älä Ross kulta ajattele minua ja hallusinointiani vaan ajattele asiaa.

Yritän muotoilla kysymyksen hiukan selvemmin:

B. Silanderin tapauksessa haettiin tolppatiedot, A. Hanhivaaran tapauksessa ei haettu. Miksi ei ?

[Ross Sullivan]

Olepa hyvä kun sain sinut innostumaan olkiukkopaskaan. Hallusointisi saat päätellä itse.

Olkiukko on argumentin vääristelyä mihin juuri syyllistyit sotkemalla katoamisen tutkintaan liittyvän kadonneen henkilön televalvontatiedot, ja rikostutkinnan pakkokeinot johon sisältyy paljon enemmän.

Korvaako mielestäsi Silanderin katoamisessa rikoksen mahdollisuutta koskevat selvitykset sen että rikoksen mahdollisuutta ei selvitetty Hanhivaaran katoamisessa ?

En ihan ymmärrä ajatuksenjuoksuasi. Onko sellaista ?

En edelleenkään ymmärrä olkiukkopaskaasi enkä hallusinointiasi.

B.Silanderin tapaus on loistava esimerkki katoamistutkinnasta, jossa on alkuvaiheessa suoritettu koviakin pakkokeinoja rikoksen selvittämiseksi. Silanderin tapauksessa siis tosiaan selvitettiin useamman henkilön televalvontatiedot (järeä pakkotoimi). Yleinen harhaluulo Minfossa on, että katoamistutkinnan yhteydessä ei voisi soveltaa pakkokeinoja.

Voisitko esittää perusteita, että Hanhivaaran tapauksessa ei selvitetty rikoksen mahdollisuutta? Esittämäsi kysymys on tyyliä: Vieläkö hakkaat vaimoasi?

Älä Ross kulta ajattele minua ja hallusinointiani vaan ajattele asiaa.

Yritän muotoilla kysymyksen hiukan selvemmin:

B. Silanderin tapauksessa haettiin tolppatiedot, A. Hanhivaaran tapauksessa ei haettu. Miksi ei ?

Entä millä tavoin Silanderin katoaminen rinnastuu Hanhivaaran katoamiseen? Siis muuten kuin, että molemmissa tapauksissa kyse on katoamistutkinnasta.

Pitäisi verrata tarkasti kaverien kuulemisten pöytäkirjoja, jotta voisi arvioida kuinka hyvin kertomukset täsmäsivät keskenään. Onhan se teoriassa mahdollista, että kaikki ovat opetelleet tarinoita todella hyvin ja perusteellisesti. Usein kuitenkin on niin, että jopa JR-rikolliset kompastuvat tarinoissaan (eivät täsmää ristiin). Tosin JR-tyypit usein siksi valitsevat linjaksi en kommentoi/vetoan itsekriminointisuojaan tmsp.

Muokkaus: ja en minä väitä, että tiedän mitä on tapahtunut. En myöskään väitä, että varmuudella voidaan sanoa, että ei olisi tapahtunut henkirikosta tai vahinkoa/tuottamuksellista kuolemaa.

Kallistun 70/30 siihen, että Antti katosi ilman henkirikosta.

[kattokarpänen]

Vaikka poliisi olisi alunperin kuulustellut vaikka mitä, en välttämättä luota että siihen on lopulta reagoitu oppikirjan mukaan. Toistaiseksi jää fiilis, että "näennäisesti " on ehkä jotain tehty. En väitä, että näin on mutta en luota poliisiin tämän keikan osalta yhtään - toistaiseksi.

[Beauceron]

Ihan sama vaikka Elina on nähnyt Jaakon ja ovat keskustelleet asiat läpi (vihdoin? eihän tähän mennyt kuin melkein 20 vuotta) niin Jaakko voi silti valehdella. Tämäkin on aivan hyvin mahdollista. Hän on vaan vakuuttanut Elinan.

Antin "kaveriporukan" käytös tällaisen tapauksen jälkeen ei ole ollut todellakaan normaalia. Hyvin kaukana normaalista. Sen takia tämä on erittäin hämmentävä tapaus ollut alusta alkaen.

Samaa mieltä, kuten sinisilmäinen on se joka on liian hyväuskoinen, taipuvainen luottamaan helposti muihin eikä näe asioita realistisesti.

Sitten vielä tämä. Rantasen podcast on niin nimittäin se vain meni entistä enemmän sekavammaksi ja sitten vielä, jotkut asiat eivät täsmänneet keskenään jos oikein kuuntelee tarkkaan. Säälin Antin omaisia kun tähän ei tullut mitään selvyyttä asiaan ja kirjailijan mielestä tämä keissi on ”ohi”. Ei todellakaan ole ohi!
Anteeksi vain.

[kyr-12]

Käkelän tapauksessa on kyseessä selkeästi rikos kyseessä ja löytyy mersua ja kovaäänisiä miehiä. Antin tapauksessa sen sijaan sitä ei ole merkkejä rikoksesta, mies vaan käveli maastoon ja kaikki päättyy tähän.
Ehken poliisityötä on hyvä vertailla näiden taustojen perusteella.
Tietysti tappoteoreetikot näkee tässäkin rikoksen, kuten lähes jokaisessa kadonneet tapauksessa.
Ei niin selkeätä tapausta olekkaan, ettei jotkut väännä siitä rikosta.

Käkelän ei ole nähty autossa joka pihassa kävi.
Käkelä voi edelleen olla järvessä tai maastossa omine jalkoine menneenä.

[Hurjimus]

No, ehken todennäköisesti kyseessä rikos on oikea termi ja rikoksena sitä tutkitaankin.
Harvenpi kesken kalan siivouksen lähtee itsetuhoa tekemään, eikä koskaan tämä mersuporukka ole ilmoittautunut.
Maastoa ja järveä myös tutkittu.