Poliisi etsii Karfin perhettä

[Inehmo]

Pakettiauto
Koska keväällä kerrottiin pakettiautoilla paetun lasten kanssa vuosi sitten, kertoili tämä Stenwall pakettiauton liikkeistä vuosi sitten talvella useissa haastatteluissa, joita hänen ei olisi pitänyt antaa. Miten ihminen, joka ei muista tai erota pakettiautoa minibussista, voi lausua muistavansa sen liikkeistä.

Jos kyseessä on vaikka Volkswagen Caravelle tai Transporter, joka sisustan vaihtamalla muuttuu pakusta minibussiksi, niin aika se ja sama kummallako nimellä sitä kutsuu.

Ei todellakaan ole sama minkälaista nimitystä ajoneuvoista käytetään ajattelepa itsekin että poliisi kertoo että perhe pakeni pakettiautolla, antaa se kansalaisille varsin ihmeellisen kuvan perheen käytöksestä, jossa lapset sullotaan pakettiauton kuormatilaa ja ajella ilman turvavöitä .Sillä todellakin on väliä että miten tiedotetaan Jos näin ei ole ollut niin tässä on ihan tarkoitushakuisesti haluttu musta maalata koko perheen toiminta poliisin toimesta, jos ei ole käytetty pakettiautoa ei pidä puhua semmoista, jos on ollut henkilöauto tai mini bussi ja asianmukaiset varusteet.

Pakettiauto (N1-luokka) on tavaran kuljetukseen tarkoitettu auto, jonka kokonaismassa on enintään 3,5 tonnia.
Henkilöauto (M1-luokan) ajoneuvo
Henkilöiden kuljetukseen valmistettu ajoneuvo, jossa on kuljettajan lisäksi tilaa enintään kahdeksalle henkilölle.

Stenvallin papalla ei ehkä kaikki autojen nykyiset nimitykset ole olleet selvillä. Hän on voinut käyttää väljästi ja maallikonomaisesti nimitystä paketbil, pakettiauto, mistä tahansa isomman luokan autosta väliltä farmariauto, pakettiauto, minibussi. Toimittaja on kirjannut paketbil. Se on käännetty pakettiautoksi. Ei ole ajateltu, onko kyseessä pakettiauto, minibussi vai mikä.

Eli faktat voi muuttua matkalla, vaikkei kukaan tarkoita valehdella. Kyse voi olla esim tietämättömyydestä tai leväperäisyydestä.

[T Pasanen]

Jos kyseessä on vaikka Volkswagen Caravelle tai Transporter, joka sisustan vaihtamalla muuttuu pakusta minibussiksi, niin aika se ja sama kummallako nimellä sitä kutsuu.

Ei todellakaan ole sama minkälaista nimitystä ajoneuvoista käytetään ajattelepa itsekin että poliisi kertoo että perhe pakeni pakettiautolla, antaa se kansalaisille varsin ihmeellisen kuvan perheen käytöksestä, jossa lapset sullotaan pakettiauton kuormatilaa ja ajella ilman turvavöitä .Sillä todellakin on väliä että miten tiedotetaan Jos näin ei ole ollut niin tässä on ihan tarkoitushakuisesti haluttu musta maalata koko perheen toiminta poliisin toimesta, jos ei ole käytetty pakettiautoa ei pidä puhua semmoista, jos on ollut henkilöauto tai mini bussi ja asianmukaiset varusteet.

Pakettiauto (N1-luokka) on tavaran kuljetukseen tarkoitettu auto, jonka kokonaismassa on enintään 3,5 tonnia.
Henkilöauto (M1-luokan) ajoneuvo
Henkilöiden kuljetukseen valmistettu ajoneuvo, jossa on kuljettajan lisäksi tilaa enintään kahdeksalle henkilölle.

Stenvallin papalla ei ehkä kaikki autojen nykyiset nimitykset ole olleet selvillä. Hän on voinut käyttää väljästi ja maallikonomaisesti nimitystä paketbil, pakettiauto, mistä tahansa isomman luokan autosta väliltä farmariauto, pakettiauto, minibussi. Toimittaja on kirjannut paketbil. Se on käännetty pakettiautoksi. Ei ole ajateltu, onko kyseessä pakettiauto, minibussi vai mikä.

Eli faktat voi muuttua matkalla, vaikkei kukaan tarkoita valehdella. Kyse voi olla esim tietämättömyydestä tai leväperäisyydestä.

Kyse ei ole nyt Stenvallin papasta vaan poliisin tiedottamisesta ja toimittajista joiden pitäisi hallita nämä ajoneuvoluokat ihan virkansa puolesta.
Mutta edelleenkin tukkirekka on aika usein kaatuneena jossain missä puutavara lastissa ollut täysperävaunu on todellisuutta.

[Sipi]

Kyse ei ole nyt Stenvallin papasta vaan poliisin tiedottamisesta ja toimittajista joiden pitäisi hallita nämä ajoneuvoluokat ihan virkansa puolesta.
Mutta edelleenkin tukkirekka on aika usein kaatuneena jossain missä puutavara lastissa ollut täysperävaunu on todellisuutta.

Puhutaanko tässä nyt siitä autosta, joka on ollut vuoden jonkun naisen navetassa? Autoon liittyvät jäljet ovat kylmenneet siis jo aikapäiviä sitten, joten asiasta on varmaan ihan turhaa enää vääntää?

[Annuli66]

Kaikesta sydämestäni toivon Karfien löytyvän elossa, ja palaavan normi elämään.

Elossahan he ovat ja hyvinvoivia, viimeisimmän tiedon mukaan. Mistä sinä tiedät tuon kaiken yllä kirjoittamasi, kuulutko jonkun Rauhan sanalaisen läheisiin/tuttuihin?

Lainaustorni kaadettu.

[ylämummeli]

Stenvallin papalla ei ehkä kaikki autojen nykyiset nimitykset ole olleet selvillä. Hän on voinut käyttää väljästi ja maallikonomaisesti nimitystä paketbil, pakettiauto, mistä tahansa isomman luokan autosta väliltä farmariauto, pakettiauto, minibussi. Toimittaja on kirjannut paketbil. Se on käännetty pakettiautoksi. Ei ole ajateltu, onko kyseessä pakettiauto, minibussi vai mikä.

Eli faktat voi muuttua matkalla, vaikkei kukaan tarkoita valehdella. Kyse voi olla esim tietämättömyydestä tai leväperäisyydestä.

Sinulla on erikoinen tarve kääntää asia kuin asia Stenvallin syyksi. Eihän hän tässä ole syyllinen vaan Tommy ja Karoliina Karf.

[Inehmo]

Stenvallin papalla ei ehkä kaikki autojen nykyiset nimitykset ole olleet selvillä. Hän on voinut käyttää väljästi ja maallikonomaisesti nimitystä paketbil, pakettiauto, mistä tahansa isomman luokan autosta väliltä farmariauto, pakettiauto, minibussi. Toimittaja on kirjannut paketbil. Se on käännetty pakettiautoksi. Ei ole ajateltu, onko kyseessä pakettiauto, minibussi vai mikä.

Eli faktat voi muuttua matkalla, vaikkei kukaan tarkoita valehdella. Kyse voi olla esim tietämättömyydestä tai leväperäisyydestä.

Sinulla on erikoinen tarve kääntää asia kuin asia Stenvallin syyksi. Eihän hän tässä ole syyllinen vaan Tommy ja Karoliina Karf.

Ajattelin että kysymyksessä viitattiin artikkeliin, jossa Stenvall puhui perheen pakettiautosta. En ole lukenut artikkelia, jossa Karfit puhuisivat autostaan.

Mutta ilmeisesti kyse oli poliisien käyttämistä termeistä. Tai toimittajien versiosta siitä, mitä termiä poliisit käyttivät. Siinäkin on voinut olla toimittajien taholta huolimattomuutta vaikka pitäisi heidän kai kaikki asiat oikeilla nimillään kirjoittaa.

Ei muuten ole kerrottu, oliko navettaan jätetty auto sama, mikä heidän pihallaan oli nähty. Eilen kai sanottiin, että navetassa olisi ollut henkilöauto, ja olen käsittänyt, että perheen asunnon pihalla käyttöautona olisi ollut joku isompi auto.

Pakoauto tai nykyinen käyttöauto olisivat kiinnostavampia, mutta niistä ei liene havaintoa.

[Sipi]

Kaikesta sydämestäni toivon Karfien löytyvän elossa, ja palaavan normi elämään.

Tässä on mielestäni asian ydin.

Mikä on normaalia elämää, mikä viranomaisten määrittelemää normaalia ja mikä puolestaan Karfien yhteisöllinen, uskonnollinen tai "oman elämänsä" normaali? Kuka sen määrittelee?

Jos he ovat hyvävointisina jossain digiverkon ulkopuolisessa yhteisössä, kommuunissa tai metsämökissä, onko se sinällään rikos vain siksi, etteivät he elä dokumentoitua normaalielämää?

Läheiset kiintymyssuhteet sekä absoluuttiset tarpeet kuten lämpö, vesi, ravinto ja terveydenhuolto saattavat olla hyvinkin heillä hoidossa, mutta se ei Suomen viranomaisille riitä.

Oppivelvollisuus, pysyvä asuinkunta/osoite, kunnallinen terveydenhuolto sekä muut rekisterit kuten omakanta, verottajan ja Kelan asiakkuudet jne eivät ole hoidossa. En osaa sanoa, onko tämä laillista. Puhumattakaan siitä, onko se normaalia, ja missä se raja kulkee.

[Ad_Absurdum]

Eipä oikeastaan mitään uutta Karfeista, todetaan vain tapauksen olevan erikoisen, koska tekonimikkeenä omavaltainen huostaanotto liittyvät pääsääntöisesti huoltajuuskiistoihin. Huoltajuuspäätöksiin tyytymättömät vanhemmat ovat esim. tapaamistilanteessa jättäneet lapsen palauttamatta. Rangaistukset ovat näissä tapauksissa pääsääntöisesti sakko- js vanhingonkorvausrangaistuksia. Tommy ja Karoliina Karfin kohdalla kuitenkin voitaisiin mahdollisesti nostaa syyte jokaisen seitsemän lapsen kohdalla erikseen.

Kyllä. Mietin edelleen sitä mielenkiintoista oikeudellista asemaa ja tulkintaa, jos he pystyvät jotenkin etänä (lakimiehen tai yhteyshenkilön välityksellä) osoittamaan, että alkuperäiselle huostaanotolle ei ollut riittäviä perusteita. Siis löytävät jonkin muotoseikan, tavasta jolla huostaanotto tehtiin tai esim. liittyen vanhempien kuulemisiin tai tiedonsaantioikeuksiin jne. Näin jos jokin virhe viranomaistoiminnasta löytyy, voidaan koko huostaanotto ja sen perusteet tulkita pätemättömiksi ja näin ollen alkuperäinen lasten huostaanotto perusteettomaksi. .

Ja näin ollen tullaan sitten siihen, onko Karfin pariskunnan teko (omavaltainen huostaanotto) edes lähtökohtaisesti rangaistavaa, jos lasten huostaanotolle ei alunperinkään ollut perusteita.

Ja nyt ennen kuin joku tuo esiin, että "miksi puolustelet vanhempia, heitä syytetään pahoinpitelyistä jne" niin siitä ei ole kyse. En puolustele heitä. Mutta onhän näitä mitätöintejä tehty monissa rikostapauksissa, jos on taitava lakimies joka osaa paloitella tapahtumat osiin ja osoittaa vaikka niin, että kyse on pelkistä aihetodisteista tai jokin tiedotus/todisteketju on vaarantunut, virkamieskäyttänyt väärin joitain pykäliä tmv. Siis muotoseikkoja haen, en sitä, etteikö perheessä olisi mitään ongelmia.

Itse kyllä uskon että huostaanotto on seuraus, ei juurisyy. Ois alun alkaen hoitanut ne oikeat syyt alta pois niin ei ois huostaanottoon edes joutunut ryhtyä.

Lakimiehet nyt tekee rahasta mitä vaan mutta aikamoinen moraali pitää olla että ajaa asian niin että lapset palautuu heihin törkeänä pahoinpitelynä epäillyille, jotka eivät vaivaudu asiaa selvittämään.

[vanhellsing]

Pohjanmaan poliisin asiaa hoitavassa tutkintaryhmässä on mukana yhteisöön kuuluva henkilö,
Pohjanmaan poliisilaitoksella, Oulun poliisissa, Tullissa ja eteläisen Lapin poliisissa on rauhansanalaisia, Kokkolassa ja Oulussa on yhteisöön kuuluvia yksityislääkäreitä, joista ainakin yksi on hoitanut perhettä paon aikana.
Sotepuolella löytyy hallinnosta ja keskijohdosta liikkeeseen kuuluvia
...
Kuulostaa agenttihommilta tai X-Files tarinasta,
Uskonlahkohommat myös Suomessa valitettavasti ovat aika karua juttua.

Minusta ei kuulosta niinkään X-files tarinalta eikä toisaalta miltään foliohattuilulta, onhan sitä paljon juttua "lestamafiasta" ja
onhan Juha Sipilänkin juuret Rauhan Sanassa, tosin nyt mielummin puhuu itsestään yleisesti kristittynä kuka ei edusta mitään liikettä, mutta myöntää että yhteyksiä on vielä.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset ... ia-arvoja/

Sipilä kertoo blogissaan kristillisestä uskostaan: ”Minulla on henkilökohtainen vakaumus ja kannan mukanani kristillisiä arvoja.” Sipilän juuret ovat Rauhan Sana -herätysliikkeessä.
...
”En siis kuulu nk. vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen, mihin useammat lestadiolaisuuden liittävät, mutta minulla on ystäviä senkin liikkeen parissa ja olen oppinut arvostamaan heitä.”

Ainakin jos Pohjanmaalla asuisin niin en nyt niin mielelään haluaisi riitaantua tuollaisen porukan kanssa kun niitä voi olla vaikka missä viroissa ja toisaalta jos on niitten kanssa väleissä niin voi saada hyvinkin sellaista apua mitä moni tavallinen tallaaja etelästä ei osaisi edes kuvitella. En sen enempää mistään tiedä tai väitä mitään, mutta ihan uskottava oli ketjun aloitus ja hyvinkin mahdollisia asioita ilman foliohattuakin.

EDIT: Vastasin uuteen ketjuun joka on siirretty tähän, siksi puhuin harhaanjohtavasti ketjun aloituksesta.

[Inehmo]

Eipä oikeastaan mitään uutta Karfeista, todetaan vain tapauksen olevan erikoisen, koska tekonimikkeenä omavaltainen huostaanotto liittyvät pääsääntöisesti huoltajuuskiistoihin. Huoltajuuspäätöksiin tyytymättömät vanhemmat ovat esim. tapaamistilanteessa jättäneet lapsen palauttamatta. Rangaistukset ovat näissä tapauksissa pääsääntöisesti sakko- js vanhingonkorvausrangaistuksia. Tommy ja Karoliina Karfin kohdalla kuitenkin voitaisiin mahdollisesti nostaa syyte jokaisen seitsemän lapsen kohdalla erikseen.

Kyllä. Mietin edelleen sitä mielenkiintoista oikeudellista asemaa ja tulkintaa, jos he pystyvät jotenkin etänä (lakimiehen tai yhteyshenkilön välityksellä) osoittamaan, että alkuperäiselle huostaanotolle ei ollut riittäviä perusteita. Siis löytävät jonkin muotoseikan, tavasta jolla huostaanotto tehtiin tai esim. liittyen vanhempien kuulemisiin tai tiedonsaantioikeuksiin jne. Näin jos jokin virhe viranomaistoiminnasta löytyy, voidaan koko huostaanotto ja sen perusteet tulkita pätemättömiksi ja näin ollen alkuperäinen lasten huostaanotto perusteettomaksi. .

Ja näin ollen tullaan sitten siihen, onko Karfin pariskunnan teko (omavaltainen huostaanotto) edes lähtökohtaisesti rangaistavaa, jos lasten huostaanotolle ei alunperinkään ollut perusteita.

Ja nyt ennen kuin joku tuo esiin, että "miksi puolustelet vanhempia, heitä syytetään pahoinpitelyistä jne" niin siitä ei ole kyse. En puolustele heitä. Mutta onhän näitä mitätöintejä tehty monissa rikostapauksissa, jos on taitava lakimies joka osaa paloitella tapahtumat osiin ja osoittaa vaikka niin, että kyse on pelkistä aihetodisteista tai jokin tiedotus/todisteketju on vaarantunut, virkamieskäyttänyt väärin joitain pykäliä tmv. Siis muotoseikkoja haen, en sitä, etteikö perheessä olisi mitään ongelmia.

Muotoseikoissa on voinut olla virheitä. Emmekä myös edelleenkään tiedä, mitä näillä pahoinpitelyepäilyillä on oikeasti käytännössä tarkoitettu.

[Rousku]

Lukion taas voi vaikka etänä netissä opiskella sitähän jotkut varttuneemmat tekevätkin ja miksei sitten kotiopetuksena jos siinä on se nettilukio tukena.

Nimenomaan varttuneiden annetaan niin tehdä, mutta alaikäisiä jostakin syystä halutaan enemmän paimentaa, eikä etäilylupaa noin vain heltikään, ks. esim. https://yle.fi/a/74-20024622. Vankka on rehtori Vanhamäen usko opettajien ja opetukseen osallistumisen autuaaksi tekevään voimaan.

(Sattuneista syistä suoritin aikoinaan lukion 1. luokan etänä eli ns. yksityisoppilaana. Yllätyin, ettei enää onnistukaan. Lukutaidon kun on hankkinut niin mihin niitä opettajia enää tarvitaan?)

Nettilukio. Siellä voi suorittaa kokonaan etänä. Jos on jossakin fyysisessä lukiossa kirjoilla niin sitten ei, paitsi yksittäisiä aineita.

Lähiopetukseen osallistuminen on aina oppivelvolliselle nuorelle ensisijainen vaihtoehto. Poikkeustapauksissa alle 18-vuotias voidaan kuitenkin hyväksyä Nettilukion tutkintotavoitteiseksi opiskelijaksi, jos taustalla on erityisen painavat perusteet. Nettilukioon on hyväksytty alaikäisiä opiskelijoita esimerkiksi terveydellisin perustein, ulkomailla asumisen tai vaativan kilpaurheilun vuoksi.

(Lähde: https://nettilukio.fi/tutkinto-opiskelu ... -opiskelu/)

Eli tuo vaihtoehto ei ole mitenkään automaattisesti alaikäisen käytettävissä.

[Rousku]

Moni tämän perheen ongelma taitaa johtua suoraan vähävaraisuudesta.

Enpä usko. Eiköhän juurisyy ole sinnikäs ideologia.

Tukiahan isoille lapsiperheille kyllä on tarjolla, mutta niiden saaminen edellyttää, että pystyy edes alkeellisella tasolla hoitamaan asiat viranomaisten kanssa. Kuten vaikka tekemään muuttoilmoituksen. Sehän tässä mättää.

Oppivelvollisuus, pysyvä asuinkunta/osoite, kunnallinen terveydenhuolto sekä muut rekisterit kuten omakanta, verottajan ja Kelan asiakkuudet jne eivät ole hoidossa. En osaa sanoa, onko tämä laillista.

Oppivelvollisuuden laiminlyönti ainakaan ei ole laillista. Lapset eivät ole vanhempiensa omaisuutta, vaan tulevia itsenäisiä ihmisiä, ja heitä on valmennettava elämään lapsuudenperheen ulkopuolella, annettava siellä pärjäämiseen tarpeelliset valmiudet.

[Inehmo]

Kaikesta sydämestäni toivon Karfien löytyvän elossa, ja palaavan normi elämään.

Tässä on mielestäni asian ydin.

Mikä on normaalia elämää, mikä viranomaisten määrittelemää normaalia ja mikä puolestaan Karfien yhteisöllinen, uskonnollinen tai "oman elämänsä" normaali? Kuka sen määrittelee?

Jos he ovat hyvävointisina jossain digiverkon ulkopuolisessa yhteisössä, kommuunissa tai metsämökissä, onko se sinällään rikos vain siksi, etteivät he elä dokumentoitua normaalielämää?

Läheiset kiintymyssuhteet sekä absoluuttiset tarpeet kuten lämpö, vesi, ravinto ja terveydenhuolto saattavat olla hyvinkin heillä hoidossa, mutta se ei Suomen viranomaisille riitä.

Oppivelvollisuus, pysyvä asuinkunta/osoite, kunnallinen terveydenhuolto sekä muut rekisterit kuten omakanta, verottajan ja Kelan asiakkuudet jne eivät ole hoidossa. En osaa sanoa, onko tämä laillista. Puhumattakaan siitä, onko se normaalia, ja missä se raja kulkee.

Oppivelvollisuus on lakisääteistä. Asunnottomuus ei kai ole rikos. Osa asunnottomista, jotka elävät kaatopaikalla tai väliaikaismajoituksissa yms, ovat valinneet elää ilman pankkitiliä ja omakantaa, siis normiyhteiskunnan ulkopuolella. Se ei siis kaiketi ole rikos vaan elämänmuoto.

KSJ001 sanoi edellisellä tai sitä edellisellä sivulla, että tukijoukoissa voi olla jopa syyttäjää, lääkäriä ja IT-ammattilaista. Eiväthän Karfit ole asunnottomiin verrattavissa. Kai heillä asunto on. Ja ilmeisesti tätä tukiverkkoa myös, niin että he eivät ole myöskään erakkoja kuten joku asunnoton saattaa olla. Heille on ehkä järjestetty tällainen "rinnakkaisyhteiskunta", jossa kaikki tarvittava toimii, elleivät he sitten ole ulkomailla.

Mutta jos on asunto, se asunto ja osoite ei sitten saisi olla piilossa.

Asunnoton saa olla piilossa mutta asunnollinen ei.

[Ad_Absurdum]

"Mää en itse ihan tarkkaan seuraa lakeja tai velvollisuuksia, mutta jos joku toinen taho ei näin tee, niin teen valituksen!"

[vanhellsing]

"Mää en itse ihan tarkkaan seuraa lakeja tai velvollisuuksia, mutta jos joku toinen taho ei näin tee, niin teen valituksen!"

Hyvä kiteytys, yleensä ne jotka itse päättävät olla yhteiskunnan ulkopuolella niin ovat myös valinneet samalla olla "lainsuojattomia"
, eivätkä ihan helpolla tee niitä valituksia virallisia teitä pitkin. No kukin taaplaa tyylillään