Poliisi etsii Karfin perhettä

[Neonataali]

Oppivelvollisuus on lakisääteistä. Asunnottomuus ei kai ole rikos. Osa asunnottomista, jotka elävät kaatopaikalla tai väliaikaismajoituksissa yms, ovat valinneet elää ilman pankkitiliä ja omakantaa, siis normiyhteiskunnan ulkopuolella. Se ei siis kaiketi ole rikos vaan elämänmuoto.

KSJ001 sanoi edellisellä tai sitä edellisellä sivulla, että tukijoukoissa voi olla jopa syyttäjää, lääkäriä ja IT-ammattilaista. Eiväthän Karfit ole asunnottomiin verrattavissa. Kai heillä asunto on. Ja ilmeisesti tätä tukiverkkoa myös, niin että he eivät ole myöskään erakkoja kuten joku asunnoton saattaa olla. Heille on ehkä järjestetty tällainen "rinnakkaisyhteiskunta", jossa kaikki tarvittava toimii, elleivät he sitten ole ulkomailla.

Mutta jos on asunto, se asunto ja osoite ei sitten saisi olla piilossa.

Asunnoton saa olla piilossa mutta asunnollinen ei.

Täysi-ikäinen aikuinen saa olla asunnoton ja piilossa, alaikäinen ei. Täysi-ikäiset aikuiset saa tehdä elämällään mitä huvittaa ja vaikka asua siellä katuojassa, jos niikseen haluavat. Lapset taas eivät voi olla tässä maassa asunnottomia tai kadota noin vain aikuisten määräyksestä. Heistä kuuluu jonkun huolehtia ja turvata heidän oikeutensa. Jos vanhemmat ovat siihen kykenemättömiä, niin sitten sosiaalihuolto huolehtii.

Näin on. Mutta saisiko aikuinen sinkku tai pariskunta asua jossain osoitteessa ilman, että tekee osoitteenmuutosta? Ei saa. Eli asunnollinen aikuinen ei saa olla viranomaisten tavoittamattomissa mutta asunnoton saa. Sellainen kontrolliyhteiskunta. Onhan niitä sellaisiakin, jotka muuttavat kertomatta osoitettaan. Yleensä siinä pakoillaan viranomaisia tai velkojia.

Lyhyt vastaus. Aikuinen saa oleilla tilapäisesti missä tykkää, ja esim. vuokrata työasunnon toisesta kaupungista tekemättä osoitteenmuutosta sinne. Kokonaan ei saa kadota kartalta, eli on oltava joku asiointikanava, ja on ilmoitusvelvollisuus jos ja kun muuttaa virallisesti osoitteesta toiseen.

Aikuinen saa olla asunnoton ja voi halutessaan vaihtaa kaupunkia vaikka viikon välein jos siltä tuntuu. Irtolaisuus ei ole enää laitonta . Sillon vaan kannattaa muistaa, että oikeus tiettyihin palveluihin ei määräydy tosiasiallisen olinpaikan, vaan virallisen kotikunnan mukaan.

Jos osoitetietoja ei ole, kotikunta on pääsääntöisesti se, missä on viimeksi ollut osoite tai mihin henkilöllä on esim. perhesuhteiden puolesta selkeimmät kytkökset. Kotikunta ei ole vapaasti valittavissa, eikä kirjoja voi muuttaa toiseen kuntaan, jos ei ole osoitetta mihin niitä muuttaisi. En siis voi nyt alkaa vaikkapa helsinkiläiseksi sillä, että ilmoitan osoitteeksi postilokeron Hensingissä.

Näistä säädetään kotikuntalaissa
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1 ... 2__heading

[Inehmo]

Tästä käy ilmi
- että olisivat ulkomailla, koska "eivät uskalla tulla Suomeen".
- että "vanhemmat olivat löytäneet perheelle maalaistalon, joka olisi asuntona kokonsa puolesta tyydyttänyt myös lastensuojelua. Slotte kertoo, että lastensuojelun kanssa oli sovittu, että lastensuojelu tekisi asunnossa tarkastuskäyntejä olojen valvomiseksi."
- Slotte katsoo, että lastensuojelu on epäonnistunut perheen asioiden hoitamisessa.
- että perhe voi hyvin
- että perhe ei tule esiin koska pelkää perheen hajottamista ja sitä etteivät viranomaiset pidä sanaansa.
- Hän toivoisi, että perheen etsinnät ja viranomaiskeinot voitaisiin lopettaa.
- perheelle ei tiettävästi missään vaiheessa ole yksilöity, millä tavoin [törkeä pahoinpitely] olisi tehty tai miten tämän rikoksen tunnusmerkistö teossa täyttyisi.
- Slotte uskoo, että olisi suhteellisen helppoa todistaa, että perusteita lastensuojelullisille toimille ei ole.

Tuosta nyt ei käy mitään ilmi, siis jos faktoista puhutaan. Toivottavasti näin lasten kannalta. Siinä nyt taas joku henkilö joka on vanhempien puolella kertoo jotain asioita miten asiat ovat, mutta ei pysty niitä mitenkään todistamaan, tai ei edes pyri siihen.

Perheen asianajaja tuntee pakoa edeltäneet faktat ja tapahtumat hyvin, ja hänellä on niistä tällainen käsitys syntynyt. On kuullut luotettavasta lähteestä että perhe voi hyvin.

Miksi pitäisi epäillä pahinta? Tuottaako se kovinkin syvää iloa?

"Tästä käy ilmi" tarkoittaa tässä, että tein referaattia artikkelissa esiin tuoduista pääasioista.

[Inehmo]

Täysi-ikäinen aikuinen saa olla asunnoton ja piilossa, alaikäinen ei. Täysi-ikäiset aikuiset saa tehdä elämällään mitä huvittaa ja vaikka asua siellä katuojassa, jos niikseen haluavat. Lapset taas eivät voi olla tässä maassa asunnottomia tai kadota noin vain aikuisten määräyksestä. Heistä kuuluu jonkun huolehtia ja turvata heidän oikeutensa. Jos vanhemmat ovat siihen kykenemättömiä, niin sitten sosiaalihuolto huolehtii.

Näin on. Mutta saisiko aikuinen sinkku tai pariskunta asua jossain osoitteessa ilman, että tekee osoitteenmuutosta? Ei saa. Eli asunnollinen aikuinen ei saa olla viranomaisten tavoittamattomissa mutta asunnoton saa. Sellainen kontrolliyhteiskunta. Onhan niitä sellaisiakin, jotka muuttavat kertomatta osoitettaan. Yleensä siinä pakoillaan viranomaisia tai velkojia.

Lyhyt vastaus. Aikuinen saa oleilla tilapäisesti missä tykkää, ja esim. vuokrata työasunnon toisesta kaupungista tekemättä osoitteenmuutosta sinne. Kokonaan ei saa kadota kartalta, eli on oltava joku asiointikanava, ja on ilmoitusvelvollisuus jos ja kun muuttaa virallisesti osoitteesta toiseen.

Aikuinen saa olla asunnoton ja voi halutessaan vaihtaa kaupunkia vaikka viikon välein jos siltä tuntuu. Irtolaisuus ei ole enää laitonta . Sillon vaan kannattaa muistaa, että oikeus tiettyihin palveluihin ei määräydy tosiasiallisen olinpaikan, vaan virallisen kotikunnan mukaan.

Jos osoitetietoja ei ole, kotikunta on pääsääntöisesti se, missä on viimeksi ollut osoite tai mihin henkilöllä on esim. perhesuhteiden puolesta selkeimmät kytkökset. Kotikunta ei ole vapaasti valittavissa, eikä kirjoja voi muuttaa toiseen kuntaan, jos ei ole osoitetta mihin niitä muuttaisi. En siis voi nyt alkaa vaikkapa helsinkiläiseksi sillä, että ilmoitan osoitteeksi postilokeron Hensingissä.

Näistä säädetään kotikuntalaissa
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1 ... 2__heading

Kiitos tarkennuksesta.

[Inehmo]

Jos ihminen ei halua viranomaisten kanssa tekemisiin, niin kannattaisko käyttäytyä sen mukaisesti?? Löytyykö teiltä sama ymmärrys jokaiselle rikolliselle, jota vituttaa poliisit ?

Tämän minäkin haluaisin tietää, samoin kuin sen että pitäisikö poliisin neuvotella kaikkien rikoksesta epäiltyjen poliisia pakoilevien kanssa, vai vain Karfien kanssa.

Tässä ketjussa keskustellaan Karfeista.

[Pesukarhu]

Slotte uskoo, että olisi suhteellisen helppoa todistaa, että perusteita lastensuojelullisille toimille ei ole.

Olen samaa mieltä Slotten kanssa. Siksi onkin erikoista, että perhe valitsi eristäytymisen ja jokaisesta asiasta valittamisen tien, kun olisi hyvin voinut todistaa, ettei lastensuojelun tarvitse huolehtia heistä.

[Ad_Absurdum]

Tänään oli paikallisessa lehdessä juttua näistä. Liittyen Paavolaiseen ja näiden aiempaan oleskeluun Loviisassa. Siinä mainittiin 7 törkeää pahoinpitelyä sekä 7 törkeää vapaudenriistoa.

Täysi-ikäisyyden kynnyksellä olevaa ei ainakaan enää raahata neuvolaan.

Siis tää juttu painettuna
https://www.uusimaa.fi/paikalliset/8633168

No kopsaa se juttu, jos sulla on tunnarit.

Luin ihan oikeasta lehdestä. Mulla mitään tunnareita ole.

[vanhellsing]

Tästä käy ilmi
- että olisivat ulkomailla, koska "eivät uskalla tulla Suomeen".
- että "vanhemmat olivat löytäneet perheelle maalaistalon, joka olisi asuntona kokonsa puolesta tyydyttänyt myös lastensuojelua. Slotte kertoo, että lastensuojelun kanssa oli sovittu, että lastensuojelu tekisi asunnossa tarkastuskäyntejä olojen valvomiseksi."
- Slotte katsoo, että lastensuojelu on epäonnistunut perheen asioiden hoitamisessa.
- että perhe voi hyvin
- että perhe ei tule esiin koska pelkää perheen hajottamista ja sitä etteivät viranomaiset pidä sanaansa.
- Hän toivoisi, että perheen etsinnät ja viranomaiskeinot voitaisiin lopettaa.
- perheelle ei tiettävästi missään vaiheessa ole yksilöity, millä tavoin [törkeä pahoinpitely] olisi tehty tai miten tämän rikoksen tunnusmerkistö teossa täyttyisi.
- Slotte uskoo, että olisi suhteellisen helppoa todistaa, että perusteita lastensuojelullisille toimille ei ole.

Tuosta nyt ei käy mitään ilmi, siis jos faktoista puhutaan. Toivottavasti näin lasten kannalta. Siinä nyt taas joku henkilö joka on vanhempien puolella kertoo jotain asioita miten asiat ovat, mutta ei pysty niitä mitenkään todistamaan, tai ei edes pyri siihen.

Perheen asianajaja tuntee pakoa edeltäneet faktat ja tapahtumat hyvin, ja hänellä on niistä tällainen käsitys syntynyt. On kuullut luotettavasta lähteestä että perhe voi hyvin.

Miksi pitäisi epäillä pahinta? Tuottaako se kovinkin syvää iloa?

"Tästä käy ilmi" tarkoittaa tässä, että tein referaattia artikkelissa esiin tuoduista pääasioista.

En nyt pahinta epäile. Toin vain ilmi sen että juurikaan faktaa tuossa ei ollut, no noo jos tarkoitit tosiaan niin että joka kohdan edessä on tuo "Slotte katsoo, että...", Slotte katsoo, että perhe voi hyvin, jne. Onhan se siinä tapauksessa faktaa että Slotte on sanonut että hän katsoo näin, mutta sitä ei tiedä että voiko perhe hyvin tai edes sitä että onko Slotte rehellinen kun sanoo että katsoo näin. Asianajaja nyt yleensäkkin esittää parhainpäin asiat asiakkaan kannalta. Ja usein jättää kertomatta sellaisia asiakkaan kannalta epäedullisia asioita. Eli aika vähän sellaista informaatio arvoa siinä oli, kaipaisi jotain todisteita asioista että voisi niihin uskoa. Voi olla että asiat on näin tai voi olla olemattakin.

[Saunabad]

Slotte uskoo, että olisi suhteellisen helppoa todistaa, että perusteita lastensuojelullisille toimille ei ole.

Olen samaa mieltä Slotten kanssa. Siksi onkin erikoista, että perhe valitsi eristäytymisen ja jokaisesta asiasta valittamisen tien, kun olisi hyvin voinut todistaa, ettei lastensuojelun tarvitse huolehtia heistä.

Täysin puhtoiset vanhemmat vievät 8 lasta maan alle sen sijaan, että selvittäisivät asiat viranomaisissa. Joo, ihan normaalia, tapahtuu varmasti ainakin joka torstai

[Loko187]

Paranoidisuutta ja perusteetonta epäluuloisuutta liittyy muihinkin mt- ongelmiin kuin skitsofreniaan. Paranoidi skitsofrenia on aika rankka dg ja vaikuttaa voimakkaasti ihmisen toimintakykyyn. Ajan kuluessa kognitio usein laskee suhteellisen paljon. Itse epäilisin ennemmin jonkunlaista komboa persoonallisuushäiriöistä.

Onhan tuossa viitteitä siitä, että harhaisuus on syventynyt vuosien mittaan. Toki mahdotonta edes arvailla diagnoosia näin vähillä tiedoilla.

[vanhellsing]

Eilinen uutinen asiasta
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e1ad ... 9dce87e37d
Sieltä pieni lainaus:

– En tiedä, missä he ovat.

Näin sanoo kadonneen Karfin suurperheen oikeusavustaja Robert Slotte. Hän kertoo Iltalehdelle, ettei ole ollut missään yhteydessä perheeseen heidän katoamisensa jälkeen.

Eli tuo Slotte ei tiedä että perheellä on asiat hyvin, hän ei ole edes ollut missään yhteydessä perheeseen heidän katoamisensa jälkeen.

[Inehmo]

Slotte uskoo, että olisi suhteellisen helppoa todistaa, että perusteita lastensuojelullisille toimille ei ole.

Olen samaa mieltä Slotten kanssa. Siksi onkin erikoista, että perhe valitsi eristäytymisen ja jokaisesta asiasta valittamisen tien, kun olisi hyvin voinut todistaa, ettei lastensuojelun tarvitse huolehtia heistä.

Slottehan sanoo että perhe pelästyi. Viranomaisten kanssa oli sovittu että iso maalaistalo kelpaa ja voivat siellä käydä tarkistelemassa. Mutta perhe saikin kuulla, että kaksi lapsista sijoitettaisiin silti Itä-Suomeen. Eli viranomaisiin meni luottamus kun eivät pitäneet sanaansa.

Edellä kyseltiin mielentilaa. No se oli pelko, kun viranomaiset eivät pitäneet lupaustaan.

[Inehmo]

Vahvistaa spekuani siitä, että toisella vanhemmista on paranoidi skitsofrenia, joka sitten yhdistettynä yleiseen viranomais- ja yhteiskuntavastaukseen saa aikaan tunteen, että kaikki ovat heitä vastaan.

Ottamatta kantaa tarkempiin diagnooseihin niin jotain tuollaista tässä ite koko ajan olen epäillyt, siinä nyt pohdittavaa että voiko olla niin että kahdella ihmisellä ja mahdollisesti myös lapsilla on sitä samaa skitsofreniaa, ehkä jotenkin niin että asiaan vakuttaa vahvasti joku oppi mitä esimerkikisi sillä järjestöllä on ja saa aikaan yhteisiä harhoja ja ainakin kaikki viranomaiset sitten on vastaan niitten omassa päässään. Viranomaiset myös saattaneet tehdä virheitä mahdollisesti mutta eiköhän asiat olisi selvinnyt jos ei siellä omien päitten sisällä olisi ollut sellaista harhamaista kuvaa pahoista viranomaisista.

Paranoidisuutta ja perusteetonta epäluuloisuutta liittyy muihinkin mt- ongelmiin kuin skitsofreniaan. Paranoidi skitsofrenia on aika rankka dg ja vaikuttaa voimakkaasti ihmisen toimintakykyyn. Ajan kuluessa kognitio usein laskee suhteellisen paljon. Itse epäilisin ennemmin jonkunlaista komboa persoonallisuushäiriöistä.

Herää kysymys, missä osapuolessa se perusteeton epäluuloisuus olikaan.

[Pesukarhu]

Slotte uskoo, että olisi suhteellisen helppoa todistaa, että perusteita lastensuojelullisille toimille ei ole.

Olen samaa mieltä Slotten kanssa. Siksi onkin erikoista, että perhe valitsi eristäytymisen ja jokaisesta asiasta valittamisen tien, kun olisi hyvin voinut todistaa, ettei lastensuojelun tarvitse huolehtia heistä.

Täysin puhtoiset vanhemmat vievät 8 lasta maan alle sen sijaan, että selvittäisivät asiat viranomaisissa. Joo, ihan normaalia, tapahtuu varmasti ainakin joka torstai

Niinpä. Mielestäni jo se kertoo, että viranomaisten huoli perheestä ei ollut aiheeton, koska tosiaan jos olisi ollut aiheeton huoli, niin se olisi ollut helppo todistaa.

[Pesukarhu]

Slotte uskoo, että olisi suhteellisen helppoa todistaa, että perusteita lastensuojelullisille toimille ei ole.

Olen samaa mieltä Slotten kanssa. Siksi onkin erikoista, että perhe valitsi eristäytymisen ja jokaisesta asiasta valittamisen tien, kun olisi hyvin voinut todistaa, ettei lastensuojelun tarvitse huolehtia heistä.

Slottehan sanoo että perhe pelästyi. Viranomaisten kanssa oli sovittu että iso maalaistalo kelpaa ja voivat siellä käydä tarkistelemassa. Mutta perhe saikin kuulla, että kaksi lapsista sijoitettaisiin silti Itä-Suomeen. Eli viranomaisiin meni luottamus kun eivät pitäneet sanaansa.

Edellä kyseltiin mielentilaa. No se oli pelko, kun viranomaiset eivät pitäneet lupaustaan.

Niin siis olisi voinut tehdä yhteistyötä jo ennen sijoitusta ja huostaanottoa, silloin kun viranomaisilla heräsi huoli perheestä, mutta valitsivat valittamisen ja eristäytymisen, mikä ei varsinaisesti vähentänyt viranomaisten huolta.

[Deckarist_3]

Slotte uskoo, että olisi suhteellisen helppoa todistaa, että perusteita lastensuojelullisille toimille ei ole.

Olen samaa mieltä Slotten kanssa. Siksi onkin erikoista, että perhe valitsi eristäytymisen ja jokaisesta asiasta valittamisen tien, kun olisi hyvin voinut todistaa, ettei lastensuojelun tarvitse huolehtia heistä.

Slottehan sanoo että perhe pelästyi. Viranomaisten kanssa oli sovittu että iso maalaistalo kelpaa ja voivat siellä käydä tarkistelemassa. Mutta perhe saikin kuulla, että kaksi lapsista sijoitettaisiin silti Itä-Suomeen. Eli viranomaisiin meni luottamus kun eivät pitäneet sanaansa.

Edellä kyseltiin mielentilaa. No se oli pelko, kun viranomaiset eivät pitäneet lupaustaan.

Inehmo hyvä: muistahan nyt että Slotte saattaa olla Tommy Mikaelin ja Karoliinan asianajaja, mutta koska nimenomaan he ovat epäiltyjä erilaisista kommervenkeistä joista osa kattaa törkeä nimikkeen, niin Slotte ei voi samalla olla Karfin kahdeksan lapsen asianajaja, joita kohtaan ne mahdolliset rikokset on tehty.

Lasten etuja ajaa aikanaan joku aivan muu henkilö. Kullakin edunvalvoja.

Slotte ajaa julkisuudessakin vain nyt asiakkaidensa etua, eli Karfin perheessä he ovat Tommy-pappa ja Karoliina-mamma. Slotte EI ole perheen asianajaja, vaan pelkästään vanhempien. Jos Slotte ei ole edes perheen lapsia sieppauksen jälkeen nähnyt, on hän heidän hyvinvoinnistaan ja tyytyväisyydestään sieppaukseen pelkän vanhemmilta ’jotain kautta kuullun’ kuulopuheen varassa.