Poliisi etsii Karfin perhettä

[Neonataali]

Esitin ajatuksen siitä, että joku kolmas osapuoli kävisi läpi kaikki asiakirjat sosiaali- ja poliisipuolelta eri kunnista. Ja kuulisi perhettä.

Tämä kolmas osapuoli on ollut hallinto-oikeus, jonne vastentahtoista huostaanottoa varten laitetaan niin sosiaalipuolen näkemys, sekä lausuntoja sieltä sun täältä paikoista, mitä on oleelliseksi nähty, eli todennäköisesti aikamoinen nivaska dokumentteja. Itse hallinto-oikeuteen huostaanottoa vastustava voi myös tulla ihan livenä paikan päälle esittämään oman kantansa.

Todennäköisesti siitä aiemmin puretusta huostaanotosta on otettu opiksi ja uudempi tehty ihan aikuisten kunnolla. Näin ollen varmaankin siinä sieppauksen aikoihin tullut myös hallinto-oikeuden päätös, että huostaanotto pysyy.

Joo, aluksi hallinto-oikeus otti teki päätöksen perheen hyväksi muttei enää jatkossa.

Mutta tarkoitin osapuolta joka kävisi koko kokonaisuuden läpi (eikö hallinto-oikeuden keissit keskity aina johonkin tarkka-rajaiseen asiaan, onko aikaa perehtyä kokonaisuuteen) ja myös voisi pitää yhteyttä perheeseen.

Ymmärtääkseni lapset on sijoitettu kiireellisesti vuosia sitten, josta palautettu parissa päivässä kotiin. Tähän kotiin palautumiseen ei hallinto-oikeus liity millään tavalla. Kiireellisen päätöksestä on voitu _yllätys ylläys_ jälkikäteen valittaa, mutta valituksiin vastataan parhaassakin tapauksessa kuukausia sen jälkeen, kun tilanne on ollut ohi. Hallinto-oikeus ei siis tod näk liity lainkaan siihen, miksi eka sijoitus on päättynyt.

Viime vuonna on tehty todennäköisesti kotietsinnän yhteydessä uusi kiireellinen sijoitus, ja tämän aikana sitten päädytty huostaanoton valmisteluun. Vol hyvin olla, että varsinaista huostaanottopäätöstä ei ole edes vielä tehty siinä vaiheessa, kun vanhemmat on käynyt nappaamassa lapset. Ainakin omalla alueella haon käsittelyajat on noin vuoden, mutta Vaasasta en osaa tarkkaan sanoa. Äkkiä laskeskellen sijoitus on alkanut tammikuussa, eli paperit on pitänyt olla oikeudessa helmi- maaliskuussa. En jaksa uskoa, että toukokuuhun mennessä olisn i ehtinyt käsittelyyn millään alueella.

Heitän myös esimerkin, joka voi liittyä tai olla liitymättä tähän keissiin. Tiiättekö mitä tapahtuu, jos jehovantodistajaperheen lapsi tarvii verensiirtoa jäädäkseen henkiin? Uskonnossa verensiirto on kielletty, jonka vuoksi vanhemmat joutuu joko kieltämään tämän, tai kohtaamaan seurakunnan seuraukset. Mitä tekee yhteiskunta? Annetaanko lapsen kuolla, rikotaanko perheen uskonnonvapautta vai ostetaanko jäniksenkäpälä ja toivotaan ihmettä? Noh - lapsi sijoitetaan kiireellisesti siksi aikaa, että toimenpide saadaan tehtyä ja ollaan selvillä vesillä. Sen jälkeen sijoituksen voi purkaa. Sellasii paskoja me ”sossutantat” ollaan.

[Neonataali]

Karoliina on kertonut että he kävivät kolmen eri yhteisön tilaisuuksissa. Eli olivat aika avarakatseisia. Tukipiirin otaksun koostuvan heidän henk koht ystävistään, joita ovat saaneet eri paikkakunnilla eri seurakunnista ja kotikoulun piiristä ja kenties harrastus-, opiskelu- ja työkuvioista.

Ihan oikeasti minusta on jotenkin lohdullista, että jaksat uskoa vanhemmista näin hyvää. Aidosti toivonkin, että todellisuus paljastuu tämän kaltaiseksi. Itse myönnän olevani melko kyyninen oman pitkän työ- ja kokemushistoriani vuoksi. En siis näe mitään merkkejä tällaisesta terveellä pohjalla olevasta verkostoitumisesta, mutta yllätyn positiivisesti ja korjaan oleellisesti näkemyksiäni, jos näin onkin.

Toivottavasti et työskentele sossutanttana olet selvästi liian kyynistynyt...siinä tehtävässä asiat pitäisi pyrkiä aina näkemään parhain päin.

Ei, vaan pitää nähdä asiat realistisesti ja osata sekä uskaltaa puhaltaa peli poikki ajoissa. Lastensuojelu EI OLE vanhempien suojelua, vasn nimenomaan lapsen oikeuksien turvaamista varten.

[HilMil]

Ei, vaan pitää nähdä asiat realistisesti ja osata sekä uskaltaa puhaltaa peli poikki ajoissa. Lastensuojelu EI OLE vanhempien suojelua, vasn nimenomaan lapsen oikeuksien turvaamista varten.

Lastensuojelun pitäisi lähtökohtaisesti lähteä silti perheiden suojelusta, se olisi lasten oikeus. Pitäisi olla todella viimesijaisia keinoja erottaa lapset vanhemmistaan, ja siihen päälle vielä sisarukset toisistaan.
Niinhän asia ei nykyään ole.

Koko Suomen Lastensuojelukenttä pitäisi avata, perata ja suunnitella uudelleen, mutta siihen ei varmasti pätäkkää riitä.

Tietenkin jos itse toimit ko. virkakoneiston sisällä, niin uskot siihen. Ymmärrettävää.

Minäkin uskoin joskus, että turhia lastensuojeluilmoituksia ei ole, ja jos on, ne hoittuu tyyliin yhdellä puhelulla.

Ei se sit mennykään ihan silleen, kun pääsin omakohtaisesti kokemaan.

[Ad_Absurdum]

Tämä kolmas osapuoli on ollut hallinto-oikeus, jonne vastentahtoista huostaanottoa varten laitetaan niin sosiaalipuolen näkemys, sekä lausuntoja sieltä sun täältä paikoista, mitä on oleelliseksi nähty, eli todennäköisesti aikamoinen nivaska dokumentteja. Itse hallinto-oikeuteen huostaanottoa vastustava voi myös tulla ihan livenä paikan päälle esittämään oman kantansa.

Todennäköisesti siitä aiemmin puretusta huostaanotosta on otettu opiksi ja uudempi tehty ihan aikuisten kunnolla. Näin ollen varmaankin siinä sieppauksen aikoihin tullut myös hallinto-oikeuden päätös, että huostaanotto pysyy.

Joo, aluksi hallinto-oikeus otti teki päätöksen perheen hyväksi muttei enää jatkossa.

Mutta tarkoitin osapuolta joka kävisi koko kokonaisuuden läpi (eikö hallinto-oikeuden keissit keskity aina johonkin tarkka-rajaiseen asiaan, onko aikaa perehtyä kokonaisuuteen) ja myös voisi pitää yhteyttä perheeseen.

Ymmärtääkseni lapset on sijoitettu kiireellisesti vuosia sitten, josta palautettu parissa päivässä kotiin. Tähän kotiin palautumiseen ei hallinto-oikeus liity millään tavalla. Kiireellisen päätöksestä on voitu _yllätys ylläys_ jälkikäteen valittaa, mutta valituksiin vastataan parhaassakin tapauksessa kuukausia sen jälkeen, kun tilanne on ollut ohi. Hallinto-oikeus ei siis tod näk liity lainkaan siihen, miksi eka sijoitus on päättynyt.

Jos näin, niin sitten näin. Mun mielestä oli niin että siellä oli ollut huostaanotto silloin aikaisemmin mikä purettu. Niin paljon tekstiä ja linkkejä, ettei aikaa tarkistella

Mutta eipä näistä tiedä, kun välillä sijoituksesta puhutaan huostaanottona ja toistepäin.

[oh my]

Lastensuojelu on liikaakin suojellut perheitä, esimerkkejä löytyy mm. Eerika, Joensuun pikkupoika, neekerin tappama vauva ym.

Ihmettelen ainoastaan sitä, että moni lastensuojelussa/ sossussa työskentelevä on naimaton ja lapseton eli omaa kokemusta oikeasta perhe-elämästä ei ole yhtään. Mistäköhän johtuu?
Ja kun suomessa löydetään yleensä aika hyvin kaikki niin miten on mahdollista,että tämänkokoinen porukka ei löydy? Johan jossain kaupassa ruuan myynti nousee noiden takia.

[Pesukarhu]

Lastensuojelu on liikaakin suojellut perheitä, esimerkkejä löytyy mm. Eerika, Joensuun pikkupoika, neekerin tappama vauva ym.

Ehkä tämän takia Karfit halutaan löytää, ettei Eerika-Miloa tapahdu enää kolmatta kertaa. Ainakin Eerikan tapauksesta tuli sellainen tunne, että vanhempien oikeudet (tämä oli myös Oikeusministeriön selvityksessä) ja Suomen lastensuojelun ajatus perheen yhdessä pitämisestä ajoivat lapsen edun yli, ja mehän tiedämme miten siinä kävi.

Nyt vanhemmilla on rikosepäilyjä niskassaan, eikä kolmatta Eerikaa haluta.

[~enigma~]

Lastensuojelu on liikaakin suojellut perheitä, esimerkkejä löytyy mm. Eerika, Joensuun pikkupoika, neekerin tappama vauva ym.

Ehkä tämän takia Karfit halutaan löytää, ettei Eerika-Miloa tapahdu enää kolmatta kertaa. Ainakin Eerikan tapauksesta tuli sellainen tunne, että vanhempien oikeudet (tämä oli myös Oikeusministeriön selvityksessä) ja Suomen lastensuojelun ajatus perheen yhdessä pitämisestä ajoivat lapsen edun yli, ja mehän tiedämme miten siinä kävi.

Nyt vanhemmilla on rikosepäilyjä niskassaan, eikä kolmatta Eerikaa haluta.

Niin. Tätä voisi jokainen vanhempien puolustaja miettiä.

Yhteiskunnan ja lainsäädännön näkökulmasta kyse on aina linjanvedosta: Puututaanko matalalla kynnyksellä, eli joskus jopa turhan aikaisin, ja korostetaan lapsen oikeutta turvaan ja suojeluun. Vai lähdetäänkö vanhemman oikeudesta, nostetaan puuttumisen kynnystä ja sallitaan jonkinlaisena sivuhaittana satunnaiset milot ja erikat.

[Pesukarhu]

Niin. Tätä voisi jokainen vanhempien puolustaja miettiä.

Yhteiskunnan ja lainsäädännön näkökulmasta kyse on aina linjanvedosta: Puututaanko matalalla kynnyksellä, eli joskus jopa turhan aikaisin, ja korostetaan lapsen oikeutta turvaan ja suojeluun. Vai lähdetäänkö vanhemman oikeudesta, nostetaan puuttumisen kynnystä ja sallitaan jonkinlaisena sivuhaittana satunnaiset milot ja erikat.

Jep. Molemmathan olisi voitu pelastaa, jos lastensuojelu olisi puuttunut tarpeeksi rankasti tarpeeksi ajoissa. Kuten itsekin sanoit, linjanvetoa.

[Ad_Absurdum]

Lastensuojelun pitäisi lähtökohtaisesti lähteä silti perheiden suojelusta, se olisi lasten oikeus. Pitäisi olla todella viimesijaisia keinoja erottaa lapset vanhemmistaan, ja siihen päälle vielä sisarukset toisistaan.
Niinhän asia ei nykyään ole.

Koko Suomen Lastensuojelukenttä pitäisi avata, perata ja suunnitella uudelleen, mutta siihen ei varmasti pätäkkää riitä.

Tietenkin jos itse toimit ko. virkakoneiston sisällä, niin uskot siihen. Ymmärrettävää.

Minäkin uskoin joskus, että turhia lastensuojeluilmoituksia ei ole, ja jos on, ne hoittuu tyyliin yhdellä puhelulla.

Ei se sit mennykään ihan silleen, kun pääsin omakohtaisesti kokemaan.

Lähdetään siitä, että lastensuojelu on viimesijainen ja pakollinen palvelu. Päätepysäkki, mistä ei tietä kuin ylöspäin. Perhe on voinut olla lapsiperheiden sosiaalityössä vuosia, missä keskeisenä roolina on koko perheen tukeminen. Sieltä löytyy täysin samoja palveluita kuin lastensuojelusta, poislukien sijoittamiset ja huostaanotot. Sijoituksen tekee ainoastaan lastensuojelu sekä sosiaali- ja kriisipäivystys. Lastensuojelu keskittyy vain ja ainoastaan siihen lapseen. Tietty vanhemmat mukana, mutta pääasiallisesti pyöritään sen lapsen ympärillä.

Oman ymmärrykseni mukaan perheitä kyllä tuetaan viimeiseen asti.

Kyllä veikkaisin, että iso osa lastensuojeluilmoituksista on ns turhia mistä asian todellinen laita selviää nopeasti. Kiukkuiset naapurit, katkerat erot, muuten vain ns turhat. Eli monet anonyymit. Sitten virallisemmat lastensuojeluilmoitukset ovat vähän eri asia. Tietty joku yksi tai kaksi neuvolakäyntiä jos on jäänyt väliin, niin varmaan soitellaan ja sanotaan että "käypä nyt siellä", eikä välttämättä johda sen enempää yhtään minnekään.

Poliisit nyt tekevät ilmoituksen aina kun on alaikäinen kyseessä. Ei nääkään välttämättä johda mihinkään. Päiväkodeissa ne nyt näkee kaikkea mahdollista ja arvionsa mukaan tekevät näitä. Monesti näissä uskoisin olevan reilusti poikkeava käytös, viikonlopun jäljiltä jotain tai vanhempi hakee kännissä tai muuta.

[Neonataali]

Sosiaalitantat eivät saa tulospalkkioita huostatuista lapsista. Mutta ne laitokset, jotka lapsia säilövät, ovat yleensä firmoja, ja niissä on omistajaosakkaansa, joille pitää rahaa saada tuloutettua. Eli niitten firmojen sisälle "suojaan" kerättyjä lapsia ja nuoria siirretään sinne, mistä kulloinkin puuttuu. Niissä paikoissa lapset ovat rahanappuloita, joita viedään tarpeen mukaan Turkuun, Kangasalle, Nokialle, Iittalaan jne.

Oiotaan nyt tääkin. Lapsia ei sijaishuoltopaikat siirtele yhtään mihinkään. Jokainen sijaishuoltopaikan muutos vaatii sosiaalityöntekijältä päätöksen sijaishuoltopaikan muuttamisesta. Eli ei, lapsia ei viedä lastenkodin päätöksellä Turkuun, Kangasalle tai mihinkään muuallekaan.

No jopas on outoa, että satun tuntemaan ja tietämään näitä siirreltyjä henkilöitä. Milloin mistäkin oli tullut asukasvajetta, ja sitten siirrettiin täytteeksi kyseiseen yksikköön toisaalta, sillä tuottavuus piti taata. Lisäksi nämä sossutantat vaihtuivat yhtenään, joten ne uudet, viriilit ja virkaintoiset siirsivät hanakasti.

En jaksa lähteä turhaan vänkäämään, niin jätän tän vaan tähän.
https://thl.fi/julkaisut/kasikirjat/las ... uuttaminen

[Neonataali]

Lasten oikeuksiin kuuluu mm. oikeus koulutukseen (jonkun muun kuin salaliittohörhän mt-vanhemman toimesta) ja oikeus terveyteen (ilman mitään turvallisiksi todistettujen rokotteiden välttelyä vanhemman oman narsistisen maailmankuvan takia).

Sulkumerkkien ulkopuoliset väitteesi pitävät paikkansa, mutta sulkeissa olevat eivät. Jos vanhempi vain täyttää lain vaatimukset kotiopetuksen suhteen, ei salaliittoihin uskominen tai mt-ongelmat vaikuta siihen mitenkään. Ja rokotusten ottaminen on vanhempien valinta, oli syy mikä hyvänsä rokotuttaa tai jättää rokottamatta. Mielipiteitä voi toki olla kaikilla, ja tarkennankin että oikeuksista puhuessani minä en puhu omista tai muiden henkilökohtaisista mielipiteistä (joilla ei ole mielestäni paljoakaan väliä) vaan yleisesti jaetuista käsityksistä ja periaatteista koskien ihmisoikeuksia.

Vanhemmat päättää lapsennterveydenhuollosta siihen saakka, että lapsi on siihen itse kehityksensä puolesta kykenevä. Omakannasta taitaa lakata 10- vuotiaana näkymästä tiedot vanhemmille. Halutessaan lapsi voi kieltää kertomasta omia terveystietojaan vanhemmille. Tähän ei ole määritelty suoraan ikää, vaan arvioidaan lapsen kykyisyyden mukaan. Keskimäärin voisi kuitenkin ajatella, että siinä noin 12- v iässä lapsi päättää itse, ottaako esim. hpv- rokotuksen, eikä vanhemmilla ole tähän nokan koputtamista.

[Neonataali]

Lapsia ihan varmasti kuunnellaan ja autetaan. Ja aikuisillekin on apua tarjolla, myös vankilassa.

Tottakai kuunnellaan. Mutta jos lapset aidosti pyytävät saada asua kotona vanhempiensa kanssa perheenä, kuunnellaanko sitä?

Kuunnellaan, mutta ei sen mukaan välttämättä voida toimia. Lapsi voi haluta (ja usein haluaakin) kotiin, vaikka siellä olisi millainen tilanne. EsIm. vakavasti mt- ja päihdeongelmaiset vanhemmat joiden välillä on rankkaa väkivaltaa. Lapsi voi myös kokea vastuuta kotitilanteesta ja pelätä että jotain pahaa tapahtuu vanhemmalle tai sisarukselle, jos ei ole kotona vahtimassa.

[dead_calm]

Vanhemmat päättää lapsennterveydenhuollosta siihen saakka, että lapsi on siihen itse kehityksensä puolesta kykenevä. Omakannasta taitaa lakata 10- vuotiaana näkymästä tiedot vanhemmille. Halutessaan lapsi voi kieltää kertomasta omia terveystietojaan vanhemmille. Tähän ei ole määritelty suoraan ikää, vaan arvioidaan lapsen kykyisyyden mukaan. Keskimäärin voisi kuitenkin ajatella, että siinä noin 12- v iässä lapsi päättää itse, ottaako esim. hpv- rokotuksen, eikä vanhemmilla ole tähän nokan koputtamista.

Oma Kanta sulkeutuu vanhemmilta, kun lapsi täyttää 12. Yksi lapsi-Karfeista muuten täyttää tuon 12 tänä vuonna. HPV-rokotteet annetaan useimmilla paikkakunnilla vitosella, ja se on mahdollista ottaa ilmaiseksi vielä yläasteella. Tähän rokotteeseenhan muuten liittyi ensimmäinen laajasti konservatiivikristittyjen keskuudessa levinnyt rokotevastainen kampanja. Väitteet olivat yliampuvia, mm. kerrottiin, että todellisuudessa kyseessä olisi "sterilisaatiopiikki,". No, vanhimmat rokotteen osana ohjelmaa saaneet ovat pitkälle yli kolmikymppisiä, ja kyllä lapsia syntyy, vaikkakin kaikkialla maailmassa (myös kehittyvissä maissa) entistä vähemmän.

[Neonataali]

*Lainaustornia pienennetty*tm

Slotte uskoo, että olisi suhteellisen helppoa todistaa, että perusteita lastensuojelullisille toimille ei ole.

– Saadaan varmasti hyvinkin paljon todistelua, että lapset voivat hyvin, hän uskoo.

Hän toivoisi, että perheen etsinnät ja viranomaiskeinot voitaisiin lopettaa.

– Olen esittänytkin, että tämä sirkus voitaisiin lopettaa. En näe, minkä takia tällaista humppaa tarvitsee jatkaa, hän sanoo.

Haluaisi poliisilta lisää tietoa rikosepäilyistä

Slotte kertoo, että hänen tietojensa mukaan perhettä ei ole kuultu mistään rikoksesta epäiltynä. Poliisi on tiedottanut, että perheen vanhempia epäillään lasten omavaltaisesta huostaanotosta.

Slottea ihmetyttävät julkisuudessakin kuullut vakavammat rikosnimikkeet, kuten törkeä pahoinpitely. Hän muistaa, että tällainen nimike nousi esille erään kotietsinnän yhteydessä.

– Se on aika raflaava nimike, hän toteaa.

Hän sanoo, että perheelle ei tiettävästi missään vaiheessa ole yksilöity, millä tavoin tällainen vakava rikos olisi tehty tai miten tämän rikoksen tunnusmerkistö teossa täyttyisi.

Slotte toivoisi, että poliisi olisi näissä asioissa yhteydessä häneen, jotta perheen puolustaminen olisi mahdollista, jos jotain oikeustoimia

Ihmeellinen asianajaja, jos ei muka tiedä että esitutkinnan kesken ei anneta määråånsä enempää tietoja rikostutkinnasta. Kaikki tiedot annetaan siinä vaiheessa, kun esitutkinta on valmis.

Kun on kysymys lapsiin kohdistuvista vakavista väkivaltarikosepäilyistä, ainakin pienet lapset kuullaan usein oikeuspsykiatrialla. Sinne on jonkinmoinen odotusaika, koska tutkittavia rikoksia on paljon. Tässä lapsia ei välttämättä ole vielä ehditty kuulemaan ollenkaan. Sekään ei paljon merkitse, että vanhempia ei ole kuultu. Tutkinta ei ehkä ole ehtinyt vielä siihen asti. On myös mahdollista, että poliisi on kutsunut vanhempia kuultavaksi, mutta eivät ole saaneet tätä toteutumaan. Jos ei ole perusteita pidätykseen, kuulustelut sovitaan pitkälti samalla tavalla kuin mikä vaan muukin palaveri.

Sijoituksesta ja sen purkamisesta. Olen saanut sellaisen kuvan, että vanhemmat on pystynyt sisäistämään sijoituksen perusteista yhden- kaksi asiaa (kotikoulu, perheen asunto), ja takertunut näihin. Tai vaihtoehtoisesti saattavat hyvinkin ymmärtää, mutta antavat nämä perusteet selitykseksi ulkopuolisille. Kun puhutaan perheen asumisoloista, sillä ei 100% varmasti viitata vain viimeisimpään hirsimökkiin, vaan usean vuoden ajan jatkuneeseen tilanteeseen sitä ennen.

Kysytäänpä näin. Jos lapset olisi kotiutettu heti kun vanhemmat olivat (taas kerran) saaneet haalattua ”yhteisön tuella” jonkunlaisen katon pään päälle, kauanko olisi mennyt siihen, että perhe olisi muuttanut ja hävinnyt kartalta? Tässä on useamman vuoden ajalta taustaa siitä, että ovat aktiivisesti vältelleet viranomaisia osoitekikkailulla. Tähän liittyy myös osa rikosepäilyistä. Luulen että lasten kannalta tilanne olisi ihan samanlainen, vaikka olisivat kotiutuneet laillisesti.

Se on kehäpäätelmä. Perhe näkee pakoilevansa viranomaisia, koska lastensuojelu on sijoittanut lapset. Samaan aikaan on nähtävissä, että lastensuojelu on sijoittanut lapset, koska perhe on pakoillut viranomaisia. Tilanne ei tosiaan korjaannu pakoilemalla vähän lisää.

[Neonataali]

Ottamatta kantaa tarkempiin diagnooseihin niin jotain tuollaista tässä ite koko ajan olen epäillyt, siinä nyt pohdittavaa että voiko olla niin että kahdella ihmisellä ja mahdollisesti myös lapsilla on sitä samaa skitsofreniaa, ehkä jotenkin niin että asiaan vakuttaa vahvasti joku oppi mitä esimerkikisi sillä järjestöllä on ja saa aikaan yhteisiä harhoja ja ainakin kaikki viranomaiset sitten on vastaan niitten omassa päässään. Viranomaiset myös saattaneet tehdä virheitä mahdollisesti mutta eiköhän asiat olisi selvinnyt jos ei siellä omien päitten sisällä olisi ollut sellaista harhamaista kuvaa pahoista viranomaisista.

Paranoidisuutta ja perusteetonta epäluuloisuutta liittyy muihinkin mt- ongelmiin kuin skitsofreniaan. Paranoidi skitsofrenia on aika rankka dg ja vaikuttaa voimakkaasti ihmisen toimintakykyyn. Ajan kuluessa kognitio usein laskee suhteellisen paljon. Itse epäilisin ennemmin jonkunlaista komboa persoonallisuushäiriöistä.

Herää kysymys, missä osapuolessa se perusteeton epäluuloisuus olikaan.

Mikään epäilys tässä keississä ei ole syntynyt perusteettomasti. On tarvittu varsin paljon pitäviä perusteluja siihen, että viranomaiset voivat toimia kuten on toimittu.

Vaikka itse olisit kuinka järkähtämättömästi vanhempien puhtoisuuden puolella, se ei tee asiasta faktaa. Perheen edustajien höpöttelytkään eivät anna faktatietoa. Faktoja saadaan siinä vaiheessa, kun perhe tavoitetaan ja asiat saadaan selvitettyä.

Tämä ei muuksi muutu, vaikka perhe marssittaisi kuinka monta pappismiestä, kotikoulu-aktiivia ja ameriikanedustajaa tahansa puhumaan puolestaan. Rikosepäilyjä ei selvitetä bulvaanien avulla. Ne selvitetään henkiläkohtaisesti. Tähän on ihan oma prosessinsa, eikä se nyt vaan muuksi muutu vaikka kuinka moni puolestapuhuja polkisi jalkaa ja sanoisi että ihan epää.