Keskustelu poliiseista, syyttäjistä ja asiantuntijoista

[Pieni liekki]

Oliko tämä KRP:n rikosylikonstaapeli J.H. valikoitunut Annelin kuulustelijaksi syksyllä 2009 ainoastaan sen takia, että Anneli oli tuossa vaiheessa turkulainen ja että häneen kohdistui tuolloin KRP:n peiteoperaatio? Osaako kukaan arvioida, miksi tätä henkilöä tai tutkinnanjohtaja Kuusirantaa ei haastettu mihinkään Ulvilan murhaoikeudenkäyntiin todistajaksi?

[Miss Holmes #1]

Huoh*****

Kyllä varmasti KRPtä myöden on käytetty kaikki resurssit siihen, että Anneli on saatu ’kiikkiin’.
TOTTA KAI!
Myös lapset on todennäköisesti KRPn toimesta aivopesty puhumaan palturia.
Tosin ohessa Porin Poliisi sai huomattavan korotuksen paikallisiin määrärahoihin, koska hirvittäviä murhia tehnyt ja lisää niitä suunnitellut Annuli saatiin ansiokkaasti kiikkiseen

Jessus tätä touhua.
Jatkakaa samalla linjalla, jotta saan nauraa

[Joosua]

Huoh*****

Kyllä varmasti KRPtä myöden on käytetty kaikki resurssit siihen, että Anneli on saatu ’kiikkiin’.
TOTTA KAI!
Myös lapset on todennäköisesti KRPn toimesta aivopesty puhumaan palturia.
Tosin ohessa Porin Poliisi sai huomattavan korotuksen paikallisiin määrärahoihin, koska hirvittäviä murhia tehnyt ja lisää niitä suunnitellut Annuli saatiin ansiokkaasti kiikkiseen

Jessus tätä touhua.
Jatkakaa samalla linjalla, jotta saan nauraa

Alat näköjään hiljalleen ymmärtää oikein tämän palstan parhaan annin. Eihän tällaista kannata vakavasti ottaa.

Tällaiset asiat kannattaa ottaa vakavasti silloin, kun siitä maksetaan. Eikä edes silloinkaan kannata aina kovin vakavasti kaikkea ottaa. Näin säilyy huomattavasti parempi jaksaminen.

[Kuolemannaakka]

Huoh*****

Kyllä varmasti KRPtä myöden on käytetty kaikki resurssit siihen, että Anneli on saatu ’kiikkiin’.
TOTTA KAI!
Myös lapset on todennäköisesti KRPn toimesta aivopesty puhumaan palturia.
Tosin ohessa Porin Poliisi sai huomattavan korotuksen paikallisiin määrärahoihin, koska hirvittäviä murhia tehnyt ja lisää niitä suunnitellut Annuli saatiin ansiokkaasti kiikkiseen

Jessus tätä touhua.
Jatkakaa samalla linjalla, jotta saan nauraa

Luitko naurultasi Pienen liekin kysymykset? Nehän olivat ihan järkeviä, eikä niissä syytetty KRP:tä mitenkään. Ihmisen pitää osata lukea, että ymmärtää asioita.
Ja perässähiihtäjä komppaa tuttuun tyyliinsä Kumpikaan ei osaa lukea.

[mikkihirmu]

On se vaan kummaa ,että Britit pystyy selvittämään 60 v. takaisen murhan ja tuomittukin oli jo 90v.,(aamulla Ylen uutistekstarissa), mutta tämä juttu,se ei vaan tahdo ottaa selvitäkseen. Tarskohan jo jotaki alaata teherä, ninko Pohojanmaalla tavataan sanua.

[Ross Sullivan]

On se vaan kummaa ,että Britit pystyy selvittämään 60 v. takaisen murhan ja tuomittukin oli jo 90v.,(aamulla Ylen uutistekstarissa), mutta tämä juttu,se ei vaan tahdo ottaa selvitäkseen. Tarskohan jo jotaki alaata teherä, ninko Pohojanmaalla tavataan sanua.

Niin, ihan hyvää ihmettelyä. Jos AA olisi tekijä (minulla ei ole mielipidettä asiasta), niin voisi edelleen selvitä näillä:

1) DNA-tekniikka
2) HÄKE-puhelutallenne

Toki edellytyksenä on, että molempia olisi säilytetty asianmukaisesti. Jos voitaisiin osoittaa, että ulkopuolista tekijää ei ole, niin pelihän olisi selvä. Sitten taas Huppiksen tapauksessa keissi ei taida ikinä selvitä (näytön keräämisen vaikeus).

[Kai Watkinson]

Poliisi tutki ja poliisi päätteli. Poliisi sitten väärensi Porvoon poliisin työvuorolistat ja jätti Jukka Lahden Porvoon poliisille soittamat puhelut tutkimatta. Minkä verran voimme tulevassa oikeudenkäynnissä luottaa poliisin lausuntoihin?

[canis lupus]

Poliisi tutki ja poliisi päätteli. Poliisi sitten väärensi Porvoon poliisin työvuorolistat ja jätti Jukka Lahden Porvoon poliisille soittamat puhelut tutkimatta. Minkä verran voimme tulevassa oikeudenkäynnissä luottaa poliisin lausuntoihin?

Tämä on kyllä kummallinen sivujuonne Ulvila-casessa, vähintään viranomaiskäytäntöjen suhteen. Haiseepi.

[Susku London]

.


Prosessioikeuden emeritusprofessori Jyrki Virolainen kirjoitti blogiinsa Vaasan hovioikeuden vapauttavasta päätöksestä aikanaan seuraavasti:

torstai 19. helmikuuta 2015

916. Vaasan hovioikeus: Anneli Auer on syytön

1. Pitkään - käsittämättömän pitkään - jatkunut ajojahti Anneli Aueria vastaan sai vihdoin oikeudenmukaisen ratkaisun hovioikeuden tänään antamalla tuomiolla. Hovioikeus totesi seikkaperäisesti ja erinomaisen hyvin laadituissa perusteluissaan jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi syyllistynyt Jukka Lahden murhaan. Syyttäjällä on todistustaakka, mutta tapauksessa Auerin syyllisyys jäi näyttämättä sillä todennäköisyydellä, jollaista langettava tuomio rikosasiassa edellyttää.

2. Hovioikeuden päätyi perusteluissaan siihen, ettei Auerin ole selvitetty lavastaneen rikospaikkaa ja että hänen syyllisyydestään jäi vähintäänkin varteenotettava epäily. Näyttö- ja tuomitsemiskynnys ei siis ylittynyt.

3. Hovioikeus on antanut tuomion johdosta seuraavan lehdistötiedotteen ...

Virolaisen blogikirjoitus on luettavissa täällä: https://jyrkivirolainen.blogspot.com/20 ... n.html?m=0

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala antoi lehdistölle Vaasan hovioikeuden päätöksestä täysin poikkeavan ja suorastaan katkeran lausunnon:
[omat kommenttini sinisellä]

Syyttäjä: Aueria ei epäilty alussa

[Väite ei pidä paikkaansa. Asunnolla suoritettiin kotietsintää useiden päivien ajan. Mitään raskauttavaa ei löytynyt syytteiden tueksi. Tämän olisi kuka tahansa juttuun perehtynyt kesätoimittajakin voinut todeta, mutta toimituksissa tyydyttiin toistelemaan syyttäjien väitteitä]

Myöskään Ulvilan murhajutun syyttäjä Kalle Kulmalan mukaan tutkinnan alussa tekninen tutkinta ei ollut riittävää. Hänen mukaansa paikkaa ei käyty riittävästi läpi eikä Anneli Aueria otettu epäiltyjen kohteeksi heti alussa.

[Väite ei pidä paikkaansa. Tekninen tutkinta oli normaalisti suoritettu]

- Alkuvaiheessa on menetetty sellaisia todisteita, jotka olisivat selvittäneet tämän asian. Olisi päästy parempaan selvyyteen, kuin mitä nyt jälkikäteen useiden vuosien jälkeen on päästy, Kulmala sanoo.

[Syyttäjällä ei ole savuavaa asetta (raskauttavaa todistetta, jolla tuomitsemiskynnys olisi ylittynyt), joten hän vyöryttää julkisuudessa syyllisyyden vaimon niskaan perättömillä väitteillä. Vaimohan oli riidattomasti paikalla murhan tapahtuessa. Ne murhasta alkuaan epäillyt mieshenkilöt, joilla ei ollut edes kunnollista alibia murhayölle, ovat saaneet elää rauhassa poliisin ja syyttäjien toimilta. Mitään sellaisia todisteita ei ole koskaan ollut olemassakaan, joilla Auerista saataisiin tekijä. Auer joutui todistamaan syyttömyytensä oikeudessa moneen kertaan, VAIKKA tosdistustaakka on syyttäjällä]

- Teknisessä tutkinnassa on heijastunut se, että on uskottu ulkopuolisen tekijän paikalle tuloon, eikä ole otettu huomioon, että Auer voisi olla tekijä. Siltä kantilta ei asiaa ole riittävästi tutkittu, Kulmala sanoo.

[Väite ei edelleenkään pidä paikkaansa]

Kulmalan mukaan hovioikeuden päätös ei vastaa todellisuutta.

[Miten on mahdollista, että syyttäjä saa pokkana lausua tällaista julkisuudessa ilman minkäänlaista virkavastuuta? Auerin tapauksessa olemme saaneet nähdä kuinka myös Lavian kyläpoliisi Pauli Kuusiranta on astunut julkisuudessa hovioikeuden tuomareiden varpaille. Millä kompetenssilla? Kritiikittömät toimittajat antavat tällaisen tapahtua. Auerin tapauksessa olemme saaneet todistaa kaikenkaikkiaan täysin ammattitaidotonta toimintaa monilta eri tahoilta.]

Koko juttu on luettavissa alla olevasta linkistä. Siinä silloinen poliisiylijohtaja Mikko Paatero sekä sisäministeri Päivi Räsänen antavat myös lausuntonsa asiassa.On otettava huomioon, että he ovat kumpikin vain sen tiedon varassa, joka heille on asiassa annettu.

Sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) on pyytänyt sisäministeriön poliisiosastolta ja Poliisihallitukselta lisäselvityksiä Auer-tapauksen vuoksi.
Räsänen sanoi pyytäneensä poliisiosastoa ja Poliisihallitusta selvittämään, onko vielä jotakin, johon on kiinnitettävä huomiota.

Olisi TODELLA mielenkiintoista lukea nämä tehdyt selvitykset. Joka tapauksessa ei voi olla niin, että syytön ihminen joutuu maksamaan kalliisti poliisin sisäisen valtataistelun ja syyttäjän röyhkeyden takia. En usko, että syyttäjän asema on toimia myös tuomarina Suomessa. Missä ovat olleet toimittajien ja lainoppineiden kannanotot tähän?

https://www.kaleva.fi/syyttaja-ulvilan- ... ne/1887331

[VittoriaVetra]

Kihlakunnansyyttäjä Kalle Kulmala antoi lehdistölle Vaasan hovioikeuden päätöksestä täysin poikkeavan ja suorastaan katkeran lausunnon:
[color=#0000FF][omat kommenttini sinisellä][/color]

Syyttäjä: Aueria ei epäilty alussa

[Väite ei pidä paikkaansa. Asunnolla suoritettiin kotietsintää useiden päivien ajan. Mitään raskauttavaa ei löytynyt syytteiden tueksi. Tämän olisi kuka tahansa juttuun perehtynyt kesätoimittajakin voinut todeta, mutta toimituksissa tyydyttiin toistelemaan syyttäjien väitteitä]

Myöskään Ulvilan murhajutun syyttäjä Kalle Kulmalan mukaan tutkinnan alussa tekninen tutkinta ei ollut riittävää. Hänen mukaansa paikkaa ei käyty riittävästi läpi eikä Anneli Aueria otettu epäiltyjen kohteeksi heti alussa.

[Väite ei pidä paikkaansa. Tekninen tutkinta oli normaalisti suoritettu]

- Alkuvaiheessa on menetetty sellaisia todisteita, jotka olisivat selvittäneet tämän asian. Olisi päästy parempaan selvyyteen, kuin mitä nyt jälkikäteen useiden vuosien jälkeen on päästy, Kulmala sanoo.

[Syyttäjällä ei ole savuavaa asetta (raskauttavaa todistetta, jolla tuomitsemiskynnys olisi ylittynyt), joten hän vyöryttää julkisuudessa syyllisyyden vaimon niskaan perättömillä väitteillä. Vaimohan oli riidattomasti paikalla murhan tapahtuessa. Ne murhasta alkuaan epäillyt mieshenkilöt, joilla ei ollut edes kunnollista alibia murhayölle, ovat saaneet elää rauhassa poliisin ja syyttäjien toimilta. Mitään sellaisia todisteita ei ole koskaan ollut olemassakaan, joilla Auerista saataisiin tekijä. Auer joutui todistamaan syyttömyytensä oikeudessa moneen kertaan, VAIKKA tosdistustaakka on syyttäjällä]

- Teknisessä tutkinnassa on heijastunut se, että on uskottu ulkopuolisen tekijän paikalle tuloon, eikä ole otettu huomioon, että Auer voisi olla tekijä. Siltä kantilta ei asiaa ole riittävästi tutkittu, Kulmala sanoo.

[Väite ei edelleenkään pidä paikkaansa]

Kulmalan mukaan hovioikeuden päätös ei vastaa todellisuutta.

[Miten on mahdollista, että syyttäjä saa pokkana lausua tällaista julkisuudessa ilman minkäänlaista virkavastuuta? Auerin tapauksessa olemme saaneet nähdä kuinka myös Lavian kyläpoliisi Pauli Kuusiranta on astunut julkisuudessa hovioikeuden tuomareiden varpaille. Millä kompetenssilla? Kritiikittömät toimittajat antavat tällaisen tapahtua. Auerin tapauksessa olemme saaneet todistaa kaikenkaikkiaan täysin ammattitaidotonta toimintaa monilta eri tahoilta.]

Koko juttu on luettavissa alla olevasta linkistä. Siinä silloinen poliisiylijohtaja Mikko Paatero sekä sisäministeri Päivi Räsänen antavat myös lausuntonsa asiassa.On otettava huomioon, että he ovat kumpikin vain sen tiedon varassa, joka heille on asiassa annettu.

Sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) on pyytänyt sisäministeriön poliisiosastolta ja Poliisihallitukselta lisäselvityksiä Auer-tapauksen vuoksi.
Räsänen sanoi pyytäneensä poliisiosastoa ja Poliisihallitusta selvittämään, onko vielä jotakin, johon on kiinnitettävä huomiota.

Olisi TODELLA mielenkiintoista lukea nämä tehdyt selvitykset. Joka tapauksessa ei voi olla niin, että syytön ihminen joutuu maksamaan kalliisti poliisin sisäisen valtataistelun ja syyttäjän röyhkeyden takia. En usko, että syyttäjän asema on toimia myös tuomarina Suomessa. Missä ovat olleet toimittajien ja lainoppineiden kannanotot tähän?

https://www.kaleva.fi/syyttaja-ulvilan- ... ne/1887331

[/quote]


Niin...Ja sitten.....mitä tästä pitäisi päätellä muutakuin, että nuo sinisellä ovat SINUN KOMMENTTEJA..ELI MIELIPITEITÄSI ASIASTA EI faktaa.

[peltirumpu]

Niin...Ja sitten.....mitä tästä pitäisi päätellä muutakuin, että nuo sinisellä ovat SINUN KOMMENTTEJA..ELI MIELIPITEITÄSI ASIASTA EI faktaa.

Mikä suskun kommenteista ei ollut faktaa?

[Susku London]

Niin...Ja sitten.....mitä tästä pitäisi päätellä muutakuin, että nuo sinisellä ovat SINUN KOMMENTTEJA..ELI MIELIPITEITÄSI ASIASTA EI faktaa.

AIVAN! Toisteli Ari Auer, kun kuuli lasten suusta sopivan rajuja tarinoita syyttäjää varten.

Syyttäjät tuntevat lain, samoin kuin tuomarit. He tiesivät, että lasten tarinat eivät ole luotettavia, kun eno pannaan haastattelemaan lapset videolle pitkällä merimatkalla. Tutkimustietoa oli jo tuolloin olemassa aiheesta.

Viittaamassasi postauksessa kerroin kommentoivani sinisellä. Jätit sen osuuden lainauksesta pois.
Kommenttini perustuvat faktaan, joka on helposti kenen tahansa ammattitaitoisen journalistin, tutkijan, syyttäjän tai vaikka poliisin todennettavissa. Riippuu siitä haluaako ihminen ottaa tietoa vastaan. Tietyissä ammateissa toimivien, se on heille velvollisuus. Ainakin muualla, kuin Suomessa.

[VittoriaVetra]

Niin...Ja sitten.....mitä tästä pitäisi päätellä muutakuin, että nuo sinisellä ovat SINUN KOMMENTTEJA..ELI MIELIPITEITÄSI ASIASTA EI faktaa.

AIVAN! Toisteli Ari Auer, kun kuuli lasten suusta sopivan rajuja tarinoita syyttäjää varten.

Syyttäjät tuntevat lain, samoin kuin tuomarit. He tiesivät, että lasten tarinat eivät ole luotettavia, kun eno pannaan haastattelemaan lapset videolle pitkällä merimatkalla. Tutkimustietoa oli jo tuolloin olemassa aiheesta.

Viittaamassasi postauksessa kerroin kommentoivani sinisellä. Jätit sen osuuden lainauksesta pois.
Kommenttini perustuvat faktaan, joka on helposti kenen tahansa ammattitaitoisen journalistin, tutkijan, syyttäjän tai vaikka poliisin todennettavissa. Riippuu siitä haluaako ihminen ottaa tietoa vastaan. Tietyissä ammateissa toimivien, se on heille velvollisuus. Ainakin muualla, kuin Suomessa.

Teksti oli niin pitkä kuin nälkävuosi tai Joutsenlahden kertomus itsestään. En jättänyt mitään oleellista pois.

Sinulla on varmasti laittaa lähteet noihin MIELIPITEILLESI jotka taas esität täällä faktana. Jos kerta ovat faktaa

Eikun AAA SANOITKIN että ovat poliisien, tutkijoiden,syyttäjien ... TODENNETTAVISSA..

NIIN eli ei ole faktaa..vaan edelleen MIELIPITEITÄSI JOTKA LUULET OLEVAN heidän todennettavissa ..voivoi

[Susku London]

Sinulla on varmasti laittaa lähteet noihin MIELIPITEILLESI jotka taas esität täällä faktana. Jos kerta ovat faktaa

Eikun AAA SANOITKIN että ovat poliisien, tutkijoiden,syyttäjien ... TODENNETTAVISSA..

NIIN eli ei ole faktaa..vaan edelleen MIELIPITEITÄSI JOTKA LUULET OLEVAN heidän todennettavissa ..voivoi

Tarkalleen ottaen sanoin:
Kommenttini perustuvat faktaan, joka on helposti kenen tahansa ammattitaitoisen journalistin, tutkijan, syyttäjän tai vaikka poliisin todennettavissa. Riippuu siitä haluaako ihminen ottaa tietoa vastaan.

Sinähän et kuulu mainitsemiini ammattitaitoisiin ammattilaisiin, joten en odota Sinulta mitään. Sinä sen sijaan odotat, että muiden pitää tuoda tieto tarjottimella Sinulle, etkä sittenkään ota sitä vastaan. Ei Sinua mitkään faktat kiinnosta, kunhan yrität epätoivoisesti syyllistää syyttömiä. Naakka on aikoja sitten kirjoittanut kokonaisen kirjan täynnä faktaa, joka on ilmaiseksi kaikkien luettavissa. Tuskin olet sitäkään lukenut, etkä pysty siitä mitään epätodeksi osoittamaan. Kuulut siihen porukkaan, joka ei halua, tai kykene ottamaan tietoa vastaan. Joten se siitä. Kanssasi on turha keskustella.

[Kumisilmä]

*poistettu OT*tm