Kuka todennäköisin tekijä Tulilahden surmiin?

[Ross Sullivan]

🠅

Niin. Luulen, että tuo uskomuksesi on jo aikaa sitten käynyt lähtökohtaisesti kaikille selväksi. Uskomuksesi toistelu on selvästi sinusta itsestäsi kovin tärkeää, mutta lähtökohtaisesti kenestäkään toisesta se ei varmaan ole.

Ehkä voisit perustaa aiheesta uuden ketjun lautamiehiin, ja toistella siellä itsellesi uskomustasi lähtökohtaisesti yksin. Voin toki tulla sinne välillä kommentoimaan uskomustasi, jos haluat.

Niin, olet lässyttänyt uskomustasi, että "on mahdollista, että omenavartaloinen kääpiö on voimanpesä" sitä mitenkään perustelematta. Jankuttamisesi on ihan täysin vapaaehtoisesta. Et vaan lopeta jankuttamistasi ennen kuin olet mielestäsi saanut viimeisen sana. Se muuten on meidän ero. Osaltani tämä on käsitelty, mutta kaipaisin silti perusteluja uskomuksillesi.

[LexVeritas]

🠅

Hieno asia, jos sinulla ei ole enää tarvetta kertoa, että Holmström oli mielestäsi omenavartaloinen kääpiö, jonka et siksi usko selviytyneen yksin ruumiiden kantamisesta sinne, mistä ne löydettiin eli suohaudasta Tulilahden pohjukasta.

Tutkinta tosiaan päätteli toisin. Se piti siis mahdollisena, että reippaan ulkoilmaelämän karaisema ja suhteellisen voimakkaaksi todettu Holmström oli hyvinkin mahdollisesti saattanut onnistua siirtämään ruumiin tai ruumiit kauempaa suohautaan kantamalla, tai vetämällä niitä osan matkasta esimerkiksi teltan pohjakankaan päällä. Olen samaa mieltä tutkinnan kanssa: Holmströmin oli mahdollista siirtää ruumiit.
Mielestäni Holmströmin mahdollinen onnistuminen ruumiiden siirtämisessä on edellä perusteltu paremmin kuin väitetty uskomus siirtämisen mahdottomuudesta perusteena "koska näkemistäni valokuvista päätellen Holmström oli mielestäni omenavartaloinen kääpiö".

[Ross Sullivan]

Kai se ihan tosiasia on, että Runar oli 164 senttinen. Hän ei kuvan perusteella näytä millään tavoin vahvalta, mutta kuva saattaa joskus hämätä. Lisäksi riidatonta lienee, että ruumiiden siirtäminen ei onnistu jokaiselta, vaan on tapauskohtaista.

Eikös siinä rekonsturoinnisssa tultu siihen päätelmään, että tekijä olisi todennäköisesti paikallinen? Ketjussa on myös esitetty, että niin jutun syyttäjä Viljo Laaksonen kuin oikeuden puheenjohtajakin uskoivat sittemmin Holmströmin syyttömyyteen.

[Der Fanhder]

^Rekonstruktiossa todettiin muistaakseni vain, että yksi mies olisi teot peittelyineen ehtinyt hyvinkin yhden yön aikana tehdä. Järjestelyiltään se oli melko kelvoton.

Viljo Laaksosen mielipiteestä en tiedä. Oikeuden puheenjohtaja Granfeltin mielestä indisioita oli melko paljon, mutta ei riittävästi tuomioon.

[snufkin]

Oikeuden puheenjohtaja Granfeltin mielestä indisioita oli melko paljon, mutta ei riittävästi tuomioon.

Tämä pitää paikkansa. Granfelt myös piti selvänä, että Holmström oli seurannut tyttöjä leirintäalueelle. Tätä hän perusteli sillä, että Holmström ei olisi muuten voinut kertoa siellä sattuneista tapauksista tietoja joita hän ei olisi voinut mistään muualta kuulla. Toisaalta hän spekuloi, että ehkä Holmström ei ollutkaan syyllinen vaan hän suojeli jotakuta. (lähde: Jermon kirja)

En osta boldattua selitystä. Mielestäni tätäkin on ketjussa tuotu esiin joko Scythen tai Skoonen toimesta, että lehtiartikkelit olivat noihin aikoihin tuoneet julkisuuteen tai spekuloineet joitain asioita, joita Runar on sitten kiinniotettuna myöhemmin kertonut. Ja en näe myöskään, että Runar olisi kertonut mitään sellaista niin spesifiä mitä ei jokainen olisi voinut itse keksiä tilanteesta.

Jos Runar olisi oikeasti seurannut tyttöjä leirintäalueelle, niin kertokaahan, että miten tiellä illan aikana liikkuneet Reino, Lauri, Asikaiset, salapari, Kauhasen Teuvo eivät häntä nähneet? Salaparikaan ei nähnyt mitään parkkeerattua mopoa vaan vain pyörät.

Tulilahteen meni yksi toinen reitti tai oikeastaan polku, mutta tästä muistaakseni Pennanen mainitsi, että siitä eivät tienneet kuin paikalliset. Se on todennäköisesti reitti jota Pöllänen on kulkenut Tulilahteen sillä se oli lähempänä hänen kotiaan kuin leiritien ja Varkaudentien risteys oli. Tämä on käytännössä se järkevin selitys Runarin Tulilahteen päätymiselle, mutta onko se kovin todennäköinen, kun kyseessä on ulkopaikkakuntalainen, joka tuskin on ko. polkua koskaan ennen käyttänyt.

[LexVeritas]

Jos Runar olisi oikeasti seurannut tyttöjä leirintäalueelle, niin kertokaahan, että miten tiellä illan aikana liikkuneet Reino, Lauri, Asikaiset, salapari, Kauhasen Teuvo eivät häntä nähneet? Salaparikaan ei nähnyt mitään parkkeerattua mopoa vaan vain pyörät.

Holmström luultavimmin olisi pyrkinyt mahdollisimman huomaamattomasti leiripaikan tuntumaan. Voi jopa olla, että hän eteni uhrien perässä sinne salaa kuin varas ja pahat mielessään kuin oikealla murhaajalla.
Voi olla myös, että hän samassa itsensä piilottelutarkoituksessa pysäköi mopedinsa esimerkiksi pusikkoon.

Mikäli minulla itselläni olisi mopo, taipumus seurailla naisia ja tirkistellä heitä perverssein motiivein, ja kenties myös vakaa aikomus päästää heidät päiviltä, niin luultavasti pyrkisin etenemään uhrien vanavedessä tulevalle rikospaikalle siten, ettei kukaan huomaisi minua ja mopediani. Onneksi minulla ei ole sellaisia taipumuksia ja aikeita, mutta pidän hyvinkin mahdollisena, että Holmströmillä oli.

[Der Fanhder]

^^Mainitsemasi Granfeltin perustelu ei omasta mielestänikään ole kovin vahva.

Hedelmällisempää mielestäni on sen sijaan pohtia sitä, miksi Runarin kaltaisen taustan omaava henkilö menee edes leikillään myöntämään seuranneensa tyttöjä Tulilahteen saakka.

Kauhasen naisväkihän näki tyttöjen perässä mopedistin ja mainitsemasi henkilöthän puolestaan eivät. Parkkitasanteella ei salapari ainakaan maininnut mitään ajoneuvoa nähneensä, tosin Runar oli ennenkin mopojaan metsän siimekseen piilotellut.

[snufkin]

Holmström luultavimmin olisi pyrkinyt mahdollisimman huomaamattomasti leiripaikan tuntumaan. Voi jopa olla, että hän eteni uhrien perässä sinne salaa kuin varas ja pahat mielessään kuin oikealla murhaajalla.
Voi olla myös, että hän samassa itsensä piilottelutarkoituksessa pysäköi mopedinsa esimerkiksi pusikkoon.

Tämä nyt ei varsinaisesti vastannut kysymykseeni. Se, että vaikka Holmströmillä olisi ollut tarve ja halu päästä huomaamatta leirirantaan ei tarkoita sitä, että tämä olisi ollut mahdollista toteuttaa. Kuten sanottua leiritiellä oli muutakin liikennettä illan aikana ja toisekseen, niin asumuksista leiritien varrella oli mahdollista huomata ulkopuoliset kuten Kauhaset tekivät.

Ellet sitten ehdota, että Holmström jätti moponsa lähelle Varkaudentietä jonnekkin puskaan pysäkkiin ja riskeerasi sen varastetuksi joutumisen, jonka jälkeen käytti salaisia ninjataitojaan ja eteni tuulen lailla metsässä tien ulkopuolella huomaamatta kuin mikäkin metsän henki.

[LexVeritas]

🠅

Ehdotan, ettei Holmström ollut aivoton, hänellä oli silmät ja korvat päässä sekä rikostaustastaan päätellen myös rikollinen mieli.
Epäilemättä hän olisi kyennyt toteuttamaan pikaisesti hahmoteltuja salaviisaita suunnitelmia, joihin rikolliset tavanomaisesti turvautuvat välttyäkseen oikeudellisilta seuraamuksilta. Holmström olisi esimerkiksi saattanut ajoittaa kohteeseen saapumisensa hetkeen, jolloin hän itse ei havainnut muita kulkijoita tiellä tai ylipäätään ketään missään. Tämä skenaario selittäisi mahdollisesti sen, ettei vastavuoroisesti myöskään kukaan luettelemistasi henkilöistä nähnyt Holmströmiä.

[snufkin]

Aivan eli Holmström oli siis ajanut mahdollisesti kymmeniäkin kilometrejä tyttöjen perässä mitenkään itseään piilottelematta ja sitten päättyikin ryhtyä ninjaksi loppumetreillä täysin uudessa ympäristössä.

[LexVeritas]

Aivan eli Holmström oli siis ajanut mahdollisesti kymmeniäkin kilometrejä tyttöjen perässä mitenkään itseään piilottelematta ja sitten päättyikin ryhtyä ninjaksi loppumetreillä täysin uudessa ympäristössä.

Ei välttämättä. Holmströmin saapuminen rikosalueelle osui ehkä sattumalta hetkeen, jolloin yksikään mainitsemistasi henkilöistä ei syystä tai toisesta kyennyt tekemään havaintoja Holmströmistä.

En usko Holmströmin päättäneen ryhtyä ninjaksi missään ympäristössä. Toki sekin on mahdollista. Mielestäni Holmström oli eräänlainen tirkistelevä opportunisti, joka mahdollisesti sitten sekosi pahanpäiväisesti. Nähtävästi hän saattoi saapua rikosalueelle jonkun näkemänä, tai näkemättä, tai kenenkään tiettävästi näkemänä, tai sekä että.

[Tovi]

Aivan eli Holmström oli siis ajanut mahdollisesti kymmeniäkin kilometrejä tyttöjen perässä mitenkään itseään piilottelematta ja sitten päättyikin ryhtyä ninjaksi loppumetreillä täysin uudessa ympäristössä.

Noitten aiemmin listattujen mopohavaintojen mukaan tytöt olisivat kyllä olleet hyvinkin tietoisia perskärpäsestä. Onhan tuo ohittanutkin ja odottanut että tytöt kuljevat vierestä ohi.
Mutta mikään ei viittaa että tytöt olisivat ihailijasta huolestuneet? Eivät vaikka kaupassa ole ilmaisseet huoltaan, että mikähän tuokin on kun pidemmän matkaa on tullut samaa tahtia?

Joo, eiköhän asia tullut selväksi, että tiedät painista yhtä sun toista.

En muuten tiedä itse asiassa yhtään mitään vaikka vahvalta painipaikkakunnalta olenkin. Mutta tajuan kyllä realiteetteja ja milloin värikynä on viuhunut. Enkä tarkoita Sinua, vaan sitä alkuperäistä tarinaa, älä suotta pahastu.

[Ross Sullivan]

^^Mainitsemasi Granfeltin perustelu ei omasta mielestänikään ole kovin vahva.

Hedelmällisempää mielestäni on sen sijaan pohtia sitä, miksi Runarin kaltaisen taustan omaava henkilö menee edes leikillään myöntämään seuranneensa tyttöjä Tulilahteen saakka.

Kauhasen naisväkihän näki tyttöjen perässä mopedistin ja mainitsemasi henkilöthän puolestaan eivät. Parkkitasanteella ei salapari ainakaan maininnut mitään ajoneuvoa nähneensä, tosin Runar oli ennenkin mopojaan metsän siimekseen piilotellut.

Ehkä Runar ei ollut henkisiltä ominaisuuksiltaan ja kognitiivisilta kyvyiltään ihan ikäluokkansa kärkeä. Jos siinä myöntämisessä olisi ollut vähän sellaista henkeä, että: "joo joo olin siellä ja siellä, mutta päästäkää minut nyt pois täältä."

[ABC]

Puukon osittain sama vuolujälki voi johtua siitä, että puukot olivat samasta erästä.

Mutta kun kulumajäljetkin täsmäävät.

Hetkinen, siis miten kulumajäljen voi erottaa tehtaassa valmistusteroituksessa syntyneestä jälkikuviosta? En ole tässä asiantuntija.

Runar kävi paikalla Arnen kanssa myöhemmin, ei samalla reissulla kun hän oli Varkaudessa, ja Arnen kertomus liittyy heidän yhteiseen vierailuunsa, jolloin tyttöjä jo etsittiin.

Siis tarkoitatko, että he kävivät vain istuttamassa taimet haudalle vasta pari viikkoa murhien jälkeen? Kuinka he siinä tapauksessa olisivat edes voineet tietää koko haudasta, elleivät itse olleet sitä alun perin kaivamassa?

En ole ihan varma koska ketju on jo pitkä kuin nälkävuosi, mutta olen tästä muistaakseni joskus tänne jotain kirjoittanutkin. Runar ja Arne näyttävät jossain välissä käyneen Tulilahdella pällistelemässä. Kyseessä olisi ehkä ollut jonkinlainen rikospaikka-sightseeing. Tai sitten Runar kävi yksin ja on saattanut löytää haudan paikan, hänhän tosiaan oli kätkemisen asiantuntija. Mutta kesän reissu oli ollut tästä erillinen, ja silloin veljekset tapasivat toisensa sattumalta, oliko se nyt Puumalassa vai missä.

Lisäys: Löysinkin yhden kirjoituksen: pete31 kirjoitti v. 2007: "mitä mieltä olette siitä kun Runar on "varmuudella" nähty Heinäveden papinniemessä elokuun 8 päivänä siis viikko murhien jälkeen ostamassa bensaa mopoonsa paikallisesta puodista."

Lisäys 2: Hurinki 2017: "10.8.1959 ilmoittautui Heinäveden nimismiehelle kaksi paikkakuntalaista miestä nimeltään Heikki Pelkonen ja Keijo Ruuskanen. He kertoivat tavanneensa naiset paikkakunnalla sijaitsevalla Tulilahden leirintäalueella 27.8.1959. Alustavissa puhutteluissa poliisi sai väärää tietoa siitä, oliko naisten nähty poistuvan Tulilahdesta. Tämä suuntasi viranomaisten voimavaroja väärään suuntaan."

Nuo ylläolevat tiedot saivat minut ajattelemaan, että RH on ollut Tulilahdella ehkä ennen viranomaisia ja löytänyt vielä suht koht freesin mahdollisen hautapaikan ja merkannut sen Kyllikki Saaren murhapaikan tapaan taimella.

Nuo Varkaudentien varteen viedyt vaatteet kertovat tekijästä vain sen, että hän halusi antaa kuvan, että tekijä on mennyt sitä kautta.

Siinä tapauksessa ne olisi varmasti jätetty tien varteen näkyvämmälle paikalla. Olivat niin keskellä metsää, että niiden löytyminen oli lähinnä sattuman kauppaa.

Yksi mahdollisuus tietysti on, jota täällä on usein ehdotettukin, on että tavarat oli otettu alkujaan mukaan kiireessä ja myöhemmin viety äkkiä mahdollisimman kauas kotinurkilta, mutta ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta kovin pitkään reissuun.

Lisäys 3: Tuli mieleeni, että entäpä jos tekijä kävikin kippaamassa osan tavaroista Lyytikäisten perunakellariin, josta kauhistuneet asianosaiset ne sitten löysivät ja päättivät hankkiutua niistä eroon ja vähän äkkiä?

Ja niiden todistajien puheille, jotka vasta Runarin kiinnioton jälkeen keksivät nähneensä juuri hänet Heinävedellä, en laita mitään painoa.

Suuri osa niistä on varmasti soopaa, mutta nimimerkki Anyonen ja Matilda Ahon havaintoja pidän kohtuullisen luotettavina.

Suhtaudun epäillen kaikkiin Runarin "tunnistuksiin", sillä hän oli loppujen lopuksi aika geneerisen näköinen perus-pottunokka.

Tämän ketjun kaiketi oli tarkoitus olla äänestys tekijästä, mutta aika on umpeutunut jo aikoja sitten. Voisikohan ylläpito aktivoida äänestyksen uudestaan? Olisi mielenkiintoista nähdä tulisiko tuloksiin muutosta.

Hyvä idea.

[Ross Sullivan]

^"Kun tutkittavaksi lähetetyllä Mora-puukolla tehtiin koejälkiä, todettiin, että niissä on yksi n. 8 mm:n levyinen alue, jonka kohdalla useiden jäljen muodostavien uurteiden ja harjanteiden keskinäinen sijainti on hyvin samanlainen kuin eräissä rikosjäljissä esiintyvässä vastaavanlevyisessä jäljen osassa. Yksityisten, vertailtavissa jäljissä samoilla kohdilla sijaitsevien naarmujen rakenne ei kuitenkaan ole kaikissa tapauksissa täysin samanlainen, vaan naarmut eroavat toisistaan leveyden ja syvyyden sekä poikkileikkauspinnan muodostaman kuvion puolesta."

ChatGPT:

"Tarkempi arvio KRP:n vuolujälkitutkimuksen lausunnon painoarvosta Runar Holmströmin tapauksessa perustuu sen sisältöön, menetelmiin ja lausunnon muotoiluun. Alla on keskeiset seikat ja niiden merkitys todistusarvon kannalta:

1. Lausunnon sisältö ja havainnot
Lausunto perustuu vertailevaan analyysiin, jossa yksi noin 8 mm leveä alue puukon vuolujäljissä vastasi rikospaikan jälkiä.

Useimmat muut alueet eivät vastanneet, mikä tarkoittaa, että yhteensopivuus on osittaista.

Tämä rajattu vastaavuus tukee mahdollisuutta, mutta ei anna varmuutta.

Painoarvo: osittainen vastaavuus on merkittävä, mutta sen rajoittuneisuus vähentää lausunnon yksiselitteisyyttä.

2. Metodologia ja asiantuntemus
Lausunto on tehty Keskusrikospoliisin kriminaalilaboratoriossa, mikä lisää luotettavuutta, koska käytössä on ammatilliset menetelmät ja asiantuntemus.

Lausunto sisältää myös varauksia ja objektiivisen analyysin, mikä osoittaa tieteellistä tarkkuutta.

Painoarvo: virallinen asiantuntijalausunto antaa merkittävää painoarvoa, mutta objektiivinen muotoilu pitää painon maltillisena.

3. Ajoitus ja näytteen laatu
Puukko tutkittiin useita kuukausia teon jälkeen, joten kuluminen ja muut muutokset voivat olla vaikuttaneet jälkiin.

Vaikka puukko on säilynyt viranomaisilla, mikroskooppiset muutokset (esim. korroosio) voivat edetä, mutta hitaasti.

Tämä heikentää vertailun luotettavuutta.

Painoarvo: viive ja näytteen mahdollinen muuttuminen alentavat todistuksen varmuutta.

4. Lausunnon muotoilu
Käytetty ilmaisu "täysin mahdollista" korostaa, ettei kyse ole varmuudesta vaan mahdollisuudesta.

Ei anneta suoraa lausetta siitä, että puukko olisi ehdottomasti tehnyt jäljet.

Painoarvo: lausunnon varovainen muotoilu rajoittaa todistuksen painoarvoa oikeudellisessa mielessä.

Lopputulema
KRP:n lausunnolla on kohtalainen todistusarvo: se ei yksin todista syyllisyyttä, mutta tukee yhteyttä tutkittavaan esineeseen. Oikeudessa sen merkitys korostuu vasta, kun se asetetaan yhteen muun näytön (todistajien, muiden asiantuntijoiden, materiaalisten todisteiden) kanssa."