"Tehty mikä tehty, viisitoista vuotta tuli"

[LexVeritas]

🠅

Niin.

Yritäpä nyt käsittää, että Tuominen todisti oikeudessa pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta nimenomaan tunnustuksena. Mistään "herjaamisesta" hän ei puhunut mitään.

Koskapa mielestäsi on mahdollista, että Tuominen ei käsittänyt väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustukseksi (vastoin Tuomisen oikeudessa kertomaa, että hän käsitti sen tunnustukseksi), niin siitä seuraa eittämättä se, että pidät mahdollisena hänen todistaneen asiassa vastoin todellista käsitystään eli syyllistymistään törkeän perättömän lausuman antamiseen tuomioistuimessa.

[Ross Sullivan]

🠅

Niin.

Yritäpä nyt käsittää, että Tuominen todisti oikeudessa pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta nimenomaan tunnustuksena. Mistään "herjaamisesta" hän ei puhunut mitään.

Koskapa mielestäsi on mahdollista, että Tuominen ei käsittänyt väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta tunnustukseksi (vastoin Tuomisen oikeudessa kertomaa, että hän käsitti sen tunnustukseksi), niin siitä seuraa eittämättä se, että pidät mahdollisena hänen todistaneen asiassa vastoin todellista käsitystään eli syyllistymistään törkeän perättömän lausuman antamiseen tuomioistuimessa.

Niin, ei kai niillä minun pitämisilläni ole asiassa merkitystä, mutta oikeus ei ainakaan katsonut hänen syyllistyneen perättömään lausumaan.

Toisin kuin sinä, niin en väitä varmasti tietäväni, miten Tuominen Nissen sanomisen käsitti. Todennäköisin vaihtoehto mielestäni on, että Tuominen oli sitä mieltä, että Nisse on syyllinen, mutta häneltä ei saataisi virallista tunnustusta, joka täyttäisi tunnustukselle oikeusvaltiossa asetetut reunaehdot. Käsittääkseni sanomisen oikeudellisen kontekstin lopullinen arviointi tapahtuu tuomioistuimessa eikä Tuomisen päässä. Tuskin asiassa tapahtuu mitään rikosta, jos Tuominen kertoo Nissen sanomisesta ja mahdollisesti erehtyy sanomisen tulkinnassa.

"että hän käsitti sen tunnustukseksi), niin siitä seuraa eittämättä se" Ei mielestäni eittämättä seuraa tai muutenkaan seuraa se. Loogikkasi on todella heikkotasoista kehäpäättelyä.

[LexVeritas]

🠅

Ei lainkaan noin.

Heikkotasoista kehäpäättelyä ei ole sen tosiasian ymmärtäminen, että Tuominen väitti tuomioistuimessa käsittäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen olleen nimenomaan tunnustus kolmoismurhaan. Mistään tulkinnallisista vaihtoehdoista hän ei maininnut mitään. Mielestäni hän ei välttämättä syyllistynyt törkeän perättömän lausuman antamiseen, vaan oli todistaessaan mahdollisesti oikeustoimikelvottomassa tilassa.

Yritä pyrkiä samalle ymmärtämisen tasolle.

[Ross Sullivan]

🠅

Ei lainkaan noin.

Heikkotasoista kehäpäättelyä ei ole sen tosiasian ymmärtäminen, että Tuominen väitti tuomioistuimessa käsittäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen olleen nimenomaan tunnustus kolmoismurhaan. Mistään tulkinnallisista vaihtoehdoista hän ei maininnut mitään. Mielestäni hän ei välttämättä syyllistynyt törkeän perättömän lausuman antamiseen, vaan oli todistaessaan mahdollisesti oikeustoimikelvottomassa tilassa.

Yritä pyrkiä samalle ymmärtämisen tasolle.

En tosiaan "pääse" samalla tasolle.

Mistä sinä varmuudellla tiedät, miten Tuominen Nissen sanomisen käsitti?

[Quorthon]

Mielestäni tuo oli aika epätoivoinen yritys Tuomiselta, mutta kuten hän itsekin sanoi, tutkinta olis pitänyt tehdä 20 vuotta aiemmin. Nyt siitä ei kunnon keissiä saatu, vaikka olikin oikea mies pallilla.

[LexVeritas]

Mistä sinä varmuudellla tiedät, miten Tuominen Nissen sanomisen käsitti?

En varmuudella tiedäkään, mutta oikeudessa Tuominen itse, siis tiettävästi omassa persoonassaan, todisti ymmärtäneensä väittämänsä lausahduksen nimenomaan tunnustukseksi kolmoismurhaan eikä miksikään muuksi. Tästä edelleen seuraa, että jos hän piti väittämäänsä lausahdusta jonain muuna kuin mitä todisti, niin hän syyllistyi törkeän perättömän lausuman antamiseen, tai vaihtoehtoisesti hän oli todistaessaan oikeustoimikelvottomassa/syyntakeettomassa tilassa.
Asiaa ei helpota Tuomisen kannalta katsoen se, että Hannes Markkula paljasti vuosia oikeudenkäynnin jälkeen Tuomisen kertoneen, että hän piti väittämäänsä lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Pelkkä huulenheitto ei voi olla samaan aikaan tunnustus kolmoismurhaan.

[Ross Sullivan]

Mistä sinä varmuudellla tiedät, miten Tuominen Nissen sanomisen käsitti?

En varmuudella tiedäkään, mutta oikeudessa Tuominen itse, siis tiettävästi omassa persoonassaan, todisti ymmärtäneensä väittämänsä lausahduksen nimenomaan tunnustukseksi kolmoismurhaan eikä miksikään muuksi. Tästä edelleen seuraa, että jos hän piti väittämäänsä lausahdusta jonain muuna kuin mitä todisti, niin hän syyllistyi törkeän perättömän lausuman antamiseen, tai vaihtoehtoisesti hän oli todistaessaan oikeustoimikelvottomassa/syyntakeettomassa tilassa.
Asiaa ei helpota Tuomisen kannalta katsoen se, että Hannes Markkula paljasti vuosia oikeudenkäynnin jälkeen Tuomisen kertoneen, että hän piti väittämäänsä lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

Pelkkä huulenheitto ei voi olla samaan aikaan tunnustus kolmoismurhaan.

"jos hän piti" Jos ja jos.

[Ross Sullivan]

Mielestäni tuo oli aika epätoivoinen yritys Tuomiselta, mutta kuten hän itsekin sanoi, tutkinta olis pitänyt tehdä 20 vuotta aiemmin. Nyt siitä ei kunnon keissiä saatu, vaikka olikin oikea mies pallilla.

On sekin aika erikoista, että henkirikoksesta epäilty "heittää läppää" syyllisyydellään. Ei taida kovin montaa vastaavaa tapausta olla.

[LexVeritas]

🠅 Gustafssonin ei tiedetä ko. tilanteessa tunnustaneen eikä heittäneen läppää syyllisyydestään. Gustafssonin ei tiedetä olevan syyllinen, mutta hänen tiedetään olevan lainvoimaisesti ei-syyllinen.

Myös tiedetään, että Tuominen väitti käsittäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen tunnustukseksi kolmoismurhaan, ja tiedetään, ettei Tuominen kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään asiakirjoihin, ja ettei hän palannut kuulusteluissa kertaakaan siihen. Lisäksi tiedetään, että Hannes Markkulan mukaan vuosia oikeudenkäynnin jälkeen Tuominen kertoi hänelle pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

[Ross Sullivan]

🠅 Gustafssonin ei tiedetä ko. tilanteessa tunnustaneen eikä heittäneen läppää syyllisyydestään. Gustafssonin ei tiedetä olevan syyllinen, mutta hänen tiedetään olevan lainvoimaisesti ei-syyllinen.

Myös tiedetään, että Tuominen väitti käsittäneensä väittämänsä Gustafssonin lausahduksen tunnustukseksi kolmoismurhaan, ja tiedetään, ettei Tuominen kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään asiakirjoihin, ja ettei hän palannut kuulusteluissa kertaakaan siihen. Lisäksi tiedetään, että Hannes Markkulan mukaan vuosia oikeudenkäynnin jälkeen Tuominen kertoi hänelle pitäneensä väittämäänsä Gustafssonin lausahdusta pelkkänä huulenheittona.

"syyllisyydellään"

Minun on mahdoton uskoa, että Tuominen olisi lavastamassa Nisseä syylliseksi aivan hemmetin kömpelöllä tavalla, koska halutessaan hän varmasti olisi keksinyt parempiakin tapoja. Toki voi sitä olla sitä mieltä, että kokenut KRP:n poliisi keksii päästään sanomisia ja yrittää hemmetin kömpelösti lavastaa syytettyä.

Hannes Markkulan tarina on mielestäni enemmän siellä juoppokollektiivin puolella. Tiedetään kuitenkin varmaksi, että Nisse ei kieltänyt sanomistaan.

[LexVeritas]

🠅 Syyttömyydellä tai syyllisyydellä ei tietääkseni heitetä läppää, vaan niistä heitetään läppää yleensä kai suulla.

Nissen ei tarvinnut kieltää väitettyä sanomistaan, jota ei tiedetä uskottavasti tapahtuneen.

Tuomisen tiedetään todistaneen tuomioistuimessa, että hän käsitti väittämänsä lausahduksen tunnustukseksi eikä herjaksi tai huuleksi. Etenkään ei tiedetä Tuomisen todistaneen läpästä, jota Gustafsson olisi heittänyt syyllisyydestään.
Koskapa Tuomisen todistajanlausunnon mukaan kyse ei ollut herjasta, huulesta eikä läpästä, vaan tunnustuksesta, niin on entistäkin oudompaa, ettei hän kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään ylös eikä palannut siihen yhdessäkään kuulustelussa.

Mitenkäs Tulilahdella? Tekaisiko tai väärinymmärsikö KRP mielestäsi tarkoituksellisesti Runar Holmströmin lausuman, jonka mukaan hän oli murhapaikalla? Onko sinun mahdotonta uskoa sitäkin?

[Ross Sullivan]

🠅 Syyttömyydellä tai syyllisyydellä ei tietääkseni heitetä läppää, vaan niistä heitetään läppää yleensä kai suulla.

Nissen ei tarvinnut kieltää väitettyä sanomistaan, jota ei tiedetä uskottavasti tapahtuneen.

Tuomisen tiedetään todistaneen tuomioistuimessa, että hän käsitti väittämänsä lausahduksen tunnustukseksi eikä herjaksi tai huuleksi. Etenkään ei tiedetä Tuomisen todistaneen läpästä, jota Gustafsson olisi heittänyt syyllisyydestään.
Koskapa Tuomisen todistajanlausunnon mukaan kyse ei ollut herjasta, huulesta eikä läpästä, vaan tunnustuksesta, niin on entistäkin oudompaa, ettei hän kirjannut väittämäänsä tunnustusta mihinkään ylös eikä palannut siihen yhdessäkään kuulustelussa.

Mitenkäs Tulilahdella? Tekaisiko tai väärinymmärsikö KRP mielestäsi tarkoituksellisesti Runar Holmströmin lausuman, jonka mukaan hän oli murhapaikalla? Onko sinun mahdotonta uskoa sitäkin?

Kyllä minun käsittääkseni syytetty voi vitsailla tai heittää läppää suullisesti syyllisyydellään tai syyttömyydellään. Todennäköisin vaihtoehto mielestäni on, että Tuominen oli sitä mieltä, että Nisse on syyllinen, mutta häneltä ei saataisi sellaista virallista tunnustusta, joka täyttäisi tunnustukselle oikeusvaltiossa asetetut reunaehdot. Siksi hän ei palannut erikseen eikä nimenomaisesti Nissen sanomisiin.

En missään tapauksessa usko KRP:n tekaisseen Runarin lausumaa! Runarin lausuma ei mielestäni millään tavoin varmenna sitä, että Runar olisi ollut murhapaikalla tekoaikana. Syrjäytynyt ja asepalveluksesta kieltäytynyt Runar on saattanut (painostettuna) höpistä poliisikuulusteluissa ihan mitä sattuu.

[LexVeritas]

Epäilty saattaa toki joissain erikoisolosuhteissa heittää läppää syyllisyydestään tai syyttömyydestään, mutta kukaan ei tietääkseni koskaan ole heittänyt läppää syyllisyydellä eikä syyttömyydellä.

Gustafssoninkaan ei tiedetä heittäneen läppää syyllisyydestään, toisaalta ei myöskään esimerkiksi syyttömyydellään läppää.

Mielestäni on periaatteessa mahdollista, että Tuominen manipuloi Gustafssonin heittämään läppää syyttömyydestään, jotta voisi todisteen kera väittää tämän tunnustaneen, mutta luulisi Tuomisen tosiaan siinä tapauksessa taltioineen tilanteen jotenkin.
Väitetyn tilanteen taltioimattomuus viittaa osaltaan vahvasti siihen, ettei Gustafsson tunnustanut kolmoismurhaa eikä heittänyt kontekstissa sen paremmin herjaa, huulta kuin läppääkään.

[Ross Sullivan]

Epäilty saattaa toki joissain erikoisolosuhteissa heittää läppää syyllisyydestään tai syyttömyydestään, mutta kukaan ei tietääkseni koskaan ole heittänyt läppää syyllisyydellä eikä syyttömyydellä.

Gustafssoninkaan ei tiedetä heittäneen läppää syyllisyydestään, toisaalta ei myöskään esimerkiksi syyttömyydellään läppää.

Mielestäni on periaatteessa mahdollista, että Tuominen manipuloi Gustafssonin heittämään läppää syyttömyydestään, jotta voisi todisteen kera väittää tämän tunnustaneen, mutta luulisi Tuomisen tosiaan siinä tapauksessa taltioineen tilanteen jotenkin.
Väitetyn tilanteen taltioimattomuus viittaa osaltaan vahvasti siihen, ettei Gustafsson tunnustanut kolmoismurhaa eikä heittänyt kontekstissa sen paremmin herjaa, huulta kuin läppääkään.

Kyllä minun käsittääkseni syytetty voi vitsailla tai heittää läppää suullisesti syyllisyydellään tai syyttömyydellään. Tosin syyllisyydellä vitsailu on harvinaista. Joku voi vitsailla uskonnollaan. Joku voi myös vitsailla pituudellaan. Teini-ikäinen voi vitsailla esimerkiksi iällään. Ei millään pahalla, mutta ehkä sinun ei kannata yrittää päteä kielioppiasioilla.

"Väitetyn tilanteen taltioimattomuus viittaa osaltaan vahvasti siihen, ettei Gustafsson tunnustanut kolmoismurhaa eikä heittänyt kontekstissa sen paremmin herjaa, huulta kuin läppääkään."

KRP:n kokenut poliisi eittämättä lavastaa yhtä kömpelösti kuin Gustafsson!

[LexVeritas]

Kyllä minun käsittääkseni syytetty voi vitsailla tai heittää läppää suullisesti syyllisyydellään tai syyttömyydellään. Tosin syyllisyydellä vitsailu on harvinaista. Joku voi vitsailla uskonnollaan. Joku voi myös vitsailla pituudellaan. Teini-ikäinen voi vitsailla esimerkiksi iällään. Ei millään pahalla, mutta ehkä sinun ei kannata yrittää päteä kielioppiasioilla.

Kantani on kyllä edelleen pätemättä, ettei syyllisyydellä tai syyttömyydellä voi heittää läppää slangikieliopillisesti oikein, mutta vltsailla niillä kyllä voi. Läppää voi heittää mistä vain, muttei millä vain.

Gustafssonin ei tiedetä lavastaneen mitään, kuten ei myöskään Tuomisen.