Kadonnut kaivo

[Hessu52]

No joo, miten tuohonkin pitäisi suhtautua?

Vaimo kuolinvuoteellaan tunnustaa miehensä surmanneen kolme nuorta?

Siis kuolinvuoteellaan, kuka oli kuulemassa tuon tunnustuksen?

Jos se on ollut lääkäri, niin silloin hän on rikkonut virkavalansa, kertoessaan tunnustuksia eteenpäin.

Siis kuka oli kuolinvuoteen vieressä?

Outoa, että Gyllström sanoo ennen hukuttautumistaan, että nyt sukelletaan pitkään, mitä se sitten tarkoittaneekaan.

Kuka on todellakin selvinpäin kuullut tuon tunnustuksen Gyllströmin suusta?

Tuossakaan ei ole kuin toisen käden tietoa, joten mitä siitä pitäisi uskoa?

Vai on vävy sanonut, että puukko on kuopassa, mikä puukko, ja missä kuopassa?

Miksi vävy ei ollut puolustuksen todistajana oikeudessa, kun siellä joidenkin mielestä oli muitakin valehtelijoita?


Kun mies oli hukkunut, niin miksei vaimo heti kävellyt poliisin puheille ja kertonut miehensä pahasta teosta, sillä tuskin tuo olisi helvetistä tullut kotiin kummittelemaan, sillä pirulla ei ole tapana laskea omiaan pois helvetin tulesta, joten paina se mieleesi, nikki papillon (kevennys).

Mitä järkeä hänen olisi ollut jemmata kenkiä niin lähelle kotiaan ja johdattaa poliisit peräänsä?

Johanssonin pahoittelut eivät auta, sillä kenelläkään ei ole ollut mitään konkreettisia todisteita Gyllströmin syyllisyydestä, pelkkiä juoruja, niin kuin jokaisen kylähullun kohdalla siihen aikaan oli, ja niin taitaa Hölmölässä ( Bemböle ) olla vieläkin.

Mitä järkeä olisi ollut kätkeä puukkoa kaivoon ja sitten kaiken kansan nähden peittää kuoppa, kun olisi voinut soutaa järvelle ja upottaa puukko järven syvimpään kohtaan, tai oikeastaan lähettyvillä olisi ollut miljoonia parempiakin kohteita, kuin omalla pihalla oleva kuoppa tai kaivo, jonka poliisi olisi koska vaan voinut kaivaa auki ja silloin se olisi ollut lorun loppu.

No jos Gyllström olisi halunnutkin kiinni ja yrittänyt tuolla tavalla johdattaa poliisit jäljilleen, niin miksi hän ei olisi suoraan mennyt kertomaan poliisille tekosiaan, eli koko Gyllströmin syyttely on pelkkää legendaa, kun sitä tarkemmin ajattelee.

Ei kait miestä tarvitsisi haudasta kaivaa ylös, sillä kyllä kait lähisukulainenkin riittäisi antamaan DNA-jäljen, vai eikö hänellä ollut lapsia?

[papillon]

Kun mies oli hukkunut, niin miksei vaimo heti kävellyt poliisin puheille ja kertonut miehensä pahasta teosta, sillä tuskin tuo olisi helvetistä tullut kotiin kummittelemaan, sillä pirulla ei ole tapana laskea omiaan pois helvetin tulesta, joten paina se mieleesi, nikki papillon (kevennys).

Vaikea ymmärtää tätäkään heittoasi, en ole kirjoitellut kiska-akasta tähän osioon mitään enempää kuin helvetin tulistakaan.

Mutta jos puhut kokemuksesta ja tunnet käriseväsi paholaisen pannussa ja olet katkera niille jotka eivät kärise niin hanki apua äläkä tääällä kiukuttele.

[litmanen]

Kun mies oli hukkunut, niin miksei vaimo heti kävellyt poliisin puheille ja kertonut miehensä pahasta teosta

Jos ei uskonut miehensä oikeasti niitä murhanneen. Sehän voi tosiaan olla, että mies hiippaili ulos yöllä vaimon tietämättä, ja sitten kun mies käski naisen kertoa poliisille, että oli koko yön kotona, niin nainen todellakin uskoi näin tapahtuneen, tai ei ainakaan uskonut että mies sentään murhiin syyllinen olisi.

Mitä järkeä hänen olisi ollut jemmata kenkiä niin lähelle kotiaan ja johdattaa poliisit peräänsä?

No siinä kun kävelee polkua pitkin kohti kotia kovassa kiireessä, kun ei halua jäädä kiinni, niin ei sitä enää uskalla lähteä kauas harhailemaan, vaan äkkiä vaan tavarat johonkin jemmaan ja kotiin.

Mitä järkeä olisi ollut kätkeä puukkoa kaivoon ja sitten kaiken kansan nähden peittää kuoppa

Tyhmä mikä tyhmä. Ei välttämättä edes huomannut, että häntä tarkkailtiin, kun murhista oli kuitenkin jo kaksi päivääkin niin uskalsi jo kaivaa pihallaan. Eikä hän välttämättä edes ajatellut kaivamisen herättävän kenenkään huomiota.

[Hessu52]

Siis entä nuo kuka kuuli rouvan tunnustuksen ja miksi juuri kuolinvuoteellaan, miksi ei ihan vaan sairasvuoteellaan kun lienee tiennyt loppunsa lähestyvän?

Onko edes tietoa, missä rouva on kuollut ja millaisessa tilanteessa?

Entä ne muut tavarat, mikeisei niitäkin lingonut mäkeen , arvottoia pyyhettä, uimapukua, lomakkoja, kelloja ja mitä niitä olikaan, miksi ne eivät lentäneet lepikkoon?

Ei kait kukaan nyt niin tyhmä ole, että pientä uukkoa hautaa helvetilliseen kuoppaan tai kaivoon, kun on maata ja vettä ihan siinä lähellä?

Nikki papillonille, että se oli ennuste juopon tulevaisuudesta, joten pidä varasi puliesi kanssa, nikki papillon.

[papillon]

Nikki papillonille, että se oli ennuste juopon tulevaisuudesta, joten pidä varasi puliesi kanssa, nikki papillon.

Et sitten osaa vaan lässytystäsi lopettaa, vaikka jankutuksesi on avutonta.

Uskon kyllä mitä puhut tuosta juopon tulevaisuudesta, siinä kuuluu kokemuksen ääni.

Lupaan olla tarkkana kiitos vaan ja vointeja.

[papillon]

Siis entä nuo kuka kuuli rouvan tunnustuksen ja miksi juuri kuolinvuoteellaan, miksi ei ihan vaan sairasvuoteellaan kun lienee tiennyt loppunsa lähestyvän?

Onko edes tietoa, missä rouva on kuollut ja millaisessa tilanteessa?

Heh non siinä Litmasella selittämistä kun Hessu pistää kyselyvaihteen päälle.

Käsittämätön paniikki tuli tuosta kaivosta, mikä siinä noin ahistaa?

Yksi mahdollisuus muiden joukossa.

Sitten Hessu jostain syystä tuskailee että miksi ihmeessä tämä rva kioski tunnusti vasta kuolinvuoteellaan, eikä sairasvuoteellaan.

Missä vaiheessa muuten sairasvuode muuttuu kuolinvuoteeksi?
Joskus rivakaann tahtiin.

Kysymyksistä puuttui vaan että onko se rva kioski edes kuollut.

[litmanen]

Minusta tuota kioskimiehen vaimon kuolinvuoteen "tunnustusta" ei tarvitse sen enempää pohdiskella, koska ei ole ollenkaan varmaa, onko hän edes mitään kertonut. Kuten jo sanottu, vaimo ei välttämättä tiennyt oliko hänen miehensä syyllinen vai ei.

Hessulle vastaan vielä sen verran, että emme me voi tietää mitä murhaaja tuollaisessa tilanteessa ajattelee; voi olla että on paniikissa ajattelut ettei puukkoa voi jättää liian lähelle surmapaikkaa, joten on sen takia vienyt sen kauemmas. Ja tavaroita uskon hänen ottaneen jonkin verran, jotta teko näyttäisi ryöstösurmalta, mutta kaikkia tavaroita ei toki ole ollut aikaa ottaa.

Turha kysellä sen enempää, en minä voi varmuudella tietää mitä on tarkalleen ottaen tapahtunut, mutta siitä olen varma, että poliisilla olisi vain voitettavaa tutkimalla kaivoa uudestaan.

[strangelove]

Muistaakseni luin joskus vuosia sitten Alibista, että vaimo oli tunnustanut tuon lähisukulaisilleen. Tällainen muistikuva minulla on, mutta en nyt ihan valalle mene tästä.

Gustafsson on muuten edelleenkin ainoa henkilö joka on oikeuden edessä todettu syyttömäksi (tämä muistutukseksi vain eräille). Gyllström, Assmann ja kumppanit ovat edelleen ns. vapaata riistaa, eli mielestäni on vain hyvä asia, että näillä asoilla spekuloidaan ja tuodaan mukaan uusia näkökulmia.

Kioskinpitäjä oli väkivaltainen vaimonhakkaaja ja yhteiskunnalle katkeroitunut hermoraunio, joka uhkaili ja jopa ammuskeli haulikollaan kohti kylän nuorisoporukoita. Kaiken lisäksi mies asui kävelymatkan päässä murhapaikasta ja tunnetusti vihasi retkeilijöitä. Olisi naurettavaa jättää tällainen kaveri huomioimatta spekuloidessa mahdollista tekijää, varsinkin kun murhamiestä ei tähän päivään mennessäkään ole löydetty.

Aika hyvin tuo kioskimies profiililtaan sopii murhaajaksi. Paremmin ainakin kuin nuhteettoman elämän elänyt bussikuski.

[Loka]

Aika hyvin tuo kioskimies profiililtaan sopii murhaajaksi. Paremmin ainakin kuin nuhteettoman elämän elänyt bussikuski.

Kehottaisin perehtymään asiaan ja Gussenkin taustoihin. Kyllä on väkivaltaa hänenkin taustoillaan -puhumattakaan äkkipikaisuudesta. Lisäksi lienee sanomattakin selvää kaikki se, mitä kuulusteluissa on kuultu omin korvin. Hermostumista ja selittelyä. Kyllä asia on nyt niin, että jos tässä aletaan ihan kotipoliiseina profiilia luomaan, niin ihan turha vinkua että ainoa mätsäävä on vaimonhakkaaja.

[Anile]

^Yritätkö nyt sanoa, että NG on vaimonhakkaaja?

[Loka]

^Yritätkö nyt sanoa, että NG on vaimonhakkaaja?

Ei jumalauta.

Tätä en sentään odottanut.

[Anile]

^Mitä sitten yritit sanoa?

[Loka]

^Mitä sitten yritit sanoa?

Yritin sanoa että: Kehottaisin perehtymään asiaan ja Gussenkin taustoihin. Kyllä on väkivaltaa hänenkin taustoillaan -puhumattakaan äkkipikaisuudesta. Lisäksi lienee sanomattakin selvää kaikki se, mitä kuulusteluissa on kuultu omin korvin. Hermostumista ja selittelyä. Kyllä asia on nyt niin, että jos tässä aletaan ihan kotipoliiseina profiilia luomaan, niin ihan turha vinkua että ainoa mätsäävä on vaimonhakkaaja.

Mikä tästä kappaleesta on vaikeaa ymmärtää?

[Anile]

Se vaimonhakkaus-juttu liittyi siihen ettei kiskaukolla ole kunnollista alibia.
Siis jos joku asuu tapahtumapaikan vieressä eikä hänellä ole kunnollista alibia tapahtuma-ajaksi, niin mielestäni hän voisi olla ihan hyvä epäilty.

En tiedä onko NG sen väkivaltaisempi kuin ihmiset yleensä, tietääkseni ei.
Se, että joku on hermostunut poliisikuulustelussa ei kyllä tarkoita paljon mitään. Yleensä syyttömät ihmiset ovat poliisikuulustelussa ihan paskat housuissa.

[Loka]

Se vaimonhakkaus-juttu liittyi siihen ettei kiskaukolla ole kunnollista alibia.
Siis jos joku asuu tapahtumapaikan vieressä eikä hänellä ole kunnollista alibia tapahtuma-ajaksi, niin mielestäni hän voisi olla ihan hyvä epäilty.

En tiedä onko NG sen väkivaltaisempi kuin ihmiset yleensä, tietääkseni ei.
Se, että joku on hermostunut poliisikuulustelussa ei kyllä tarkoita paljon mitään. Yleensä syyttömät ihmiset ovat poliisikuulustelussa ihan paskat housuissa.

No kyllä kait minä tiedän kiskaukon ja historiansa.

Tiedätkö mitkä määrät ihmisiä jäi kuulustelematta Bodomin rantojen astuksista? He ovat samalla viivalla tämän "kiskaukon" kanssa. Heitäkään vastaan ei ole mitään.

Gusseen sen väkivaltaisempana kuin muutkaan, en ota sen kummemmin kantaa koska suurin osa täällä tietää että ajattelen hänen äkkipikaisuutensa ja hitautensa johtuvan lievästä autismista.

Moni ihminen varmasti olisi hermostunut kuulustelutilanteessa, mutta kuinka moni lähtisi suoraan valehtelemaan syyttömänä?