Lue ketju, niin löydät nimen. Mutta kirjoitetaan se nyt vielä tähän kokonaan.Kommisarie Beck kirjoitti: La Heinä 05, 2025 11:21 am Eikö vielä tekijän nimeä ole tullut julki täällä? Aika huono foruumi tämä.
RL11/6 kirjoitti: La Heinä 05, 2025 2:23 amSotket nyt asioita päässäsi. Liität seksin harrastamisikärajan, eli suojaikärajan ja täysi-ikäisyyden keskenään. Kirkollisissa yhteisöissä, Pohjois-Pohjanmaan kunnissa, Kainuussa sekä muualla lapissa suojaikäraja tarkoittaa, että suuhun on tullut joitakin pysyviä hampaita. Toisaalta siitä harvemmin on pappia tai muuta saarnamiestä tuomittu kylätoimikunnassa ja saamelaiskäräjillä, jos on maitohampaista sukulaista vetänyt heinäladossa perseeseen.jukkatm kirjoitti: La Heinä 05, 2025 1:50 amRikosoikeudellisella vastuuikärajalla ja täysi-ikäisyydellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Täysi-ikäinen on 18 vuotta täyttänyt.RL11/6 kirjoitti: La Heinä 05, 2025 1:05 am
Rikosvastuu alkaa siitä, kun täyttää 15-vuotta. Ennen se oli 21-vuotta, mikä on yhä käytössä ku klux klanin kotiseutualueella Yhdysvaltain etelävaltiokeskukseksi luonnehditussa Mississipissä, jossa neekerit joutuivat työskentelemään puuvillaplantaaseilla orjina. Rikosvastuu tarkoittaa samalla täysi-ikäisyyttä. Mielestäni moista on suhteellisen turhaa edes käyttää, koska esim. Kehitysvammaiset, päihdeongelmaiset, turvllisuusalan henkilöstö ja muut mielisairaat sekä muu paskaporukka ei ole järkevyydessään koskaan täysi-ikäisiä. Em. Ryhmille tulisi määrätä elvytyskielto.
Nykyinen rikosoikeudellinen vastuuikäraja tuli voimaan lakimuutoksella vuonna 1976. Aikaisemmin, ennen kuin 15 vuoden ikäraja tuli voimaan, rikosoikeudellinen vastuu alkoi Suomessa nuoremmalla iällä. Tarkkaa ikärajaa ei ole yleisesti määritelty
Se on juurikin näin. Laitoksissa kasvaa myös ihan kelpo nuoria jotka kykenee osaksi yhteiskuntaa rajusta taustasta huolimatta. Narkkeja on ihan joka yhteiskuntaluokasta. Mm. Hjalliksen siskon pojalla ei varmasti oo ollu pikkurahasta puutetta ja lopputulema on perus pikkukriminaali nipa.Oikeus ennen kaikkea kirjoitti: La Heinä 05, 2025 1:17 pm En epäile, etteikö näissä yhteiskunnan tukitoimissa syrjäytyneiden auttamiseksi olisi paljonkin parannettavaa, mutta vastuu jokaisen tekemisistä on kuitenkin henkilöllä itse. Ei kenelläkään muulla!
Useammassa viestissä viittaat psykoosiin ja tällä lainauksella kaikkiin niihin vastaan.dazu kirjoitti: La Heinä 05, 2025 7:28 am Tietysti on sekin mahdollisuus, että on paranoidi ja, että on fantasioinut tällaisesta teosta ja lopulta tehnyt teon huumeiden vaikutuksen alaisena. Jokatapauksessa uskon, että tuollaiselle oikea paikka ei ole vankila, vaan vankimielisairaala. Siellä voi saada apua ja palata 10 vuoden kuluttua elämään päihteetöntä elämää siviiliin...
En usko, että halusi poliisin ampuvan itsensä, koska uutisissa oli että heitti heti puukon pois ja meni maahan makaamaan kun poliisi alkoi käskyttää. Eikä edes yrittänyt tehdä mitään vastarintaa. Jos tavoitteena olisi ollut kuolla itse sitten tekijä olisi yrittänyt provosoida poliisia ampumaan esim. sen puukon kanssa käymällä poliisien päälle.Millavaan kirjoitti: Pe Heinä 04, 2025 11:36 pm Itse uskon että tämänkin teon tehdässään hän halusi vankilaaan koska sanoi että halusi päättæä myös omat kärsimyksestä. Tai ehkä hän toivoi että poliisi ampui hänet
Ratinan puukotuksesta epäilty oli vapaalla, vaikka hänet oli juuri tuomittu – tästä se johtuu
Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen löytää useita syitä siihen, että puukotuksesta epäilty oli vapaalla.
- Tampereen Ratinan puukotuksesta epäillyn aiempi rikostausta on herättänyt kysymyksen, miksi hän tuoreesta ehdottomasta vankeustuomiosta huolimatta oli vapaalla jalalla.
- Asiaan kiinnitti perjantaina huomiota esimerkiksi sisäministeri Mari Rantanen.
- Oikeustieteen professori Matti Tolvanen löytää tilanteelle useita syitä. Vangitseminen vaatii esimerkiksi aina syyttäjän, ja myös tuomion pituus vaikuttaa.
Tampereen Ratinan puukotuksesta epäilty oli vapaalla jalalla, vaikka hän oli viimeksi kesäkuussa saanut puolen vuoden ehdottoman vankeustuomion.
Asiaan kiinnitti huomiota esimerkiksi Tampereen entinen pormestari, nykyinen valtuuston puheenjohtaja Kalervo Kummola (kok.).
– Rikosseuraamuslaitos voisi myös tiedottaa miksi Tampereen puukottaja oli vapaalla jalalla, vaikka oli viime vuonna saanut 2 v ja 6 kk ehdottaman tuomion ja alla oli 3 v tuomio, joten ei ole ensikertalainen, hän kirjoitti X-tilillään.
Myös sisäministeri Mari Rantasen (ps.) mielestä epäillyn puukottajan paikka olisi ollut vankilassa.
– Onkin täysin kestämätöntä, että tällaiset henkilöt kulkevat vapaana keskuudessamme. Hallituksen on edelleen tarkasteltava lainsäädäntötarpeita, ettei näin jatkossa olisi, Rantanen sanoo.
Oikeustieteen tohtori, rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen löytää useita syitä siihen, ettei mies ollut telkien takana.
– Ensinnäkin tuomittu odottaa vankilaan passitusta pääsääntöisesti vapaalta, jos hän on saanut alle kahden vuoden tuomion, Tolvanen sanoo.
Epäillyllä oli useita aiempia tuomioita Pirkanmaan käräjäoikeudesta. Tuorein niistä oli annettu 17. kesäkuuta pahoinpitelystä, joka oli tehty lokakuussa 2021.
Mies tuomittiin tästä puolen vuoden vankeuteen. Aiempi, tammikuussa 2024 annettu tuomio törkeästä pahoinpitelystä otettiin huomioon rangaistusta alentavana tekijänä. Tuomio on lainvoimainen.
Vaatiko syyttäjä vangitsemista?
Matti Tolvanen muistuttaa myös, että vangitsemiseen tarvitaan aina syyttäjä.
– Pitää muistaa, ettei tuomioistuin voi vangita ketään edes tuomion perusteella, ellei syyttäjä esitä vangitsemisvaatimusta. Syyttäjät ovat siis paljon vartijoina, Tolvanen toteaa.
Ratinan puukotuksista epäillyllä ei tiettävästi ole vakituista kotiosoitetta. Se olisi voinut olla yksi peruste vangita hänet suoraan kesäkuun istunnossa.
Kun on vaara, että tuomittu voisi paeta tai hän saattaisi jatkaa rikoksia, lähtö tulee heti.
– Kyllä yksi syy voisi olla myös, ettei epäillyllä ole vakituista osoitetta. Mistä poliisi hänet sitten löytää, kun aika tulee, Tolvanen kysyy.
Vankiloissa ahdasta
Kolmas mahdollinen syy, ettei tuomiota laiteta heti toimeen, on tilanpuute vankiloissa.
Tolvanen sanoo, että tuomio tulisi panna toimeen viipymättä.
– Tätä rajoittaa, että vankiloissa on ylitäyttöä eli vankeja enemmän kuin vankipaikkoja. Voi olla esimerkiksi, että satapaikkaisessa vankilassa on jo 122 vankia.
Uusi ilmiö
Matti Tolvanen näkee niin kutsutut joukkopuukotukset uutena ilmiönä.
Hän sanoo olleensa alalla vuodesta 1978 ja syyttäjänäkin 17 vuotta ennen kuin siirtyi yliopistouralle.
– En muista omalta uraltani enkä muiltakaan syyttäjiltä tämänkaltaisia tapauksia. Julkisella paikalla, useita uhreja, vieraita ihmisiä. Suomalaisessa rikoshistoriassa tämä on aika uutta.
Perinteisempi suomalainen puukotus on usein tehty humalassa, ja uhri on ollut samaan porukkaan kuulunut kaveri.
Poliisi tutkii Ratinan puukotusta neljänä murhan yrityksenä.
Eikö se ole jo moneen kertaan kerrottu tässä ketjussa, että Suomella ei ole vankiloissa tilaa laittaa kaikkia tuomion saaneita heti vankilaan vaan he joutuvat odottamaan tuomion täytäntöön panoa vapaalla. Vankiloissa ei ole taas tilaa, koska monia rangaistuksia on korotettu ja samaan aikaan uusia vankiloita ei ole rakennettu ja rikoseuraamusvirastosta on vielä tehty leikkauksia.Luupää kirjoitti: La Heinä 05, 2025 6:23 pm Tekijä oli vapaana vaikka alla oli yhtä ja toista ja tuore ehdoton vankeustuomiokin odotteli täytäntöönpanoa. Eipä ole ensimmäinen kerta kun jonkun venkulan vapaalla viilettäminen pistää ihmetyttämään. Tai se miksi aiemmin tehdyt rikokset vaikuttavat seuraaviin tuomiohin alentavasti.
Mä en yhdistä tässä kohtaa tuota tekijän aiempaa rikollisuutta tähän tekoon. Persoonallisuushäiriöinen, esim. sosiopaatti, ei tekisi tällaista joukkopuukotusta, vaan nämä saalistavat helppoja uhreja olosuhteissa, missä uskovat, etteivät jää kiinni. Heillä ei myöskään ole vainoharhoja, eikä muitakaan sen tyyppisiä oireita. Paranoidi, joka ei ole psykoosissa ja on selvin päin, taas toimisi järjestäytyneesti tyyliin Breivik. Mielestäni vaihtoehtona on paranoidi, joka oli joko psykoosissa, tai huumeissa.Loivane kirjoitti: La Heinä 05, 2025 5:22 pmTampereen puukottajan taustalla on antisosiaalista käytöstä ja muihin ihmisiin kohdistunutta suoraa väkivaltaa minkä lisäksi on ilmeisestikin ollut päihtynyt tekohetkellä.
Kertomansa 'oman kärsimyksen lopettaminen' ja 'muiden vihamielisyys' voivat olla vainoharhaisuutta tai aivan yhtä hyvin ollen heinäkuun kolmas on toimeentulotuki mennyt jonnekin parissa päivässä ja kyvyttömyys ottaa vastuuta saa syyttämään muita kun on päihtynyt ja nälkäinen tietäen ettei rahaa ole kuukauteen kumpaankaan ei päihteisiin eikä ruokaan.
Sosiopatia ei ole persoonallisuushäiriö vaan sillä viitataan oman viiteryhmän tai yhteisön ulkopuolisiin kohdistuvaan empatiakyvyttömyyteen ja epäinhimillistävään asennoitumiseen sekä käytökseen/käyttäytymiseen tilanteessa kun vastaavaa ei esiinny omaan viiteryhmään kuuluvia kohtaan.dazu kirjoitti: La Heinä 05, 2025 9:59 pm Persoonallisuushäiriöinen, esim. sosiopaatti, ei tekisi tällaista joukkopuukotusta, vaan nämä saalistavat helppoja uhreja olosuhteissa, missä uskovat, etteivät jää kiinni.
Tuo ei pidä paikkaansa. Sosiopatia, eli secondaaripsykopatia on erittäin vakava persoonallisuushäiriö, joka on sukua narsistiselle, epävakaalle, huomionhakuiselle ja sadistiselle persoonallisuushäiölle. Primääripsykopatia eroaa siten, että siinä on synnynnäinen neurologinen pohja. Naisilla on olemassa spektri, jonka toisessa päässä on puhdas huomionhakuinen ja toisessa päässä puhdas sosiopaatti. Yleensä nainen ei ole puhtaasti sosiopaatti, eikä puhtaasti huomionhakuinen, vaan jotain siltä väliltä. Tällöin voidaan puhua sosiopaatista, joka täyttää huomionhakuisen kriteerit. Sosiopatiassa ja huomionhakuisessa keskeinen oire on patologinen valehtelu ja huijaaminen ja huiputtaminen. Sosiopaatti tekee tätä rikollisessa mielessä ja pyrkii taloudelliseen hyötyyn, huomionhakuinen taas pyörittää useita miehiä samanaikaisesti ja huijaa näitä...Loivane kirjoitti: La Heinä 05, 2025 10:22 pmSosiopatia ei ole persoonallisuushäiriö vaan sillä viitataan oman viiteryhmän tai yhteisön ulkopuolisiin kohdistuvaan empatiakyvyttömyyteen ja epäinhimillistävään asennoitumiseen sekä käytökseen/käyttäytymiseen tilanteessa kun vastaavaa ei esiinny omaan viiteryhmään kuuluvia kohtaan.
